Ниагара

Тази физика, към която и вие се обръщате като ви притисна за понятия. Спомнете си, за скорост към нея прибягнахте, след малко ще трябва да прибягате и за 'място'. Не ми говорете за математическа осниова на каквото и да било, след като не разбирате математика. Нима мислите че може да се изказвате компетентно за математиката с тези си познания? Избягвайте. Дори аз знам какво е граница в математиката, и че при нея не се дели на нула. Проблемите с математиката сам ще си ги решавате. Добре е че сте се поинтересували какво е това отправна система, сега е нужно да разберете че именно тя показва наяве противоречията в хипотезата ви. Много добре. Хайде сега във всяко обяснение добавете или премахнете произволно количество от думите с които работите. Например че обвивният фотон не завивал наляво, а се движел на зиг-заг или каквото там ви хрумне. Крайният резултат, който твърдите че сте получил/обяснил, може да не се промени - защото просто не следва от обясненията ви. Защото просто е добавен като твърдение, нагласено да не е в противпоречие с наблюдаваните резултати. Физиката затова използува математиката - там от свойствата на обектите и физическите закони може да се проследи еволюцията на системата и да се видят резултатите. При вас не може. А когато резултатите не са свързани с изходните положения, както е при вас, не може да става дума за резултати. Тук пак сте натъпкали куп неверни неща. Каквото и да прави изследователя, след като подбира подходяща отправна система, в нея се проявява неподвижността като свойство на обекта по отношение на отправната система. Вие сам говорите за МЯСТО. Сега като ви попитам какво е това 'място', и като побегнете да питате сегашната физика която плюхте по-горе, ще научите че 'място' е координатата в подходящо избрана отправна система. Ако обекта не си сменя мястото, т.е. координатата, той има свойството 'непоодвижност' в тази система. Както ви обясних в предният постинг, вашата вакрешетка в отправната система на някой вещеви не може да бъде неподвижна дори според вашата дефиниция за неподвижност - вакчастиците ще си сменят мястото тоест координатата, защото цялата решетка в такава ОС ще се движи, или просто казано няма да е неподвижна. Настояването че за всеки вещеви вакрешетката е неподвижна противоречи на елементарната логика. Може би то ви е било нужно за постиженията по-горе? Забравете ги. Нещо повече, наличието на понятието координата на ниво вакрешетка води до понятието дистанция, и до понятието дължина, още на ниво вакрешетка. Може да се говори за разстояние между центровете на вашите вакчастици, за протяжност и какво ли не без значение дали вакрешетката ви е неподвижна или не (после ще стигнем и до проблемите на това със СТО). Както виждате, вакрешетката ви може да се разглежда като отправна система, при това абсолютна! Опитите ви да се отречете от това необходимо свойство (без него понятията ви който ползвате са с неясен смисъл) досега пропадат.

Малоум, отново избягвате конкретни отговори, а за сметка на това затъвате във все по-големи противоречия. Да започнем с това: Ако забелязвате, не твърдя че хипотезата ви е невярна. Твърдя че представата ви как се дефинират понятията във физиката ви е погрешна. Тук няма място за спор, всичко е очевидно. От друга страна, в друг контекст твърдя че хипотезата ви е логически противоречива, защото почива на неизяснени понятия, водещи до противоречия. Най-очевидното го видяхме - вие ту използувате отправна система свързана с решетката за да дефинирате понятието скорост (както сегашната физика го била правила), ту в следващшият постинг се отмятате. Още не е ясно какъв е смисъла на това понятие. От трета страна, досега не съм видяла да покажете нещо свързано с известните експерименти. Вие просто твърдите, че ги обяснявате. На база казаното от вас обаче може да бъде вярно и обратното твърдение. Защото, както забеляза и Scaner, между заключенията ви и изходните предпоставки има само двусмислена словесна връзка. Която може да се преиначава в тълкуването. Прочела съм какво сте писал, не показва това което твърдите с думи. Не ме отпращайте повече, аз коментирам какво сега пишете а не някога. А сега вие се проваляте непрекъснато. Прост пример за противоречие е и тълкуването ви на 'неподвижност': Ами замислете се, относителността на неподвижността веднага извиква на сцената отправна система - тази, в която обекта относно който се дефинира това свойство, е неподвижен. И вашето разсъждение води до следното: Имаме отправна система в която вещевият обект има свойството 'неподвижност'. В тази система вие дефинирате 'неподвижност' и за решетката. Но система, в която решетката е неподвижна (в случая отправната система на вещевият) означава че е свързана с решетката. Защото понятието 'връзка' на отправна система с нещо не означава наличие на конци или други свързващи средства. Както виждаме от конкретният случай, означава наличие на определени свойства, най-важното от които е 'неподвижност'. Една система е свързана с някакъв обект например, когато обектът притежава това свойство в тази система. Може да бъде свързана и с поле, когато то притежава други подходящи свойства, но дискусията в тази посока само ще ви накара да се отклоните от същността, затова ще я избегна. След като имаме отправна система, свързана с решетката, то всеки друг ваш вещеви, неподвижен в тази система, ще бъде неподвижен и относно решетката, както ще бъде и неподвижен относно началният вещеви, който случайно взехме. Но от два вещеви, които са взаимоподвижни, единият няма да е неподвижен в тази отправна система, следователно няма да е неподвижен относно решетката, следователно и обратното, решетката няма да е неподвижна относно него. От където следствието, че вашите вещеви не може да се раждат относно неподвижна вакрешетка, както вие настоявате (само отбелязвам противоречивостта на основно положение в хипотезата ви). От където пък следствието, че на база тази объркана неподвижност вие сте били обяснили нещо за неподвижният етер, се оказват погрешни. Откъдето пък настояването ви че са верни само демонстрира липсата на връзка на резултатите ви с основите на самата ви теория. Дотук видяхме само върха на айсберга - твърденията ви че изводите ви били съвместими със СТО, че времето се появявало чак при вещевите ви, че с решетката не може да се свърже отправна система, се оказаха невярни. Всичко това следва, защото не можете да проведете правилната верига от разсъждения, тъй като не ви е ясен смисъла на основните физически и философски понятия. Вие сте ги замъглли по тази причина във вашата хипотеза, но това не минава безплатно. Цената е липсата на реален резултат от хипотезата ви. Нагаждането с известните закони не го броя, то е само нагаждане. Само да добавя, вашето твърдение за вашата хипотеза, според споменатите дотук причини е повече от съмнително. Защото за да знаете, трябва да познавате поне основните понятия с които боравите.

Здравейте! Къде видяхте противоречие? Първо, в посоченият пасаж не питам, а твърдя. Второ, аз коментирам повторението на събития, вие се отплесвате за разграничаването им. И трето, вие нищо не потвърждавате за цикличността в природата, а само се натъманявате към нея без да сте я разбрал - доказателство за което е оплитането ви на тема потворение на събития. Малоум, ако не можете да се изказвате по същество, изобщо не започвайте, inaе много неприятно разводнявате дискусията. За случая - неразграничаването на отделни събития не дава възможност да се разграничават никакви етапи. Което не дава възможност да се дава роля на етапи, и не доказва съществуването им. Да, няма събития-етапи. Събитията нямат продължителност. Нима? Нима вие сам не изхождате от тези "стари учебникови тълкувания", когато дефинирахте скорост и останалите си понятия? Нали дефиницията е както в сегашната физика? А косвените указания, може би вие сам имате в мазето си лаборатория, в която сте ги получили? Малоум, твърде насетриозно си вземате измислиците, започвате с тях да подменяте реалността. И отново бягате от основната тема. Забелязвам една неприятна ваша характеристика. Аз ви питам нещо конкретно как е при вас, вие непрекъснато се оплаквате със сегашната физика. Ето, отново сте си измислили някаква неясна "тъждественост". Проумейте, фотон тъждествен с друг фотон трябва да има всички характеристики на първият - освен физическите, трябва да се излъчва от същото място в същият момент, със същата посока. Поради което не може да става дума за различен фотон, а за един и същ. Поради което пък за никакъв интервал време не може да се определи. Познанията ви наистина са много слаби, вие бъркате фотон със същите параметри, но излъчен в друг момент, с някакъв тъждествен фотон. Оправете си терминологията, иначе няма смисъл да се дискутира с вас. За физически закони е възможно, но в случая става дума за дефиниция на понятия. Понятия се дефинират още във философията, където не става дума за никакво измерване, никакви матмодели. ВЪпросът, на който в случая сте избягали да отговорите е: на база какъв експеримент (според вашите определения) върху вакрешетката вие определяте понятието 'скорост на смущение по вакрешетката'? Ми вакрешетката е приета за неподвижна (замества етер, ефир- ниво: неподвижна- хипотеза). Скоростта на фотоните по нея - е скоростта на светлината (макимално възможна скорост на нещо по нещо неподвижно- казал съм защо е максимална). Нито за едно от двете не можем да вържем КС, затова ползваме косвените методи на сегашната физика - щом тя знае как да определя скорост на светлина (косвено), то неподвижното спрямо нея - е вакрешетка. Разбира се - това е възможно, ако вещевите спрямо които определяме КС са също направени от светлината и скоростта им е междинна- не може да е Свак, нито "неподвижна" Тук съвсем бягате от конкретни отговори. Първо, в предните си постинги твърдяхте че "скорост на смущение по вакрешетката" се определя както според сегашната физика. Сегашната физика го определя с координатна система и еталони за време и дължина, в случая валидни върху самата вакрешетка. Следователно за пореден път се отрекохте от думите си. Следващата стъпка, подменяте понятието 'скорост на смущение по вакрешетката' със 'скорост на светлина относно вещеви', като въвеждате ново, също неопределено понятие - 'неподвижност'. Тоест, вие си решавате проблема, като подменяте едно лишено от смисъл понятие с друго. Ами вижте, понятието 'неподвижност' също изисква отправна система. Вашата дефиниция за неподвижност е валидна само в КС, свързана с някой от центровете на вакрешетката. И действително, в такава КС може да се дефинира и 'скорост на смущение' без никакъв проблем. В тази КС може да се опише и един ваш вещеви, който в частен случай може да има свойството 'неподвижност' в тази КС. И съответно, скоростта на светлината която ще измерва този вещеви, ще е тъждествена със скоростта на смущението по вакрешетката. Но хубавото е само до тук. Защото два вещеви, неподвижни относно вакрешетката в тази КС, ще са неподвижни един относно друг. И обратно, а ко те са подвижни, поне единият ще бъде подвижен в посочената КС. А щом той е подвижен, измерванетона скорост на светлината относно вещеви за него няма да съвпада със скорост на смущение по вакрешетката. И твърдението ви че по величината на измерената скорост може да се твърди че той е неподвижен спрямо вакрешетката, става неверно. Накратко казано, вие въвеждате противоречиво понятие за неподвижност. А след като сте въвели изкуствено противоречие, изводите ви базирани на него нямат физически смисъл.

Г-н st_jordan, извинете ме че не мога да се включа по същество, но искам да ви попитам. Вие считате за недобросъвестни и безсмислени възражения всяка критика към вашата теория, а добросъвестните възражения могат да се поднасят само под форма на хвалебствия? Защото наблюдавам как не отговаряте на критика, според моите скромни познания засягаща съществени моменти от вашата идея. Опасявам се, че ако е така, само Петков ще остане да ви възхвалява. Единствената причината за това е, че може би наистина не разбира какво изказвате математически.

Вие отново се връщате към мизерните понятия на физиката? Не влизате ли в противоречие със собствената си гордост? Вече много пъти се отрекохте от горното си твърдение. Защото и измерването на интервал път, и измерването на интервал време изисква дефиницията на тези понятия на равнището на вакрешетката, тоест наличие на отправна система свързана с тази решетка. А след като има време, можем да определим и отправна система която се движи относно тази решетка. След което да сравним резултатите в двете системи, наблюдавани на ниво вещеви. От всичко това следва, че във вашата хипотеза времето си го има още на равнище вакрешетката, и не го измисляте вие. Нито движението. Следващата стъпка ще бъде да разгледаме какво се случва в тези отправни системи. А с мигновеностите ще се борите сам, ако успеете да ги разберете. Сега ако държите на думата си за отправната система и времето на равнище вакрешетка, да направим следващата крачка? Не е това начинът за дефиниция във физиката. Но щом твърдите това, кажете ми: как на ниво вакрешетка се измерва скорост на смущение по нея? Точно така е, едно събитие се случва в определен момент, и така е по определение. Доколко може да се разграничи група близки събития, зависи от точността на измерването. Но ако има индиректни указания, например както твърдите вие че имало етапи, това означава че има много събития, които наблюдението не може да раздели. И това също така показва, че дефиницията ви по-горе - определя се както се измерва - не е правомерна а е силно профанизирана. Запомнете, термминът 'етап; който спрягате, се описва с много събития, дори да не могат да се разграничат на практика. Този термин изисква време, а времето е опростено казано, наредба на моментите, т.е. събитията. Време и събитие са неразделни понятия. Но поне изяснихме че времето си тече на равнище вакрешетката. Тук съвсем сте се объркал. Разбира се че събитието 'излъчване на атом' не може да се повтори. Атомът може отново да излъчи, но това ще бъде друг фотон, друго събитие в друг момент. Интервалът се определя от двете различни събития. Едно повторено събитие означава фиксирането два пъти на един и същи момент, интервалът време ще бъде нула. Терминологията ви е изключително слаба и ви вкарва сам в заблуждения. Какво остава за тези които ви четат и не я познават? А еднопосочността на времето е съвсем друга история и си е чисто причино-следствена. В друга тема...Точно така, и ако едно събитие можеше да се повтори, тази причинно-следствена връзка изчезва. Аз не напразно споненах за циклично време, но вие си мислите за какви ли не други неща, вместо да внимавате.

Здравейте Малоум! Очаквах да осмислите това което ви казах, а не да настоявате за истина на противоречивите ви построения! Нима е трудно да се почете малко повечко философия, и да не се измислят вече измислени понятия, като 'физическо време' например? Ето, пак мен ме обвинявате за вашето незнание. Физическото време е количественият аспект на философската категория 'време'. И не може да бъде нещо друго, защото двете понятия изясняват едно и също. Вие не го знаете това, и си измисляте поредното противоречие - физическо време ваша версия. И твърдите, че то е интервал, в който се повтаря едно и също събитие. Ако бяхте запознати със смисъла на категорията време и понятието 'събитие', нямаше да ви хрумне да изказвате такива неща. Защото едно събитие бележи момент, то е уникално и неповторимо. Времето е подредба на такива уникални и неповторими събития. И ако едно и също събитие се повтаряше, времето нямаше да има тази характеристика еднопосочност която се наблюдава, а щеше да е циклично. Защото с повтарянето на едно и също събитие следва повтарянето и на група от събития, тоест повтарянето на всичко. И ми се сърдите че сте обяснявали петнайсет пъти, а аз не съм разбрала? Моля, посочете ми къде в обясняваното от вас се казва какво е това скорост на смущение по вакрешетка? Прав сте, никъде не се обяснява. Скачате веднага на наблюдатели, на вещеви и незнам къде още, но за скорост по вакрешетка избягвате всячески да дефинирате. Защото не можете.А едно недефионирано понятие няма смисъл, и всичко което се гради над него - също. И вие се сърдите на мен, че сте изградили въздушна кула без пълнеж? Не на мен. А мен не ме интересува как се измерва, интересува ме как се дефинира самото понятие. Нима ви е толкова трудно да разберете разликата, която повторих вече десетки пъти? Какви спатии разкривате, след като използувате понятия които нямат смисъл? И поради това нямат никаква връзка със сегашната физика, както те, така и следствията от тях? Не мислите ли че това ваше изказване е само празно самохвалство? Нали за това ви питам, да определите понятията си, за да се види как те се съотнасят със съществуващите, за да се направи връзка, Докато не ги дефинирате, няма и не може да има никаква връзка.

Не е единственият, но и това са часовници. И въпросът ми е - какво мерят те, след като не мерят интервал от време, както хронометрите? А какво ни интересува на земята кои събития са едновременни? Нас ни интересува на Луната кои събития са едновременни, което няма как да се определи от земята. Затова идеята ви не върши ранбота, и Айншайн правилно се е ориентирал да синхронизира раздалечени часовници. Теорията на относителността твърди, че тези часовници няма да са синхронни и сверени. И ако това нейно твърдение е вярно (а то е доказано), методът ви не върви. Защото по всеки часовник ще се получават различни подредби. Ако беше толкова лесно, нямаше и досега антирелативистите да се мъчат да опровергават Айнщайн.

Г-н Петков, моят часовник е основан на периодичен процес. На всяко денонощие той показва едно и също нещо - нула часа, нула минути, нула секунди. Какъв интервал време мери такъв часовник? И ако не мери интервал време, какво мери? Г-н Богданов спомена, подредбата на събитията не се свежда до измерване на интервали, затова хронометърът не въши работа, затова се използува часовника. Който мери - какво? (вас питам) Идеята ви всичко да се мери по един и същи часовник е неизпълнима, следователно нереална. Как човек на Луната може да измерва нещо със земен часовник, работещ при земни условия, след като на Луната такъв няма? И защо трябва да се измерва по земен часовник, с какво Лунната отправна система е по-лоша от земната? Проблемът е много по-дълбок отколкото повърхностно се плъзгате по него.

Малоум, на кого и за какво се сърдите? Колко пъти ви попитах как според ВАС се дефинира скорост без понятието време? Пребройте, и после се сърдете. Защото не ми отговорихте нищичко по същество. Обяснявате какво ли не, но не и това което питам, а после се сърдите? От това съдя, че и на вас не ви е ясно как се дефинира, и използувате това понятие без смисъл, без дори да разбирате смисъла му в сегашната физика. Можете ли да направите друг логически извод от всичко което казахте до тук? Цялата съм в слух. Нали ВИЕ твърдяхте, че при вас скорост се дефинира какво в досегашната физика - следователно, със същите 'мижави' понятие и ВИЕ я дефинирате? А после се отричате от тях (мижави били? а при вас изобщо ги няма), следователно се отричате от понятието 'скорост'. Но въпреки това най-безочливо го използувате? За какво, какво означават тези думи които пишете без основните понятия в тях, без техният смисъл? Не се сърдете за това на мен, на себе си се сърдете, защото ВИЕ правите това. Аз само ви посочвам проблема. Не съм казал, че е лесно възприемането на нова хипотеза. - за да се нарече това нещо хипотеза, първо трябва да сте наясно с понятията които ще ползувате. А от досегашният разговор се вижда, че самият вие не сте наясно с тях. Ето ви тук в ярка форма противоречието във вашите възгледи. От една страна, възприели сте идеите на Вейл и др. Много добре. Но аз съм подчертала с червено термините, изискващи понятието 'време'. Вие обаче отхвърляте това понятие, с което всичко казано в цитираните изречения се обезсмисля. И вие не противоречите с тези идеи без смисъл (според вашата хипотеза)? Липса на противоречие на една идея с друга без смисъл означава само, че и първата няма смисъл. И се сърдите на това на мен? Защо, защото ви го посочвам? Сърдете се на себе си, ВИЕ правите това. Тук трябва да ви оставя сам да проумеете този проблем. Scaner правилно посочи, имате пропаст в познанията по математика, научил сте само шегите на преподавателя си. Да, физическото време не е философската категория, то е само количественият аспект на тази категория. По тази причина смисълът му не може да противоречи на философията и на смисълът на самата категория. Вие не сте разбрал това, затова при вас нещата губят смисъл, както вече съм посочила. Обвинявате ме че не съм разбрала, и дефиницията била както е според сегашната физика. Но неразбралият сте вие, защото според сегашната физика дефиницията за скорост изисква ВРЕМЕ, а при вас такова няма. Помислете преди да обвинявате, по-просто е отколкото да измисляте без да можете да го измислите. Сърдете се на себе си, не на другите. Ако имаше какво да разбират, а не го разбират, може би щяхте да имате основание да се сърдите. Сега нямате. Настоявате, че много пъти ВЕЧЕ сте били обяснили. Възможно е, обяснявахте какво ли не, само не и това което ви питам. Да, обяснявали сте нещо, НЕ, не сте обяснили нищо по въпроса ми. Толкова ли е трудно да се мисли? Съвременната физика лежи на понятието време, и там е ясно какво е скорост. При вас няма време, но дефиницията на скорост била същата? И настоявате за тази глупост? Единственото обяснение (за мен) е че познанията ви по физика и философия са нищожни, и сте скаран с елементарната логика. Можете ли да направите друг извод от тези ваши увъртания? В слух съм. Такъв проблем с логиката, да твърдите че дефиницията ви е както в досегашната физика, но да се отричате от понятията в досегашната физика (и следователно да се отричате от твърдението си) може да го допусне само дете под седем години. Вие сте възрастен, не ви подобава да мислите толкова нелогично. И не се сърдете на мен, на себе си се сърдете - защото ВИЕ сте този който мисли нелогично, аз само посочвам проблема.

Благодаря за песента! Но това няма как да ме разчувствува в разговора по същество, където сте затънали в противоречия. В предното съобщение твърдяхте: Сега се извъртате и твърдите: Разговорът ни обаче беше - какво мери часовникът? След като не е хронометър, а хронометърът е уредът който мери интервали от време. За да разберем дали наистина Айнщайн се е объркал, или репликата ви беше поредната лъжа и демонстрация на незнания.

Нима? И на колко часа е фиксиран началото на интервала? Вие май трябва да се поограмотите, защото бъркате часовник и хронометър. Уикипедията не е достатъчно само да я цитирате. Не случайно имате проблеми с разбирането на теорията на относителността.

Г-н Петков, благодаря за музикалното изпълнение! И в други случаи видяхме, че това, което вашият Петковизъм сега непрекъснато преоткрива както колелото и топлата вода, релативистите го учат в процеса на своето образование. Не ви схванах шегата, какво всъщност мерят часовниците, че Айнщайн не бил прав?

Малоум, вие отново не отговаряте на въпроса ми. Говорите напълно неверни работи. Нещо повече, влагате в тях такива противоречия, че това ги прави безсмислени. А без смисъл, за какво става дума? Ето, да почна по ред. Не, не ми е това проблема. Нямам проблем с понятието поле, и в тази му форма която Файнман предлага (и която на вас ви харесва). Тази форма е подплатена неявно с понятието време, съответно отправна система, в която можем да спрягаме всякакви глаголи изискващи промяна, скорост, бързина, случване. Вашата схема обаче, без време, няма нищо общо с предлаганата от Файнман (вашите заявления за близост не се броят, те са само заявления, без покритие, както виждаме досега). Проблема ми е друг, и той се състои в същността на въпроса, който избягвате да отговорите. Може би това че не можете да отговорите на въпроса ми (изключително елементарен!) е това, че не знаете основни неща във физиката? От всичко казано от вас вече съм сигурна с това. Да започнем от най-основните понятие, такива като времето: Усещате ли се колко безсмислици сте написали? Объркали сте времето с негов аспект, 'интервал от време'. Тук освен физическа, се наблюдава и липса на философска култура. Извинявам се, но това са ми най-смекчените изрази. Прочетете мъничко философия, от там ще разберете че времето е основна философска категория, основана на систематизирането на събитията по случване. Процесите се характеризират с продължителност, това че някои процеси нямат продължителност е тяхна особеност, а не на времето. И времето не е тяхно, а е общо, то лежи в основата на описанието на взаимодействието между всички тела. От казаното от вас става ясно, че с такива знания вие не можете да разберете въпроса ми! Затова и не можете да отговорите. Време и честота са еднозначно свързани, като 'време' е по-фундаментално понятие. Само 'честота' не е достатъчно за да вложим смисъл и в 'бързина' и 'момент' и 'времеинтервал', които безотговорно ползувате. Ако настоявате за тази изкривена подмяна, обяснете, как дефинирате 'скорост на смущение' с тази честота? Не можете, иначе щяхте да отговорите на въпроса ми. Ами нали точно за това ви питам, след като сте го направили (и сте лишили понятието 'скорост' от значението което има в досегашната физика), какво означава това понятие? Какво означава 'условно дефиниране' на скорост? Лишаването ви от координатна система ви лишава от възможността да формулирате физически закони за вашият физвакуум (думите които ползувате не вършат тази работа, особено тези термини, които сте лишили от смисъл - скорост, промяна, бързина, образуване, вектор). И накрая вашето 'обяснение'" КАК БЕЗ ПОНЯТИЯТА РАЗСТОЯНИЕ И ВРЕМЕ ВИЕ ДЕФИНИРАТЕ ПОНЯТИЕТО СКОРОСТ? Отговорих - както в сегашната физика отговаря на същия въпрос за полетата. Аз само намерих, кой "създава" чисълцата в полетата. Как се структурират СПХ и променят тия чисълца. И затова промените в тях се движат със скоростта на светлината в същата среда. Сегашната физика ползува 'ВРЕМЕ' за да отговори на този въпрос. Вие обаче не ползувате, и твърдението ви е лъжа. Независимо че не ползувате време, всички подчертани от мен термини изискват време - и без него те нямат смисъл. А без смисъл защо се мъчите да пишете нещо? Малоум, не се обиждайте, но мисля че вие имате изключително малки познания по физика, така да се каже летвата ви е много ниска, затова си измисляте нещо с което да запълните тази пропаст (най-простият пример - объркването ви на време с продължителност). За вас (при тази липса) може измисленото да звучи като обяснение, но както видяхме досега, за всеки нормален човек то изобщо е лишено от основен смисъл. Поради неопределеността на понятията, с които боравите. Не можахте да отговорите на въпроса ми, и мисля че изясних защо няма да можете да отговорите и занапред. Не виждам смисъл да ви питам отново, след като не можете да отговорите по същество. Лишен сте от тази възможност.

Малоум, извинявам се, но това вашето на нищо не прилича! В последният си постинг признахте че вашият физвакуум може да се разглежда мислено като отправна система (съвсем нормално е да е мислено, отправната система е абстракция а не реален обект!). И признахте също, че 'скорост на смущение' при вас се определя както и в нормалната физика, а там е разстояние изминато за определено време. Отправна система, дори мислена да е, изисква наличие на еталони за разстояние и време. Сега се извъртате: не било така, отправната система била само мислена (ами каква друга може да бъде!), за време можело да се говори само при вещеви обекти! Да попитам отново тогава старият въпрос: КАК БЕЗ ПОНЯТИЯТА РАЗСТОЯНИЕ И ВРЕМЕ ВИЕ ДЕФИНИРАТЕ ПОНЯТИЕТО СКОРОСТ? Скорост на смущение по вакрешетка, където за време не можело да се говори? Ако не може да се говори за време, какъв е смисълът на промяна - смущението, което се разпространявало? И терминът 'разпространявам се', и терминът 'смущение', как ги дефинирате без да използувате 'време'? Не се оправдавайте че е както в сегашната физика, виждаме че не е. Как дефинирате 'непрекъснато образуване' без понятието 'време'? Нима нещо може да се случва без време? Моля, не се оправдавайте и че някъде нещо сте казали - и да сте го казали, отрекли сте го в следващият постинг, така както и сега се отричате от думите си. Всичко което казвате и обяснявате на ниво физвакуум и вакрешетка досега, няма никакъв смисъл. Използувате много термини, изискващи в дефиницията си 'време', докато време нямало. Това е много съществено противоречие. Върнахме се в началото. Какъв е отговорът на въпроса ми, зададен по-горе?

Здравейте Magister militum! Благодаря за интересните разяснения! Аз мисля, че понятието 'отправна система' неявно присъства и в квантовата механика. Независимо от всички свойства на динамичните величини, които вие разказахте, понятието 'координата' не е отменено. Самите уравнения на квантовата механика, доколкото съм запозната, са в координатна форма - производни по координатите и времето (независимо че интересните решения, които се дискутират по учебниците, са за стационарни случаи). Самата координата присъства явно в съотношенията за неопределеност, според които тя може да бъде определена произволно точно. А понятието 'координата' е неотделимо от 'отправната система'. Всички понятия, за които говорите, са дефинирани в неявно избрана отправна система (например, енергетичните нива на електроните са получени при решаване на уравненията в отправна система, свързана неподвижно с ядрото на атома, в друга отправна система те ще са различни). От друга страна, в разговорът с Малоум обсъждаме неговата хипотеза, в която засега аз лично не виждам нищо общо с квантовата механика. И основният въпрос досега беше - как в неговата хипотеза се дефинира понятието 'скорост'. Сега вече, от неговите обяснения, следва че нещата са както и в обикновената физика.