Ниагара

Не, не сте отговорили на моите въпроси. А те бяха следните: 1) Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система? 2) Доколкото разбирам вие наричате събитията 'явления'. Какво означава те да са подвижни? 3) Тази величина Cвак, както и неподвижността на вашата решетка нямат смисъл без въвеждане на отправна система. Затова не разбирам как сравнявате скоростта на веществото с две неопределими величини. В последното си съобщение твърдите: то и в сегашната физика е така - можем да говорим само за измерена скорост на светлината, ама не знаем спрямо какво. Това не е вярно. Сигурен ли сте че познавате съвременната физика? В частност, как се мери скорост на светлината? Имам и въпроси по една стара тема, където много объркано и противоречиво обясняваште за едновременносдтта на събитията. Но засега ще се въздържа от тях.

Здравейте Малоум! Интересни неща разказвате, но в тях не виждам отговори на зададените от мен възлови въпроси.

За абсолютната скорост разбрах. Но мисля че влизате в противоречие със скоростта за пренос на смущение. Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система? Тук съвсем ме объркахте. Доколкото разбирам вие наричате събитията 'явления'. Какво означава те да са подвижни? За пръв път чувам такова нещо. И заключението което твърдите, не виждам как се получава. Тази величина Cвак, както и неподвижността на вашата решетка нямат смисъл без въвеждане на отправна система. Затова не разбирам как сравнявате скоростта на веществото с две неопределими величини.

Здравейте! Предварително се извинявам, но аз като нефизик имам следният въпрос. Не виждам никаква логическа връзка между постановката на въпроса ви: непрестанното раждане на частиците, и крайното следствие - една и съща скорост на светлината. Ако във вашите разсъждения поставим на мястото на светлината коя да е частица, по същата логика (а според мен такава липсва) можем да заключим че нейната скорост е постоянна. Което е направо нелепо. Може ли да разясните пропуска, който наистина трябва да доведе до крайното ви заключение?

Значи с пълно право съм твърдяла, че хипотезата ви е глупост и глупотевина! А вие не вярвахте, пенихте се, доказвахте недоказуемото, ама накрая си признахте. Като гледам сега как почвате да увъртате, нищо добро не чака и тази версия. Според мене в новата идея има отстъпление към компрометирани преди столетие идеи. И отново лежи на предположения, по-недоказани дори от предишният ХСВ. Как се наричат такива предположения според вашата терминология, вие сам ще си припомните!

Здравейте г-н Петков! Искам да добавя още един въпрос. Нищо не е останало от многопроцесната светлина, няма и следа от сподвижност. Каква е връзката на всичко това с ХСВ?

Г-н Петков, аз веднага да си кажа противоречиата, които се набиват на очи. Досега говорехте, че светлината се разпространявала в СВ с определена скорост. st_jordan споменава, че тази скорост (която е важната характеристика на вашият модел) се определя от силовият потенциал на полето. Обаче st_jordan смята някакъв "радиус на СВ", който се определя не от самият потенциал, а от интензитета на полето. Искам да попитам, защо се намесва интензитет на полето, а не се работи директно с определящият скоростта на светлината потенциал? Вторият ми въпрос е следният. След като скоростта на светлината зависи от потенциала, и не е постоянна дори в границите на един СВ (според границата му определена от st_jordan), не се ли обезсмисля изобщо смисъла на това понятие "СВ", както се използува в ХСВ? Трети въпрос. Какъв е смисълът изобщо на тези граници, след като потенциалът е в цялото пространство? Не рухва ли цялата идея на ХСВ, след като потенциалът определя един единствен СВ в който се разпространява светлината? И това ни връща към някаква форма на класическата теория за етера? Четвърти въпрос. В съгласие ли е с ХСВ фактът, споменат от st_jordan, че земята може да се разглежда като инерциална система, свободно падаща в гравитационно поле?

Здравете господин st_jordan! Разбирам какво ви е било положението в онези далечни времена. Аз лично познавам разни хора от БАН, и знам че те са съвестни в работата си и не биха изказали такова мнение. Познавам и други, които само отиват веднъж в месеца да си вземат заплатата. За щастие, повечето от тях вече не са там. Относно мнението ви за релативизма обаче, опасявам се че се плъзгате по неудобна и наклонена плоскост, и там логиката ви се обръща срещу вас. Съгласна съм с мнението на scaner, че според смисъла на понятията използуван в ТО, логиката еднозначно е на страната на Айнщайн. Не може толкова произволно да се объркват нещата, като се разсъждава над изводите на ТО.

Doris, аз бих използувала по-кратката форма, шут.

Г-н Петков, мойте съболезнования, но покрай логиката ви са се изпокрили и знанията за основни понятия, като ПОТВЪРДИМО и НЕПОТВЪРДИМО. ПОТВЪРДИМОпросто означава, че има начин да бъде (или не) потвърдено. Вие сте изпаднали да го бъркате директно с ВЯРНО и НЕВЯРНО, и при това се опитвате да надприказвате другия като че ли така ще докажете нещо. Дали Айнщайновото твърдение ще бъде потвърдено в крайна сметка е един въпрос, но че то е потвърдимо, е съвсем друг. Потвърдимо в случая (и във всички останали случаи) е синоним на проверимо. Така както и вашето твърдение - и то е потвърдимо, но не е потвърдено, поради което е просто глупост и глупотевина (според собствената ви терминология). Простено ви е, не сте запознат с филологията, но друг път да знаете и да не се бъркате.

Прекрасно сте го прецизирали. Сега е пределно ясно, че след като не може да се потвърди опитно че величината на скоростта на светлината С=300000 км/сек в споменатата ситуация, то не може да се потвърди и обратното твърдение, че тя е С=/=300000 км/сек, тоест вашата теза също е непроверима. Вие го казахте! Благодаря, сега вече от устата на самият автор на ХСВ излезе, че хипотезата му се основава на глупости и глупотевини! Или пак ще опитате да въртите палачинката? Само да ви кажа, с такива произволни и несръчни опити, лишени от логика, няма да уцелите истината.

Г-н Петков, благодаря ви за пожеланиятя! Но нещо сте се объркали. Аз не съм ви враг. Враг ви е липсата на логическо мислене, поради което твърденията ви нямат аргументна основа. Ето, едва съм влязла в клуба, и срещам поредното обръщане на палачинката: Последната ваша версия, преди да тръгна за морето беше, че тезата на Айнщайн, основаваща се именно на подчертаното от мен ваше твърдение, е непроверима, поради което си позволявахте какви ли не епитети. Преди това ви посочих още няколко обръщания на палачинката. Ами с такива аргументи, дето произволно се сменят от съобщение в съобщение, е ясно защо всички смятат и вашата хипотеза за глупост и глупотевина (нали правилно ви цитирам?) и си мълчат по нея.

Здравейте st_jordan! Браво на вас, че сте се престрашили да патентовате, въпреки че изобретението ви е било в разрез с теорията! Силно ме впечатли следният абзац: С право сега ги съкращават такива експерти! Такова уклончиво отношение е недопустимо за научен работник, ако той има съмнение че любимата му теория не е вярна, трябва да го обяви на всеослушание, а не така мишкарски да го прикрива.

Принудена съм да се съглася, че освен че изказвахте досега глупости и глупотевини, по вашите собствени думи вие сте и трамвай! Безусловно! Как в такова състояние изобщо се надявате да опровергаете ТО?

Малоум, вие се заблуждавате. Вие отново обърквате самите събития с други събития - регистриране на светлината породена от първите. Вярно, за да регистрирате едновременно информация от две едновременни събития, трябва да сте на симетралата между тях. Но обратното не е вярно - не е задължително да сте на симетралата (или да се движите по нея) за да бъдат две събития едновременни. Просто вашият начин за 'отчитане на едновременност' е непригоден за приложение, тъй като не дава верни резултати при повечето случаи. Едновременността на две събития е тяхно качество по отношение на отправната система, носеща измерителният инструментариум за време, не по отношение на конкретен наблюдател и мястото му. Наблюдателят може да е навсякъде в тази система, това не променя едновременността на две събития (стига системата да е ИС).

Здравейте господин st_jordan! Вие продължавате да ме припознавате с някой друг, но това си е за ваша сметка. Помнете, жените сме злопаметни за такова подозрително отношение. Ето вашият коментар-превод: Съгласно дадената преди това формулировка за период, в цитирания по-горе израз става дума за промяна продължителността на периода – времето за една обиколка на луната Йо около Юпитер - и че след всичките тези 113 завъртания на Йо (за половин земна година), периодът на въртене (на Йо около Юпитер) малко по малко, в крайна сметка се удължава с 1000 s. Понятието период което вие ползувате, е същото което се ползува и в дискутираната статия от две страници. Това което вие бъркате в резултат на неверния си превод, е друго - че не периодът се променя с 1000 секунди, а че сумата от промените в периода за всичките 113 завъртания на Йо е 1000 секунди. Макар и да звучи близко за зле разбиращите английски, смисълът е коренно различен. И както вие сам отбелязвате за вашият превод, смисълът произтичащ от него не води до верни твърдения. Щом не вярвате на нас с Doris, консултирайте се до по-разбиращи от вас английски, да ви убедят къде точно бъркате. Един музикален поздрав и от мен. Ако сте мъж, ето какво значи да сте истински мъж! http://vbox7.com/play:1e4bec9e&al=1&vid= Хайде, морето ни чака!

В този форм се ценят знанията и аргументацията, а не продължителността на членството. Сложете си очилата и препрочетете за какво става дума на последните страници. Накратко: според самият Петков твърдения, които не са проверени или не може да се проверят опитно, са глупост и глупотевина. Неговите твърдения не са проверени опитно (а както се разбра, и не могат да се проверят по принцип). Заключението можете ли сам да направите, или ще молите за помощ? Но все пак се опитвайте да изчитате съобщенията в тази тема, преди автоматично да питате.

Къде бяхте до сега и с какво сте си губили времето в тоя форум? Четете внимателно и мислете. Всичките мои твърдения са заключения върху твърденията на Петков. Теоретичното 'oпровержение' на Петков няма никаква смислена основа, по неговите собствени думи то се основава на глупости. Колкото и силни да са, глупости са. Поздравления с хилядното съобщение в тази обречена тема!

Дръжте се малко по-културно, не сте на футболен мач. В случая обсъждаме основанията на г-н Петков да нарича Айнщайновата теория невярна, след като неговите твърдения попадат в същата графа (и то по собствената терминология на г-н Петков). Вие можете ли да докажете с несъстоятелни аргументи, че нещо е вярно или не? Не можете. За това става въпрос. Изход от капана в който е попаднал г-н Петков има. Той се състои в преосмисляне дали и кога един постулат може да бъде наречен глупост и глупотевина, и в осъзнаване на силата му - така както нормално се прави в науката.

За скоростта на светлината в ИС в която той е неподвижен, същото твърди и Айнщайн. В този часдтен случай многократното проверяване доказва и неговата теза. Вашето твърдение обаче се отличава от Айнщайновото за ИС, в която наблюдателят не е неподвижен. За тази ИС вие твърдите че се спазвал закона за събиране на скорости. Ето това е недоказуемото на вашите твърдения. Нали вече нееднократно ги обсъдихме? Или си мислите че като се правите на ударен, твърденията ви магически ще станат истина? Уважаеми г-н Петков, нещастието ви е че в този форум сте попаднали на Ниагара.

Пак се правите на развален грамофон и не четете какво ви се отговаря. Прочете го, копирала съм го. Айнщайн не измерва скорост на светлината. В мисленият си експеримент той довежда споменатото от вас полагане до абсурд, с което доказва относителността на едновременността. Вие искате да се обосновете с едно абсурдно твърдение? Не случайно твърденията ви досега са логически несъстоятелни. Мисленият експеримент на Айнщайн не може да оправдае недоказуемостта на вашите твърдения. Освен че ще търсите следствие, трябва да го намерите, трябва да го проверите опитно и чак тогава да дойдете да ни се похвалите с опитните резултати. Но дотогава вашите твърдения остават опитно недоказуеми и са голяма глупост, по вашите собствени думи. Става дума за вашите твърдения, г-н Петков, не се отвличайте.

Изчисляването не върши работа. Нужен е опит, който да докаже дали вашите твърдения са верни (и използуването на галилееви трансформации е коректно) или Айнщайновите твърдения са верни (и използуването на Лоренцови трансформации е коректно). Вие с вашите сметки се опитвате да използувате галилееви трансформации, за да докажете какво? Че вашите твърдения са верни, следователно галилеевите трансформации могат да се използуват? Ами че това е елементарен логически порочен кръг. Учете се да мислите логически, г-н Петков, не си губете времето по форуми с такива елементарни грешки. След като вие нямате опит, с който да проверите дали вашите твърдения са верни, то те са непроверими. По вашите собствени думи, те са голяма глупост. Защо ни лъгахте досега че твърденията ви могат да бъдат проверени? Нямате опитно определима скорост - имате недоказуеми твърдения, накратко глупотевини. Нищо не може да докажете или опровергаете с тях.

Г-н Петков, мисленият опит на Айнщайн няма никакво отношение към определяне на скоростта на светлината - в този опит тя се счита за вече определена и закрепена чрез постулат. Вашата методика обаче, с която искате да покажете че вашите твърдения са проверрими, не върши работа за това. Ако нямате друга методика, твърденията ви остават непроверими глупости и глупотевини. С тях не може да опровергаете Айнщайн. Това е ваш проблем - вие се опитвате да докажете, че съществува експеримент с който да се провери вашето твърдение. Ако не може да предложите такъв експеримент, вече обясних колко е глупаво твърдението ви - по вашите собствени думи. Ето ви доказателството. Скоростта на светлината се определя като се раздели пътят който светлината изминава в дадена ИС на времето за което тя го изминава, по часовниците на същата ИС. Вие разглеждате някаква величина с размерност на скорост, определена от пътя в една ИС но разделен с времето определено в друга ИС. Тази величина няма физически смисъл, независимо как вие ще я кръстите. След като методиката ви не определя величината според дефиницията на самата величина, то тя не дава коректен резултат. Елементарна логика, г-н Петков.

Само едно уточнение към предишното изказване. За да получите скоростта на светлината коректно в неподвижната система, трябва да изпозлувате пътя и там, както и времето за което тя го изминава според часовниците на тази система. Тоест момента време който получава вашият подвижен наблюдател трябва да го замените със съответният момент време по часовниците на неподвижната ИС. Само тогава резултатът ще е коректен. Иначе нищо не измервате, в резултат на което и вашето твърдение остава непроверимо. Методиката която описахте по-горе не дава коректният резултат.