Ниагара

Нали примерът ви беше срещу относителността на едновременността, следваща от теорията на Айнщайн? Тя се отнася само за две пространствено раздалечени събития. За това има значение. Примерът ви би бил по-близо до желаната от вас цел, ако разглеждате самото изпращане на мнението като събитие. Тогава действително имаме две пространствено раздалечени събития, но пък няма как да намесим в този момент броячите - съобщенията още не са стигнали до сървъра и не са отчетени там. Когато стигнат, вече започват да се създават събития само на едно място. Но може да поработите над примера си в това направление. Дори да разглеждаме в примерът две събития, случили се на сървъра, те не попадат под относителността на едновременността, тъй като се случват на едно място. Затова примерът ви не върши работа. Освен това примерът ви накрая дори не визираше събития, а състояние, което въобще няма нищо общо с относителността на едновременни събития. Ще ви го припомня и ще се поясня: Характерни събития тук са промените на броячите. Стабилните показания на броячът във времето е състояние. Във вашият пример, ако искате да разглеждате две събития, щом толкова настоявате, то те са: увеличаване на вашият брояч от 2299 до 2300, и другото - увеличаване на броячът на Last roman от 2299 до 2300. Според вашият пример обаче дори няма значение дали тези две събития стават едновременно или не - вие наблягате на състоянието след случването и на двете. След случването на двете събития (едновременно или не) обаче състоянието е изградено от множество единични събития, случващи се на определено място (сървъра) - например такива: 'двата брояча съвпадат по стойност в 11:23 часа', 'двата брояча съвпадат по стойност в 11:24 часа', ... 'двата брояча съвпадат по стойност в 17:14 часа' и т.н. Всяко от тези събития е единично, няма нищо общо с едновременност на две събития, още по-малко пък с относителност на такава едновременност. Сега разбрахте ли?

Здравейте Любознателен! Не е нужно който и да е да въвежда универсално тяло, според което да мога да измервам всякакви скорости и разстояния. Такова тяло (и то много такива) вече има. Практически всеки материален обект върши такава работа.

Благодаря, Дорис! Самата аз не обичам да задълбавам в спорове, особено в такива които протичат като монолози. В случая просто не можах да се стърпя пред очевидните логически недомислия

Аз само направих анализ на определението което вие дадохте (може да си го прочетете в цитата), и показах несъответствието на използуваната от вас критика с цитираното от самият вас. И доколкото разбирам, има много по-голям смисъл в твърдение като 'движение във вселената' отколкото движение относно нещо, което дори не е материален обект, както ИС. Оценката на едно понятие трябва да се основава само на смисълът му, а не произволно да се използуват термини като глупаво или умно.. Имате твърде развинтена фантазия, както за моята нервност, така и за това какво трябвало да си мисли 'гуруто' (това трябва да е Айнщайн?). Ако пак внимателно прочетем определението, ще видим че дори такова нещо като 'ненаблюдател' там не се споменава, нито някакви негови свойства, нито някакви свойства на движение относно него, нито някъде се използува такъв термин във физиката, за да упрекваме Айнщайн че не е съобразил нещо с него. В разглежданата дефиниция се споменават само две движения - движение на светлината, и движение на тялото-източник. Двете движения се споменават в еднакъв контекст, и ако към едното прикачите неизвестният за мене термин 'относителен зеленчук', трябва да го прикачите и към другото. Ако за едното твърдите, че е спрямо наблюдател, такова ще бъде и другото. Аз само показах парадоксалността на вашата логика, която наричайки движението на светлината 'спрямо СВЕТИЯ ДУХ', изисква и движението на източника да бъде спрямо СВЕТИЯ ДУХ. Ако сте недоволен в нещо, трябва да се сърдите на себе си. В случая вие използувате двоен стандарт - въвеждате някакво несъществуващо различие между движението на светлината и движението на източника, всяко от които е конкретно, и с някаква неясна терминология се опитвате да го оправдаете, влизайки в противоречие със себе си. Дори ако следвам вашата терминология ('движение спрямо ИС' или движение спрямо наблюдател неподвижен в ИС), всяко от тези движения ще има определена характеристика скорост, и дискутираната дефиниция се отнася за тази конкретна характеристика. Затова няма никакво основание в протеста ви срещу нормалната терминология, двойният ви стандарт го опровергава. Самата аз не съм достатъчно подготвена да дам по-дълбоки аргументи по темата. Мога само да откривам логическата непоследователност в разсъжденията ви, което и правя. Моето мнение е че тази непоследователност обезсмисля твърденията ви, но повтарям, това е само мое мнение. Струва ми се, ако вие наистина търсехте аргументи, нямаше да избягате от форума, споменат от Lila_va и да се скриете тук, където по начало е ясно че няма достатъчно хора, разбиращи тази проблематика в дълбочина, които да предоставят нужните ви аргументи. Само мога да предположа, че фриволното ви отношение към научната терминология е изиграло лоша шега и по отношение на понятието 'аргумент'.

Това какво общо има със съществуване на някаква абсолютна отправна система?

Като чета внимателно даденото определение, в него се говори за движение във, а не спрямо някаква система, както вие го преиначавате. От друга страна, в същото определение се визира и движението (или покоят) на източникът на светлина. Ако приложим вашата логика и върху него, то този източник също се движи (или е в покой) спрямо коя да е ИС, тоест спрямо "СВЕТИЯ ДУХ". Още повече, движението на всяко друго тяло по вашата логика също се оказва движение спрямо "СВЕТИЯ ДУХ". Вие иронизирате нормалната терминология за да се направите на интересен и да вложите с това някакъв смисъл на възраженията си. В посоченото определение се набляга не на движението във или спрямо, което е норма по отношение на всички ИС, а се набляга на големината на скоростта на светлината в ИС, в която е определено и движението (покоят) на източникът. И движението (или покоят) на всяко друго тяло). Това, че според вас вие сте съвсем наясно не допринася за верността на вашите твърдения. Обикновено си мислят повечето автори, докато твърденията им не бъдат опровергани. Позволете ми да продължа силно да се съмнявам в тях. Още повече че в посоченият от Lila_va линк видях коментари, в които вашите аргументи са аргументирано анализирани, което само засилва съмненията ми тях.

Да, съществуването на такава система би направило точно това което казвате. Но съществува ли тя? Какво казват наблюденията?

Увеличаването на броячът става на сървъра, така че няма значение какво е разстоянието между вас и Last roman. Всички събития свързани с броячът на мнения стават на едно място, и към тях не е приложима относителността на едновременността. Нещо повече, във вашият пример вие разглеждате състоянието, което настъпва след събитието по изравняване на броячът ви с този на Last roman. Относителността на едновременността има отношение само към последователността на събитията, не към състоянието което ще настъпи след тях - то не е относително.

Не, не съм физик, и сегашната ми работа е далеко от физиката. Изучавала съм преди време допълнително физика в училище. Имам слабост към нея, и начинът на мислене който я съпътства много ми помага.

Според мен примерът ви не е удачен. В случая имаме само едно събитие - изравняване на броят мнения. В такава ситуация не е приложима относителността на едновременността, тъй като тя се отнася за две пространствено раздалечени събития.

Петков, доколкото си спомням от учебниците, Айнщайн не е изказвал такова твърдение. Неговият втори постулат беше, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. Тука не знам, доколкото си спомням изводът на това следствие беше съвсем легитимен. Може би Вие, както сте се сбъркали по отношение на първият постулат, така сте сбъркали и по отношение на това следствие?

Извинете пак, това уточнение беше нужно, но все още мисля че задачата е непълно формулирана. Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления, спрямо нещо друго? И какви са положенията на обектите в момента, в който ви интересуват скоростите - защото според мен те зависят от това разположение, особено по отношение на астероида.

Прощавайте че се намесвам. Бихте ли пояснили какво значи това? Уж се движат една спрямо друга, пък с различни скорости. Спрямо кое са тези скорости? Ако бяха една спрямо друга, нали щеше да има само една скорост?