самотния вълк

"Някой" не е личност, скрита зад анонимен профил, а всеки един потребител. Не ти съобщава, че еди кой си е харесал мнението ти, а един от всички.

Вярно, редакторите не могат да пренапишат книга, която за нищо не става. Но пък тяхна работа е да отсеят това, което става и има потенциал. На много от световно известни писатели първите им опити са отхвърляни от много издатели. Примерно Джек Лондон изобщо в началото не е приет. Разказите му са връщани от всякъде, докато накрая не публикуват разказа му "За здравето на пътника". От друта страна българските автори имат претенции, все едно са написали "Война и мир", най-малкото, очакват, че ще се продават като Гришам. Е, не става. Не винаги качествената литература е и продаваема литература.

То в България има повече автори, отколкото читатели, а и издателствата са бая. И политиката им е сбъркана. Един автор се налага от издателството. Ако Дж. Роулинг беше написала тъпотията за Хари Потър в България, щеше да си плати да й издадат 300-400 бройки и до там. Никой никога нямаше да чуе за нея. Продаваемите автори се налагат агресивно, ама първо издателят трябва да види потенциал. Абе темата за родните автори и издатели е ... мъка ми е

В статията няма и намек за литературна критика, а много точно описва нивото на българското книгоиздаване на български автори. Издателствата не правят никакъв подбор, издават всеки, стига да си плати. А в България кандидат писатели не липсват. Има няколко литературни сайта и почти всеки в тях, който получи няколко похвали, решава, че е време да има издадена книга. Деветдесет процента не стават за нищо.

Ще се самоцитирам

Тогава ми обясни наличието на чл. 56, който е специално за котки. Защо препраща към предходните разпоредби, ако те са и общи за всички животни? Ако логиката ти е вярна, то този текст е безпредметен, защото нормите, към които препраща ще са приложими и за котките, конете или козите.

Прав си, няма логика. Нали такова е и заглавието на темата и това нищим - недомислията на ЗЗЖ. Инициативата сама по себе си е добра, но изпълнението е ужасно.

чл.40-55 от ЗЗЖ. Във всеки един от тези текстове на закона се говори само за кучета. чл. 56 приравнява котките към кучетата и препраща към цитираните текстове, при увеличение на популацията от котки. А цитираните от теб размисли на Пазарджишкия окръжен съд се отнасят само до конкретното дело за непозволено увреждане и нямат никаква задължителна сила. Този състав смята така - друг иначе. Дори и да приемем това разширително тълкуване на съда и да включим и добитъка в обсега на безстопанствените животни, какво казва ЗЗЖ за коня от делото? В дадено населено място има два безстопанствени коня. Какво ги правим, спазвайки разпоредбите на ЗЗЖ?

Това от къде пък го разбра? Или само защото посочих пропуск в закона? И като си изредил ПР от ЗЗЖ доказваш само, че е писан от хора,които понятие си нямат нито от животни, нито от закони. Я обърни внимание на чл. 42. Какво казва той за безстопанствените животни. Ал. 1 указва, че следва да се улавят по безопасен начин, от съответно обучени хора. ал. 2 дава указания как да се превозват заловените кучета по ал. 1 - в специално оборудвани камиони с вентилация. Какви са изводите от това: 1. Безстопанствени животни са само кучетата 2. Безстопанствени животни са всички, но само за кучетата има въведено изискване за специален транспорт, докато другите могат да се натъпкват до задушаване? Но, нищо, ти продължавай да твърдиш, че не се отнася само за защита на кучетата

Тук директно се казва кои са безстопанствените животни. Тук на кметовете им е вменено задължение за изпълнение на програмите за кучетата Отново свързано само с кучетата Но посочените органи сам вменени задължения само към кучетата, следователно тези приюти са за кучета. (тук авторите на закона трябва да обяснят как манипулации следва да се разглеждат като административни органи.) Та за кои точно животни се отнасят тези текстове? Да продължавам ли с цитатите или сам ще се убедиш, че главата за безстопанствени животни се отнася само за кучетата? А това е чл. 73от правилника по приложение на ЗЛОП Чл. 73. (1) Индивидуално ловуване на хищници се извършва във всички дни на седмицата. (2) (Отм. - ДВ, бр. 15 от 2009 г.) (3) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2003 г.) Унищожаването на подивели и скитащи кучета и котки, както и на кучета, придружаващи стада от домашен добитък, без поставени спъвачки с дължина 30 см на нивото на лакътната става, в ловностопанските райони се извършва във всички дни на седмицата. Та каква е разликата между бездомно куче на полето и такова в населено място?

Хубаво си дал линк към спорния закон. Да беше и го прегледал. Я да видим - ІV глава "животни компаньони" се занимава само с кучета. Котките се споменава само при определяне нужната жилищна площ. За хамстери, морски свинчета, гълъби, папагали... нито дума. V глава "безстопанствени животни" се занимава само с кучетата. Първите три глави са общи приказки. И не било закон за защита на кучетата...

За кое точно съм излъгал?

Е нали това обсъждаме. Че ЗЗЖ, всъщност е закон за защита на кучетата.

Преди време в друг форум един развиваше подобни тези за защита на животните и помиярите. Предложихме му да му осигуряваме по един чувал гранули на месец, а той да осинови един бездомен пес. Е, не се съгласи. Та общо взето такива са почти всички радетели за права на уличните помияри - хора, които през живота си не са се грижили за едно маче, както казваме по дивия северозапад.

Кой им е дал друг статут? Къде видя мрънкане от моя страна?Това, че критикувам един закон, на мрънкане ли ти прилича? Мога и за несъвършенства на други закона да каже нещо, но тази тема е за ЗЗЖ. Пък за либералната западна демокрация не съм отварял и дума. Това като липса на аргументи ли да го разбирам или .. Макар че за каквото ставам аз или не едва ли има отношение към малоумията и недомислията на ЗЗЖ.

А защо държавата и общината трябва да се грижи за бездомните помияри? А бай Петко може просто да е в болница, може да няма наследници, може да са по чужбина... Да му оставим ли прасето и козичката да умрат от глад?

Въртим - сучем и все за бездомните псета говорим. То и ЗЗЖ така е направен де. Целият му раздел Безстопанствени животни само на тях е посветен. Ако на авторите на закона наистина ги беше грижа за животните, трябваше с него да решат един друг проблем. Какво става с животните, чийто стопанин му се случи нещо. По селата има доста самотни възрастни хора, които си отглеждат някакви животинки. Може да им се наложи да постъпят в болница, а пък един ден всички умираме. Животните оставят на милостта на съдбата и състрадателни съседи. Но кучелюбците изобщо не ги е грижа. Те за животни не се грижат и не ги интересуват.

Бих ти казал, кое е най-ефикасно, но ще го спестя, че ще стане мазало от пишман природозащитници. За Фриджин не знам, аз поне не се имам за такъв. Просто познавам правото и разбирам от животни. Да не изреждам колко и какви животни имам в стопанството си.

И какъв е проблемът да имам шест кучета? Живея на село в къща с три декара двор. Мога да си ги позволя. Не ги гледам, за да ги ям - имат си задължения да пазят. И кое е нормалното, което ми се струва клише?

Поредното недоказано клише. Изоставянето на домашни кучета може да а първопричината, но отдавна вече не е основно попълнение на популацията. Сигурно и сега се зарязват от собствениците единични, възрастни екземпляри, но основно псетата се размножават сами. Изхвърлянето на новородени кученца изобщо пък не влияе на числеността, защото нямат никакви шансове за оцеляване. Дадената сметка е изсмукана от пръстите, но за момент да приемем, че е вярна. В града има 10 000 псета. Ако за месец - месец и нещо всички се изловят, настанят в приюти и непотърсените се умъртвят, по улиците ще има нула броя. Дори и за този период да има 100 изхвърлени, те вече много бързо ще се изловят, още преди да дадат поколение. Или са кастрация проблемът евентуално може да се реши след Н години, докато с умъртвяване за два месеца. Няма как да се задължат собствениците да си кастрират кучетата. Имам 6 кучета, искам да видя този, който ще дойде да ми ги кастрира без мое съгласие.

И как обектите могат да претендират за каквото и да било?

Никой никога не го е доказал, но това е любимия аргумент на противниците на умъртвяването. Според тях умъртвяването не е ефективно, защото освободеното място ще се заеме с пришълци. Но не казват от къде ще се вземат тези пришълци, ако за един сравнително кратък период се изловят, приберат по приюти и съответно умъртвят всички непотърсени и неосиновени кучета. Ако има нещо вярно в този довод, но в много по-голяма степен ще важи за места, освободени от умрели от старост кучета, защото това все пак е сравнително дълъг процес и не протича равномерно.

Нали за това става въпрос. Трябва да се регулира прибирането в приюти, престой за определен срок и след това умъртяване. Докато се действа на принципа "кастрирай и връщай", ще има и такива самоинициативи. Никой не отрича това. Спорът е за действащия закон в този му вид, а не е принципно отричане на нуждата от правно регулиране. И не отговори на въпроса как става така, че освободеното място от избити кучета, се заема от прииждащи от други места, а когато се освободи място от умрели от старост кастрирани кучета, то това място не се заема. И няма значение как е по закон и какво твърдят от екоравновесие. Кастрират се само мъжки кучета, защото е много по-лесно.

Да приемем, че това отговаря на въпроса за привилегированото положение на кучетата и котките. Макар че не виждам какъв е проблемът на обществото, ако някой обича да яде кучешко, да си отглежда кучета за тази цел. Но не отговаря на въпроса как може целта на отглеждане да е квалифицирана като жестоко отношение към животните. Затова казвам, че в този му вид законът е безумен. Като не искат да се отглеждат кучета и котки за месо и кожи, можеха да го въведат с изрична забрана и последваща санкция. Това е любимия аргумент на противниците на изтребването на бездомните кучета. Да приемем за момент, че са прави. Въпросът ми е какво става с квартала, в който в един момент всички кастрирани кучета умрат? Нали пак се освобождава и би следвало в него да прииждат кучета от други места. Едва ли някой си мисли, че кастрираните кучета ще умрат едновременно. Неефективността на кастрацията е, че се кастрират само мъжките кучета. Някой по-горе писа, за някаква маркирана улична кучка, който си се кучи. Ми ще се кучи, защото тя само е обезпаразитена и върната на мястото си, което също е глупост де, защото като се върне пак ще се напълни с паразити. И кои ще са тези хора свидетели на изтребването? Вероятно служителите в съответния център. Съмнявам се на тях да им се причини някакъв тормоз, все пак това ще им е работата. Липсата на ефективен контрол също е проблем на закона. Нали в него е следвало да бъде записано кой и как контролира спазването му. Липсата на контрол, прехвърляне на отговорността на всевъзможни институции, включително и на агенцията за безопасност на храните, която, по незнайно каква логика, трябва да следи и за състезания с живони, е част от всички безумия на закона.

чл. 7, ал. 2, т. 18