самотния вълк

Е даде, пак така, на твоето да е.. Не, не са малоумни (Няма нужда мисля пак да обяснявам какво мисля чез мнението ти) Аз лично не виждам ниакъв проблем в това привилегировано положение - нито правен, нито етичен Етиката отразява обществените виждания за морала, а моралът е разтегливо понятие; В западните безродови общества (откъдето е коренът на закона), където почти всяко семейтво има куче или котка за компаньон, е нормално моралът и нагласите да "извеждат" котките и кучетата на високо ниво от това на другите животни. За мен няма драма в това. (сигурно не е честно и кравите да са свещени, ама го кажете на някои индиец) Как може да се дефиренцират а и дефинират какви са "нежестоките" условия за всички видове животни в един параграф? Хайде дефинирай ги ти тогава.. А ти можеш ли да обясниш как целта на отглеждане може да бъде дефинирана като жестокост?

Няма нито демагогия, нито политиканстване. Да припомня, че се обсъжда безумията на действащия в България ЗЗЖ, а не по принцип как би трябвало да е. Посочих няколко напълно малоумни разпоредби от този закон. Ако се върнем на чл. 7, ал. 2, т. 18, т.е. отглеждане на кучета и котки за кожи и месо, освен че два вида се поставят в привилегировано положение, безумното е, че тази разпоредба попада в изреждане на видовете жестокост към животните. За жестокост е обявена целта на отглеждане, не условията. Значи, ако гледам 30 помияра и ги храня с хляб не проявявам жестокост, но, ако създам ферма за кучета, които се гледат в индивидуални клетки, хранят се с качествена храна, но накрая се убиват, заради кожите това е жестокост. Нека някой се опита да обясни това, ако може. В този му вид ЗЗЖ е писан от хора, които не разбират нито от животни, нито от право.

Не е опит за демагогия. Никой хищник не изяжда жертвата си жива, докато змията ще погълне пилето живо или полуживо. Т.е козата на тигъра изобщо няма да страда, защото ще бъде убита от него с един удар и после изядена, докато пилето на змията доста ще се поизмъчи. ПС Ще се уточня. Не всички кучета са компаньони, и не всички животни-компаньони са кучета и котки, Имам предвид, че най-честото им предназнаение е такова, традиционно са животни-компаньони. Представата за тях е като за компаньони, и много хора и семейства имат като домашни любимци котка или куче. Това според трябва да отговаря на въпроса "защо има забрана върху използването на месо и кожи от кучета и котки", ако разбира се целта на въпроса не е да се прокарва или внушава някаква "теория на конспирацията" (Предполагам, че Фружин никога не би ял месо от котка, ако има възможност да яде друго, и никога ме би носил котешко палто, но нека той да си каже ако иска) И кой решава кое животно е компаньон и кое не? Нали пак човекът. Какъв е проблемът някой да си гледа за компаньон 200 кг нерез, пък да има ферма за кучета за месо и кожи? Много хора отглеждат хамстери морски свинчета и т.н. Защо тази забрана не се простира и върху тях?

Чл. 28. (1) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) Участието на животни в състезания, изложби, реклами и филмови снимки се допуска след уведомяване на областната дирекция по безопасност на храните, на чиято територия се организира мероприятието. Понеже стана дума за синхронизиране на нашето законодателство с европейското, се чудя по време на Роял Аскът дали уведомяват тамошният еквивалент на нашата дирекция по безопасност на храните. И изобщо какво общо може да има безопасност на храните с конни надбягвания?

Чл. 7. (1) Забранява се проявата на жестокост към животните. (2) За жестокост се смятат: ... 11. използване на живи животни за хранене на животни, с изключение на тези, чиято биология го изисква; ... 18. отглеждане, използване и умъртвяване на кучета и котки за добиване на кожи и месо, за производство на храна, както и внасяне и изнасяне на кучешки и котешки кожи и месо; Някой може ли да ми обясни значението на т. 11? Биологията на тигрите не изисква да ядат живи животни, докато на някои змии го изисква. Но пък тигърът с кеф би разкъсал някоя коза, за да изяде. Значи ли, че е жестокост към тигъра да му се дава жива коза, докато не е жестокост, ако змия се храни с живо пиле? А какъв е смисълът на т.18? Защо нутрии и прасета може, а кучета и котки - не?

Остава и да се докаже, че на плочката наистина има писменост

Хайде да правим разлика между жестокост и бързо и безболезнено умъртвяване.

И кой го твърди това? Твърдението на колегата беше, че никой не ни е натискал да приемаме специален закон и се изредиха няколко закона, в които материята е уредена. Прилича ми демагогия. Законът си е добър, ама италианците не си го спазват и затова имат проблем. За кои точно връзки не си убеден? Ще оспориш ли факта, че мъртвото куче не дава поколение? Сещам се за една жена, дето се оплакала от бездомните кучета - Мен не е ме е страх, че ще ме изнасилят. Страх ме е да не ме ухапят. И защо само с бездомните псета се занимаваме? Само те ли са животни и само тях ли тях ли трябва да пази този закон?

Само че, Ник, от информацията, която сам ти си пуснал за Италия, става ясно, че в Италия има проблем с бездомните кучета. Т,е методът кастриране и пускане не работи и там. Не знам дали на някой му е направило впечатление, но в общини, където няма дружества за защита на животните - разбирай на помиярите, няма и проблем с бездомни кучета. Примерно аз живея в малка селска община. Скитащи бездомни кучета няма. Ако има някое по улиците, то по-скоро е изгубено или просто има хора, които си ги пускат, но пак имат собственик. Това все пак трябва да означава нещо... Евтаназията е единственият действащ метод за справяне с проблема с бездомните кучета. Кастриране и пускане отново на улицата не унищожава популацията. Надяваме се тя да изчезне по естествен начин, когато умре и последния кастриран екземпляр. Дори и да е вярно, а дотогава? Докато евтаназията е доказоно действащ метод. Мъртовото куче не създава поколение по-сигурно, от кастрираното. И проблемът се решава веднага. Разбира се, никой не твърди, че ще тръгнат ловци с пушки и ще гърмят наред. Приют - 14 дни там и, ако никой не го потърси или осинови, евтаназия. Кратко и бързо. Основният аргумент на защитниците на "кастрирай и връщай" е, че кастрираните кучета щели да си пазят територията от пришълци. Само че издиша. Първият масов мит е, че популациите се подържат от безотговорни собственици, които си изоставят кучетата и кастрираните щели да пазят територията си от такива нови попълнения. Изоставените кучета може и да са в началото на проблема, но отдавна не са основен източник на прираст. Изоставените новородени пък - хич. Те нямат никакъв шанс да оцелеят, освен, ако някой "кучелюбител" не се грижи за тях. Знам за случай, когато такава "природозащитничка" беше прибрала изоставено кучило и го гледаше в чекмеджето с белото си. Може да звучи абсурдно, но е факт. За съвсем кратко време евтаназията ще ликвидира популацията. Дори и да се появят единични екземпляри, изоставени от недобросъвестни собственици, то вече лесно ще се справят с тях по вече отработения механизъм. Доказателство за идиотизма на нашия ЗЗЖ е факта, че дискусията се обърна пак към бездомните кучета, а не към защита на животните по принцип. То и няма как да е иначе, щом самия закон се занимава масово с кучетата. Примерно малоумното изискване за пет метра синджир за връзване на кучетата. Първо никй не може да каже защо точно пет метра и какво би станало, ако кучето е вързано с четири или три метра. Второ само за кучетата е определена дължината на синджира. И сега аз съм в неведение с колко дълъг синджир да си връзвам козата.

Принципната разлика е, че никъде в изброените страни няма доживотно настаняване в приюти и никъде няма връщане на псетата по улиците, както е в нашия закон.

Е, този определено не е добър. И аз не разбирам какво е това реване за помиярите, ама някои хора така се изживяват като природолюбители - природолюбители, които не са мърдали по-далеч от градския парк. Преди години на едно заседание в общината с участието на подобна организация за защита на животните ги попитах защо не ходят по горите да защитават сърните от бракониери. В отговор - мълчание

Би ли посочила къде някой твърди това? Върховна глупост е ЗЗЖ в този му вид, а не самата идея. Да разграничаваме нещата. Изобщо не е потенциален проблем, ами е самият смисъл на закона. Умишлено така е направен, че да не може да се реши въпросът с бездомните кучета. Защото реши ли се веднъж завинаги, ще спре кранчето с финансиране.

Със ЗЗЖ едва ли ще станем правова държава. Вярно, че няма съвършени закони, но специално този е безумно абсурден. Ако някой си направи труда да го прочете, ще види, че поне половината от текстовете му са пряко за кучета и котки. ЗЗЖ е създаден от група малоумници, за да уталожат нервните повици на групи недоклатени лелки, които се изживяват като защитници на животните или по-точно на глутниците помияри, които заляха градовете. Другата му цел е да се усвоят едни пари, уж за ефективна защита на животните. И като се добави и малоумната разпоредба на чл 325б НК - кашата става пълна...

а освен да се потребява ресурс за безсмислени изследвания, а решения...

Доколкото аз разбрах, идеята е, че по някаква формула се изчислява колко ресурс би следвало да потребява целокупното човечество за една година. После преизчисляват кога през годината сме изразходвали това количество. Смятат ни, че за година трябва да потребяваме 1000 единици. Ама си изразходваме хилядарката на осми август и значи сме си надвишили лимита. Според мен това изследване показва само как се харчи излишно ресурс.

Ако си представим, че лицето Х при пиянско сбиване убива човек. След известен период убива роднина при имотен спор. По късно при пътен инцидент убива другия шофьор при възникналия скандал. Това прави ли Х сериен убиец или следва да се разглежда като три отделни убийства?

Наличието на психопатология все още не е достатъчно. В конкретния случай дори и това не е ясно, но както вече се обясни това не е серийно убийство. И масово не е, защото има една жертва. Не случайно споменах случаите с принудително настаняване на лечение. Това са все хора с психични отклонения, но най-тежката им противоправна проява е дребно хулиганство, за което, ако бяха вменяеми, най-много да получат административно наказание по УБДХ, което е най-много 15 денонощия арест, а може и със срама да се разминат като изтрезнеея. А психично болните ги пращат за минимум един месец в психиатрична клиника. И само един единствен от тези психично болни извърши убийство. И то в период, когато заболяването беше в ремисия. Не съм си водил точна статистика, но в процентно изражение това е около 1-2 %. Пиша го, като пример, че не всеки с психопатия е потенциален сериен убиец.

И това в каква връзка с темата?

При асасините, както и при берсерките, опиатите са за да преодолеят естественото чувство на страх и болка, но това е друга тема, но ме подсеща нещо. Има ли данни за серийни убийци през средновековието или античността? От кога е най-ранното споменаване на сериен убиец в историята?

Разликата е, че снайперистът работи за държавата, наемният или серийният против нея. При снайперистът няма противоправно поведение

Принципно може, макар и далеч не във всички случаи. Има серийни убийци, които спазват някакъв модел на поведение, докато има и други, които са толкова хаотични в действията си, че понякога в началото е трудно да се установи, че става дума за сериен убиец, а не за отделни инциденти. Тук се сещам за наемните убийци. Тях в каква категория следва да ги причислим?

Сигурно е профил на известен убиец. Нямам представа на кой. Но това е изолиран случай. Не всеки човек с подобно стечение на живота става убиец - единичен или сериен. Повечето си остават социални аутсайдери, дори без нито едно криминално деяние. През годините съм участвал в десетки дела по настаняване на психично болни на принудително лечение. От всички тези случаи само един единствен в един момент нещо му стана и съсече майка си. Не може от единичен случай да се правят генерални изводи и обобщения. При серийните убийци мотивацията е различна и варира в голям диапазон.

http://dnes.dir.bg/news/boyko-borisov-pliska-izbori2013-goljama-bazilika-23495517?nt=9

Цитатът от посочения линк направо разби на пух и прах вината като цяло и умисъла в частност. Този, който го е писал, явно не е помирисвал съдебна зала. Според скромния ми опит от десетгодишно търкане на банките по залите, това е пълна глупост

Престъпленията срещу личността са доста обширно понятие. Тук става дума само за една част от тях, а именно - серийните убийства. Затова ми е интересно в каква връзка е лекцията за ексцес, който не е изключен и при престъпления против собствеността. Понятието "зверство" е морална категория и като такава е доста разтегливо.