самотния вълк

Заливът на свинете.Не е като да не е имало инвазия в Куба, ама нещата се закучват и се изтеглят

Ако в подобни "проучвания" имаше нещо вярно, човечеството отдавна да е загинало.

Това може и да е вярно за днешният цивилизован, градски човек, но не е вярно за човека по принцип. Дори и аз лично обичам сурово месо. Ям направо от трупа на току що заклано прасе. Дори пържолите си ги приготвям полусурови - студени и кървави отвътре. Не е, че нямам избор, просто ми харесва.

Хомо хабилисредактиране До преди 3 милиона години широкият модел на човешки съзъбие е бил на място с намалени зъбни зъби и морфология на челюстта, предполагаща по-тежко дъвчене. [1] Каменни оръдия на труда и заклани животински останки, датиращи отпреди 2,6 милиона години, са открити заедно в Етиопия . Това откритие предоставя както най-ясното доказателство за хранене с месо от ранните човешки предци, така и свързването на най-ранните каменни оръдия на труда с клането на животни за месо и костен мозък. [8] Тази съвместна поява на каменни оръдия е ясно свързана с клането на животни и най-ранните разпознаваеми изяви на Homo habilis . [9]

Удобно пропускаш някои пасажи През горния палеолит се предполага, че по-сложните инструменти и по-високият дял на месото в човешката диета корелират с разширяването на населението в Европа . [27] Въпреки че диетата на съвременните хора не е последователна през горния палеолит . От средния до късния плейстоцен има обща промяна в много области към по-малко абразивна диета. Това е придружено от променящи се технологии, които биха помогнали при обработката на абразивни растителни видове. [17] Етнографски сравнения със съвременни групи ловци събирачикато цяло предполагат голяма зависимост от животински протеин, допълнен с широка гама от налични растителни храни. Въпреки че разчитането на животински протеини често се разглежда като типично, то в никакъв случай не е универсално. [28] По времето на горния палеолит и съвременния Homo sapiens не само се консумира голямо разнообразие от растения, но и голямо разнообразие от животни, охлюви и риби.

А сега хубаво си прочети статията. Това се опитваме да ти обясним от много време насам

Твоите всички писания по всички теми са "образни". Малко по-нагоре в същата тема съвсем "образно" обърка Пири Рейс и Робърт Пири. А това какви злоупотреби се правят по разни програми няма отношение по темата.

Може и още 2002 да кажеш. Хората отдавна са проучили въпроса за произхода на културните растения. https://ru.wikipedia.org/wiki/Центры_происхождения_культурных_растений Ти си пращай еректусите и хабилисите да рупат орехи и ябълки

Приемаме и африканската смокиня. Станаха два вида. Мислиш ли, че хората целогодишно могат да се изхранват само с плодовете им? Няма растение, което дава плодове през цялата година. Има си вегетационен период, има сезони. Времето за плододаване обикновено е кратко. Седмица-месец. А после до следващото плододаване? Да, плодовете, разни ядки и семена са били част от диетата на прахората, но да се твъди, че хората са плодоядни е върховна веганска глупост

Днес може и да има огромни смокини, но смокинята произхожда от Средиземноморието. Ще минат хилядолетия, преди първите хора да стигат до нея. Опитай пак. Баобаб и? Нещо с произход от Източна Африка

Горилите се хранят с листа. Опитай да ядеш листа от дърветата. Да не говорим, че между обитанията на горилите и местата, където почва човешката еволюция има две три хиляди км

Това хилядолетия и континенти за нищо ги нямаш. Къде живее орангутанът, от къде произлизат първите хора? Има няма един океан разстояние. Виж какъв е произхода на различните растения. Преди време те питах, ти даде само три плододаващи растения от Африка. Едното беше баобаб, за него съм съгласен. За другото имаше съмнения, че е култивирано в Древен Египет и едно с произход някъде из джунглите на централна Африка. Ама първите хора се появяват в сухите савани и полупустини на територията на днешните Танзания и Кения. Дай да видим какви плодове са с произход от там. Освен баобаба

Това се цитира от всички венаги, във всяка веганска група. Това не го прави по-достоверно. Нищо научно няма в тази таблица

Това за зъбите е веганска измишлютина. Няма такава научна квалификация по зъбите, нито по начина на хранене. Мечката, лъвът и пандата са в разред хищници. Мечката е всеядна, лъвът - месояден, а пандата - изключително растителноядна. Но, като представители на един и същ раздел, имат еднаква зъбна формула. Горилата, след шимпанзето, е най-близкият ни жив родственик. Има огромни кучешки зъби, като на хищник. Но е предимно растителноядна. Свинята е в разред "чифтокопитни", заедно с овцата. Но е всеядна, а овцата - тревопасна. Говедата са типично растителноядни, но нямат горни резци, конят също е тревопасен, но има големи горни резци. Няма такова нещо като зъби на растителноядно животно. Тоя довод със зъбите го забравете.

Нямаме такива доказателства, защото принципно е невъзможно да имаме такива. Но имаме достатъчно доказателства, че представителите на рода хомо са били всеядни, включително и тези, които не са напускали Африка, като хомо хабили, родезийският човек и др. Това, че теоретически е възможно отделни маргинални групи е възможно да са били изцяло на растителна храна, не променя факта, че хората от зората на еволюцията си са всеядни

Като привърженик на научния подход, би ли казал как точно се доказва, че всеки един прачовек е бил всеяден? От обстоятелството, че това е нещо, което няма как да бъде доказано, как вадиш заключение, че имало групи, които разчитат единствено на растителна храна? Дори и да се намерят такива групи прахора, това как оборва факта, че всички представители на рода хомо са били всеядни

От някакви си десетина хиляди години. Скачаш през времето като герой на научната фантастика

Ми като се видим там... някъде, ще го питам. Иначе такъв е духът на епохата.

Пълни глупости. Все едно да твърдиш, че държавата на Самуил няма нищо общо с ПБД. Дори и това не е, защото Самуил не е от Крумовата династия, докато московските князе са преки потомци на Рюрик

Казваш, че сближаването наричаме гравитация. Но сближаваме имаме и когато се движа по пътя и скъсявам разстоянието до стълба. Но това не е гравитация, гравитацията е взаимно привличане. Ябълката също привлича земята, но това се извежда математически, а не се наблюдава емпирически.

Гравитация е взаимно притегляне на телата. Не само сближаване. Емпирично наблюдаваш как едно малко тяло пада върху едно по голямо. Нямаш никакво наблюдение, че малкото тяло притегля голямото. Докато се движа с колата към стълба край пътя, това също е сближаване, но не е гравитация Дори не осъзнаваш доколко си затънал в предразсъдъци.

Но гравитацията е взаимно притегляне на телата. Земята тегли ябълката и ябълката земята. Значи самото падане на ябълката не е емпирично доказателство за взаимно притегляне. Та къде е разликата с червеното отместване и разширението на вселената

От това, че ябълката пада на земята, как съдиш, че притеглянето е взаимно

Четете ги тези уроци