самотния вълк

Ако това не го разбираш, значи нищо не разбираш и пишеш за спорта

Знам, водил съм достатъчно дискусии, влючително с линкове към именника и официалния сайт на юнеско. файда - йок

Този мит с приравняването на летоброенето от сътворението на света с прабългарския календар битува повече от десетилетие из интернет.

Честно казано не разбрах как се получава 60 годишен цикъл, но разбрах, че първо се изписва 10годишния, после 12годишния. При нас сякаш е обратното

Не претендирам да съм прав, но 12 и 10 годишни цикли не правят ли един 120годишен, а не 60

Същият като Атли. Етцел е в Нибелунгите, ако не бъркам, а Атли във Волсунгите

Както казах предположение върху предположение. 500 години не са много, но 15 вече са проблемни

Предположения върху предположения. Колобърът на Аспарух не е объркал събития с 500 годишна давност, но следващите са объркали факти и събития, които би трябвало да са от тяхното съвремие и да ги помнят. А автор при Севар, който дори не е упоменат... По същата логика може да кажем, че Именника е писан наведнъж по времето на Омуртаг, ама неизвестния преписвач нещо е объркал

Поправям се. Но пак остава странно как в първата част авторът е прецизен, а почва да греши във втората. По логично е обратното

Авитохол, Ириник и Гостун - общо 452 години, а втората част от записа и на тримата е твирем. 452 не е кратно на десет

Сподели я

Теоретично, да. Но същото е при Курт и Безмер. Съвтаденията стават много. За съжаление не знаем кога е началото на годината

Москов да си пише каквото иска, но ако 453 е последна на Авитохол, няма как да е първа на Ирник. Ако 153 е дилом твирем, то 453 ще е нещо си, а 454 ще е пак дилом твирем. Това е защото 300 се дели точно на 12

Укроти си въображението и прочети Именника. Ако 153 е първата година на Авитохол, коя е първата на Ирник

Не знам по какъв критерий причисляваш записа на Исперих към първата част. Но в нея са си пет записа. Два пъти долом тривем, два пъти шегор вечем и веднъж докс твирем. Спопед нея последната година на предходния, не е първа на следващия. Информацията е прекалено малко за каквито и да било обобщения

Първата част нищо не показва. Прекалено кратка е за каквито и да било изводи. Пет записа. Два по два еднакви, плюс още един.

А разбра ли, че темата е за расовото прочистване на произведения на изкуството, а не за расизма като такъв и има ли го или не?

И на мен. Чудя се как още не са го заклеймили

Ако си беше направил труда да поглреднеш преписите, нямаше да пишеш глупости. От всичките ти словоизляния разбрахме, че имаш богато въображение, но никаква представа от именника

Я ми покажи къде в темата обсъждам случката, камо ли да я изваждам от контекста на времето. Или смяташ, че забраняването и осакатяване на произведения на изкуството е приемливо в контекста на днешното време?

А аз не разбирам защо се правиш, че не разбираш. Шпага е пределно ясна.

А сигурни ли сме, че е съставен по времото на Умор и не е продължен? За съжаление разполагаме с преписи върху поне един загубен препис. А как е бил в оригинал, може само да гадаем.

Реалните години са 85, но в Именника са 151.

Аз ракията си я пия и докато пия мисля. Темата не е има или няма расизъм в щатите. А дали протестите срещу расизма трябва да се извращват в цензуриране и забраняване на произведения на изкуството. Нужно ли е да се вадят от контекста на времето? Смешно и жалко е да се заклеймява Марк Твен като расист, само защото е ползвал приетия за врмемето му език, а всъщност той е бил аболиционист. Нищо добро няма да излезе от подобно невежество, а въвежда нов расизъм.

Изместване на темата. Но, като споменаваш Холокоста, как днес биха се приели книга или филм, където се разказва за евреин рецидивист, попаднал в Аушвиц? При толкова милиони, няма начин да няма и престъпници измежду концлагеристите