Пeтков

Има, имааа !.. Докато не се каже спрямо какво е скороста на дадено нещо или на даден процес винаяги по подразбиране ще приемаме че тя е спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Ъхъ!..

Слушай как : Вторият постулат че в неподвижната ИС светлината се движи със някаква констна скорост имплицитно съдържа утвърждението че движението на светлината в тая неподвижна ИС не зависи от скороста на движението на наблюдателя и источникът спрямо тая ИС?.. Надявам се няма да оспорваш това .. От друга страна средата според СТО не увлича светлината променяйки скороста и спрямо неподвижната ИС.. Надявам се и това няма да успорваш .. От друга страна според СТО светлината се движи не относно водата а във водата.. т.е. според СТО светлината се движи не относно средата а относно неподвижната ИС с някаква константна скорост която ра дазличните среди зависи от коефициента на пречупване на тая среда.. Да припомня посоката.. тя беше ето тая : "Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система".. Ха виж сега кой кривная от посокатая..

Здравей scaner, Няма да наруша добрия тон и няма да обидя никой свой опонент докато той се държи коректно в дебата си смен.. Няма да обидя и теб и ще се старая да съм коректен към теб докато ти си коректен към мен.. Не!.. Не аз давам примерът със СВЕТИЯ ДУХ!.. Примерът го дават релативистите.. Ние от малечки си знаем че всяка скорост е относителна щото е частно на пътя и времето за пътуване .. Пътуването па от друга страна е относитено понятие и зависи от изборът на пътуващи взаимно неща.. Когато говорим за скорост на нещо си трябва винаги да упоменаваме спрямо какво е тая скорост .. демек спрямо кое друго материално нещо пътува първото нещо.. Когато говорим за скорост на магарето ние трябва да уточним спрямо какво магарето се движи с тая скорост ..т.е. трябва да уточним материално тяло спрямо което това магаре се движи със дадена скорост.. Ако ли кажем че скороста на магарето е 100 км/час и не уточним че това е скорост спрямо преминаващия влак то всеки нормален човек би приел че ние говорим за скорост на магарето спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Е, след като определяте скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ то ваша работа е да намерите пространственно временните координати на СВЕТИЯ ДУХ.. А прасетата па си умират от смях като гледат как хората ходят само на два крака.. Тц.. Липсата на материалния обект спрямо който се дефинира скорост на някакъв материален обект или процес води до разговор за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ!..Тоя разговор го правят айнщанистите.. сори!.. )

Уважаема Doris, Аз ще оставя на този твой постинг да ти отговори г-н st_jordan тъй като по подразбиране приемам че към него би желала да се обърнеш .. Но тук имам една чисто формална забележка , опитай се в постинзите си да изясняваш към кого всъщност се обръщаш и на чий постин репликираш.. За целта тук в клубът са ни предоставили прекрасен редактор.. Ползувай бутончето "цитиране" в долния десен край на постинзите и всичко ще си дойде на мястото , ти вместо това ползваш бутона "нов отговор" и това скрива кого всъщност репликираш..

Силно завъртя брато ама взе пак та празно ти се падна!.. хихихи.. Втория постулат брато утвърждава че разпространението на светлината относно неподвижната ИС не зависи нито от скороста на источника спрямо неподвижната ИС , нито па от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. В казусът който давам брато това просто се ащисва че не е вярно.. Нал тъй ?.. Това е кофти за глупотевината СТО .. нали ?.. Тук имаме всучая една айнщанистка мантра която си повтаряш за кураж ..

Формулирането на пространственно временните координати на СВЕТИЯ ДУХ е работа на релативистите .. Щом искат да формулират скорост спрямо покоящия се СВЕТИ ДУХ нека да му формулират и пространственно времевите координати.. Нал тъй ?.. Тъй и тъй никак не ви бива в защитата на глупотевината СТО то поне отдайте се на формулиране на пространственно -времевите координати на СВЕТИЯ ДУХ спрямо който дефинирате С=конст..

Я виж какво пише ЕТО ТУК

Това не е вярно !.. Не е вярно, че разпространението на светлината във всички направления спрямо наблюдателя е някакво следствие от СТО.. Това се опровергава от опит на ММ направен по едното направление на интерферометъра през течаща вода а по другото направление през покояща се вода.. Ако вторият постулат беше верен то трябваше и при такъв модифицираян опит на ММ да се получи еднаква скорост във всички направления .. Ама дет се викая "нанай ду ду !".. Един такъв модифициран опит на ММ би дал да се разбере що е туй наблюдател и има ли почва у нас.. Един такъв опит би показал недвусмисленно че самата вода през която се движи светлината е от една страна наблюдател а от друга страна источник .. Тая лъжица не е за устата на СТО разбира се, единственно ХСВ ги обяснява тия нещица.. Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система.. Те тая логика не се отдава на зсомбираните айнщанистчета които говорят за скороста на светлината като за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Това не е вярно !.. Не е вярно, че разпространението на светлината във всички направления спрямо наблюдателя е някакво следствие от СТО.. Това се опровергава от опит на ММ направен по едното направление на интерферометъра през течаща вода а по другото направление през покояща се вода.. Ако вторият постулат беше верен то трябваше и при такъв модифицираян опит на ММ да се получи еднаква скорост във всички направления .. Ама дет се викая "нанай ду ду !".. Един такъв модифициран опит на ММ би дал да се разбере що е туй наблюдател и има ли почва у нас.. Един такъв опит би показал недвусмисленно че самата вода през която се движи светлината е от една страна наблюдател а от друга страна источник .. Тая лъжица не е за устата на СТО разбира се, единственно ХСВ ги обяснява тия нещица.. Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система.. Те тая логика не се отдава на зсомбираните айнщанистчета които говорят за скороста на светлината като за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

На мен не, че ми се иска някой да трие ХСВ.. по скоро на айнщанистчетата им се иска и затова отначало прроплакаха да публикувам най после Великата ХСВ надявайки се тайничко, че ще е нещо от родът на поредната изчцепка на един самонаядеян мераклия за слава която лесно се разпердушинва.. па нпосле като се видя саямата красота и величие на ХСВ и онемяха отначало а после като се поокопитиха почнаха да скандират да се била заключела и да се забраняла и прочие.. Нали видя как върли айнщанистчета като Ниагара и прочие приятели на Ниагара от БАН пишеха хиляди постинзи в защита на глупотевината СТО а след като публикувах ХСВ се изпари всичкият им дар слово и даже повече никой нито чу нещо за тях .. нито разбра къде са се скрили да ближат рани.. Нали видя как други пишмян айнщанистчета като видяха публикуваната ХСВ отначало онемяха а после изпонаоткриха разни жалки темички за антирелативизмът в България .. чунким досеги некой им е пречел да си открият такива смотани темички.. И ето го на тоя "самонадеян мераклия за лесна слава!".. "този жалък гаражен гений!".. "тая неспособна да схване схване СТО твар! " в целия си ръст пред вас изтипосал своята великая ХСВ в очакване да я разпердушините за отрицателно време а вие вместо това изгубихте природния си дар слово и се изпокрихте из храталака друг път не видели "такъв жалък гаражен гений" така да разкаже играта на глупотевината СТО и нтака успешно да покаже че ХСВ е привзавна за дълго да играе централна роля в науката.. Причините са налице , само повод липсва и като нищо ще качат бай Петков на кладата.. Ще го качат ония дето са зомбирани .. ще го качат ония които преподвайки СТО на студенти си изкарват хлеба насущни.. Щего качат на кладата и ония които са си въобразили и се самозалъгват , че са "големата работа" щом им се е удало да схванат СТО и с това схващане възприемат себе си като малцина посветени.. Ще го качат на кладата всички фенове на СТО на които ХСВ издърпва килимчето изпод краката им и ги представя като едни жалки зомбита.. Ще го качат всички приучени през последните 100 години да повтарят СТО- мантри и така да сеят заразата на заблудата в науката , ще го качат само за това че бай Петков им е разрушил тая 100-годишна идилия и им е показал кон боб яде ли!..

Здравей г-н Ang, Точно това се опитах да направя в предишният си постинг разяснявайки какво означава понятието "времето тече"..Истинскоро понятие за процесът на теченето е свързано със движение през пространството .. т.е. реката тече през полето да речем .. или па въздухът тече над планините и равнините да речем.. Самото понятие време е свързано със "течене" по отношение на развитие на процесите от едно предшедстващо състояние (обстоятелственност ) към последващо състояние (нова обстоятелственност), промени настъпващи в резултат на взаимодействието .. Т.е. "теченето " на времето има само хронологически аспект в развитието на процесите.. Аразвитието на процесите са следствие на основното качество на материята да съществува единственно чрез взаяимодействие и промяна.. Да не би имало взаимодействие и промяна на дадена част материя не би имало и съществуването на такава част от материята.. Т.е. "теченето " на времето е понятие свързано със основното качество на материята да съществува единственно чрез взаимодействие и промяна.. промяна от предшестваща причинна обстоятелственност към последстваща следственна обстоятелственност.. Това е философското обясднението на ходът на времето и физиката единственно е длъжна да възприеме такова философско обяснение защото то като всеобщ принцип на взаимодействието и промяната на материята надхвърля границите на науката физика.. Тук именно влизаш в конфликт със съществуването на материята.. Както по горе упоменахме материята съществува единственно чрез взаимодействието и промяната .. Извън взаимодействието и промяната няма материя , извън взаимодействието и промяната е само несъществуващото.. Така че когато говориш за съще3ствуване на нещо си което не взаимодейства и не се променя ти всъщност говориш че такова нещо не съществува.. Мисля че разговорите за съществуване без взаимодействие са безсмисленни .. Мисля че невзаимодействието е равностойно на несъществуване .. Невзаимодействащото което е респективно несъществуващо няма как да се появи от самосебе си като съществуващо .. Няма как от нищото да се роди нещо.. Това важи за вселената като цяло .. Големия взрив не е взрив на нищото .. Големия взрив е взрив на съществуващата материя .. а щом е съществуваща значи е и взаимодействаща .. Големия взрив не е начало на времето а е само етап във времето .. Големия взрив не е сътворение на вселената а е само етап от развитието на вечната и несътворима материя.. Никакви идеи за ентропия не са необходими в причинно-следственното съществуване на процесите .. на взаимодействащата си перменентно материя , променяща се вследствие на взаимодействията..

Здравей г-н st_jordan, Благодаря ти за изпратените материали във връзка с лазерния скоростомер.. Надявам се че ще коментираме задълбочено аспектите залегнали в идеята за лазерния скоростомер .. Сега като начало искам да споделя на "прима виста" впечатленията си относно лазерния ти скоростомер ..На първо място искам да коментирам пълното безхаберие на експертизата по лазерния скоростомер която е направила следното заключение : Посоченият от автора ефект на Саняк, който според него илюстрира действието на предложеното устройство, няма нищо общо с последното. Системата, илюстрираща ефекта на Саняк, се различава съществено от предложената система, наречена от автора лазерен скоростомер. Едно от съществените различия е това, че системата представлява диск със закрепени на него три огледала и полупрозрачна пластина. Източникът на монохроматична светлина и фото-приемникът се намират извън нея. В предложението, източниците на електромагнитни вълни, отражателните елементи и приемникът, са монтирани неподвижно към една рама. При ефекта на Саняк, поради споменатото по-горе различие, е налице относително движение на източника спрямо приемника при въртене на системата, докато в предложението отсъствува такова движение, поради неподвижността на всички елементи от системата един спрямо друг.” Само едни невежи хора могат да дадат такова глупаво заключение не отговарящо на конструкцията на лазерния жироскоп на Саняк при която всички детайли са неподвижни помежду си.. Само един невдяващ за какво става въпрос в опита на Саняк може да твърди глупости че видите ли източник и наблюдател във лазерния жироскоп на Саняк били взаимоподвижни ..С две думи не ти е провървяло на рецензенти приятелю.. попаднал си на невежи !.. Сега искам от моята камбанария да направя един бегъл анализ на различните следствия от предлаганата от теб конструкция на лазерния скоростомер в зависимост от статута на преносната среда на електромагнитните вълни .. Приемам че в съвременнте условия би могло да се постигне идеална монохромност и кохерентност на двата лазерни лъча така че да се получи интерференчна картина.. Това е достатъчно за да се направи опитна проверка на идеята ти за лазерен скоростомер 1.При положение че втория постулат на СТО е верен то интерференчната картина ще бъде статична тъй като при инерциално движение на устройството съгласно втория постулат разпространението на светлината във всички посоки е константна .. т.е. ако приемем СТО за вярна твоето устройство когато е инерциално винаги може да се мисли като неподвижно и това ще довежда до статична интерференчна картина.. От друга страна ако на практика има динамична интерференчна картина вторият постулат на СТО отпада като неверен .. рухва и самата СТО без тоя постулат.. 2.При положение, че уредът се ускорява в движението си по линията свързваща двата лазерни источника то при всички случай това ще предизвиква динамична интерференчна картина което разбира се СТО не може да обясни по никакъв начин.. По такъв начин твоят лазерен скоростомер при всички положения ще бъде сериозен компромат против СТО.. 3.Ако имаме налице единствен ефир напълно увличащ се от земята то движението(в близост до земята) на твоят лазерен скоростомер спрямо земята ще предизвиква динамична интерференчна картина което напълно би оправдало идеята ти заложена във предлагания от теб лазерен скоростомер..Доколко практически съществува такъв увлечен от земята ефир само опитът може да покаже.. 3.Ако ли ефирът в който се разпространява светлината е свързан със интерференчния екран то резултатът ще бъде съгласно ХСВ и това надявам се ще успеем да коментираме задълбочено в тая тема .. Но при всички случай ако ХСВ е вярна то относителното движение на земята спрямо лазерния скоростомер няма да има никакво значение за интерференчната картина..Т.е. интерференчната картина ще зависи от други параметри , но не и от параметърът на относителното движение на лазерния ти скоростомер спрямо други материални обекти в природата.. 4. Ако ли имаме един единствен ефир спрямо който земята е взаимоподвижна то твоят лазерен скоростомер ще регистрира ефирен вятър от движението на лазерния скоростомер спрямо този вселенски ефир и само когато се установи неподвижен със тоя ефир или ако лазерния скоростомер е перпендикулярно разположен на взаимното движение със ефира , само тогава ще има статична интерференчна картина.. Благодаря ти за високопарните думи които си замислил като мото на статията ти.. Благодаря ти и за желанието да помогнеш с математически апарат ХСВ.. Ститай с това, че ХСВ се превръща в наше общо дело.. Успех!..

Здравей Ang, Мисля , че това обяснение дето стрелата на времето била насочена към нарастване на ентропията е погрешно обяснение .. Чисто и просто взаимодействието в природата спомага от налични обстоятелства да се получават нови следственни обстоятелства поради промяната настъпваща при взаимодействието .. По такъв начин развитието на процесите в природата се осъществява от обстоятелства -причина към обстоятелства -следствие..По такъв начин се формира и хронологията на събитията в която хронология причините предизвикват следствия а следствията се превъщат в причини на нови следствия.. Т.е. обуславянето е еднопосочно .. причините обуславят следствията докато следствията не могат да обославят причините..Вследствие на взаимодействието причината предхожда във времето следствието.. Ето това предхождане, ето тази еднопосочност на веригата на обославянето .. тази еднопосочност на причинно-следственната подреденост в хронологията на развитието на процесите е онази "еднопосочност на стрелата на времето" за която става въпрос.. Във тази причинно -следственна подреденост на развитието на процесите в природата е скрита "посоката на стрелата на времето" и никаква ентропия не е в основата на тази еднопосочност на процесите.. Нещо повече , при една циклична вселена (с каквато имаме работа в действителност), при една пулсираща вселена никаква ентропия не може да спре циклите ГОЛЯМ ВЗРИВ- ГОЛЯМО СКУПЧВАНЕ..

Не лъжа и освен това съм с намерение да те разоблича че ти не знаеш какво твърди втория постулат..това ще го покажа по долу.. Твърдението че светлинния фотон се движи спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=конст означава че тази скорост не зависи от скороста наисточникът и наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Ето тая подробност не си схванал брато и това означава че не ти е ясно какво твърди вторият постулат .. Не ти е ясно че в твърдението на вторият постулат присъства имплицитно неизказаната с думи идея че С=конст спрямо неподвижната ИС не зависи нито от движението на источникът , нито па от движението на наблюдателя.. Такива ти ми работи брато !.. Оказа се че ти не си наясно със втория постулат .. Сори!.. На фона на твоите заблуди които току що ти обясних тази героична поза която заемаш е меко казано умилително смешничка.. Ъхъ!..

Страх те е да прочетеш какво съм ти напиасал ЕТО ТУК или си го вече прочел и си избягал уплашен ..А?..

Здравей scaner, 1.Я сега разкажи ако источникът е на 100000000 светлинни години и се ускори към земята за няколко секунди след което продължи да се движи инерциално.. Ще наблюдаваме ли тук на земята доплеров ефект сега или ще го наблюдаваме след 100000000 години ?..Обясни що чак след толкова време ще се задоплери ? 2.А сега помисли ако вместо да се ускорява оня источник там се ускорим сега за секунди ние към него и след това останем инерциални.. Ще наблюдаваме ли сега доплеров ефект и на какво ще се дължи той след като в случайя по точка едно се ащиса че сега няма да се наблюдава доплеров ефект тук а ще се задоплери едва след 100000000 години.. 3.А сеги помисли какво ще стане ако сега синхронно се ускорят в една и съща посока оня источник там на 100000000 свветлинни години и наблюдателят тук след това продължат да се движижат инерциално без всъщност да сме променили относителната им скорост и са останали взаимонеподвижни през всичкото време.. Ще има ли доплеров ефект ?.. От кога и до кога ?.. И как ще го обясниш всичко това със взаимното движение на источникът спрямо наблюдателя след като такова взаимно движение няма в никой момент от времето .. през цялото време источникът и наблюдателя са взаимнонеподвижни..

Здравей scaner, Отговор ще ти дам ЕТО ТУК

Светия дух го упоменах щото явно той ше да е отправната система за намиране на относителни скоросвти.. Горивата ги упоменах щото те свършват и ракетите не могат да се ускоряват безкракно .. така си е , няма какво да се лъжем.. А за това че у нашенско не се въдят черни дупки немаше как да не упомена.. Не ти изписах щото нема чило което да бъде изписано .. Ти просто питаше след колко часа се обезсмисля пращането на светлинни сигнали .. Моят отговор беше че след колкото и часа да пратят светлинен сигнал все един ден той ще достигне до ракетата.. Все едно ме питаш колко дявола могат да се съберат на върхът на илата а аз ти отговарям кротко , че дяволи не съществуват.. Не съм позабравил математиката .. спомням си туй унуй .. помня също че всяка координатна система има смисъл само ако е свързана с реален материален обект .. Ако ли па не е свързана с реален материален обект излиза че е свързана със СВЕТИЯ ДУХ.. Е, и като може да прави предсказания може ли да каже колко дявола ше асе съберат на върхът на една игла за два часа време ?.. А?.. С тая задача ти искаш да правиш тест за изпълнение на невъзможни обстоятелства.. Обстоятелствата за "обезсмисляне на изпращането на сигнал" просто не могат да се реализират че да ги пресметнем .. Тук даже ще забравя че няма такива обстоятелства настъпващи след крайно време които ти търсиш като отговор на питането си и ще ти отговоря малко по в друг план : Дори и да съм прост на гъбено семе и да не мога на две магарета сеното да разделя ако представите които въздигам са верни то ше се намери кой да направи есапите .. И в ХСВ ше се намери някой "Лоренц" който да понапише някоя и друга формула.. Хехе.. темата да се изтрие , ХСВ да се забрани със закон и бай Петков под съд !..

Здравей г-н Б.Богданов, Никъде и никога не съм спменавал, че каквито и да било вълни във СВ на наблюдателя се разпространяват със свръхсветлинна скорост спрямо самия СВ.. Що се късае до скороста на вълните спрямо някакъв инерциален обект взаимоподвижен или пък покоящ се спрямо наблюдателя то скороста им е резултатна и няма физически смисъл каквато е скороста на вълна в среда да речем .. При абсолютната скорост на вълната във материалния СВ зависеща от праметрите на СВ има физическа обословеност.. казуална обословеност между вълна и движението и в среда докато между движението на тази вълна спрямо някакъв си материален обект нямащ никаква връзка със СВ няма никаква физическа връзка и се определя единственно на базата на закона за събиране на скорости който е само една количественна мярка за сумата на две събираеми.. също като да съберем три ябълки и две круши и да получим пет плодове.. Ти какво имаш впредвид когато казваш че скороста на гравитацията ще се увеличава .. За скорост спрямо какво става въпрос, нали няма да говорим пак за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ ??.. Гравитацията по всичко личи е полева форма на материята действаща по аналогичен начин на действието на полето на полевата форма на електрически заредените частици .. И масите на две вещественни вещественни частици по всяка вероятност си взаимодействат по подобен начин както сди взаимодействат две електрически заредени частици .. т.е. не дистанционно а чрез опосредстването на полето между частиците.. Това че на Айнщайн му се е привидяло че изкривеното пространство (което даже не е материален обект ) може да въздейства по някакъв начин на материалните частици е лишено от каквато и да е обосновка и логика твърдение .. В природата право на взаимодействие има само материята .. Такова привиждане наистина е ерес в науката!.. .. В казусът си аз дадох пример със хомогенно гравитационно поле (казах че гравитационния център е далече и е мощен).. Това беше необходимото условие за да е налице хомогенност на гравитационното поле при което върху носът и опашката на ракетата ще действар практически равни гравитационни сили така че между частите на ракетата няма да се появят усилия на разкъсване .. Мислех , че си рабрал защо изрично споменах в казуса такива условия за голяма отдалеченост на гравитационния сентър.. Точно в тая тема не бих искал да говорим за измишльотините на ТО от родът на някакви си там черни дупки .. Никой никога не е видял такъв феномен в природата .. За какви черни дупки тогава говорим ?..

Здравей г-н Б.Богданов , Според ХСВ скороста на светлинната вълна в (и респективно спрямо) СВ на наблюдателя не зависи от скороста на наблюдателя спрямо источникът разположен на стартовата полощадка..Според ХСВ единственното което ще е от значение е че когато горивото на ракетата свърши тя ще спре да се ускорява а светлинната вълна ще продължи бавно и методически да се приближава към нея и ще я настигне неминуемо.. нали тя ракетата е наблюдател .. ..При това първоначалното разтягане в СВ вследствие на ускорението на ракетата предизвикващо намаляваме на скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя до скорост спрямо наблюдателя С'<300000 км/сек докато вълната на растягане и светлинната вълна се разминат и впоследствие светлинната вълна ще продължи да се движи към вече инерциалния наблюдател(ракетата с изключени двигатели) със скорост С=300000 км/сек.. Обърни внимание че при ускорение на ракетата имаме два процеса : 1.Процес на разтягне на СВ (закъсняване на потенциала) и 2.Процес на разпространение на светлинната вълна спрямо онази част от СВ в която е вече достигнала светлинната вълна.. След прекратяване на ускорението вълната на разтягане ще се разпространява в СВ докато се срещне със светлинната вълна и след този момент на среща светлинната вълна ще се разпространява спрямо наблюдателя със скорост С=300000 км/сек Ако има неясното в отговорът ми задай отучняващи въпроси.. Като жокер към въпросите ти мога да ти подскажа да поумуваме ако ракетата след кто свърши горивото продължи да пада към мощен гравитационен център и при укорението си от това падане достига надсветлинна скорост и продължава да пада много дълго време(гравитационния център е много мощен и много далечен)..

Здравейте съклубници, Понеже ми попадна интересна статия с посочен линк от г-н st_jordan в еда куха тема която не е достойна за такава статия то аз си посволявам да поместя линк към статията тук където всъщност и е мястото: ЗАСЕКРЕТЕНИ ДАННИ Хубаво е да се прочете тази статия и да се попомисли над това което се говори в статията.. Освен това ще цитирам още нещо казано от г-н st_jordan : Г-н st_jordan , Вашето твърдение "На подобен принцип (отчитане на ефекти от първи порядък) разработих лазерен прибор за измерване на постъпателни скорости. Идеята беше да се комбинират двете устройства, с цел създаване бордна навигационна система за летателни апарати, която наред със скоростта и пространствената ориентация, да отчита и координатите (подобно на GPS-а, за която тогава даже не бяхме чували)." силно ме заинтересува !.. Бих Ви помолил накратко да ни запознаете с лазерния прибор за измерване на постъпателни скорости ..Питам ви защото този въпрос има пряка връзка със ХСВ.. Предварително Ви благодаря за отговорът..

Ей сегичка по долу ше правим разбор на занятието попунктно.. вземи си ако искаяш и адвокат.. Все едно аз съм с намерение да докажа попунктно че ти требе да пиеш докато помниш.. Айде сеги пункт по пункт , ето как е според теб първия пункт: Аз разбира се копирах текста за който става въпрос и ето тук го пействам едно към едно : Първом: ИС - немало?! После: Единствен постулат: "...покоят е равностоен на инерциалното движение.."?! Забравил си, че под "равностоен" се разбира (означава) - важат и трите закона на Нютон в такава инерциално движеща се система - съкратен запис - "ИС"!!! Абе той дедо Галилей едва ли е имал впредвид Нютоновите закони коги е въвел тоя същия постулат дето ползвам и аз за неразличимоста на покоя и равномерното праволинейно движение .. ама нейсе.. Като се поразмислиш може и нещо друго да попоизмислиш.. Ха сеги погледни сравни това дето ти пробутваш и това дето азз добросъвестно съм копирал едно към едно и сам ще се се убедиш че всеки съдия ще те вкара в затвора за лъжесвидетелстване или па ше ти наямали пиенето та да пиеш докато помниш!.. Не съм казал че ще те намразя дето ме критикуваш.. По скоро бих ти казал да внимаваш докато си се увлякъл в критиката да се не изложиш та да ти се смеят.. Не приятелю! Нямам такъв постулат!.. Имам опитен факт в потвърждение на една нова представа съгласно ХСВ за разпровтранение на електромагнитна вълна във СВ на наблюдателя.. Съгласно тази нова представа скороста на ЕМВ в тая среда е С=300000 км/сек и тая скорост е качество на средата .. А спрямо наблюдателя тази ЕМВ се разпространява със скорост С=300000 км/сек в близост до наблюдателя поради липса на закъснение на потенциала (СВ следва движението на наблюдателя) а далече от наблюдателя СВ е взаимоподвижна с наблюдателя поради периодическото ускорение на наблюдателя.. И по такъв начин в далечни зони от СВ скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя в най общия случай е С=/=300000 км/сек .. Е, кажи ми брато къде тука в тия твърдения съзираш че аз съм ползвал бил постулат С=300000 км/сек ?.. А? Ти явно от дума не отбираш брато.. Сега е пълно с безработни , хвани некой безработен да ти повтаря от сутрин до вечер че скороста на светлинната вълна в ХСВ е променлива величина спрямо наблюдателя .. макар и спрямо СВ да си остава константна величина поради това че е качество на средата.. Мене ме мързи това да ти го повтарям до умаляване.. сори.. ИС , Гуруто и СТО са ми "trans penem mihi est".. Аз както вече поясних работя със наблюдателя и свързания с него материален СВ отчитайки закъснението на потенциала на полето на СВ при ускорение на наблюдателя под действие на неуравновесени външни сили .. Никакви ИС не са ми притребвали..Достатъчна ми е КС на наблюдателя.. Ъхъ!..

Винаги съм ценял твоята обективност в дебата.. Ти никога не казваш на бялото черно независимо от цената която плащаш за такава обективност .. Именно затова е удоволствие да се дебатира с теб!..

Здравей Шпага_, За теб всичко бих направил, бих обяснявал до умаляване стига да покажеш в какво си съзряла противоречията.. Ей, колко категорично съм го казал само.. ХСВ има неуспорим фундамент .. първия постулат на Дедо Галилей и опитния факт на движението на светлинната вълна в СВ на наблюдателя в близки до наблюдателя зони със скорост С=300000 км /сек .. Желязно !.. опитните факти са именно от близки зони на СВ на наблюдателя .. Ай станат по далечни зоните и скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя става С=/=300000 км/сек .. За справка наблюдението на Рьомер .. За по далечни зони сме го обяснили в презантационните статии относно ХСВ как варира скороста на светлината спрямо наблюдателя .. Всичко е точно като швейцарски часовник !.. ХСВ стъпва на опитния факт че С=300000 км/сек е в СВ в близост до кой да е наблюдаел.. А по надалечко от наблюдателя скороста на светлинната вълна е С=/= 300000 км/сек и що е така се обяснява във статиите на презантацията на ХСВ.. На ХСВ не и требе ИС защото стъпва на материална среда наречена СВ .. и докато ИС е някакъв сън в лятна нощ .. нещо което си е кръгло нищо СВ е материална структура .. нещо съществуващо само по себе си , вън и независимо от съзнанието на джмунджито .. нещо което което е гъчкано със казуалност управляваща процесите и явленията в природата .. Именно тази казуалност твори доплеровия ефект , аберацията , ефекта на Саняк , резултатите от наблюденията на Рьомер есетира.. Нищото наречено ИС не съществува вън от твоето съзнание и поради това че обективно го нема в природата то не носи никаква казуалност за да се проявят ефектите които по горе изброихме.. Пропуснах когато изброявах ефектите да упомена и Ефекта на бай Петков който се състой във променлива интерференчна картина при опитът на Петков Опитът на Петков се реализира от опитна установка на БЕКМАН И МЕНДИКС в която въртящото се огледало е в края на вакуумната тръба ,далеч от источникът

Здравей Малоум 2, д си релативистче не си!.. Значи нема как чиляк да те заглявуши и да те остави да ближеш рани у храстите.. От друга страна релативисвтите те смятат за враг и те гонят да те пребият с камъни та чиляк е длъжен да проявява и какка съчувствие към несретната ти участ!.. А от трета страна си ми и личен приятел и както ти твърдиш основно право на приятеля било да ходи по голяма нужда у шапката на приятеля си..Та видиш ли колко сложна и противоречива е твоята позиция при мен.. ти си моята мъка!.. Абе той дедо Галилей едва ли е имал впредвид Нютоновите закони коги е въвел тоя същия постулат дето ползвам и аз за неразличимоста на покоя и равномерното праволинейно движение .. ама нейсе.. Като се поразмислиш може и нещо друго да попоизмислиш.. Аз кому разправям , че все се възползваш от правото на приятеля да мърсиш в шапката на приятеля си.. Демек да речеш че сестра му е курва па нека оди да доказва че нема сестра.. Кофти работа друже.!.. много кофти!.. Значи според мен нема ИС!.. Ъхъ!.. Някаква измишльотина на айнщанистчетата която след ХСВ губи всякакъв смисъл.. Че що ше правя аз опити бре?.. Аз съм ги правил и съм се убедил кое какво.. Според моите опити е верно че котката яде мишки до доказване на обратното .. Айде оди ти прави опити та да докажеш дека извън килера котката срашно много обича да яде туршии от люти чушлета.. ..Прави колкото си щеш!.. то дет се вика луд не умалява.. Да бе, не било верно че котката яде мишки.. оставям това без коментар!.. Да бе ,дали и Питагор от това се е поболял сиромаа и е умрял .. Поболял се е от съмнения дали аджебъ питагоровата теорема е вярна и на алфа от центавър.. Не си схванал ти брато методите индукция и дедукция .. не си схванал какво означава от общото към еденичното и от еденичното към всеобщото .. Така е като вместо да се оди на уроци по логика се оди за риба и на мач !.. н Опитния факт требе брато не само да се установи , ами и да се усмисли и правилни интерпретира .. Ако си нема правилна интерпретация опитния факт пет пари не струва!.. А правилната интерпретация на опитния факт С=300000 км/сек се дава от ХСВ брато..ХСВ дава и интерпретацията че далече от наблюдателя опитния Факт С=300000 км/сек се разфактва и става С=/=300000 км/сек.. Учете ХСВ братци за да не сте зомбирани като релативистчетата..