Пeтков

Брях мааму стара!.. Ти май действително не правиш разлика между опитна проверимост на дадена величина и нейната изчислимост чрез прилагането на методът на галилеевите тряансформации..Изчисляването с методът на галилеевите трансформации не е опитна проверка .. съжалявам че не улавяш това .. сори!.. Опитно може да се проверят някой следствия но не и твърдението С=300000 км/сек в неподвижната ИС..Нема определима опитно скорост спрямо неподвижната ИС когато наблюдателя е подвижен ! Айде да видим колко време можеш да боксуваш докато доде до тебе това?.. Ти рече ли нещо или някой пръдна ?.. А?..

Е, типак не си си водила записки.. Има илядо пъти ти нповторих как се намира пътя в неподвижната система след като знаем пътя в ИС на наблюдателя ,относителната скорост на двете ИС и интервалът от време през който светлината е пътувала.. Нема друг чалъм да се определи пътят в неподвижната ИС без да се направят тези есапи..Нема !.. Прочети пак мисленния опит на Айнщайн и ще видиш че той полага че часовниците в двете ИС показват едно и също показание в мястото в което са съвпаднали.. Т.е. приема че в мястото в което е подвижния наблюдяател когато до него достига светлината неговия чясовник и тоя часовник до километричния камък покяазват едно и също .. Статията съм ви я дал , четете и препрочитайте и си водете записки.. Аз въобще не разбирам как ще определяш момента на улавяне на светлината с часовници от неподвижната ИС като никой от неподвижната ИС не знае кога светлината от светкавицарта достига до огледалото от подвижната ИС..Кой в такъв случай ще каже коги е моментът ? Я помисли пак.. Сега ше требе да докажеш че тая методика която давам не дава коректен резултат .. Целия съм в слух!..

Видя аз че нещо не е наред , ама викам си я да попитам.. Явно дебатът е поозорил нашата съклубничка щом тъй го е ударила през просото..

Абе то добре си казала че се определя опитно път само дето си забуравила да кажеш че пътя се замерва в ИС на наблюдателя и е равен на растоянието между источникът и наблюдателя в ИС на наблюдателя в момент на ислъчване на светкавицата..Още си забуравила да кажеш че интервала от време се определя по ръчния часовник на наблюдателя и по ръчния часовник на неподвижен с наблюдателя аркадаш на наблюдателя намиращ се в момент на излъчването непосредственно до източникът.. С две думи забуравила си да рекнеш дето опитните данни се набавят от наблюдателя и неговите приятели неподвижни снего..Демек всички опитни данни са единственно достъпни в ИС на наблюдателя.. Ъхъ!.. .. Другото е само сън в лятна нощ.. Ама много си разсеяна!.. Внимавай сеги ше преповторим свичко от начало и си води записки: Ето го първото червено в което съм ти отпрал един реторичен въпрос : А кажи сеги как ше намериш пътя и интервала от време за да сметнвеш скороста в неподвижната ИС щом наблюдателя ти е в подвижната ИС?.. А ето и отговорът на реторичния въпрос : Пътя на нещо в някаква ИС е равен на пътя на нещото спрямо друга ИС плюс пътя който изминава координатния център на едната ИС в другата ИС за времевия интервал за който пътува нещото..Сетне требе след като си направила есап за пътя в неподвижната ИС да разделиш на интервал от време за който нещото пътува за да получиш скороста на пътуване .. Забележи, че интервала от време може да го каже де факто само наблюдателя , само той опитно може да измери този интервал от време..Той е такъв какъвто го каже наблюдателя.. Следователно след като сме направили есап за пътя в неподвижната ИС делим на интервала от време който ни казва наблюдателя и чак тугиз получаваме скороста в неподвижната ИС.. Това всъщност са двете червенички макар че от второто червеничко ти си изрязала само последното изречение щото ти е убивал чепика да цитираш всичкото червеничко както съм направил аз.. И сеги да ти повторя, че ние по такъв начин изчислихме скороста в неподвижната ИС ползвайки данните за пътя в подвижната ИС и интервала време засечен по часовникът на наблюдателят .. След това вземайки впредвид относителната скорост на двете ИС и интервалът от време за пътуване на светлината изчислихме пътят на светлината в неподвижната ИС който е различен от пътят на светлината в ИС на наблюдателя..След това разделихме този изчислен път на интервалът от време засечен от наблюдателя и получихме скорсота(относно неподвижната ИС ) на светлината уловена от поидвижния наблюдател..И ооооо ужас !.. тази скорост е С=/=300000 км/сек..напук на Айнщайн и на айнщанистчетата!.. Аз при това положение на ваше место бих се позамислил, но вие едва ли ще го направите , освен това едва ли си водите записки и заран пак ше ме питате за същото.. Я да видим какво беше синьото ?.. Аха!, ето го : Сорост спрямо неподвижната ИС внушавана като априорна величина ..без опитни данни и без есапи на база на тези опитни данни е неизмерима величина без данните на наблюдателя който е подвижен спрямо тая ИС.. Следователно си съгласна че всякакви твърдения че скороста улавяна от подвижния наблюдател спрямо някаква случайна ИС нарочена за неподвижна без опитните данни на подвижния наблюдател и без току що показаните по горе преизчислявания на скороста относно взаимоподвижните с наблюдателя ИС е глупост над глупостите? Стова ти сама плю една голяма храчка по СТО .. Сама , без външна принуда.. Но това е половин беда .. Истинската беда ще доде ако заради тая храчка те намрази и приятелят ти айнщанист от БАН..

Ти бай Петков ли си цитирала всъщност или ти се е привидяло че бай Петков цитираш?.. Я се стегни !.. Аз никъде не съм казвал "сигур много си станала дълга от есапите на дядо ви, дълъг е порасъл и езикът ти" .. сори!..

Здравей luboznatelnia, Замислих се над предложението ти за подвижно зъбно колело в опитът на Физо..Би ли пояснил какво целим с подвижно зъбно колело ?.. Според мен зъбното колело няма отношение към скороста на светлината .. то не би могло по никакъв начин да влияе на самата скорост на светлината ..зъбното колело в опита служи само за да даде времеви интервал за който светлината от източникът минавайки през даден зъб на отиване към огледалото се връща и минава през следващия зъб на въщане към набюдателя.. И тъй като като е известно за колко време зъбното колело се завърта на централен ъгъл заключващ се между два съседни зъба то се приема че светлината изминава два пъти пътя до огледалото за съшия интервал от време..Но скороста на отразяващото огледало би могла да повлияе на скороста на светлината ако опитът се прави във вакуумна тръба тъй като огледалото се явява и наблюдател и в такъв случай времевия интервал за отиване на светлината до въртящото се огледалото няма да е равен на времевия интервал за досигане на светлината от въртящото се огледало до источникът..

Сега па требвало да превеждам чуждиците..Ми ти живееш в ерата на интернет скъпа Ниагара, не е трудно да си преведеш всяка чуждица която не ти е ясна.. таман ше научиш нещо ново и ще обогатиш езикът си.. А,такаааа!.. Сметки могат да се правят само на база измерени величини..Скороста е сметка .. сметка при която се дели път на интервал от време за пътуване.. А кажи сеги как ше намериш пътя и интервала от време за да сметнвеш скороста в неподвижната ИС щом наблюдателя ти е в подвижната ИС?.. Ха ортувай па аз ше слушам !.. Бъркаш средния пръст с нещо друго..Величини могат да бъдат доставени опитно само от наблюдателя .. От там нататък следват еапи по определяне на пътя в неподвижната ИС знаейки пътят в подвижната ИС..Уразумяваш ли за какво става въпрос ?.. Пътя на нещо в някаква ИС е равен на пътя на нещото спрямо друга ИС плюс пътя който изминава координатния център на едната ИС в другата ИС за времевия интервал за който пътува нещото..Сетне требе след като си направила есап за пътя в неподвижната ИС да разделиш на интервал от време за който нещото пътува за да получиш скороста на пътуване .. Забележи, че интервала от време може да го каже де факто само наблюдателя , само той опитно може да измери този интервал от време..Той е такъв какъвто го каже наблюдателя.. Следователно след като сме направили есап за пътя в неподвижната ИС делим на интервала от време който ни казва наблюдателя и чак тугиз получаваме скороста в неподвижната ИС..не можем преди есапа да кажем че тя е еди колко си.. От всичко казано до тук става ясно че скороста във неподвижната ИС не може опитно да бъде измерена след като няблюдателя е подвижен спрямо неподвижната ИС.. С две думи няма опитна проверка за скороста спрямо неподвижната ИС, има само есап и за тоя есап се ползват данни доставени от ИС ан наблюдателя където е възможна опитна доставка на данни..Следователно скороста спрямо случайна ИС нарочена за неподвижна може единственно да бъде изчислена след правене на есапи според опитрните данни на наблюдателя.. Сорост спрямо неподвижната ИС внушавана като априорна величина ..без опитни данни и без есапи на база на тези опитни данни е неизмерима величина без данните на наблюдателя който е подвижен спрямо тая ИС.. Твърдения на база неизмерими величини са глупотевини.. За да се каже с каква скорост се движи светлината в неподвижната ИС си требвт есапи направени на база данни получени опитно от подвижния наблюдател..

Ше ме умориш оъ смях!.. "Нали в този експеримент наблюдателя слагат 'есапи'? Нали тези 'есапи' имат количествено изражение?".. Нещо си се объркала ..Есап е рядко употребяван турцизъм в българския език и е синоним на сметка, резултат от изчисление.. :Български приказки и вярвания Кузман Шапкарев РЕЧНИК НА ПО-МАЛКО ПОЗНАТИ ДУМИ Ти просто не си разбрала какво ти ортувам.. Какъв дебат се опитваш да водиш при това дередже ?.. А?

Така е.. Би трябвало никой никого да не мрази за това че изказва мнемие.. Но на практикяа не е така .. Хората са себелюбиви същества и когато някой атакува делото на което отдават много от силите и интелектуалната си енергия те стават много чувствителни..

Остава да разбереш и това че движението е относителен зеленчук и то винаги има смисъл когато е отнесено към някакъв обект и е безсмисленно понятие когато не е отнесено към никакъв обект.. Не ща аз да се доссещам за безотносителни движения както и за движения спрямо СВЕТИЯ ДУХ..Не ща да се досещам за движение спрямо абсолютно неподвижни обекти..Това го оставям на вас с гуруто Айнщайн.. оставям ви го като мантра да си го пропявате по пълнолуние в лятна нощ.. ..

Здравей luboznatelnia, Е те това ще накара малоум 2 да те намрази ..

Добре , разбрахме се че скороста директно може да бъде замерена (съгласно фиксираните път и време) в ИС на наблюдателя и тази скорост според опитните данни винаги е била една и съща .. С=300000 км/сек .. Ти напираш да я пресметнем колко ше е тая скорост отнесена към сучайна ИС нарочена за неподвижна (оти там не е наблюдателя и оти само с есапи може да разберем каква е скороста спрямо тая ИС) Добре !.. И с какви методи в пресмятането предлагш да си служим ?.. С глупотевичните ЛТ ли?.. Ами че те са също необосновани научно поради което в първо приближение са глупотевина..

Този аргумент доказва , че не може да съществува празно пространство в природата и че идеята за движение през нищото е глупава идея..това е идеята на гуруто за премахване на на материалната същност на вакуумът изпълващ пространството между между обектите ..

Е?.. и кво сеги излизяа от цялата ти тая пледория изпълнена с петли и древни философи ?.. Излиза че има вълнение без вълнуващо се ли ?.. Айде олън!.. мерси за такива пледории и кандарми!..

Глупости са не недоказаните твърдения а недоказуемите каквото е например твърдението на гуруто че скороста на светлината в нарочената за неподвижната ИС при подвижен наблюдател е еди каква си.. Такова твърдение е недоказуемо поради което е глупотевина !..Същото е като да твърдим че в съседните реалности законите за съхранението не са вярни..Това са просто глупотевини поради недоказуемост..

Здравей luboznatelnia, Според Галилей инерциалното движение е равностойно на покоя по отношение на физическите закони ..В този смисъл всяко въртящо се зъбно колело не може да бъде прието за инерциално.. по скоро можем да приемем че центърът на въртене е инерциален и тогава този център може да бъде нарочен за покоящ се или па за инерциално движещ се спрямо друга отправна ИС.. Следователно в случая всичко е въпрос на нарочване , можем да нарочим някаква ИС за покояща се и тогава цялата опитна постановка със источникът , центърът на въртящото се колело отразяващото огледало и наблюдателя ще са взаимоподвижйни със тази нарочена заю неподвижна ИС.. Но това не би променило резултата щото в ИС на наблюдателя скороста на светлината ще си остане С=300000 км/сек Дали правилно съм те ряазбрал какво имаш впредвид по отношение на подвижното зъбно колело?.. Значи ли това че центърът на зъбното колело е взаимоподвижен със останалите елементи на опитната постановка (источник , огледало , наблюдател) ?

Здраввей малоум 2, Винаги ми е било неприятно когато се исзмества плоскоста на темата па било то умишленно или неумишленно.. Това става и в момента .. Ако те попитам по каква тема всъщност дебатираш ти нявярно ще гледаш 'умно'.. Искам да припомня че настоящата тема е СТО е погрешна и червената нишка която минава првз темата е Грешките на Айнщайн В настоящата тема е акцентирано на това че Айнщайн още във основополагащата си статия от 1905 г се е опитал с един мислен опит използвайки законите на КлФ да докаже че едновременноста на събитията е относителна но вместо да докаже нещо се е опетлял като пиле в кълчища като в края на краищата е произнесъл фразата 'едновременноста на събитията е относителна ' както се произнася една мантра .. Ако искаш да си полезен в темата и си убеден че в произнасянето на тая мантра гурото има някакви основания и си убеден , че можеш да докажеш че гуруто е имал основание да направи извод че едновременноста е относителна то моля дай тези доказателства ..И гледай 'доказателствата' ти да не са като онова пишман извеждане на ЛТ дето даде ти и дето работата се беше изпльоснала по мечтания в лятна лунна нощ.. Желая ти успешен дебат!

Здравей Ниагара, Аз не съм заблудител .. аз съм просветлител .. просветлявам зомбирани айнщанистчета .. раззомбирвам ги.. Да бе .. имало вълнение но нямало вълнуващо се .. Тая работа много ми прилича на оня случай при който има чукане но няма чук.. Безспорен факт е скъпа че не може да има вълнение без вълнуващо се .. иначе требе да приемем дека се вълнува СВЕТИЯ ДУХ.. Само зомбирани айнщанистчета могат да баучат за вълнение на нищото .. на изпразненото от нещо.. Има ли вълна скъпа , има и вълнуващо се .. Ъхъ!.. То на гуруто затова му е и сбъркан файла оти изхвърляйки етера на помията се е обрекъл да трактува светлината като летящ налъм през празното нищо между телата .. А то нищото нема части скъпа и поради това движението през нищото е абсурдана идея .. щото самото движение е взаимна смяна на местата между две материални части на вселената.. обтекаемост сестро.. Е, видяхме докъде я е докарал с неговото изхвърляне на етера .. докарал я е до взаимопогребващи се близнаци и до взаимно изпреварващи се часовници.. Повтарям че експеримента няма да замери скороста на светлината към подвижния наблюдател в неподвижната ИС а ще я замери относно ИС на подвижния наблюсател.. Т.е. твърдението на Айнщайн че скороста на светлината движеща се към подвижен наблюдател е С=300000 км/сек в неподвижната ИС е опровержимо но неизмеримо .. Опровергава се чрез есапи , ти толкоз ли не мойш да зацепиш ?.. И кво от това ?.. То винаги има първи път !..

Благодаря ти за това , че най после се събуди и прояви разбиране..

Нска си пее.. Тя всъщност работи за нашата кауза.. Колкото повече пее , толкова по допринася за разпердушинване на глупотевината СТО..

Здравей luboznatelnia, Хитрия Физо се е досетил как да го направи още през 1949 година със едно зъбно колело и едно огледало

Ох..тя и твойта хич не е лесна.. и ти горкичката вече не знаеш какво да говориш ..бих казал .. Но мога да те успокоя .. Вината не е в теб .. Просто не си се била случила да се паднеш на печалившата страна на барикадата а от друга страна си имала и лош късмет да налетиш на такъв интелектуален боздуган като бай Петков, дет се вика пълна куцузлийка си..

За гравитазионното поле екранировка не съществува .. то е всепроникващо така че от него спасение няма.. Що се късае до електромагнитното поле то може да се екранира.. Електромагнитните вълни не могат да проникнат през метална обшивка , именно затова служи ширмовката на кабелите.. Но проблемът не е според мен във наличието на електромагнитно поле и на гравитация макар че би могло да се предположи че те са среда за разпространение на светлната но това ми се струва оборимо тъй като светлината в такъв случай не би могла да прекоси огромните междугалактически поостранства в които тези полета бързо отслабват с квадрата на растоянието.. Проблемът тук е съвсем друг .. преизлъчването на светлината .. Ако светлината например се преизлъчва от частиците на въздухът то всяка преизлъчваща частица ще се явява един път като источник и втори път като наблюдател и в такъв случай не отчитайки влиянието на това преизлъчване на самото разпространение няма да можем правилно да интерпретираме опитите които правим и ще стигаме съвсем до отвеяни изводи нямащи нищо общо със реалноста .. в т.ч. и със скороста на разпространебие на светлината относно преизлъчващите я частици на въздушната среда.. Между впрочем опитите на Физо със течаща вода в тръби или па на въртящи се огледала във въздушна среда са именно поради неправилна интерпретация на опитните резултати неразбрани като наблюдателен факт .. Тези опити без правилна интерпретация са негодни като опитен резултат.. То така е и станало във физиката де.. Правили са се различни опити и едните говорят за липса на увличане на средата .. другите говорят за пълно увличане а третите говорят за частично увличане .. Та за да се избегне преизлъчващото влияние на средата е необходим опит във вакуумна тръба според мен .. такъв какъвто е опитът на Бекман и Мендикс..

Превода е на гооглето и затова е малко лошо четим.. Бих могъл да го дам и в оригинал за английско говорящите.. Аз също мисля като теб че опита не е сложен една вакуумна тръба елементарно се получава , останалото е источник на светлина , няколко огледала , едно въртящо се огледало и един бял екран на който да се наблюдава видът на интерференчната картина получавана от двата лъча светлина .. Но ако ти дойде в главата някоя друга хитра идея за опитна проверка то сподели я тука па дори и да не си я обмислин съвсем детайно .. Затова сме повече глави тука за да можем да обмислим по под различни ъгли предложението и да решим колко лесно реализуемо е.. Аз поне мисля че за нас е много важно опитът да е ефтин и лесно осъществим .. Никой няма да се юрне да прави сложни и скъпи опити..

Разира се.. На никоя теория не може да и се размине опитното тестване на предвижданите от нея следствия.. Едно от най важните следствия на ХСВ е представата че светлината е многопроцесно явление и съвместените взаимоподвижни инерциални наблюдатели в момента на съвместяването им наблюдават светлина ислъчена от источника отпреди различни интервали от време.. За да се потвърди това е необходим нов модифициран опит на БЕКМАН И МЕНДИКС в който въртящото гледало да не ролята на источник а на наблюдател .. т.е . да бъде разположено колкото се може по далече от источникът.. В оригиналния опит на Бекман и Мендикс е доказано че скороста на светлината към наблюдателя не зависи от скороста на источникът (въртящото се огледало) В модифицирания опит в който аз предлагам е да се постави въртящото се огледало в другия край на вакуумнат тръба и така да се установи зависи ли скороста на разпространение на светлината от скороста на движение на наблюдателя-огледало спрямо неподвижната ИС.. Опитът не е кой знае колко сложен , но аз съм убеден че оня който направи такъв опит и ХСВ се окаже вярна ще получи нобелова премия за заслуги в науката а за мен я се сетят , я не !.. Но стига ми тая награда да каже нявга народа "умря сиромаха за правда , за правда йощ от мързел!"