Пeтков

Благодаря ти Шпага , върху мен твоята оценка има както морален така и емоционален ефект .. Да чуе такава оценка от опонента си е мечта за всеки полемист..

И аз мисля че е време за ХСВ.. Само едно ме безпокои.. Безпокои ме недружелюбната среда на сървърът на БГ наука за който всяка теория която не е публикувана във западняшко научно списание е нежелана ненаучна прищявка на някой си умопобъркан гаражен гений..Освен това никак не искам да публикувам новата версия без присъствието на Абсолют и Гери които спомогнаха много до формирането на новата версия на ХСВ.. Ако си в течение с дебатите ни когато разглеждахме аберацията се появи проблем около старата версия на ХСВ в която се приемаше че светлинната вълна се разпространява от излъчването до улавянето във СВ с който е взаимонеподвижен наблюдателя в момент на улавяне на светлината..Такава представа водеше до абсурдът при който ускоряващия се замиг наблюдател след ускорението си ще види светлина от друга епоха на една и съща звезда.. В новата версия на ХСВ това бе поправено и именно поради това бих желал на рязането на лентата на новата ХСВ да присъствуват и Гери и Абсолют..

Доколкото разбирам ти си напъно наясно с реалната инерциалност на СВ поради неподвластноста им на гравитацията.. Въпросите които те вълнуват са свързани с това как може един реален вещеви обект да е инерциален след като се намира в гравитационно поле което му въздейства .. Еми за да се успокои духът ти приеми че един такъв инерциален наблюдател се получава поради липсата на неуравновесени външни сили .. Винаги можем да поставим един наблюдател в ракета на която да и придаваме сила от ракетния двигател равна на гравитационната сила която и действа .. В такъв случай такава ракета ще бъде реално инерциална .. Но дори и да не бъде реално инерциален един наблюдател той пак ще наблюдава светлинната вълна във оня СВ със който е моментно взаимонеподвижен (така е при всички неинерциални наблюдатели ).. Но ако приемем че имаме в приближение инерциален наблюдател(пез ракетно откомпенсирване на външните гравитационни сили) то от самосебе си се разбира че той ще наблюдава светлинна вълна във моного слабо взаимоподвижни СВ които практически могат да бъдат приети за един и същ СВ.. Ако още нещо съм пропуснал да обясня то питай .. не ми тежи да отговарям .. Даже съм ви благодарен за въпросите .. Колкото по неудобни въпроси имате отправени към мен , толкова съм ви по благодарен !..

Правилно си ме разбрал.. Абсолютно правилно !..

Здравей luboznatelnia, Браво!.. ръкопляскам ти и се подписвам по това което си казал във това значимо по смисъл изречение!!!

Здравей Ниагара , Гледам че си се свила в черупката си и от километрични твои постинзи (който аз разбира се разпердушинвах както му е редът!) си започнала да произвеждаш постинзи от по едно мижаво изреченийце.. Следващия етап е да пишеш постинзи от по една дума от родът на "олеле!" и накрая съвсем ще притихнеш въздишайки уморено : "Що ми требваше да излизам срещу тоя интелектуален боздуган бай Петков ?" Онази аргументация която доказва, че СТО не става и за задни цели !..

Разбира се че опитните резултати не бива да се подценяват или пренебрегват .. Още по важно е опитните резултати правилно да се интерпретират.. Правилната интерпретация е свързана с правилноста на теорията според която се интерпретират дадени опитни резултати.. Ето затова са изгонили вакуумът , щото са приложили неправилна интерпретация на тия опити за които говориш.. ХСВ прекрасно интерпретира всичките тези опити .. без проблеми!.. и при наличие на светлинна среда и без да се изородоват пространството и времето.. При правилна интерпретация на опитите многото среди са в съгласие със всички опити.. Не само за опита ММ а и съгласие с опита ММ средата е в неподвижност със наблюдателя.. Така е разбира се !.. Тук имаме консенсус !.. Няма смисъл от промяна на записките ми .. Който слуша и внимава в час ще разбере когато разглеждаме ХСВ че ХСВ няма никакви проблеми със никакви експерименти .. всичко там е логично съгласувано и няма никакви противоречия..

Здравей luboznatelnia, Самите ИС имат константна скорост помежду си , те не могат да се ускоряват тъй като са свързани с инерциални вещественни обекти.. Но вещественните обекти могат да се ускоряват и затова те се установяват в моментна или перменентна взаимонеподвижност със дадена ИС Точно така..Различните скорости(спрямо нещо си) променящи се при ускорение са на наблюдателя който при ускоряване се оказва взаимонеподвижен със една или друга среда които среди винаги се движат една спрямо друга със константна скорост..

Извинявам се за грешката .. станало е неволно .. няма нищо лично и символично в малката буква "ш", кълна се в ХСВ!.. Значи правилно съм разгадал пъкленния ви ход да обявите твърдението на st_jordan за нищожно поради това че ИС са идеализация.. Такива ИС може да не съществуват по простата причина че всяка ИС е свързана със веществен обект който е подвластен на гравитацията .. Никога и никъде не съм споменавал че материалните СВ са подвластни на гравитацията поради което е напълно реално да се движат инерциално(с константна скорост) един спрямо друг Това току що го обясних по горе..

Здравей Ниагара , От циклене паркета ти така е отънял , че скоро ще се продъни подът ти и ще попаднеш на долния етаж.. Да ! има много данни че светлината в разпространението си се проявява именно като вълна .. За това свидетелстват качествата на светлината дифракция и интерференция които са безспорен факт..Светлината се държи като частица единственно при взаимодействията на излъчването и на поглъщането при наблюдение.. А това че средите са много следва направо от опитния факт че светлинната вълна винаги се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек.. При една единственна среда това не би било възможно щото различните наблюдатели биха били с различна скорост спрямо средата и това би предизвикало ефирен вятър какъвто на практика не се наблюдава.. Т.е. отсъствието на ефирен вятър е доказателство, че средата в която се разпространява наблюдаемата светлина е задължително взаимонеподвижна със наблюдателя .. А понеже съществуват множество инерциални наблюдатели на светлина то следва че и средите взаимонеподвижни с тия наблюдатели с множество.. Такива ти ми работи, водиш ли си записки ?.. А?.. Не Ниагара .. Не! Когато аз проверявам каква е скороста на светлината спрямо неподвижен в неподвижната ИС аз установявам след какъв интервал от излъчването светлината достига до него , но тази проверка не може да ми каже кога светлина е достигнала до подвижния наблюдател съвместен със неподвижния когато неподвижния наблюдава пристигането на светлината .. Може подвижния наблюдател да е видял вече по рано светлината а може и да я види по после.. За да знаем това са необходими не един а двама наблюдатели , двама съвместени наблюдатели , един подвижен спрямо неподвижната ИС и един неподвижен спрямо неподвижната ИС.. Нема как един единствен наблюдател при това квакнал се неподвижен в неподвижната ИС да даде отговор каква е скороста на вълната(спрямо неподвижната ИС) наблюдаема от подвижния наблюдател .. Малко е сложничко това ама то лесно няма в науката.. ще трябва да се понапрегнеш малко за да си в състояние да ме следваш в далечните хоризонти на науката в които аз бродя.. На никаква лична основа не се заяждам скъпа , а явно на теб ти е трудничко да следваш сложната ми и новаторска мисъл..Ако беше я следвала щеше да схванеш че моят опит който предлагам не е за да установим непроверимия втори постулат на Айнщайн .. не е за установяване каква е скороста в неподвижната ИС на светлината видима от подвижния наблюдател .. Това е неустановимо опитно .. това може само да се изчисли на базата на ясна представа за движението на светлинната вълна във среда подвижна спрямо неподвижната ИС.. Да!.. пропускаш да си водиш записки и после питаш за едно и също по сто пъти въпреки че ти е вече отговорено преди това .. въпреки че материала ти е преподаден още предния срок!.. Всичко ти е преподадено надлежно , само ти си лапала мухи коги съм ти го преподавал и не си си водила записки ..Проблемът на лапалите мухи е проблем на самите мухолапащи!.. Не може лапалия мухи да се опитва да прави равносметки .. Неговите равносметки може да са само по отношение на количеството лапнати мухи и толкоз!..

Хихихи.. хитрушата шпага хитрува като колибарски хитрец!.. Демек хитрува че Петков е пречката да се изясни проблема който поставя st_jordan за невъзможноста за реално съществуване на ИС в този свят гъчкан от гравитация , щото Петков видите ли отвличал дебата по несъществуващи проблеми със разни там близнаци които се взаимопогребват и коне по големи от конюшнята в която се намират вътре.. Де да не беше тоя омразен бай Петков и айнщанистчетата тутакси щяха да се саморазправят със st_jordan като учтиво му разяснят че ИС е идеализация както материалната точка или па както идеално твърдото тяло и още много други такива идеализации присъстващи и в самата КлФ още от време оно.. Сладки сте ама не лепнете приятелко шпага !.. Не мойте надхитри бай Петков който е стрелян заек .. който е от стара коза яре ..Бай Петков няма да остави айнщанистчетата да си разиграват кончето по същия начин по който са го разигравали сто и косур години .. Бай Петков е нов дзвер за айнщанистчетата със нови похвати и заглявушвания срещу които айнщанистчетата нямат никакъв сто годишен опит и затова са гола вода във единоборството с бай Петков та затова се оказват все заглявушени..

Здравей luboznatelnia, Благодаря ти за хубавия въпрос.. Доплеровия ефект е в различието между наблюдаемата честота и честотата на илъчване .. Ефекта е наименован на името на откривателя си Доплер който забелязал че височината на тона на свирката на влака се променя когато влака преминава покрай гарата.. Това е доплеров ефект и се дължи на скороста на свирката спрямо въздушната среда или па скороста на наблюдателя спрямо въздушната среда.. Доплеров ефект има и при светлиннпто явление.. За съжаление поради неудобния факт С=кнст спрямо наблюдателя и опитът на Майкелсон и Морли нито СТО нито КлФ са успяли да открият средата в която се разпространяват осветлинните вълни поради което не са могли да обяснят читаво явлвнивто доплеров ефект на светлината и по тая причина са брецнали ето това : Доплеровия ефект е промяната на приеманата от приемника честота или дължина на вълна при вълни, когато източникът и/или приемникът се движат по направление един към друг. Честотата се увеличава, когато източникът и наблюдателят се доближават и намалява, когато те се отдалечават. За вълни, разпространяващи се в някаква среда, например звук във въздух, трябва да се отчита поотделно движението спрямо средата на излъчвателя и приемника. За вълни, неизискващи среда за разпространението си, например светлина или електромагнитни вълни, е от значение само скоростта един спрямо друг на излъчвателя и приемника. Доплеровият ефект е описан за пръв път от Кристиян Андреас Доплерр в 1842г. и е наречен на негово име. БРЕЦВАНЕ Но както вече посочих нееднократно доплеров ефект ще има при две равноускорително движещи се ракети оставащи на непроменимо растояние една от друга при което источникът на светлина е на едната ракета а наблюдателят е на другата ракета и този доплеров ефектне не може да бъде обяснен със гореуказаното брецване .. Сега обаче аз ще се опитам накратко да обясня доплеровия ефект при наличието на инерциална среда в която се разпространяват светлинните вълни.. Нека да допуснем че имаме двама взаимоподвижни инерциални наблюдатели .. Нека имаме и источник на светлина който се движи с различна скорост спрямо тези наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди..При това положение във всяка среда ще се разпространява генерирана от источника вълна със различна дължина на вълната и по тази причина двамата наблюдатели ще наблюдават различна честота помежду си както и различна честота от честотата на источникът .. Но ако ли допуснем че источникът на светлина е неподвижен спрямо единия от инерциалните наблюдатели то е ясно че при това двамата взаимоподвижни наблюдатели ще наблюдават пак различна честота помежду си но честотата която наблюдава оня който не се движи спрямо источникът ще е равна на честотата на излъчване.. Сега нека приемем че един от наблюдателите и источникът се движат равноускорително така че растоянието помежду им не се променя а остава константна величина във времето.. При това положение приеманата честота от дамата наблюдатели ще е различна помежду им като при това за единия от тях който е инерциален приеманата честота ще се променя във времето докато за другия който е неинерциален приеманата честота ще бъде костантна , но различна от честотата на излъчване на источникът ..Това се дължи на постоянната промяна на средата с която е моментно взаимонеподвижен наблюдателя(в която источникът е генерирал дължина на вълната зависеща от относителната му скорост в момента на излъчването спрямо тази инерциална среда) който е неинерциален.. а от друга страна ускоряващия се неинерциален источник ще генерира във инерциалната среда взаимонеподвижна с инерциалния наблюдател все нова и нова дължина на вълната.. Сам виждаш че при този казус брецнатото което цитирах по горе е само една глупава идея от родът на "мижи да те лажем" Именно ХСВ е алтернативата на такива мижави брецвания в науката , па били брецнати от СТО .. от КлФ или па от филанкишията, все тая! Ако има още неясноти по въпросът питай и аз със радост ще допоясня..

Здравей Малоум 2, Може и така да изгледда от твоята камбанария но от моята камбанария нещата изглеждат ето как: Кл. физика - не можела да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!) СТО - не можела да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!) Мюфтията - не можел да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!).. Не, по скоро така изяснявам че СТО нер става и за тоалетна хаяртия !.. Вица е готин !.. Аз аргументацията си против СТО отдавана съм я отаргументирал .. тука само показвам че СТО не става и за задни цели.. А против КлФ нямам нищо напротив , тя е наука която се развива и е трябвало ХСВ за да помогне на КлФ да се развие до обяснение на някой от проблемите с които не е могла да се справи по рано .. Апа против областния мюфтия нямам нищо лично .. неговата работа не е да решава проблемите на физиката а да прави сюнети и да пее на празник на минарето.. Не си в час брато !.. Не съмказвал че частите на въртящо се тяло не изпитват ускорение а казах че частите на вътрящо се твърдо тяло не променят дистанцията помежду си, остават си все на едно и също растояние едни от други оти силите от ускорението се уравновесяват от силите на съпротивление на материала на твърдото тяло .. Това се учи в науката съпромат брато, готина наука , но много двойки пишат на студентите ..Ей , ти да не си бил от двойкаджиите че не си ги схванал тия неща?.. Ей , постегни се и внимавай какво ти говоря за да не си измишльотиш такива щуротии.. Не схванах хуморът брато .. сори!.. Не думай!.. глей ти !.. глей ти !.. и аз съм блял .. А?.. Ми що не ми преразкажеш като как е обяснено че белким вдяна .. А? И какви други начини бе брато ?.. Та то си нема предишни преди другите та тия дето им викаш други начини са си и единственните .. Да не говорим че единственните не могат да се съдържат като частен случай в несъществуващите предишни.. Нали така ?.. Ти на декларации ли го удари ?.. А?

Здравей шпага, Щом ти не бягаш , значи си оставаш тук! А това че кръшкам от неудобни въпроси не е вярно..Давайте въпрос и аз ще ви отговоря какво мисля по въпросът.. На теб специално не си спомням съм те пренебрегнал и не съм ти отговотил. Щом съм далече от физиката значи съм лесна плячка за айнщанистчетата които тутакси могат да ме направят за смях .. те само това чакат сиромашките , но бай Петков винаги ги държи в юзди и не им позволява въздух да си вземат.. Отговорил ми е трънки! Сега като свърша отговорът си на теб ще се произнеса и по неговия отговор , в аванс ще ти кажа че той всъщност нищо не е отговорил а просто си е поприказвал чиляка какво му душа сака..Това че го приемам за приятел ни най малко не означава че ще го подминавам безнаказано кога сам не се пази от заглявушване.. Важно е !.. всяко подценяване на опонента е равносилно на предизвикателство за заглявушване .. Ай съм подценил опонентите си - ай са ме заглявушили .. Те горкинките така са ми набрали че от десетилетия чакат да им се отдаде удобен случай и да се нахвърлят като пирани върху мен..Внимателен съм аз , не си позволявам луксът да подценявам когото и да било .. Не е така шпага , много учени посветили животът си на науката са създали много за да отместят хоризонтите на човешкото познание напред и да направят човекът по оцеляващ в окръжаващата ни действителност.. Но това не означава че науката си е свършила работата във всички сфери добре .. Спинът и ракът продължават безмилостно да покосяват много джмунджита още в ранна възраст ..Още не можем да решим множество предизвикателства пред съвременния човек .. Физиката е заседнала от стотици години като кораб във пясъка и не показва признаци на живот независимо от това че се харчат милиарди за направа на големи адронни колайдери и още какво ли не.... Светлинното явление както и преди сто години е загадка пред науката .. загадка са и явленията в микросветът и физиката не може да каже защо даден атом се разпада в даден момент .. Но ако се вгледаме по близко до обсъжданите от нас теми ще видим че физиката не познава добре светлинното явление , физиката не може да даде читави обяснения на доплеровия ефект при светлината , на аберацията , на ефекта на Саняк.. И това не е случайно .. Както КлФ така и СТО не могат да решат предизвикателството на опитния факт С=конст спрямо всеки наблюдател.. СТО баучи че било не С=конст спрямо всеки наблюдател ами спрямо всяка ИС.. Чунким ИС им са разказали тайните на С=конст и чунким ИС могат да наблюдават как светлината се движи във тях.. И след като КлФ и СТО не могат да решат предизвикателствата , загадката на светлината да се разпространява със константна скорост спрямо всеки наблюдател то требва да се появи в един момент някой си като бай Петков който да реши предизвикателствата .. Не е било напълно задължително решяващия тези предизвикателства да се казва бай Петков .. можело е да се казва и бай Кольо месаря от пазаря .. важното е това че рано или късно в науката се появява тоя бай Петков или бай Кольо месаря от пазаря който решава предизвикателствата ..Ей с това трябва да се свиква..Трябва да се свиква с това че рано или късно в науката се появяват такива като бай Петков .. те са тези които чупят каноните и извеждат науката на нови хоризонти.. Не аз съм виновен шпага че до бай Петков горкинките трудолюбиви физици не са решили предизвикателствата на С=конст спрямо всеки наблюдател .. Не аз съм им пречил да сторят това , ама на не са успели !..

Здравей малоум2, Когато две равноускорително ускоряващи се ракети остават по всяко време взаимонеподвижни на голямо растояние помежду им и излъчвателя е на едната а приемника на другата ракета, то ще имаме взаимоподвижност та ще дрънчи!.. Само дето нито СТО , нито КлФ, нито па ти в тандем с областния мюфтия сте в състояние да обясните що аджебъ излъчената честота няма да е ряавна на приетата.. Ъхъ!..

Здравей Ниагара, Я да видя циклиш ли пак?.. Да бе да !.. бях забравеи че ти си институцията която постановява кой има умения в логиката и кой не .. Не си ли се замисляла че много си си въобразила като в собственните си очи си се издигнала до нивото на такава институция ?.. Институция по постановяване на уменията в логиката.. Скороста на всяка вълна е качество на средата в която се разпространява вълната.. това че през различните времена на годината и дененощието са замерени едни и същи скорости на светлинната вълна спрямо наблюдателя говори недвусмисленно че наблюдателя е винаги неподвижен със светлинната среда,че светлинната среда не е една а са баяджа по множко средите .. Ако беше една средата то би се наблюдавал ефирен вятър , но на практика ефирен вятър няма и това показва че вятър е влязъл само у главите на айнщанистчетата.. В нищо не си противореча ами тебе те мързи да мислиш.. От моето и от Айнщайновото твърдения следват различни следствия..От моето твърдение следва, че светлинна вълна може да е пристигнала при подвижния наблюдател по рано от съвместяването на подвижния и неподвижния наблюдател , докато от Айнщайновото твърдение следва че светлинната вълна пристига едновременно при подвижния и неподвижния наблюдател ако са съвместени в мястото в който е светлинния фотон.. Проверимо е с двама наблюдатели..Ето това е проверимо опитно скъпа, па макар и да не е проверено до сеги.. макар и да сме поизостанали със плана на проверките. Докато твърдението на Айнщайн че светлината се движела спрямо неподвижната ИС при подвижен наблюдател е непроверимо , да не говорим че е от нищо необосновано.. Да бе да!.. таман това се чудех дали па няма да се окаже непроверимия и необоснован втори постулат на Айнщайн правилен.. Вай завалийката!.. Тя още не била разбрала че нямаме опитна проверка на следствията които се очакват от твърденията а не че няма опитна проверка на самите твърдения.. Събуди се!.. фиууу, събуди се !.. Не знам какво ти се привижда като глупост ама съм сигурен , че не си се събудила и си в някаква дрямка която ти пречи да зацепиш това което ти ортувам.. сори!

Разбирам те .. Скучно ти е щото тия дебати си ги гледала когато ги даваха по интернет преди години в дир-бегето.. Не е нужно да бягаш от тоя форум .. форумът ще стане още по готин щото форумът го правят клубарите , отвори си една нова тема която ти допада и ние ще се включим..

Така е , искал съм да кажа "... но НЕ си схванал за какво иде реч.." Пак не си разбрал брато.. Не успорвам че при неинерциална система излъчваната и наблюдаемата честота са различни .. Само казвам че нито СТО , нито КлФ , нито арменския поп или па областния мюфтия са в състояние да обяснят читаво на какъв механизъм се дължи тая промяна.. Такива ти ми работи!.. Абе вярно е че класическата физика е съпикясала как стоят нещата , ама ние тук говорим не за това как стоят нещата а дали КлФ , СТО и областния мюфтия са в състояние да обяснят защо аджебъ е баш така а не да речем онака .. Излиза че и това не си разбрал.. Първо на първо не е ясно от къде ти хрумна че в ускорителни системи не може да има взаимонеподвижност между излъчвател и наблюдател?.. Ето например можем да приемем , че в космосът съществува далеч от всякакви други звезди и звездни системи една планета като нашата и една луна като нашата.. Врътка си се тая луна около тая планета по орбита равна на окръжност и на луната няма никакви приливни вълни макар че е залята от вода.. всичко си е статично от векове брато.. Оказва се че системата на луната е инерциална а никакво движение няма между частите на луната.. кютат си във взаимонеподвижност но ако ли изпратим светлинен сигнал със дадена честота ще получим при отдалечения от източникът взаимонеподвижен с источникът наблюдател друга честота .. Нито ти , нито СТО , нито па арменския поп можете да обясните на какво се дължи това несъвпадане на излъчената и приеманата честота при един такъв опит..Единственно можете само да го констатирате и сте до тука.. По горе приведох пример с една луна дето немаше на нея никакви приливни вълни а луната си беше неинерциална до дупка.. Ако тоя пример ти е неясен то вземи друг по лесен със една планета разположена далеч от други вещественни обекти и въртяща се около своята ос.. Това може да ти покаже че съществуват материални системи които са неинерциални а частите им са взаимнонеподвижни и освен това няма никакви приливни вълни .. Ъхъ!.. Никоя физика не знае на какво се дължи промяната на честотата излъчена от източникът и приета от наблюдателя когато источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни..Или поне на мен не ми е известна физика която да е в състояние да обясни на какво се дължи това различие на излъчената и приеманата честота в такъв случай.. Нито СТО, нито ти .. нито арменския поп сте в състояние да кажете на какво се дължи това!.. Това се знае единственно от физиката залегнала в представите на ХСВ..Ъхъ!..

Думи.. думи.. Порой от думи !.. Не е ли по добре когато не знаеш какво да кажеш да помълчиш малко и да се опиташ да се съсредоточиш върху казаното от другите ..Не е хубаво човек да говори всичко което мисле а да не мисли всичко което говори.. Нали така ?.. Но както и да е .. това не е по темата , така че ще спра до тук..

Здравей luboznatelnia , Не е извън темата питанвто ти ..Питането има пряка връзка с темата тъй като засяга въпросът с относителноста на мястото като събитие и безитносителноста на мястото в което се намират в номента един или друг материален обект..Благодаря ти за хубавия въпрос ! Относителноста на мястото на събитието е свързано със взаимното движение на самите материални обекти с които са свързани самите ИС спрямо които фиксираме мястото като координатна точка в тази ИС.. Да допуснем за простота, че имаме само три ИС в които фиксираме мястото на събитието и нека в момента на събитието определим началата на тези ИС в мястото на събитието където в момента на събитието са съвместени три материални обекта всеки от които е взаимонеподвижен със дадена ИС.. Във всеки следващ момент началата на тези ИС няма да са вече съвместени , а ще отстоят на дистанция едно от друго която се определя чрез ГТ(галилееви трансформации) в зависимост от изминалото време и взаимната скорост на движение на началата на ИС. И макар вече материалните обекти да са на дистанция по между си то всеки от тях е репер на събитието в собственната ИС.. Това демонстрира самата относителност на събитието като място .. Що се късае до материалните обекти то тяхното място което заемат в пространството е абсолютно тъй като мястото на обекта не е свързано единственно с текущото му положение относно една или друга ИС а промяната на координатата на текущото положение се отчита чрез самото движение на дадения обект в една или друга ИС.. В този смисъл мястото на обекта в коя да е ИС е текущата координата на движещия се обект в тази ИС и този момент всички текущи координати във всички ИС са съвместени в пространството.. В това можем да кажем че е смисълът че моментното положение на даден обект в пространството е безотносително тъй като във всички ИС координатите указващи моментното положение в пространството на обекта са съвместени.. Това е !..

В такъв алучай сме пак заедно

В НАЧАЛОТО БЕШЕ СЛОВОТО

Здравей малоум 2, Съжалявам, но си схванал за какво иде реч.. Реч иде не за СТО и ХСВ а за това че шпага изказа твърдение цитирам:"ДА, вярно е, че "че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя..". ОБАЧЕ други, не по-малко важни параметри зависят от взаимната скорост между източника и наблюдателя. Например честотата на светлината зависи именно от тази скорост." Аз па опонирах на това твърдение цитирам: "Ако беше така .. Ама не е ! При една пръчка периодически извършваща възвратно постъпателно движение би тябвало да няма промяна на честотата когато источникът е в единия край на пръчката а наблюдателя в другия край защото источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни през цялото време .. Само че при това положениуе честотата периодически се мени при наблюдателя макар и честотата на излъчване да остава една и съща.. " С какво не ти е бир таман моето опониране.. А? Не си познал приятелю!..налучкваш!..Трябва ти ХСВ за да схванеш механизма на тия процеси.. Вибратора не знае с каква скорост ще се движат наблюдателите към него че да си мени честотата ..Честотата на осцилатора е константна величина.. Само дължината на вълната е различна в различните преносни среди движещи се с различна скорост спрямо осцилатора..Те заради туй различните инерциални наблюдатели улавят различна дължина на вълната и от там и различна честота.. Същото важи и за неинерциалните наблюдатели които поради ускорението си перменентно менят преносните среди с които са взаимонеподвижни.. Абе хора !.. учете ХСВ ви разправям !.. Какво разпъване бре приятел и какво сгъване те е приспичило? Става въпрос за периодично движение насам -натам каквото е да речем движението на едно тяло като луната да речем което се върти около масовия център със някаква ъглова скорост .. Няма разтягания , няма свивания всичко си е все едно и също от векове!.. И въпреки всичко ако источникът и наблюдателя са на едно такова тяло то ще имаме переодическа промяна на честотата наблюдавана от наблюдателя .. Без ХСВ това ще го обясните на кукуво лето!..

Мене ако питаш по добре е да останеш в темата със своите си представи .. За всички нас представите на другите са ценни и затова сме тук във форумът..