Пeтков

Не се оттегляй от темата моля те.. Я виж каква компания сме си тука !..Може да сме на различни позиции , но това не означава че не можем пълноценно да общуваме .. Доскоро!

Здравей Ниагара, Не, тук изпадаш във софистика, защото са правени множество опити по определянето скорста на светлинната вълна спрямо движещата по орбита около слънцето земя..Резултатите ги има и те не са тайна .. Засщо търсиш резултатите при мен .. те са в справките към правените опити за които говоря .Опитът на ММ например е повтарян многократно през различните времена на годината и денонощието и резултатът е именно С=конст спрямо наблюдателя .. Напълно оносновано е опитно.. въпрос на представа е да се усмислят опитните резултати чрез вярна интерпретаяция и бай Петков точно това прави .. Неразбирането на това което прави бай Петков е проблем единственно на неразбиращите.. Да бе да!.. Понеже за всеки кондуктор нарочен за неподвижен вагонът в който се намира се движи спрямо него със скорост 5 км/час ти се мъчиш да обобщиш А=В където А= 5 км/час е скороста на тоя вагон спрямо тоя кондуктор чиито крака се опират върху тоя вагон апа В=5 км/час е скороста на тоя вагон спрямо кой да е конкретен кондуктор по светъ бели нарочен за неподвижен.. Айде олън!.. Майни ни от такива мераци за такова пишман обобщение!.. Тц!.. силно завъртя ама празано ти се падна!..Няма как да измериш скорост на светлина спрямо подвижен наблюдаятел без подвижния наблюдател да каяже в кой момент светлината привстигая при него !.. сори!.. Това говори само че не си разбрала опитът ми който се базира на данни от двама инерциални наблюдатели взаимоподвижни помежду си .. И тъй като не си разбрала за какво иде реч по добре отдели време да вникнеш в това вместо да ръсиш сентенции че видите ли можело да се измери скорост на светлина спрямо ИС без да има неподвижен в тая ИС наблюдател.. И какво от това че нещо не е все още опитно потвърдено ?.. Нали е опитно проверимо все пак?.. Само опитът ще покаже дали твърдението ми е глупост .. А опитната проверка доказваща верноста на закона за събиране на скорости поазва недвусмисленно че втория постулат на Айнщайн е глупост ! Да бе да!.. ако направим пет замервания в пет вагона и се окаже , че скоростая на кондукрорите спрямо вагона в който се прави замерваянето е 5 км/час то следвало според тази лаяйняна логика че скороста на кондуктора спрямо кой да е вагон е С=5 км/час.. Да бе да !.. Моето твърдение може да не е опитно проверено но е опитно проверимо .. Всеки наблюдател може да каже кога светлината пристига при него , но никоя ИС не може да каже как светлина се движи спрямо нея .. Оти ИС не дума и никому сведение не дава !.. и поради това Айнщайновото твърдение е опитно непроверимо.. Това е невярно според казаното един абзац по горе.. Вярното е че моето твърдение е опитно проверимо и логически изводимо докато айнщайновия втори постулат не е нито логически изводим , нито па е проверим при липса на наблюдател.. От където следва зводът ,че Айнщайновите идеи са само една най банална глупотевина !..

Здравей luboznatelnia, Това което споделяш в настоящият си постинг има дълбок смисъл и това ми направи особенно впечатление.. Ще се опитам попунктно да засегна някой моменти от казаното от теб: Преди години и аз се замислих по въпросът за константноста на скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя..Явно над този въпрос са се замисляли много хора.. Явно този факт С=конст спрямо набюдателя не се умества в представите ни за движение на единен веществен обект съгласно класическата физика..Айнщайн колкото и да го хулим е бил велик учен защото е търсил някакво обянение на неудобния факт С=конст спрямо наблюдателя..защото е дръзнал да счупи каноните в представите за да обясни тоя неодобен опитен факт С=конст. Ти сега виждаш във светлината абсолютно отправно тяло спрямо което всичко във вселената се движи със една и съща скорост..скороста С=300000 км/сек,но обърни внимание ,че спрямо ускоряващи се обекти скороста на светлината е С=/=konst и това също е опитен факт (опитът на Саняк например) Айнщайн пък е предположил че спрямо светлината всяка ИС се движи със скорост С=300000 км/сек и това е довело до необходимост от относителност на едновременноста на събитията..нещо което противоречи на казуалноста във процесите протичащи в материята на вселената.. Не е тайна че мен също ме вълнува опитния факт С=300000 км/сек спрямо кой да е наблюдател.. Аз запазвайки за разлика от Айнщайн представите за безотносителност на едовременноста на събитията произтекли в едно и също настояще , приемайки актуалната реалност като всеобща арена на събитията във вселената произтичащи невзаимопредхождащо се стигам до извод за многопроцесност на явлението на светлината .. Т.е. светлинното явление има многопроцесна същност разпространявайки се във различните взаимоподвижни с инерциалните наблюдатели среди с една и съща скорост..Т.е. С=300000 км/сек е всъщност скороста спрямо наблюдателя на една от множеството вълни(единственно видима от наблюдателя) разпространяващи се във вакуумното взаимопроникващо се множество от среди на разпространение на всетлинното многопроцесие.. Т.е. стигнах до представата че светлинното явление има многопроцесна същност позволяваща му да се движи спрямо взаимопроникващите се съставни на вакуума със най различни скорости и само изборът на наблюдател определя в кой от тия взаимопроникващи се вакуумни съставни слоеве светлинното явление е наблюдаемо .. Т.е. че светлинната вълна е наблюдаема от веществото само когато тя се движи спрямо него със скорост С=300000 км/сек.Т.е. във вакумът има множество светлинни вълни но само една от тях взаимодейства с наблюдателя , само една от тях не е свободно взаимопроникваща спрямо наблюдателя .. и това е оная която има скорост спрямо наяблюдателя равна на С=300000 км/сек. Аз съм съгласен със казаното от теб .. Единственното което искам да допълня е само това, че ако светлината е многопроцесно движение на електромагнитни вълни във многослоевата взаимопроникваща се вакуумна същност то и движението "спрямо себе си" става ряазбираемо , то е като движението на вятърът сам спрямо себе си.. Между другото вземайки впредвид факта , че магнитното поле взаимодейства само със движещите се спрямо него електрически заряди то стигаме до идея в подкрепа на идеята, че е наблюдаема от наблюдателя само светлинна вълна която има определено конкретно движение спрямо него..

Здравей В0081, Е, аз па помислих , че ти е интересно щом питаш.. Това е хубаво щом си разбрал становището ми след 100 постинга .. има хора и след 1000 постинга не могат да схванат!.. Ти не си единствен , всички айнщанистчета не са съгласни с мен .. май ше требе да ги чакаме да поизмрат а новите които се родят ще разбират ХСВ по лесно.. Аааа , това си е твой проблем , ти сам си избирай с какво да не си губиш времето.. Ти решаваш какво ти е интересно и какво не.. Тя и логиката като математиката е наукяа и е на всички нас .. Аз не бих я делил на моя и твоя .. За мен има два вида логика - 1.вярна , научна и 2. Невярна и ненаучна.. Щом така си решил следвай решението си... Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ). Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ). Може би дядо господ точно това е предвидил . да се появи ай Петков , да разясни ХСВ и след това веднага да идва края на светът щото нататъка нема да е интересно.. --------------

Здравей B0081, За да не повтаряме едно и също погледни моя постинг номер 855 , там отговарям на терзания подобни на твооите..

Така си е мааму стара!.. Ако бих стрелял с куршуми немаще да мога да улучвам защотосороста на коршумите спрямо инерциален наблюдяател зависи от скороста и направлението на движението на пушквата спрямо наблюдателя (спрямо подвижната инерциално мишена).. Но при светлината не зависи хич!.. Както и да се движи источникът и в каквото и направление с прямо наблюдателя -мишена да се движи светлинната вълна ще се дотътри след строго определен интервал от време равен на растоянието между источникът и наблюдателя в момент на излъчване минавайки по траектория съединяваща координатата(в ИС на инерциалния наблюдател) в която е бил източникът в момент на излъчване и самия инерциален наблюдател.. Точно това е смисълът на светлина насочена към съвместени инерциални наблюдатели в момент на излъчването..Точно в това че всеки инерциален наблюдател приемайки себе си за подвижен е равнопоставен(щом светлината не зависи от скорсота на източникът) със другия който е приел себе си за неподвижен.. Мога да ти го кажа и по друг образен начин за да ме разбереш какво ти казвам : Траекторията на светлинния лъч от лазерно фенерче към инерциален наблюдател не променя нито направлението си нито па скороста си в зависимост пшри различни скорости на лазерното фенерче спрямо инерциалния наблюдател.. Т.е. отделяйки се от фенерчето светлината излъчена от лазера се ряазпространява по продължението на оста на фенерчето в момент на излъчване и със скорост 300000 км/сек във ИС на инерциалния наблюдател.. Когато двамата имерциални наблюдатели са съвместени в момента на излъчването и оста на лазерното фенерче е насочена към тях в тоя момент , то и двамата инерциални наблюдаятели са равнопоставени къмто излъчената в този момент светлина щом нейното разпространение не зависи от скорсота на источника а само от направлението в мкмента на излъчването.. За съжаление при балистикатая не е така и напразно се опитваш да даваш пример с изстрел на коршум от пушка насочена в момента на изстрела към двамата съвместени наблюдатели..В този пример с изстрела от пушката ще имаме три възможни варианта : 1вариант. Пушката е взаимоподвижна с двамата съвместени инерциални наблюдатели .. При този вариант макар и в момента на изстрела пушката да е насочена към двамата съвместени инерциални наблюдатели-мишени то куршумът няма да улучи нито единия от двамата. 2вариант. Пушката е взаимонеподвижна със първия инерциален наблюдател -мишена. В този случай куршумът ще попадне в първия наблюдател мишена . 3вариант.Пушката е взаимонеподвижна със втория инерциален наблюдател -мишена. В този случай куршумът ще попадне във втория наблюдател мишена . Това е именно така щото при куршумът скороста на изстрелване на куршума в ИС на мишената е зависима от скороста на движение на пушката спрямо мишената .. При светлината за добро или зло няма такава зависимост.. Ако беше така .. Ама не е ! При една пръчка периодически извършваща възвратно постъпателно движение би тябвало да няма промяна на честотата когато источникът е в единия край на пръчката а наблюдателя в другия край защото источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни през цялото време .. Само че при това положениуе честотата периодически се мени при наблюдателя макар и честотата на излъчване да остава една и съща.. Други тънкости има тука и тези тънкости се разкриват именно от ХСВ..СТО е езпомощна в тези случай!.. , За съжаление и КлФ е безпомощна в тези случай..сори!.. Аз па те моля да помислиш още малко .. Ако след това мислене сама не стигнеш до разбиране на това което аз твърдя , то готов съм да дам допълнителни обяснения за да не те отегча сега с много дълги анализи..

Това е само твърдение , но доколкото е необосновано то си остава само в зоната на присантимана ти.. Бройкака с нищо не променя резултата който е валиден само за двама взаимоподвижни инерциални наблюдатели.. Как да няма обосновка? .. Ами обосновката е базирана на опитния факт, че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя.. Това важи за всички видове вълни!..При звукът например скоровста на звукът във въздух и неподвижния с тоя въздух наблюдател е 340 м/сек и не зависи от скороста на свирката спрямо въздухът и покоящия се с въздухът наблюдател.. Че не е пръчка светлината не е!.. Но че се разпространява във своята среда със скорост С=300000 км/сек от мястото на излъчване към мястото в което я чака наблюдателя във собственната си ИС си е баш опитен факт!.. А това, че който е подвижен спрямо наблюдателя е подвижен и спрямо ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя си е проста логика , нали ? А нима ти мислиш че лазерния лъч е нещо друго различно от светлинното явление ?.. А нима мислиш, че светлинното явление е нещо друго освен излъчването на вълнови електромагнитен просцес в среда , разпространение на така излъчената вълна в тая среда и впоследствие улавяне на тая вълна от наблюдателя не някъде си а именно там дето си седи наблюдателя неподвижен в тая среда.. Не знам точно какво имаш впредвид под лазерен лъч за да ти помогна , но ако имаш впредвид геометричен лъч то ще трябва да припомня че лъчът на светлината е насочен винаги от мястото на излъчване (в ИС на наблюдателя ) към самия наблюдател .. Това е наблюдаемия лъч!.. Спрямо всеки наблюдател е все така..

Здравей Ниагара, Всичко което казвате до тук е вярно без последното ви изречение : ' Отбележете, дотук се изчерпва опитното потвърждение на вашето твърдение.' Не съм съгласен че опитното потвърждение се изчерпва до тук.. Аз мога да сменям скороста на наблюдателя и да правя нови опити относно скороста на някаква светлинна вълна разпространяваща се в средата неподвижна със променилия скороста си наблюдател.. Такива експерименти могат да се правят до безкрайност .. И са правени !.. В орбиталното си движение земята мени скороста си спрямо телата от окръжаващия ни космос но това ни най малко не променя С=300000 км/сек. Разбира се че след всяка промяна на скороста на наблюдателя(след ускоряването) ще имаме попадане на наблюдателя в неподвижност със нова ИС .. И спрямо тази нова ИС ще има една наблюдаема от наблюдателя светлинна вълна която се движи със скорост спрямо наблюдателя С=300000 км/сек и респективно със същата скорост спрямо ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя при това независимо дали е нарочена за неподвижна или не, достатъчно е че е неподвижна с наблюдателя..Ако ли па я нарочим за неподвижна то имаме за този конкретен случай А=В според както вие се изразихте по горе.. Но забележи че равенството А=В за всеки всеки такъв частен случай все още не води до втория постулат на Айнщайн тъй като във всеки отделен случай става въпрос за отделна светлинна вълна разпространяваща се в отделна среда с константна скорост.. Това не води до заключение че конкретната светлинна вълна има една и съща скорост спрямо коя да е ИС както твърди Айнщайн..Т.е. вярното твърдение че всеки кондуктор се движи със скорост 5 км/час спрямо вагона на който е стъпил никак не се свежда до обобщението "Всеки кондуктор има скорост 5 км/час спрямо кой да е вагон" Опитен резултат не може да има за величината 'В' дотолкова доколкото няма кой да я потвърди , за това е необходим наблюдател.. А наблюдателя винаги е взаимонеподвижен само със една ИС и никога не е взаимонеподвижен със всички ИС.. Това ще рече че обобщението до втория постулат е нито изводимо логически , нито па проверимо директно опитно без да има наблюдател в тази ИС Потвърдимо е !.. Аз мога да дам опитна постановка при която това е потвърдимо .. Например ако се повтори опитът на Бекман и Мендикс със вакуумна тръба и въртящо се огледало но този път въртящото се огледало да не е на страната на източникът във вакуумната тръба а на страната на интерференчния екран(на другия край на вакуумната тръба) то ако Айнщай е сбъркал във втория си постулат ще се наблюдава променлива интерференчна картина влияеща се от скороста на въртене както е при опитът на Саняк.. Това че такъв опит не е правен не означава че не може да се направи .. Но бай Петков не си пада по правене на опити тъй, че със сигурност той няма да направи тоя опит .. ше требе да го прави твоя приятел от БАН оти за това яде от народните парички.. .. А бай Петков създава безплатно научни теории , но това не значи, че е длъжен да прави и опити.. Току що ти ортувах , че макар и да не е опитно потвърдено моето твърдение то е логически изводимо , а както стана малко по нагоре то е и опитно проверимо.. Е, това , че досеги не е направен необходимия опит не е виновен бай Петков а зомбиращата роля на глупотевината СТО която е попречила на народа да усмисли ни направи необходимия опит.. Затуй ме е яд на глупотевината !.. Заради тоя зомб и вредителската роля на зомба в науката.. А от друга страна твърдението на Айнщайн че видите ли едновременноста на събитията е относителна е нито логически изведено , нито па опитно потвърдено .. То си е просто сън в лятна нощ и нищо повече !..

Е, виж сеги как ше се изпоизбием кой от всички ни най добре обяснява аберацията.. Аа па казавам че аберацията най добре се обяснява със ХСВ и тя е възможна само при неинерциални наблюдатели докато при инерциалните наблюдатели се наблюдава само паралакс.. Абе то и за електрона , па и за много атомни частици не можем да савържем за пъпа им КС ама те си съществуват релно та дрънчи!.. Какво общо имат нашите възможности със съществуването на реални вкуумни структури взаимонеподвижни със наблюдателя и взаимоподвижни със изследователя ?.. Сподвижните вакууми (СВ) са реални материални структури които съществуват обективно и са реална материална среда в която се разпространява светлинната вълна.. И относителноста на Галилей не ми пречи а ми помага да разбера че и СВ като всяка друга инерциална материална структура в съатояние на покой или равномерно праволинейно движение само по нарочване.. Ами въртящото се електромагнитно поле в един електродвигтел то какво е .. вещеви обект ли е или е измишльотина на областния мюфтия ?.. Не е брато! .. не е вещеви обект и никога нема и да бъде .. Спрямо какво е неподвижен , спрямо СВЕТИЯ ДУХ ли?.. То нали движението и покоят бяха относително понятие и ако кажеш че нещо е в покой или па се движи трябва да кажеш спрямо какво щото може да има неща сшрямо което нещото е в покой па може да има други неща спрямо които нещото се движи с най различна скорост.. Ама ти нали разправяше на шпага как става номера със кондукторите и със стрелочниците , що сеги за същия номер си дошъл мен да питаш ?..А?..

Здравей Ниагара, Моите аргументи са във факта, че скороста на светлината спрямо наблюдателя е С=300000 км/сек а Айнщайн баучи че скорсота била спрямо някаква си ИС която можем да нарочим за неподвижна С=300000 км /сек .. В това моята теза е по добра скъпа .. в това че се опира не един опитен факт а Айнщайновата глупотевина се опира на някакъв присантиман на Айнщайн .. В това е разликата ..

Благодаря ти за хубавите въпроси .. Първо за ракията .. в интерес на истината тия дена не пия ракия ама па за сметка на това варя.. от джибрите..Под секрет ще ти кажа че сташн ракия изварих.. елексир !.. Второто което искам да споделя е че се радвам дето това айнщанистчетата се активирахте и задавате въпроси .. това ше помогне на някой айнщанистчета да се раззомбират.. Останалите които не се раззомбират ще требве да ги чакаме да поизмът а другите които ще се родят веднага ше възприемат новите идеи.. И сега нека минем конкретно на това дето ти стяга чепика и ти убива.. То се състои в следното ти питане : Хайде пак да ти кажа "казусчето". Ти си се паркирал в Чирпан /или по-точно в ЧЕрпан, щото ти си се почерпил и там / , а аз профучавам край теб и в същия миг някой наш зложелател, реещ се из далечния космос, праща към нас ЕДИН лазерен лъч. Докато лъчът пътува към Земята и съответно към Черпан, аз стигам до София, а ти продължаваш да си кибичиш там. Е, кажи сега как си я представяш тая, че "и двамата ще бъдем поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч"?! Обясни това, Петков. Не се прави на разсеян. Нали искаше в темата да участват "айнщайнистчета", а сега като участват такива, се държиш НЕсериозно... Ето как се обяснява това .. Аз да речем който съм здраво съпил на земята в Черпан а ти се возиш на червено ферари и точно в 12:00:00 ч. си до мен ..Някъде на 300000 км от мен има един неподвижен наблюдател с мен и в същия момент при него се е оказал оня козми1ески злосторник на когото му е платерно д ме застрелч с лазерен лъч..Оня моя чиляк в моята ИС понеже ме знае къде се намирам щото с него сме взаимонеподвижни и виждайки как оня злосторник изстрелва баш към мен един лазерен лъч си казва : "свърши се с бай Петков .. след една секунда ще е мъртав щото лазерния лъч е изстрелян към него а той е от тука на 300000 км в същата посока в която тоя излъчи лъчът".. Така и става след една секунда .. Бай петков хвърля топа уцелен от лъчът.. В твопята ИС също има един наблюдател който си кюта на 300000 км от теб съвсем неподвижен с теб и в 12:00:00 се оказва съвместен с оня моя съгледвач и със злосторника и твоя чиляк понеже те знае че си спрямо него в същата посока накъдето си е насочил оня лазерната пушка и си на разстояние 300000 км/от него виждайки как оня излъчва лазерния си лъч си казва .. "Брех каква стана тя ?.. тоя ше утепе шпага !.. След една секунда шпага ше е мъртва " И така и става .. след една секунда по закон божи че скроста на светлината не зависи от скороста на излъчвателя ти биваш поразена от лазерен лъч макар и да се налираш на растояние от бай Петков .. Следователно в момента на изстрела ние с теб сме съвместени а оня изстрелва луч който се придвижва към всеки от нас с константна скорост и в константно напрвление в нашите ИС независимо как се движи спрямо нас оня дето стреля (Нали си спомняш че по закон Божи скороста на светлината спрямо наблюдателя не се влияе от скороста на источника спрямо наблюдателя?) Ето така стават лошите работи , мен си ме застига смъртта коги съм си легнал на едно легло сложено на земята в Черпан а теб те застига смърта на седалката на ччервеното ти ферари в момента в който земята движейки се под гумите на колата ти е дотътрила под тебе град София .. Какво те смущава това че под теб е долетяла София в тоя момент .. По страшното е че в същия момент до теб е долетял и лазерния лъч а той не си поплюва !.. Такива ти ми работи .. живеем в относителен свят в който мястото на събитията са относително понятие и зависят от изборът на ИС.. Но ако ли нещо пак ти се вижда че не е редно то питай пак.. Аз няма да се уморя да отговарям на твоите питания..

Здравей малоум 2, Ние сме ти благодарни за тези уточнения.. На теб може да ти се привиждат неподвижни неща спрямо движещите се обекти ама мене дедо Галилей ме е учил че покоя е равностаен на инерциалното движение поради покоящото е въпрос на нарочване..Демек всеки вакуум може да бъде нарочен за покоящ се при което всекидруг вакуум ще е движещ се спрямо него.. От казаното малко по горе следва че и светлинните вълни могат да се разпространяват във вакуум който не е нарочен за неподвижен.. Както вече стана на въпрос след като различните инерциални наблюдатели с били на еднакви растояния от източникът в момент на излъчването и след като към тях светлината се придвижва със една и съща скорост С=300000 км/сек то следва че тя ще пристигне при тях след един и същ времеви интервал който се определя равен на отстоянието разделено н скороста.. И не се мъчи да се спасиш от линч на релативистите .. Ти така или иначе изпълни пъкленото си дело за което бяхме те внедрили в тяхните среди ..

Не !.. Няма чалъм да не уцели щото лазерния лъч бива изстрелян от лазерния источник намиращ се на линията н траекторията на движение на двамата взаимоподвижни наблюдатели .. Така лазерния лъч се движи по линията на траекториата на взаимното движение на наблюдателите така че няма как да им се размине уцелването .. Другото което трябва да се има впредвид е , че никой от двамата няма да бъде уцелен пръв и да послужи като боди гард изпречил се на пътя на лазерния лъч към другия.. И двамата ще бъдат поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч на 1 секунда щото както се уточнихме лазера е бил на 300000 км от съвместените наблюдатели в момент на ислъчването а и на всичко отгоре опитен факт е че към всеки от тях лазерния лъч се движи със скорост 300000 км/сек според както сочи опитът.. Относително е та дънчи защото е равен на разликата на координатата на дестинация и координатата на отправната точка а както знаем тази разлика зависи от изборът на ИС.. Правете разлика между дължина на материална отсечка и път на материално тяло в дадена ИС.. Това са различни понятия..

Здравей B0081, И какво от това ? Какво от това че средата за разпространение на звукът и на светлинната вълна не е една и съща? Не става въпрос за вакуум на филии.. Става въпрос за взаимопроникващи се вакуумни структури .. Ще ти дам за пример взаимопроникването на магнитното и гравитационното полета които и двете се въдят у плънката между телата която сме свикнали да наричаме вакуум.. Такава представа за разлика на растоянията може да се поддържа само ако се приеме на юнашко доверие че обектите имат различна дължина във различните , което нито е нужно , нито па е обосновано от нещо.. Лесно е да се каже "това обяснение е най лесно и просто" , но когато се уразумее, че то води до изуродване на пространството и времето и е гъчкано с парадокси за близнаци които се взаимопогребват и , часовници които се взаимоизпреварват и коне които са по големи от конюшната в която са затворени работата се изпльосва .. Когато разберем че вследствие нa такива представи се променя самата каузалност на събитията , сменя се порядъка на взаимопредхождането им и времето почва да тече наопаки от бъдеще към минало то работaта наистина ставa дебела.. Но ние тука не говорим за тези парадокси .. не говорим за нарушаващата се каузалност на събитията а говорим само и единственно за това че представата за относителна едновременност на събитията е необоснована научно ..говорим , че опитът на гуруто в статията му от 1905 година да обоснове научно такава представа се е провалила и си е останала само един мерак на гуруто това да е вярно.. Но в науката работа с мераци не се правят .. ората искат аргументи а за съжаление Айнщайн ги нема.. Те това е темата която обсъждаме тук ако някой още не е разбрал .. Обсъждаме че айнщайн като си спал му се явила Богородица и му дала знак че видите ли едновременноста на събитията трябва да е относителна за да се обяснят натрупаните въпроси около скорост на светлината и той послушал Божата майка и брецнал : Е да де , ама па ние викаме, че не верим на това дето е брецнал Айнщайн а че на всичко отгоре имаме и други алтернативни чалъми с копито да помирим вироглавия факт С=конст спрямо всеки наблюдател със класическата физика, но затова ще говорим после коги стане въпрос за ХСВ..

Не си конкретизирала кой свой въпрос имаш впредвид , щото доколкото си спомням ти се ме питала много неща ..Уточни в прав текст въпросът си и аз с радост ще ти отговоря .. А така да чета отново писанията ти (над 100 постинга) и да отмятам на кое съм отговорил и на кое не хич не ми е мерак..

Добър въпрос!..

Ако имаш впредвид въпросът : То отговорът ми е : Не.. нямам , не правя замервания .. Авие имате ли данни ?

Малоум 2 го е обяснил прекрасно ето така : В случая, Петков не решава така (както си описала - жокер за Петков, давам, ако не е съгласен с обясннението - ще си каже ) задачката, а я решава по следния логически кръг: От двата края на влака тръгват двама кондуктори с 5 км/час, към момичето седящо в средата на влака. В същия момент от двата края на влака, но по земята, тръгват двама стрелочници към момчето, стоящо на перона на гарата, пак с 5км/час. Извод: Двамата кондуктори - едновременно ще пристигнат при момичето да й проверят билета! Двамата стрелочници - едновременно ще стигнат до момчето, да му кажат здрасти. Следователно: едновременните събития: тръгане на кондуктори и стрелочници (отпред и отзад на ИС), си остават едноверменни и като взаимодействия с наблюдателите-и двамата наблюдатели ги считат за едновременни! Пространствено може да са разделени, но по време - на случване - не са. Двамата кондуктори се движат спрямо ИС на влака със скорост С=300000 км/сек а двамата стрелочници се движат спрямо перона със скорост С=300000 км/сек и на всичко отгоре това е опитен факт .. Ами обяснявам си го именно така че лазерни лъчи ще ни поразят след един и същ интервал от време след изстрела т.е. едновременно и двамата , но ние когато умрем ще сме на дистанция .. Просто е , но не и глупаво!.. Между другото аз отдавна разправям, че мястото е относително понятие както е относително понятие и пътя .. Също така отдавна споменавам , че светлината е многопроцесно вълново явление нямащо нищо общо със частица -налъм при разпространението си колкото и да се явява като частича при излъчването и при терминирането ..колкото и да се квантува в тия два етапа от съществуването си..

Ами що да не свирят в фанфарите щом отборът им вкарва поредния гол .. Редно си е !.. Па като гледам на всичко отгоре отбора на антирелативистите играе със 12 играчи щото малоум 2 рита топката се във вратата на айнщанистчетата..

Здравей шпага , Днес за втори път ми се налага да припомням силата на един позабравен логически закон който гласи : Ако две твърдения са антагонистично противоречиви (в случаят тези твърдения са : 1.Едноеременноста на събитията е относителна поради което ако светкавиците са едновременни в едната ИС те с неедновренменни в другата ИС 2.Едновременноста на събитията не зависят от изборът на ИС ) То поне едно от тези твърдения е невярно .. От тук следва че ако твърдение 2 е вярно то твърдение 1 е задължително невярно.. Аз стоя на позицията че твърдение 2 е вярно! и посочвм механизмът според който е вярно .. малоум 2 си е направил трудът даже да го покаже с пример ..

Здравей капитане на айнщанистчетата , Отборът на айнстанистчетата не знае правилата , не знае че тая игра се играе на голове ми току само ритат нависоко свадбарската и немат вкаран нито един гол за сезопна .. Отпадане от групата ги чака .. следващата година ше се наложи да играят в групата на окултистите и на астролозите .. Ама не се знае дали итам нема да ги мънат на гръсти!...

Единственното което мога да кажа в случая е : Малоум 2 , кой ти е крив че си прав ?... А? Мисля, че твоят отговор прекрасно охарактеризира представата за светлината като вълна имаща константна скорост С=300000 км/сек в средата в която се разпространява , среда неподвижна със наблюдателя на тази именно светлина.. Браво малоум 2 , ти си бяла лястовица, ти си опт малцината които проумяват това което казвам.. Браво на абстрактното ти мислене .. не случайно си майстор в областа на новите теории!..

Самия извод на шпага за неедновременност на събитията по отношение на на поне един от наблюдателите в две взаимоподвижни ИС е необоснован защото не отчита факта ,че ако събитията са произтекли едновременно на равно растояние от двете страни на наблюдателя то и ще бъдат нблюдавни едновременно от нблюдателя случил се по средата между двата источника в момент на излъчването.. И понеже наблюдателя във влака е по средата между светкавиците в момента на светването на светкавиците и е съвместен със наблюдателя от перона то следва че и единия и другия наблюдател са по средата между двата источника в момент на излъчване от където следва че светлината ще пристигне при всеки от тях едновременно..

Не е съвсем така както ортуваш .. Ако беше прочела постингът ми до края щеше да стигнеш до твърдението ми , че логиката ни учи дето ако две твърдения са взаимно противоречиви то поне едното от тях е погрешно .. И понеже моето твърдение се основава на първия постулат който е безспорен и на опитния факт че скорсота на светлинат спрямо наблюдателя е С=300000 км/сек то е вярно ако са верни тези две твърдения .. А както се вижда те са неуспоримо верни !.. Следователно съгласно логиата цитирана по горе то противоречащото на моето твърдение на Айнщайн е нявярно.. Е, при това положение трябва вие да се потрудите да докажете обратното , да докажете че твърдението на Айнщайн базиращо се на не толкова безспорните му постулати е вярно а моето твърдение е невярно поради противоиречие с вярното Айнщайново твърдение .. Дерзайте !.. Не ми се ще да съм на ваше място в това дерзание ..

Здравей шпга ,