Пeтков

Здравей Ниагара, Поздравявам те със завръщането ти в темата!.. Темата може и да не е забоксувала , но се почувствува твоето отсъствие .. Ти ни липсваше !.. А "окултните " филмчета само показваха как по някога на по наш Иван се мрази и св.Иван.. показват как много често покрай сухото гори и суровото .. как заедно с помията се изхвърля и бебето!.. Това не са евтини манипулации а повод за размисъл!.. Аз вече се извиних.. Но това не означава , че от сега нататък ще допускам некоректно поведение от ваша страна .. От сега нататък ще се отнасям към вас според реципрочния принцип.. според принципа "Според Иванчо и кафето!".. Ако вие умеете да уважавате опонента си то и вас ще ви уважавам като опонент!.. Друго не може и да се очаква.. Никакъв Божий закон нарушавм с такова въвеждане !.. Парадоксите бяха само когато се ползува вашата формула базирана на втория постулат за определянето на координатата .. Питах те да обясниш по какви неведоми пътища на съдбата се появява тая ваша формула? Би ли показала от къде следва ?.. Ако ли следва от това, че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС е С=300000 км/сек то аз не мога да се съглася с тая формула тъй като скороста спрямо неподвижната ИС зависи от скороста н наблюдателя спрямо неподвижната ИС. С=300000 км/сек спрямо неподвижната ИС означава независимост на скороста на светлината от движението на наблюдателя .. Това обаче не следва от никъде и не е доказано по никакъв начин!.. Това е толкова безсмисленно твърдениое колкото и твърдението че броя на космите на главата ми са валидни само за моята ИС но не и за нарочената за неподвижна ИС.. Смешно е!..Несериозно е!.. В никакви врати не влиза!.. От къде накъде трябва да се съгласяваме априори че времето и пространството зависят от изборът на ИС?.. Такава зависимост от никъде не следва.. Първо я докажете па после ше видим кон боб яде ли .. Времето и пространството и броя на космите на главата са абсолютни величини оти никой не е доказал обратното !.. Времевия интервал rAB/300000 не зависи от изборът на ИС , той просто е времевото отсояние между двете актуални реалности в които са се реализирали двете събития , събитието на излъчване и събитието на терминация н светлината.. А това че според Айнщайн било еди как си за нас това не е никакъв аргумент .. Така е!.. Не ползвам постулатите на Айнщайн.. Нещо повече , смятам че вторият постулат на Айнщайн е кощунство в науката!.. той просто не се корелира с реалноста.. А реалноста е такава че дадени събития се реализират на даден етап от развитието на вселената и този етап по никакъв начин не зависи от избора на едни или други взаимоподвижни инерциални обекти.. Аз обосновавам своите представи на първия постулат и на опитния факт според който светлината се разпространява спрямо наблюдателят със скорост С=300000 км/сек .. Тези мой обосновки са неоспорими!..докато не е така с постулатите на Айнщайн.. В това е разликата между моята и неговата представа ..Така , че не се опитвайте да прехвърлите от болната глава на здравата.. Отговора е прост: На основание на това че нямаме основние да мислим че времето или па броя на космите на главата са относителни величини..Просто приемаме че времето е хронология на развитието на вселената която хронология не зависи от изборът на ИС.. Т.е. нямаме данни че с промяна на изборът на отправна система се променя предшедствуването на едно събитие спрямо друго.. Никакъв следващ етап не е .. От сега е ясно че аз стъпвм в представите си само на един неоспорим постулат (първия постулат!) и на един неоспорим опитен факт С=300000 км/сек спрямо наблюдателя!.. Губи ви се щото не сте ясно с логиката която казва че ако има две взаимоотхвърлящи се твърдения , то най малко едно от двете е невярно .. И понеже моето твърдение базиращо се на току що цитираните постулат и опитен факт е неоспоримо вярно , то излиза че твърдението на Айнщайн че едновременноста на събитията е относителна базирано на двата му постулата е невярно .. Проста работа маму стара .. логиката учи ..

Здравей luboznatelnia, Ти го каза а аз просто съм съгласен със това което ти каза.. П.С. Прочетох какво са писали в мое отсъствие и утре ше ги разпердушиня .. ше им избия от главите грешната представа за относителна едновременност , ще им покажа как светкавиците са си едновременни и за наблюдателя на перона и за наблюдателя във влака .. С две думи утре ще им покажа кон боб яде ли !.. Бъди сигурен ..

Здадачката си е такава каквато гуруто я дава в мисленния си опит .. Нещо повече той в мисленния си опит приема че часовниците в двете ИС(тая на огледалото и оная другара)Показват едно и също в местата в които са моментно съвместени .. Освен това той слага керик в другата ИС в местата в които са началото и края на подвижната пръчка с огледалото в момента на излъчването.. така той съотнася подвижната пръчка към другата ИС.. И никакво ХСВ не съм намесил още.. просто следвам примерът на гуруто и опитния факт че скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя е 300000 км/сек ..Къде ти се е привидяло ХСВ ?.. За ХСВ още има мегдан да говорим .. Аз тук смо ти дадох един наглед който онагледява как едно многопроцесно явление е нелокално при разпространението си.. И сега дето съм дал тоя наглед излязох лош.. Нагледи бе брато .. тия нагледи са само за да инсталирам турбо на фантазията ти..за да можеш да зацепиш как так огънят е многопроцесно явление което не се локализира а се разпростира да речем.. И в какво е несравнимоста ако мога да попитам ? Известна е !.. Тя е С=300000 км/сек спрямо средата с която наблюдателя е неподвижен по дефолт .. демек - пълно увличане.. Слабо са се трудили брато !.. Ако се бяха потрудили повечко щяха да зацепят дека средата в която се разпространява светлинната вълна към всеки инерциален наблюдател е взаимонеподвижна с него.. бил той поп Кънчо или па облстния мюфтия или па филанкишията..

Здравей Малоум 2, Благодаря за хвалебствието ама статийката не е мойта а е на гуруто Айнщайн.. Е, като декларация добре звучи ама па то после декларацийте трябва да се доказват мааму стара!.. Скорост спрямо какво рече , че да почвам опитите.. кажи само спрямо какво да мнеря скороста на светлината във вакуум и запретвам ръкави.. Нали се досещаш дека не ми се разрешава да меря скороста спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Какви ти предположения бе брато?.. На опитни данни се осланям .. а опитните ми данни че скороста е мерена винаги спрямо наблюдателя .. ко ше да е на земята .. ко ще да е на майната му от земята , все тая .. все сорямо наблюдателя са опитите .. Само тий е зрящ!.. Само той вижда мерената светлина .. Никой друг брато!.. Ка кви призми , какви торби с цимен бе приятелю са те преспичили при монохромна светлина(от лазер)Ние с такава светлина си служим в примерите , па и в опитите.. Айдааа!.. пак се разприказв за скорост спрямо светия дух!.. Спрямо какво се движи тая пущина светлината и тия палешки фотони .. спрямо какво се движат с тая скорост във вакуум ?.. А? Не ми пука за дължината н изреченията , вжното е да се знае и помни дето скороста е производна на пътя а пътя брато е относителен зеленчук и докат не кажеш спрямо какво го мериш то път си нема а от там си нема и скорост.. Такивати ми работи !.. Във фразата скороста на магарето има точно толкова безсмислие колкото и във фразата скороста на светлината .. и двете са все спрямо Светия дух!.. Не не е ясно оти скорста си остав отново скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ!.. От какъв зор да я отнасям към земята ако съм я мерил с едно магаре на марс.. А?.. Я помисли пак!.. Излезе брато но то било до онова храстче на марс спрямо което мерихме скорост на магарето спрямо храстчето на марс .. Оказа се че спрямо земята магарето има скорост не 5 км /час а хиляди пъти по голяма..

Формално сте права че не сте слагали подписът си под уточняването .. Но чисто логически уточняването се съдържаше в анализа който ето сега ще изложа: Нека имаме един инерциален обект А който в момента на излъчвнето се е оказал в мястото н излъчването а в момента на терминирането на светлината се е оказал в мястото на терминирането на светлината..Явно е че един такъв "хипотетичен" обект е необходимо да се движи спрямо нблюдателя със скорост С=300000 км/сек.. При това положение имаме движение на три материални обекта и рзпрострнението на един процес( в среда взаимонеподвижна със наблюдателя) със скорост С=300000 км наречен светлинен процес..Взаимоподвижните обекти са обект А , наблюдателя(огледлото ) и ръбестия камък(К1) оказал се съвместен с наблюдателя и обектът А в момента на терминация на светлинния процес.. От друга страна имаме по условие съвместяване в момент на излъчването на обект А, източник отстоящ в момент на излъчването от наблюдателя на растояние rAB и от съвпдналия с огледалото в тоя момент объл камък К2 отстоящ също нз растояние rAB В мисленния опит на гуруто Айнащайн се допуска че е именно така и това може да се види в началните условия указани в мисленния опит барабар с часовниците които показват в различните ИС едно и също в местата на съвместяване .. При това положение се вижда че инерциалния обект А в момента на излъчването съвпада със източникът и отстои от наблщдателя на rAB а също така отстой и от камъкът К2 на растояние rAB (поради съвместяването в момента на излъчването) В момента на терминирането на светлинната вълна обектът А съвпада със наблюдателя огледало и камъкът К1 и отстои от камъкът К2 на растояние V.rAB/300000.. От тук следва че координатата на камъкът К1 в собственната му ИС е равна на rAB -V.rAB/300000 .. Както виждаш тази формула е различна от вшата формула която неизвестно от къде се пръква.. Ето от тук следва уточнението а не от нотариално заверения ви подпис!.. Абсурдите идват от неизвесто от къде пръкналата се ваша формула по която аз смятах! Логически току що разсъждавах на глас и показах кое от къде се пръква .. За съжаление при вашата формула не е ясно кое от къде следва.. Точно така , това е необходимия тес който обаче не е достатъчен .. Нужно е още вярност на постулатите и още корелиране на следствията с опитните резултати..

Ти се майтапиш с мене .. Как така да застопоря кондуктора и да пусна вагоните да се движат спрямо него със 5 км/час ?.. Ми те нещът да се движат спрямо него с с 5 км /час оти са взаимноподвижни .. само неговия вагон почва да се движи спрямо него с 5 км/час .. останалите се изоолузват и се движат спрямо тоя застопорен кондуктор с най различни скорости.. Я помисли пак на какво ме учиш .. Заблуждаваш приятелят си .. А?.. Не на всичките вагони приятелю а само на тези в които се осъществява движението със скорост 5 км/час.. т.е. собственните вагони.. Кондуктор ще измери само скорсота си спрямо своя вагон .. но изследователя може да измери скороста на вагона му спрямо друг вагон и тугиз като се приложи ГТ ще се получи че скороста на кондуктора спрямо другия вагон е различна от 6 км /час.. С две дъми скороста на кондуктора не е 5 км/час спрямо всички вагони.. Абе вярно е че гурото това твърди ама това па не е вярно.. Не е така .. аз твърдя че скороста на кондукторът е 5 км/ча само спрямо вагона който е под краката му а скороста му спрямо другите вагони е по дефолт различна от 5 км/час по разбираеми причини.. Ааа , това ли не схващаш ?.. То това е от ХСВ, затуй не го зацепваш .. За да го зацепиш ше ти дам един друг пример със кондуктори които подслушват.. Представи си че вместо вагоните имаме еднакви стопманени пръти дълги по 5000м.. И във всеки кзаден край на всеки прът лежи един подслушвател допрял ухо до пръта.. Представи си и това че прътите са взаимоподвижни по направление само на дължината си и имат траектория съвпадаща с околноста на някаква права линия Нека сега в някакъв момент по условие всички пръти се съвместят и тогава в края на прътите противоположен на подлушвтелите се взриви една пиратка от което във всеки прът ще почне да се разпространява звукова вълна със скорост 5000 м/сек Този звук ще пристигне до съответните подслушватели в краищата на прътитве точно след 1 секунда като при това подслушвателите ще са на някаква дистанция един от друг.. Но ако даден подслушвател когато чуе звукът попита легналия точно срещу него на другия прът подслушвател който е някъде по средата на пръта дали чува в момента звукът оня ше му отговори че го е чул преди известно време.. Е, ето ти че си имаш наглед и със подслушватели .. Та дано тези подслушватели ти подскажат защо взаимоподвижните наблюдатели не виждат светлината когато са съместени и най много само единия да я види в тоя момент .. Малко абстрактно мислене трябва за да го разбереш и аз вярвам че това няма да те озори.. Виж това по ми пасва на ХСВ-то.. Прав си , изследователя е човек докато наблюдателя може да е всеки материален опбект..

Движението на телата пойнерция е пряко следствие на първия постулат който гурото е чофнал от дедо Галилей .. Достатъчно е смо да избереш за неподвижно някакво инерциално тяло и спрямо него веднага другото инетциално тяло което не е взаимопокоящо се с него тутакси почва да се движи по инерция..

Видях постингът ти и ми хареса казаното от Бел : Това не само е вярно но е и основа за размисъл .. Аз в ХСВ обяснявах че мигновенния доплеров ефект при ускоряване на наблюдателя се съдържа именно в преминаването на ускорилият се във взаимонеподвижност със вакуум взаимоподвижен с вакуумът спрямо който наблюдателя е бил взаимонеподвижем преди ускорението и от там и намирането в новия вакуум на нова дължина на вълната модулирана в тоя вакуум от източникът в зависимост от честотата на светлинния осцилатор и от скороста на источникът спрямо тоя същия вакуум в който попада след ускоряването си наблюдателя.. Тоя мигновен доплеров ефект е необясним от СТО без да има среда в която да се съхранява модулираната от източника дължина на вълната. Ето по тези причини много ми допада изказването на Бел .. Нещо което е в пряка подкрепа на ХСВ. Но нека оставим тези въпроси за по късно когато ще разглеждаме ХСВ.. Бих желал да те попитам къде да намеря Абсолют? ето тоя : .. Той заслужава да присъства на разглеждане на подобрената версия на ХСВ , подобрение което той сам ми подсказа..

Здравейте съклубници , Вълновата природа на светлината е едно неоспоримо качество .. Само при взаимодействие светлината се квантува проявявайки качества на вещественна частица .Ето това ни дава основание да смятаме светлината в разпространението си като разпространение на вълна във среда .. Попадна ми една статия сбита по обем и достъпна по сложност до всички кубари : СВЕТЛИНАТА СЕ РАЗПРОСТРАНЯВА КАТО ВЪЛНА Това явно говори че при разпространението си светлината е вълна в среда и само при излъчване и поглъщане е "частица -налъм" .. Т.е. представата на айнщанистите за светлината като налъм-фотон е невярна при разглеждане на разпространението на светлината .. Всякаква аналогия с хвърления налъм в пространството е нелепа и ненаучна както се вижда от статията.. Твърдението в статията е невярно и недоказуемо .. Доказано е само че скороста на светлината не зависи от скороста на источникът .. другото е внушена от айнщанизъма грешна представа , с нищо необоснована и с нищо не доказана!. Твърдението в същата статия : е невярно и ненаучно поради това че всяка скорост се дефинира спрямо материален обект тъй като скороста е производна на пътя а пътя зависи от изборът на инерциален обект за съотнасяне .. В този смисъл няма ли материален обект спрямо който се дефинира движението няма и скорост.. Т.е. скороста по принцип е скорост не спрямо материалрен обект а скорост СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ.. Тази празна от съдържание фраза "скорост на светлината" е пуснала корен в конвенционалната наука въпреки че е точно толкова безсмисленна както и фразата скорост на магарето ..

Но дори да не е вярна хипотезата на малоум 2 той пак е заслужил уважение защото и той като гуруто Айнщайн се опитва да даде интерпретация на натрупаните необяснени факти .. Заради това аз уважавам хора като Айнщайн и като малоум 2..

Здравей шпага, Ще ти предложа един видеоклип за проблемите на съществуващото битие , ндявам се видеоклипът ще пасне на твоята душевна нагласа:КРАХ НА НАУЧНИТЕ ДОГМИ

С модераторите чиляк трябва да живее в мир!.. Това което тук правя многоуважавана Дорис е научно заглявушваща физика.. демек от една страна правя визш пилотаж във научната мисъл , а от друга страна заглявушвам айнщанистчета та да не им е уроки ..

Види се , че ти си до тука скъпа !.. Види се че ти като кьор фишек гръмна и за втореа употренба и дума не мой да става.. Ми попочини си бе скъпичка .. Като не мойш повече няма да ти вземем душата я .. И ти си чиляк .. и тебе те е майка раждала , и ти имаш нужда да се спасиш от заглявушвнето на бай Петков .. Ми тъй де , ти да не си боксов чувл че да се подлагаш да те налага тоя кръвожаден дзвер бай Петков ?.. Ако повече не дойдеш аз наистина ти благодаря за участието в темата ..

Основана е относителноста на едновременноста ама на кукуво лето .. Що не покажеш като ка е обоснована ..А? Само едно брецване има и никаква обоснояка !.. Туй па какво беше сеги .. Намек че ше бегаш ли ?.. Ми че нали помниш дето ти гледах на боб че ше се смотаеш скъпа .. Не е лесно да се защищава една глупотевина и то баш срещу кого ?.. срещу самия бай Петков .. Не щъ д съм в твойто положение скъпа .. Да имаш всичката академична подкрепа на светът и всичката литература изписана относно СТО и един нищо и никакъв лошо възпитан и слабо образован бай Петков да те орлее и заглявушва във всеки дебат .. Ми че то никой не би издържал такъв позор и като тебе ше се смотае !.. Е, ние па ше чакаме от другаде да се появят други айнщанистчета и тях ше заглявушваме .. Накрая коги се ащиса че айнщанизма е заглявушен яко ше отворим нова тема .. Тема за необходимоста от алтернативна теория и тема за теорията ХСВ.. План графика е запълнен скъпа .. Досеги това дето го правихме тука беше само загрявка .. Това беше за да схване публиката че новите идеи на ХСВ са единственната алтернатива в теорията за светлинното явление ..

Там е работата че вие знаете единственно как се движи светлината спрямо даден наблюдател и не може без прилагане на закона за събиране на скорости да знаете как тая същата светлина се движи към други ИС взаимоподвижни с наблюдателя .. или па трябва Богородица да ви е знак дала та да може да се оправяте без сметки.. Знаете ама на кукуво лето .. Това единственно се пресмята скъпа .. без сметки нищо не знаете!.. Е, пак като латерна ми говориш че величините били от подвижната система .. Единственно пътят е относителна величина .. величините които се отнасят до времеви интервали и растояние и дължини са едни и същи във всички ИС.. Вярно до доказване на обратното!..

Съжалявам , но ти стана некумуникативна .. Имам чуството че дебатирам с телевизорът си .. каквото и да му кажеш той си приказва неговото си .. Аз ти викам че в статията на гуруто относителноста на времето и пространството е следствие на необоснованото приемане от гуруто че едновременноста на събитията е относителна а ти пак като латерна си повтаряш някакви мантри.. сори.. Също като телевизора !.. Не знам дали не те е срам да се излагаш така пред аудиторията .. Абе ти си знаеш..

Здравей luboznatelnia, Става въпрос за статията на Айнщайн 0т 1905 г към която тук давахме многократно линк и в която статия Айнщайн разглежда един мислен опит със една движеща се пръчка в единия край на която в даден момент се излъчва светкавица и светлината се отразява в другия край на пръчката в едно огледало и се връща отново до първия край на пръчката .. Та в тоя мислен опит ние добавяме нов момент като поставяме два камъка в неподвижната ИС , първия камък е в мястото в което е огклкедалото кога се излъчва светлината а втория камък е в мястото в което е огледалото когато отразява светлината .. Останалото е тоава за което дебатираме и което си го прочел..

Ама ти наистина май не чуваш какво ти се ортува .. Ми продрах си гърлото да обяснявам че относителноста на дължините и времената са следствие на глупотевичното необосновано твърдение че видите ли едновременноста на събитията е относителна .. Т.е. следствията са следствие на една необоснована глупотевина поради което и следствията са глупотевини..

Дължините в СТО може да са относителни само ако се приеме за вярно необоснованото твърдение на гуруто че едновременноста на събитията е относителна .. Е да де ма па ние не щем да приемем за вярно такова необосновано твърдение .. И кво праим при това положение ?.. Идеята "БОГ Е СЪЗДАЛ ВСЕЛЕНАТА И ЧИЛЯКА" е вътрешно непротиворечива .. само дето не е научна .. Липсва и компроментируемост на основния и постулат.. С две думи непроверена работа ..

Здравей Ниагара , Ти май не четеш каков ти пиша и май не го усмисляш а бясно се хвърляш в отричане явно експлоатирайки присантимана си че не мой да е прав тоя бай Петков дето никой не го знае а па да е крив гуруто на всите физици Айнщайн.. Но ти си знаеш..карай на по вятъра който те духа па ше видим къде ще те одуха.. То вече почна да се ащисва как глътваш водичка и се давиш повтараяйки неистово заучени фрази че пространството и времето са относителни.. Ми нека тугиз ти дам един пример с кондуктори движещи се от единия край на вагона в който се намират към другия край на вагона ..Нека по условие всеки кондуктор се движи със скорост 5 км/час по отношение на вагона в който се намира.. Нека вагоните са взаимоподвижни и нека в момента в който кондукторите се отправят на път вагоните съвпадат в пространството .. Ето и въпросите на които ще трябва да отговориш смятайки по твойте формули : 1.Каква ще е скороста на единия и другия кондуктор спрямо неподвижната система .. 2.Ще стигнат ли едновременно двамата кондуктори противоположния край на вагоните си ? 3.Коя формула трябва да се прилага в тоя случай , твоята или моята ? 4.ще зависи ли в неподвижната система времето от твоята формула или то просто ще зависи от моята формула ? Моля те отговори на тия въпроси за да видя къде си запецнала.. Че какво му е неприложимото в неподвижната система .. Знаем как се движи огледалото спрямо неподвижната система .. знаем и как се движи светлинната вълна спрямо подвижното огледало .. останалото е въпрос н сметки и хоп -готовооо !.. --------- Какво не ти е бир таман ?.. Аз получавам отстоянието на камъка в неподвижната ИС от координатата В намираща се също в неподвижната ИС и твърдя че В е координата в неподвижната ИС в която има един по четвъртит камък и със тоя четвъртит камък е било съвместено огледалото коги се е излъчила светкавицата..Твърдя че макар пътищата да са относителни в различните ИС то дължините са си абсолютни..Растоянието от четвъртития камък до другия камък е едно и също във всички ИС Всичко е точно .. Каво не те устройв това?.. Някакви други опитни данни ли имаш или па теоретически можеш да обориш това което твърдя ?..

Тази забележка е много добра и аз я приветствам! А това хич не е добре щото шепа безотговорни клубари на които темата не им бендисва винаги могат да почнат да пишат глупости не свързани с темата и това да доведе до нейното заключване , еле па изтриването .. Аз не виждам защо казаното в тая тема от умни хора .. казано което има научна стойност трябва да бъде трито само и само да се угоди на тия дето са решили с тролски номера да погодят номер на темата .. Това според мен не е редно .. Власта е отговорност .. власта не е божия привилегия .. Оня който ще трие трябв да е наясно кого обслужва.. Нали така?.. Аз мисля че е по добре вместо да се трие темата да се трият постинзите нямащи връзка с темата и на клубарите пишещи извън темата да се налагат някакви наказания при системно спамене на темата.. Разбира се .. но не всяка шега трябва да се наказва със смъртно наказание .. шегите които са умесени със придружаващ ги смислен текст по темата никак не вредят на темата а даже я правят по четима..

Здравей Ниагара , Сега след като поизяснихме че скороста на светлината винаги трябва да се мисли С=300000 км/сек спрямо отрязяващото я огледало независимо дали е то нарочено за подвижно или неподвижно(видяхме че ако приемем скорсота на светлината С=300000 км /сек не към огледалото наблюдател а към ИС нарочена за непопдвижна то се стига до абсурди на съвместените светлина , огледало и камък в зависимост коя ИС е нарочена за неподвижна) се връщам към настоящият ти постимг тъй като в него ти правиш едно важно признание : Ето това е признанието което правиш и което на мен трябва да кажа ми харесва..Т.е. на база на това признание ние трябва винаги да конкретизираме спрямо какво скороста на дадена светлина е именно С=300000 км/сек. в противен случай излиза че е спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Скороста на тая светлина за която твърдим, че е С=300000 км/сек разбира се е спрямо наблюдателя и покоящата се относно него ИС , както и спрямо всички инерциални обекти покоящи се относно тази ИС.. Нямаме никакво основание да твърдим , че именно тая светлинна вълна има скорост С=300000 км/сек спрямо друга взаимоподвижна със наблюдателя ИС.. Това нито е проверено опитно , нито па е обосновано теоретически.. Та мисълта ми беше да уточня какво означава отказ от понятието СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ.. Отказът означава приемането на представата че скороста на светлината улавяна от даден инерциален наблюдател е спрямо тоя инерциален наблюдател С=300000км/сек а спрямо взаимоподвижните с него инерциални обекти скороста на същата светлинна вълна е С=/=300000 км/сек Скороста е изчислителна величина .. скороста е пройзводна на движението (и по конкретно на пътя) по отношение на времевия интервал на движението .. Когато имаме движение имаме и скорост .. За да знаем скоропста са необходими две неща : 1.Пътя на движещото се спрямо нещо 2.Времето за което се е осъществило движението по тоя път.. Пътят пък се характеризира със отстояяние на началото на пътя от края на пътя по траекторията на пътуването(при светлината смятаме че траекторията е права линия началото на която е в координатата на източникът по време на излъчване а краят на тая линия е координатата на улавянве (терминиране на светлината ), или още по ясно казано координатата на наблюдателя по време на терминиране на светлината) Спрямо каквито ИС определяме тия две координати , спрямо тези ИС ще получим и съответните пътища.. От там нататък делим на съответния интервал от време за който се осъществява пътуването и получаваме съответната скорост в дадена ИС.. Както се вижда скороста е относителен зеленчук и зависи от изборът на ИС спрямо която ще бъде определяна тая скорост по методиката която аз току що разясних.. Тази методика изисква еднозначно познаване на координатата на наблюдателя в една или друга ИС в момента на улавяне на светлината както и координатата на излъчване на светлината от източникът в една или друга ИС.. Освен това за да получим интервалът от време който е необходим при пресмятане на скороста ни е необходимо да познаваме както момента на излъчване , така и момента на достигане на светлината до наблюдателя(т.е. тоя момент на терминиране е неизвестен без сигнал от наблюдатерля)..необходимо е тези моменти да се фиксират по някакъв начин със часовник.. Това е всичкото което трябва да се знае и помни по въпросите на определянето на скороста.. доскоро!

Я да го видим тов попунктно : От тук следва ли че времето за което ще достигниие светлината до инерциалния наблюдател не е еднозначно определено от дистанцията на източникът до наблюдателя в момент на излъчване а зависи и още от нещо друго ? Имам впредвид че двете огледала в казусът макар и взаимоподвижни са били на едно и също отстояние от источникът в момент на излъчване .. Какви ги разправяш сестро?.. Огледалото се движело със същата скорост на светлината и затуйкъна никога светлината нямало да го достигне .. Че то нали по закон Божи скороста на светлината спрямо огледалото си е С=300000 км/сек .. Как така немало светлината нивгаш да достигнела огледалото .. Да не си нещо с грешка ?..А? Кофти.. кофти сестро !.. Не съм достигнал аз до абсурд а до абсурд достигнаха вашите формули за определяне на координатата в която е подвижното огледало коги отразява светлината .. Тази координата се определя ето как сетричке : Наблюдателя огледало си записва в тефтерчето коги в неговата ИС е светнала светлинката и на каква дистанция от него е била светкавицата в момента на светването .. После дели тази дистанция на вкороста с която сетлината се приближава към него и получава след какъв интервал от време светлинат ще е при него .. Дотук гаранция -франция нали ?.. След това наблюдателя прави и един друг есап .. Знаейки с каква скорост се движи спрямо него оная другата система с камъка изчислява че камъка трябва да е от него(от огледалото -наблюдател ) на растояние равно на интервала от време за който го достига светлината умножен по скороста на камъка спрямо огледалото.. С други думи координатата на камъка в ИС на камъка ще е равна на B - rAB.v/300000 където B е координатата на ИС на камъка при която е огледалото в момента на излъчването на светкавицата.. Това не е можал да сметне гуруто Айнщайн и това не можахте да сметнете и вие сеги.. Не можахте да определите че координата е на отстояние rAB.v/300000 от координатата която е при огледалото в момент на излъчване .. Ако бяхте го сметнали тъй като ората (както аз сеги в демонстрирах) немаше да се стига до никакви абсурди и щяхте да видите че спрямо и която ИС да си изберете за неподвижна ползвайки опитния факт че скороста на светлината спрямо огледалото е 300000 км/сек щяхте да стигнете до едни и същи съвместени огледало, светлина и камък .. За съжаление това не е достигнало на гуруто .. така сте зомбирани и вие и затова се стига до такива абсурди и такива преумици че видите ли " че изходните положения (еднаквостта на Х и дължината на пръчката в двете системи) не са верни.".. От тук нататък от Вас ще зависи дали ще усмислите това което току що ви разказах .. Желая ви успех в усмислянето!..

Здравей Малоум2,