Пeтков

Здравей побратиме , Така е.. шпага е умница и решението на задачата на зейфод е точно и лаконично .. Казала е и е отсякла .. няма место за никакво тън-пън! Аз също я поздравих в дир-бегето за великолепното решение на тази не толкова математическа колкото логическа задача.. Наистина позите на нашите опоненти са съблзнителни .. особенно сеги като имаха неблагоразумието да брецнат до кой камък в неподвижната ИС е подвижното огледало коги отразява светлината .. Те тая тяхна поза е наистина удобна за "интегриране"..

Здравей Ниагара, Моля те не се сърди че няма да ти отговоря детайлно на този ти постинг .. Не че не оценявам това което казваш и не че няма аз какво да кажа , но вече купона се пренесе в другия постинг дето играете в тандем с твоя приятел от БАН .. Нека се съсредоточим там за да не се разкъсваме на два фронта .. Като свършат борбите там съм съгласен ако настояваш отново да се върнем към тоя тъвой постинг .. Съгласна ?..

Не бързай Шпага , стой и чакай, купона едва сега започва.. Досеги само загрявахме !.. Както се вижда Ниагара и нейния приятел от БАН вече налапаха въдичката .. От сеги нататък не ги чака добро.. Тежко им !..

Май не сме се разбрали ..Второто огледало има друга скорост относно неподявижната ИС различна от скороста на първото огледало..огледалата не са взаимонеподвижни.. При това положение отговорът ви е ни в клин , ни в ръкав .. сори!.. Ми заместих , нищо не се получава ,, Получава се цапано дупе с тикви!.. Проблемът е в това че тоя път светлината се движи относно самото огледало със скорост С=300000 км/сек и при това положение времето за достигане на светлината до огледалото е rAB /30000 и за същото време оная ИС която се движи спрямо огледалото ще измине път rAB .v /30000..Тоя път е по отношение на огледалото скъпа и координатата на камъка спрямо огледалото в момент на пристигане на светлината при огледалото трябва да съвпада с огледалото .. Т.е. след време rAB /30000 координатата с камъка дрябва да се е дотътрила до огледалото при това движейки се със скорост v инамирайки се в началото на времето(в момента на излъчването) на растояние rAB- X (където Х е координатата на камъка наспоред както я определихте вие с твоя приятел от БАН) Не знам как с твоя приятел ще накарате тоя камък от подвижната тоя път ИС движейки се със скорост v спрямо огледалото за време rAB /30000 да измине дистанцията rAB- X.. Нещо не ви се вързват есапите скъпа оти тоя камък за времето rAB /30000 ще измине път rAB .v /30000 премествайки в ИС на огледалото от мястото на излъчването на растояние Х+rAB .v /30000= rAB.300000/(300000-v)+rAB .v /30000 =/= rAB Кофти работа сестро!.. види се дето с твоя чиляк от БАН нещо оцапахте пейзажа.. хихихи В такива случай коги чиляк е оцапал пейзажа е много добре да помъли и да слуша какво казват другите а не да се пери и покровителственно да раздава съвети .. Малко по скромничко го давайте при това дередже скъпа .. Вие бай Петков не го гледайте , на него му е широко около вратъ щото е на правилната страна на барикадата и затуй си позволява да хихика и да се гаври с айнщюанистчетата .. Но на оцапалия пейзажа сестро такива величественни пози хич не му отиват..

Добре!.. Да приемем априори че това е вярно .. Ха сега попитайте да я изведе с обяснения кое от къде идва и коя величина какво означава.. Попитай го твоя познат и каква ще е координатата на отражение на второ огледало от друга (досущ същата пръчка демек с дължина rAB) съвпаднала по време на излъчването с координатите на първата пръчка в неподвижната ИС.. Освен това го попитайте в какви координати на неподвижната ИС ще е подвижното огледало когато отрази светлината при положение че скороста му спрямо неподвижната ИС е С=300000 км/сек .. Отговорите на всички тия въпроси ще са интересни за нас.. И накрая още това : Да речем че е така.. Щом е така то в тази координата на неподвижната ИС която посочва твоя приятел някой може да е такламисал еди километричен камък който си кюта неподвижно в неподвижната ИС.. Та според твоя приятел коги светлината се удари в огледалото то в близост ще е и тоя километричен камък .. Но това сборище е уникално събитие щото имаме съвместени светлина , камък и огледало .. Такова съвместяване ако се е случило в една ИС то се е случило и в коя да е друга ИС .. Демек Накарайте вашия приятел да разгледа същата задачка при положение че единя път нарочи огледалото за неподвижно а втори път нарочи оная ИС с камъка за неподвижна .. Нека покаже как става номера със съвместяването във едната и в другата ИС.. И по бързичко , че има още въпроси..

Здравей Ниагара, Абе аз за поздравленията благодаря .. ама не са ми ясни кавичките сложени на думата 'логика'.. Та ше те мола някакси да ги обясниш тия кавички иначе ше излезе дека си слагаш кавички къде попадне.. Хубава идея !.. Приветствам я !.. Така е в общи черти само дето част от недоказаните са и недоказуеми по принцип ..Никога не може да се докаже с каква скорост се разпространява дадена светлинна вълна спрямо всяка ИС.. това просто е утопия че такова доказателство може да се осъществи.. Е, и?.. Да де.. когато се гради една научна теория, се явява необходимост част от тази неизвестност да се определи - примерно ученият приема, че едно от твърденията, които вие сте обявили за недоказани .. например това може да е наличието на Бог който е създал вселената и това о-нова за шест дни и н седмия седнал да си попочине.. Готина наука , няма що !.. На база на постулата "Има Бог" каквото искаш мога да ти понасътворя в изводи .. Но това сестро не е наука а теология .. Науката изисква компроментируемост на постулатите .. Т.е. науката изсисква да има методи в които да се проверят постулатите иначе това не е наука а си е гледане на карти таро.. Искаш да кажеш че можем да приемаме урболешката постулати .. даже и такива на които им е сбъркан файла и после да чекаме да видим кво ше става .. Ако наистина така мислиш си с голема грешка .. Постулатите са постулати само ако не са в противоречие с наличното познание .. Ако са в противоречие то работата отива на компроментиране на постулатите и постулат си нема .. Тутууу нема !.. Така е и със втория постулат на гурито .. той се компроментира от наличното познание.. сори!.. От друга страна само наблюдателя знае как се движи дадена светлинна вълна и само наблюдателя може да каже кога тя достига до неко , и пак той да каже къде е той самия в неподвижната ИС кога светлинната вълна достигне до него.. Съкън недей !.. Още много преди Айнщайн ората са знаели дека скороста на звукът не зависи от скороста на свирката издаваща звукът .. Нещо си с грешка скъпа!.. Така е но има една подробност и тя е в това че допускането не трябва да противоречи на доказани истини .. например не трябва да противоречи на това че следствието не може да предхожда причината да речем .. или па не трябва да противоречи на законите за съхранението.. и ч частност не трябва да противоречи на закона за събиране на скорости .. Чак коги падне закона за събиране на скорости , чак тугиз могат да се правят допускания противоречащи му .. Демек има си ред в нещата .. не става така отзад напред.. Абе аз гуруто затова го уважавам .. щото е тръгнал да търси брод в науката .. А това че се е спънал с нищо не умаловажава подвигът му.. "Трудно се плува в сярна киселина !".. Под доказани закони разбирам доказани до сега и в досегашните граници на проверимост .. Ако един постулат е компроментируем в досегашните граници на проверимост то този постулат е неверен.. СТО е стъкмистика и глупотевина , никога не бих се суъобразявал с това което видите ли давала СТО.. СТО не дава тия нещица .. дават ги ЛТ.. Само когато се намери някой да ми изведе ЛТ само тогава можем да говорим дали е така под тези скорости (или па над тях) Сега в момента СТО е една стъкмистика чрез не по малко глупотевичните и от никъде не следващи ЛТ.. Не може изводи следващи от ЛТ да ми ги веете тука като самарско знаме.. Хехе.. това па как ти дойде на ъкъла ?.. Досеги закона за събиране на скорости се потвърждава .. па отсеги нататък в големите скорости дали се потвърждава поживьом - увидим!.. Под глупав разбирам че противоречи на съществуващите закони .. Глупаво е например твърдение че две мишки могат да се взаимоизядат.. Кефти като постулат го слагай .. кефти каквото искаш го прави ..Това твърдение е глупаво та се е завърнало.. Ами аз нямам такива проблеми оти моата ХСВ се базира на първия постулат (който е очевадно верен и не подлежи на съмнение ) и на един опитен факт.. на факта че светлинната вълна се разпространява към своя наблюдател със скорост С= 300000 км/сек .. Както виждаш при мен такива въпроси не стоят .. Данните могат да са само относно изводите които следват от ХСВ и които данни ще подлежат разбира се на проверка..както е редно за всяка готина теория .. Никаква логичешка грешка няма .. всичко е точно .. Противоречието е в това че данни за движение на светлина към коя да е ИС са невъзможни по принцип .. Единственно е възможно събирането на данни за движение на дадена светлина към даден инерциален наблюдател например.. Е, то това твоийто дет го ортуваш си е чиста проба виене в ясна нощ срещу месечината ..

Извинявам се затова че се намесвам .. Надявам се шпага ще отговори от свое име , но аз просто забелязах, че отново отсъства отговор на елементарното питане което аз отправях към Вас: В каква координата на неподвижната ИС се намира подвижното огледало когато отразява светлината в мисленния опит на Айнщайн от 1905 г. ?.. На тоя елементарерн въпрос вие отново не давате отговор .. "Мълчи народа !.. глухо и мрачно стенат окови!.." Ще сме живи ли да дочакаме отговор ?.. А?.. Ми като не знаете отговорът питайте своя приятел от БАН той да ви го каже и елате те тука те ни светнете по въпросът , че ни се изчака търпилото.. Доколкото схващам това е декларация , че не ги разбираш тия неща.. Абе ти добре си се обърнала за помощ щом не ги разбираш тия неща , ама тоя твоя приятел от БАН излиза също че не ги разбира защото гуруто Айнщайн не е съумял да си определи пътя на светлината в неподвижната система който път е разликата от координатата (в неподвижната ИС)на отразяване на светлината от подвижното огледало и координатата(пак в неподвиожната ИС) на излъчване на светкавицата.. Без да се знаят тия две координати за път на светлинната вълна в неподвижната ИС и дума не може да става за определяне на път .. Те за това те питах толкова ти му пъти к в каква координата на неподвижната ИС се намира подвижното огледало когато отразява светлината .. Ако беше отговорила щеше да схванеш че Айнщай се е опетлял като пиле у кълчища в един толкова елементарен проблем .. в определянето на пътя на светлината в неподвижната система .. Не е можал сиромаа да го определи като ората .. осрал е процепа!.. Това не е вярно , така може да се разсъждава само при летящи налъми .. При вълни в среда това просто не работи тъй като се включва в есапите и скороста на средата спрямо неподвижната ИС ..

Точно така , Айнщайн отрича закона за събиране на скоростин в класическия му вид и го заменя със друг инструментариум наречен ЛТ(лоренцови трансформации) Всички възгледи на Айнщайн за светлината се съдържат във вторият му постулат .. Т.е. че скорсота на светлината спрямо нарочената за неподвижна ИС е С=300000 км/сек От там по индукция на първия постулат следва , че всяка ИС може да бъде нарочена за неподвижна и следователно спрямо всяка ИС скороста на светлината е С=300000 км /сек .. Във тези твърдения има колкото много истина толкова много и лъжа.. 1Истина е, че във всяка ИС може да има наблюдател на светлинна вълна .. А защо не ?.. съгласно първия постулат всички ИС са равностойни помежду си.. 2.Истина е , че спрямо всеки наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=300000 км/сек .. Това разбира се е опитен факт и ние не го подлагаме на съмнение поне за сега докато нямаме други опитни факти .. 3.Истина е , че спрямо ИС на наблюдателя имаща начало съвпадащо със наблюдателя скороста на наблюдаематаот наблюдателя светлинна вълна е именно 300000 км/сек 4.Истима е че спрямо всяко неподвижо тяло в ИС на наблюдателя скорсота на наблюдаемата светлина вълна е също С=300000 км /сек 5. Нямаме данни че е истина че всички светлинни вълни са наблюдаеми от всички наблюдатели .. това е само едно неявно изказано предположение на Айнщайн.. 6.Нямаме данни да приемем , че наблюдаемата от един наблюдател светлинна вълна е наблюдаема от кой да е взаимоподвижен с него наблюдател .. Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но не знаем именно същата ли светлинна вълна е наблюдаема от него.. 7. Нямаме данни че всички светлинни вълни се движат спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=300000 клм/сек , това е само някакво прибързано и необосновано по подразбиране умозаключение на релативистите.. В контекста на гореказаното се вижда , че играта на сляпа баба в приемането от Айнщайн че всички светлинни вълни се движат спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=300000 км/сек е меко казано наивно-погрешно ! Според този постулат на Айнщайн няма инерциално тяло спрямо което някаква светлинна вълна да може да се разпространява със скорост различна от скороста С=300000 км/сек .. Това предположение противоречи на закона за събиране на скорости (който е опитно потвърждаващ се закон , закон който не е компроментиран опитно) вследствие на което е погрешно.. Неоправданото и необосновано приемане на представи противоречащи на доказано опитно потвърждаващи се закони е меко казано глупаво и безотговорно.. Т.е. вторият постулат е глупав и неоправдан от където и цялата СТО е глупотевина ..

Така е шпага !.. но никой не се ангаджира с отговор .. Те не са прости и усещат че каквото и да отговорят ще последват редица нови въпроси от които ще съжаляват че въобще са дошли в тоя клуб.. Но ти гледай сеир .. гледай да видим какво ще отговорят .. Най вероятно пак нищо нема да отговорят .. най вероятно ще се направят на разсеяни..

Ъхъъъъ!.. Че от коги и двамата сме на едно мнение, че скороста на светлинната вълна не е въобще скорост а скорост спрямо нещо.. ? Доколкото си спомням вие айнщанистчетата баучите за скорост на светлината и спрямо какво не ви е през туйто.. Ти пак ли почна бре ?.. били сме на едно мнение па сеги пак забаучи за скорост безотносително .. Скороста е относителен зеленчук .. можеш да я определяш спрямо каквото си щеш само дето трябва да имаш подходящ инструментариум .. Така например можеш да определиш скороста на светлинната вълна спрямо подвижното огледало като изследваш мястото на излъчване и мястото на отражение на светлината .. После определяш пътя спрямо подвижното огледало .. определяш и пътя спрямо неподвижната система (или па някаква друга ИС) след това делим съответните пътища на съответния времеви интервал между момента на светкавицата и момента на отразяването и те ти я скороста на светлинната вълна спрямо огледалото и спрямо разните му там инерциални ИС.. Какво ми се правите на неразбрали ?.. че и не си водите записки.. Ама аз ше почна да пиша двойки май!.. Нищо не си обяснила и никога май като гледам нема да схванеш дека само наблюдателя подвижно огледало знае в какъв момент светлината се отразява в него .. Другото е сън в лятна нощ и айнщанистки измишльотини.. Не можете байновите да кажете коги светлината се отразява в огледалото ако огледалото не ви даде знак за това .. Сто пъти те питах в каква координата на непопдвижната ИС е огледалото коги отразява светлината и ти запецна.. Обяснила била тя.. Нищо не си обяснила и затова запецна !..

Съжалявам , но не схванах .. Би ли ми обяснила какво искаш да кажеш с това? .. Моля те поясни че нещо не вдявам какво искаш да кажеш..

Утре пак да додеш да те заглявуша !.. Чу ли ?.. И не закъснявай .. и си носи молив и бележник да си водиш записки..

Като гледам какви ми ги бръщолевиш явно, че те пали на спам!.. Ако не ти се прави спам трябва да ти е ясно дето изьрази от родът "Скорост на светлината " са същите като тия "скорост на земята " И едните и другите са СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ .. Не ми се прави на недоразбрало айнщанистче .. Всяка скорост е относително нещо .. Няма безотносителна скорост .. Безотносителната скорост е СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ !.. Айде стига ти толкова, че да не земеш да станеш много учена !... хихихи.. бай Петков обучава айнщанистчетата .. налива им акъл с фуния у главите .. хохохо..

Хихихи .. пъврвият постулат бил привеити проперти на релкативистите !.. Айде олън!.. Първият постулат е на дедо Галилей ако немаш нищо напреки .. Вие релативистите го откраднахте от дедото и сеги ми се фукате че бил ваш .. Ваш е втория постулат скъпа Ниагара .. ваш и много глупотевичен! .. Халал да ви е втория постулат ама недейте така клептомански да посегате на дедовата Галилеева собственност оти ако ви чуе дедото ше се преобърне у гробът ... хихихи.. от умрял чиляк ше ми плячкосват те !..

Здравей Ниагара , Явно общуването с бай Петков ви е разтърсило из основи и вие се научихте да питате като бай Петков "СКОРОСТ СПЯМО КАКВО ?" От как зарязахте идеята за СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ веке почнахте и да питате СКОРОСТ СПРЯМО КАКВО Абе ше ви обуча аз вас айнщанистчетата .. като дресирани кученца ше ви направя.. Да се помни и знае, че през тоя клуб е минал бай Петков !.., хихихи..

Здравей Ниагара, Аз съм доиста спокоен .. Спокойствието ми идва от медитацията която правя коги заглявушвам айнщанистчетата .. И тебе те заглявуших скъпа .. Всички видяха как те заглявуших .. Толкова те заглявуших , че даже не можа да отговориш на елементарния въпрос : В каква координата на неподвижната система се намира подвижното огледало коги отразява светлината ? Тоя въпрос е по мисленния опит на гуруто .. Тоя въпрос всички видяха колко пъти го отправах към айнщанистчетата ама никое айнщанистче не отговори .. Че как ше отговорят сиромашките като са заглявушени и им се вие свят ?... хихихи.. заглявушени .. Сега мога да позная какъв ше е следващия ти ход .. Бягане на дълги растояния ше е сестро .. ше се смотаеш.. тоя филм веке сме го гледали не тук и не сега .. спомняш си нали ?

Аха , стигнали били те .. стигнало било вселенското журидо извод , че колкото му липсвали аргументи на Айнщайн толкова аргументи липсват в нещо си и на бай Пдтков .. Демек всички са маскари и дай да не му сеем на корена ряпа на кой какви аргументи му липсват.. Демек то да беше казал нещо за грешки на Айнщайн някой по безгрешен , ми то същия грешник като него взел да ми прави забележки .. Демек присмяла се тиква на кратуна .. Хихихи.. маке па и защита му направи на гуруто .. ти направо го набута у кереча!.. Така не става скъпа Ниагара .. Ако можеш да противостоиш на обвиненията псрещу сглупотевината СТО направи го със некакви аргументи а не със фразата " Ми вие що биете негрите в Америка?" Дали бай Петков греши във своите си теории това е съвсем отделен въпрос и то не може да бъде изпшолзвано като аргумент оправдаващ обвиненията срещу необоснованото твърдение на Гуруто че едновременноста на събитията е относителна и обвинението че втория постулат е глупотевичен оти нарушава закона за събиране на скоростите.. Такъв закон байновата не се отхвърля току така на чашка кафе.. Ъхъ !.. А за какво си тука скъпа .. за борбите ли ?.. Не била тя тука да доказва ами била да гледа .. Да гледа как некой си ше докаже че триъгълниците не са четириъгълни .. че глупотевината е глупотевина .. че необоснованите твърдения са необосновани и че противоречията са противоречия.. Бих казал че това е меко казано лишено от всякакъв разум!.. сори!.. Тук има конкретни уличавания на Айнщайн в необоснованост на твърденията .. Това не се доказва скъпа ми Ниагара .. доказва се единственно противоположната теза като се посочват обосновките .. Ти мойш ли да посочиш обосновките на Айнщай , че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. Май кат гледам не мойш .. Ми кво праиш тугиз тука у дебата .. дошла си да кажеш "ми вие що биете негрите у Америка ?" ли?.. Ми като имал Айнщайн основания що не ги кажеш какви са ми току се отплесваш по носът на бай Петков .. А? Стига с тая монета бре !.. Тука не е темата за стохастиката а е за глупотевичноста на релативизъма.. Ъхъ!.. Я влез в час моля те !.. Какво ти голословен бре сестро .. Нима ако вие сте осрана до ушите и аз кажа "Гледайте я колко е осрана !" съм голословен?.. В такъв случай фактите са налице скъпа и не аз требва да доказвам а ти си тая дето трябва да доказваш , че това не е осрано а е намазано с варена тиква.. Ъхъ !.. Същото е и с обвинениятра които отправям към СТО в лайнярия.. Доказвай обратното сестро , обвиненията са казани в прав текст , ясно и на висок глас .. Опровергай обвиненията ако можеш , ако ли па не можеш то дръпни се встрани и дай път н други да се пробват.. Ти си тая дето циклиш скъпа .. Ти си тая дето толкова ти му време не схвана , че има обвинения изказани в прав текст в несъстоятелноста на изводът на гуруто че видите ли едновременноста била относителна .. Тъп да е чиляк ше схване дека това обвинение трябва да се оборва а нема кой да го обори.. Тебе не те бива хич за тая работа и ти явно си тука само за борбите !..

Много сте непрактични бе мааму стара!.. Ората изравят старинни римски монети и печелят от продажбата им луди пари а вие налитате на некакви си снимки .. Снимка къща не храни !..

А такааа!.. отиваш у гоглето и изкопаваш един релативистки материал по даден въпрос и си готова.. С топ да те бият не могат те разби .. И именно затова е бай Петков , за да сочи лайнените гащи на глупотевината СТО и в интернет да не могат да се намерат материали против тая лайнария.. Затуй не мойте байновата да противостоите на уличаването на Айнщайн в необосновано брецване , че едновременноста на събитията е относителна.. Не мойте да устоите и на уличаването на втория постулат на гуруто в противоречие с един от основните действащи закони във физиката .. противоречие със закона за събиране на скорости.. И още по страшното е, че коги бай Петков ви попита в каква координата на неподвижната система е подвижното огледало коги отразява светлината от светкавицата в мисленния опит на гуруто в статията му от 1905г. вие гледате като пукъл и нищо не мойте да изровите от гугъла.. и немате отговор на тоя толкова елементарен въпрос... хихихи.. Бай Петков - страшилището за айнщанистчетата!...

Далече ми е Витоша .. аз тука по цялден ходя като шугав из Небетчийските лозя у Разград.. та да не ми е уруки .. А за рекламата и на мен ми се чини че тоя Айнщайн покрай бай Петков ше стане известен !.. Как бай Иван направеил папата известен

Да бе .. тоя Айнщайн покрай мене ше стане известен !..

Здравей шпага , Разбира се че се радвам на такъв побратим като бай st_jordan.. получи се инварзия на антирелативисти в тукашния клуб .. Спукана им е работата на релативистчетата при това положение .. Само дето ме безпокой отсъствието в последно време на един друг побратим .. на бай Magister militum .. дано всичко да е наред при него .. Дай боже отсъствието му да е временно..

Добре дошъл побратиме st_jordan, Приветствам те с новата ти регистрация в клубовете на БГ НАУКА. Надявам се тук ще ти хареса , имат по добър редактор от тоя в дир .бг , виждам , че веднага сиу се оправил в новата обстановка..

Здравей luboznatelnia , Бай st_jordan е наш побратим.. И той много обича да заглвушва айнщанистчета..

Здравей Last roman, Ми ти какво предлагаш?.. да идат у кръчмата ли ?..