Пeтков

ЗДравей Амазон , Наистина не те разбирам за каква стояща вълна говориш при уреда на Саняк .. Но така или иначе интерференчната каритна е статична при тоя уред само когато той не се върти около оста си.. Нека го оставим като пример свързваш динамичната картина на интерферометърът и различната скорост на двата лъча за да не изпаднем в безплоден дебат .. Да минем нататък: Що ли са го правили тоя опит тогава щом като катрината нема чалъм да не е статична ? С какво именно тоя опит показва че етерът е неподвижен с установката ?.. Те в това е въпросът !.. Но нека минем нататък : Този твой въпрос ме кара да мисля че ти не си чел презантацията на ХСВ в тази тема .. Ако беше чел в девета статия на презантацията щеще да се информираш за кой опит на Бекман и Мендикс става въпрос .. Щеше да разбереш че става въпрос за интерференчният им опит във вакуумна тръба с два кохерентни лъча единия попадащ директно на интерференчния екран а другият отразяващ се от въртящо се подвижно огледало разположено недалеч от источникът и далеч от интерференчният екран .. С този опит са порвърдили че скороста на светлината от източникът до интерференчния екран не завсиси от скороста на источникът(в случая въртящото се огледало се трактува като подвижен источник) спрямо интерференчния екран. Как според теб са стигнали до извод в тоя опит че скороста на светлината не зависи от скороста на источника .. Какво са очаквали да видят ако зависи и какво са видяли след като не зависи ?.. Този опит наистина е най подходящ за обяснение на зависимоста ма динамиката на интерференчната картина в зависимост от скороста на светлината на двата лъча спрямо интерференчния екран(демек наблюдателя).. Ето го : ОПИТЪТ НА БЕКМАН И МЕНДИКС Надявам се той няма да те затрудни да коментираш какво са очаквали да видят ако се увеличава скороста на въртене на огледалото и ако не се увеличава .. или па даже ако въобще не се върти огледалото.. Моля те коментирайн тези очаквания и намерените резултати.. Те са в пряка връзка именно със скороста на светлината на двата лъча към интерференчния екран..

Здравей Amazon, И кое е туй другото в принципа дето прави интерференчната картина динамична ? Добре , приемам твоята формулировка че при завъртане на интерферометърът на ММ интерференчната картина се е очаквало да се промени(а при въртене със константа ъглова скорост да е динамична картината) ако имаме движение на установката спрямо ефира .. Нали така ? Защо според теб се е очаквало това и защо не е открито , защо очакваната динамична интерференчна картина при въртене не е била открита при опитът ММ.. Защо се казва че тоя опит доказва отсъствие на движещ се ефир спрямо опитната установка на опитът ММ?.. т.е. опитът ММ доказва абсолютна увлекаемост на ефира от опитната установка.. С какво според теб са свързани тия очаквания ако ли не с това че една вълна прекосява реката от единия бряг до другия и обратно за време различно от времето за което една вълна изминава по дължина на течащата река и обратно същото растояние равен на ширината на реката(в КС на наблюдателя на брегът подвижен спрямо повърхноста на водата).. (Имам впредвид че спрямо повърхноста на течащата вода скороста на вълната във всички посоки е една и съща(хвърления в течаща вода камък образува кръгови вълни а не елипсовидни) но спрямо стоящия на брега скороста във всички посоки не е една и съща).. И още един въпрос : Какво са търсили в опитът на Бекман и Мендикс във вакуумна тръба с въртящо се огледало , който опит е пак интерференчен но установката е оставала неподвижно а се е въртяло с различна скорост само огледалото ?.. Мисля че отговорът на тоя въпрос ще изясни окончателно влияе ли скороста на на двата лъча върху интерференчната картина..

Здравей Б.Богданов, Във основата на настоящата тема лежи принципът на Поанкаре : "Съвсем незначителна причина, която се изплъзва от нашето внимание, предизвиква значителен ефект, който ние възприемаме като случайност. Малките различия в наличните условия биха могли да породят твърде големи отклонения в крайното поведение и малките грешки в началото да доведат до огромна грешка в края. Предсказанието става невъзможно и ние се сблъскваме с явление, което се развива по волята на случая".

Здравей Amazon, След като е така то обясни защо при опитът на Саняк се получава динамична интерференчна картина и по скороста на промяната и бордовия комютър изчислява въртенето на жироскопа на Саняк.. Обясни ако съществуваше абсолютен ефир спрямо който опитната установка ма ММ се движи то интерференчната картина при опитът на ММ каква щеше да бъде , статична или динамична .. И ако ли се очаква при абсолютен ефир , че ще бъде динамична то на какво ще се дължи тази динамика ? Поясни какво в края на краищата са търсили да видят с интерферонетърът на ММ , а то го е нямало ..

Здравей luboznatelnia, На този въпрос не бих могъл да отговоря защото ме обърква това " ако има абсолютна отправна система или тяло".. Още Галилей навремето е показал че движението на тяло по инерция (без да му действат неуравновесени външни сили) е неразличимо от покоят.. С това той е зачеркнал възможноста за една покояща се КС свързайна с някакъв материален обект и движещи се спрямо тоя обект други обекти.. Като абсолютна отправна система аз разбирам КС свързана с материален обект който единственно е в покой и спрямо който другите обекти са в движение.. За съжаление още Галилей е доказал безсмислието на такава абсолютна отправна система.. Повече нищо не мога да кажа по тоя въпрос.. Може би ти ако доуточниш въпросът си бих могъл да продължа нататък..

Здравей Малоум 2, Объркал си се брато !.. Като пиле у кълчища си се объркал .. Четеш като кон с капаци и не вдяваш какво е написано .. А Петковизъмът твърди брато не че различната скорост на две вълни прави интерференчната картина .. Петковизма твърди че интерференчна картина има винаги когато имаме два кохерентни светлинни вълни.. Петковизмът брато твърди че при различна скорост на две кохерентни вълни се получава динамична интерференчна картина .. Такава динамична интерференчна картина са търсили със опитът на ММ и не са я открили .. ХСВ обяснява зашо не са я открили.. Динамична интерференчна картина е търсил и Саняк и е открил такава динамична картина при въртене на уредът му около собственната ос свързана неподвижно със инерциален обект.. Но ти явно не си узрял още за ХСВ.. зорите нещо тая пуста ХСВ !.. Да бе !.. И те като тебе .. все се пишат че аберясват нещо от военна музика ама хал хабер си нямат като тебе какво твърди Петковизмът.. Зори ги вникването в ХСВ.. За да вникне чиляк в ХСВ си требе интелектуален напън.. За съжайение на пръсти се броят ония в клубът които вникват в ХСВ.. сори !..

Здравей г-н Б.Богданов , Пожелавам ти да имаш всичко, което не се купува с пари и пари за всичко останало! Честит празник!

Здравей г-н Б.Богданов , Удоволствие е да се беседва с теб защото си акуратен събеседник и няма значение че не си на моята страна на дебата.. Това че не си е даже по добре защото така ще имам един стойностен опонент а не някакъв си лайкаджия.. Това е добре че не си на вълна : Галилей , я да те поизпитам знаеш ли таблицата за умножение и ако сгрешиш нема какво да си губя времето с теориите ти че земята се въртяла, те в такъв случай по дефолт са погрешни"... Разбрах .. Без да го четеш до края кога е по дълго от една педя ти си сигурен че във втората педя няма нищо интересно.. Че той баш вълновика на светлината е Хюйгенс .. що не с него да правим паралел а с квантовия физик Планк?.. Планк е открил че светлината се излъчва на порции .. Ми убаво !.. Да му се свети името!.. Ама на ХСВ не и пречи това че светлинната вълна се излъчва на строго определени порции.. Та нали ХСВ има за предмет главно разпространението на светлината а не взаимодействието и със излъчвателя и снаблюдателя на порции.. Ей го на!.. и тебе те мързи а караш бай Петков на стари години да се мъчи.. Не е справедливо !.. Няма защо .. затова сме тук за да се питаме и да си отговаряме.. такива са основите на дебата.. Разбира се .. гледни точки може да има всякакви .. Аз отстоявам гледната точка че празно пространство в природата не съществува ..че там дето няма вещество има полева форма на материята.. в т.ч. и гравитационното поле като форма на материята.. Разбира се че има и смисленни неща казвани от релативистчетата .. Не всичко което казват е безсмисленно разбира се.. .. Ей го на , и ти в тоя си постинг се изказа доста смисленно и аз оценявам това.. Отговора и преди го дадох , но явно не си ме разбрал .. А дали е грешен отговорът ми си плаче за аргументи подкрепящи това че е грешен.. Удоволствието беше изцяло мое .. Вземай по често участие по темата , нищо че не си съгласен с моите представи .. Такъв дебат е градивен ..

Здравей Б.Богданов, На всеки въпрос съм отговрял съветно.. Отговарял съм съвестно дори на въпроси които нямат отговори като например въпросът "Колко дявола могат да се съберат на върхът на една игла" Отговорът ми на тоя въпрос е бил : "дяволи не съществуват!" Както се казва на такъв въпрос такъв отговор му отива.. На въпроси като : "след колко часа се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ускоряваща се ракета?" Отговорът ми е бил че " никога не се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ракетата щото тя винаги в някакво си бъдеще ще наблюдава светлинния сигнал".. Както се казва на такъв въпрос такъв отговор му отива.. Е, това , че на участниците не им харесват такива отговори не е мой проблем щото всеки въпрос си нзаслужава отговорът.. Това па как ти доде на ум ?.. С грешка си !.. Ъхъ!.. Решението го получи :"дяволи не съществуват!" и " никога не се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ракетата щото тя винаги в някакво си бъдеще ще наблюдава светлинния сигнал".. Какво не те устройва това нрешение .. А? Тука си абсолютно прав и те подкрепям изцяло !.. Ми що аз да правя опит ?.. Ми нека го направиш ти например .. С какво ти си по лош в опитите от мен ?.. А?.. Това тойто не беше въпрос брато , то беше си опит да ме изпиташ.. Не обичам да ме изпитват и не за това съм тук във тоя форум!.. На въпроси които не спомагат с нищо в темата аз обикновенно не отговяарям или се правя че отговарям.. Такива са ми табиетите .. сигурно такъв ще ми е табиета и в бъдеще.. Например на въпросът също се се направя на ударена котка у главата както и на въпросът знам ли какво е направил Планк .. или да речем някакъв си филанкишия от горно нанадолнище.. Темата може да не е скучна само ако са събеседниците на ниво .. Ако си нема събеседници на ниво които за зацепват по темата то дебат си няма братле.. Така е и в случая .. В темата има няколко качественни събеседници които са антирелативисти .. а релативистчетата са слаба ракия и затуй с тях дебата е мижав , един такъв никакъв.. сори !.. Ами така го наричам щото айнщанистчетата приемат че светлината(фотонът) е локален зеленчук който в един момент от време се намира в едно единственно определено място в пространството .. На такива качества отговаря вещесвенния налъм .. Той в даден момент се намира в дадено място в пространството.. Затуй наричам айнщанисткия фотон фотон-налъм.. Ние имаме други представи за светлинната порция(демек за фотона) .. смятаме я за нелокален зеленчук и приемайки я за вълна смятаме, че в един и същ момент тя се разпростира в множество места във пространството и къде ще бъде уловена в даден момент зависи от това къде е бил наблюдателя коги е излъчена порцията светлина и какъв е закона на движение на наблюдателя спрямо КС в която се отчита мястото на улавяне на светлината.. Не отричам нищо .. Просто разграничавам нещата и схващам че светлината има локалност при излъчване и при улавяне (локалноста е свойство на частиците ), и нелокалност при разпространение (нелокалноста не е свойства на частиците а е свойство на процесите).. Такива ти ми работи.. Че какво да и правя на орбитата на меркурий , орбитира си планетката около закъсняващия гравитационен център и това си е..

Здравей luboznatelnia, Сега те разбирам , ти говориш за директно взаимодействие между контактуващи вещественни обекти(частици).. За опита за който говориш с топчетата с еднаква маса взаимодействието се осъществява според Нютоновия закон че действието е равно по големина и обратно по посока на противодействието.. В дадения случай с топчетата имаме действие на удрящото топче по покоящото се топче .. Ако в редичката след него нямаше други топчета със същата големина то след ударът двете топчета щяха да се разделят съхранявайки скороста(спрямо коя да е ИС) на движението на масовия център на системата от тези две топчета .. При това положение по силата на Нютоновия закон според който действието е равно на противодействието то в момента на удара между двете топчета удрящото(при еластичен удар) ще се установи в покой а удряното ще продължи със скороста на удрящото.. При повече от две топчета това остава в сила при взаимодеиствието по веригата от топчета и затова удрящото остава в покой спрямо останалите и само последното от веригата топчета продължава в същата посока със същата скорост..

Здравей Малоум 2, Гледам злословиш по мой адрес зад гърбът ми и си викам я да го постресна аз тоя приятел.. Абе то дали Петков не знае физиката е бял кахър за тебе .. Ами ти като си мислиш че знаеш физиката що тугиз те гонят да те прибиват с камъни и айнщанистите и антирелативистите .. А?.. Води разбира се .. ако две вълни пътуват към интерференчния екран с различна скорост това ще доведе до достигане на интерференчния екран в различна фаза за всяка вълна .. Това брато води до динамична интерференчна картина при перменентно излъчване на двете вълни.. Ъхъ!.. Нищо не можеш да напишеш оти явно туй дето го пише в презантацията за ХСВ не е лъжица за твойта уста.. сори брато!.. Това са само някакви си твои присантимани които се мъчиш тука да изпльоскаш като умозаключения базирани на анализ.. Присантимана брато не е умствен анализ и поради това умозаключенията правени по присантиман са си в областа на сънищата в лятна нощ..

Здравей luboznatelnia , Доколкото разбирам въпросът ти е свързан с това може ли две вещественни тела да си взаимодействат едно с друго от растояние .. Ако правилно съм те разбрал то моят отговор е че взаимодействието е не само между вещественните тела а и между другите форми на материята (полевата форма например).. В този ред на мисли можем да твърдим че макар и вещественните частици да се локализират пространственно и да отстоят една от друга то тяхните полеви форми не се локализират пространственно а се разпростират в пространството взаимопрониквайки се , т.е. споделяйки едно и също пространство.. Като пример за споделяне на едно и също пространство мога да дам гравитационното поле и електростатичното поле например, те се взаимнопроникват.. И като вземем впредвид че взаимодействие от разтояние (през изпразнено от каква да е материална форма пространство) е невъзможно тъй като не съществува такова изпразнено от полеви форми на материята пространство то редно е да приемем че взаимодействието на две вещественни частици отстоящи пространственно една от друга се осъществява опосредствано от полевите форми на материята които запълват пространството между тях.. Така си взаимодействат гравитационно от дистанция две тела като земята и луната да речем , взаиморействат си чрез гравитационното поле запълващо пространството помежду им..И понеже скороста на вълните в това поле има крайна скорост то гравитационния сентър е изместен поради взаимното движение от изчисления гравитационен център.. Т.е. имаме закъсняване на потенциала на гравитационното поле..Това води до гравитационно привличане не между гактическото положение на двете гравитиращи тела а между положението което са заемали в минало време..Смущаващо е , но е така!..закъсняването на гравитационния потенциал води именно до това.. Същото може да се каже и за другите видове взаимодействие , например за електростатичното взаимодействие , магнитното взаимодействие и прочие.. закъсняването на потенциала присъства и при тях.. А дали има такива полеви форми които позволяват отсъствие на закъсняване на потенциала и мигновенно взаимодействие ние за сега не знаем ..

Човешко е да се греши !.. И аз като човек е допустимо да сгреша.. Но ако ти си забелязала допусната от мен грешка защо не ми я посочиш ?.. за да я оправя и да вървим напред!.. Та нали именно за това публикувам ХСВ тук , за да бъдат открити евентуални грешки и да му мислим как грешките да се поправят..

Здравей scaner, Не бе,.. каква ти фуния ? .. вътък немаш брато за такава работа !.. база нямаш да докажеш движение на вълни без среда брато.. Ъхъ.. Само току баучиш че баба яга имало , че имало Късчей бесмертни оти така пишело у книжките .. хихихи.. Ми то пришки ми излезоха на езика да повтарям дека СВ (сподвижния вакуум) който се разглежда в ХСВ е светоносната среда и качествата на тая среда определят скороста на вълната във СВ С=300000 км/сек.. Тъпо е да се пита по сто пъти за едно и също нещо което веке са ти обяснили.. Учете ХСВ братци , там всичко е разяснено .. Учете ХСВ за да се излекувате от зомбът на глупотевината СТО..

Здравей scaner, Декларацийте не са никак празни а са утвърждаващи че нямам намерение да подменям темата и настоящата тема е обсъждане презентацията на ХСВ.. Декларирам, че в тая тема нямам намерение да обсъждам глупотевината СТО , за целта си има друга тема.. и за другата тема ще говорим в другата тема.. В настоящият момент не се наблюдава безразличие към ХСВ а уплах и стрес сред айнщанистчетата които видяха най после как се прави наука.. Сега стресирани ровят из мухлясалата книжнина белким намерят някакъв коз против ХСВ.. И като не намират мълчат като насрано дете и само гузно гледат.. Преди тази версия на ХСВ аз няколкократно публикувах "бета версия на ХСВ" и поради наличието на все още неотстранени бъгове в предишната версия на ХСВ тя се указваше уязвима и незащитима.. Тогава айнщанистчетата като оси налитаха да критикуват слабите места.. много са пъргави да знайш!..Но сега когато пуснах новите ХСВ представи с отстранени пробойни релативистчетата мълчат и дума не обелват .. това показва че ХСВ ги е веке стъписала .. Имам натрупан опит по тия въпроси брато.. Сега чакам некой свестни люде да ми помогнат и с конкретни опити потвърждаващи и доказващи зависимоста на скороста спрямо неподвижната ИС от скороста (спрямо неподвижната ИС) на подвижния наблюдател.. Това ще стане разбира се.. Чакам и математици които да разработят нелекия математически апарат на ХСВ ..такива къдърни люде също има и това също ще стане.. Апа стъписаните релативистчета нека гледат със широкоотворена уста (сигурен белек за тъпотия) и да лапат мухите ммъмрейки си под носът : "Я па тоя как почна!"..

Здравей scaner, Каквито и епитети да подбираш не ше мойш събори великата ХСВ с епитети .. Пробвай с анализ да го сториш ако ти стиска.. хихихи.. СТО ми е "trans penem mihi est"..СТО е глупотевина и това го показахмее в другата тема.. Ъхъ!.. -------------

Истинската наука е налице брато , тя се нарича ХСВ!.. А за СТО забрави .. СТО е погрешна теория изородоваща пространството и времето , пораждаща хиляди парадокси и не можеща да обясни процесите и явленията в природата.. Ъхъ!..

Здравей scaner, Ами щом КМ прекрасно обяснява как има вълна без среда възползвай се от това обяснение и го покажи как става номерът щотото ние брато сме си вбили в главите дека не само вълна не може да се пренася през празно нищо ами и каквото и да е движение през нищото е невъзможно .. Вбили сме си у тиквата, че движението е смяна на местата в порстранството на материални обекти .. Е, че какъв по добър пример искаш от това че скороста на светлината във среда от вода е различна от скорсота на светлината във среда вакуум.. Това не ти ли стига за да схванеш че плънката през която се движи светлинната вълна определя скороста на вълната в тая плънка.. А?

Здравей scaner, Но ние и не твърдим че светлината е еднопроцесно явление .. Ние просто твърдим че представата за светлината като еднопроцесно явление води до изородоване на пространството и времето и поражда хиляди парадокси .. Освен това с такава представа за еднопроцесност не могат да се обяснят нито нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. Такива ти ми работи !.. Такива декларации предизвикват в мен единственното желание да го преместя у другия крачол.. ----------

Разбира се .. По никакъв начин без вълново явление не може да се обясни интерференцията след преминаване на фотона през два пространственно отдалечени отвора.. Освен това не може да бъде обяснена вълна без среда минаваща едновременно през давата отвора.. Я се пробвай ти да го обясниш и да ми разкажеш къде зимуват раците .. А?.. Неясно и мъгливо ми звучи "Опровергай ме за светлината във средата вакуум.".. Какво всъщност си искал да кажеш с това ?.. На мен тая фраза ми звучи безсмисленно.. сори.. .. Почвам да си мисля че събеседникът ми не е на нужната висота в яснотата на изказът си.. Но ако взема впредвид цялата фраза "Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум." То излиза че ти смяташ че експериментите са показали НЕналичност на ефир.. Ако ли това имаш впредвид то да!.. Експеримента на ММ е показал че не може с един единствен ефир да се избегне неналичноста на ефирен вятър.. Но ние и не твърдим че съществува един единствен ефир .. Какво всъщност искаш да ти бъде доказано ? .. в какво да бъдеш опроверган за средата вакуум ?..

Аргументи против Великата ХСВ!.. Немаш аргументи !.. Само присантимани те измъчват .. сори ! Не си в час брато.. Или те е мързяло да вникнеш във ХСВ или па интелектуалните ти силици не стигат за това .. Ако беше вниканал в презантацията на ХСВ щеше да схванеш че всяко нещо е аргументирано на база на представата за светлината като многопроцесно вълново явление, като многопроцесно вълново разпространение в СВ на нанаблюдателите .. И всички правени опити досега са в пълен синхрон с такава представа докато предишната СТО не можеше да обясни нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. И нещо повече , СТО не можеше да обясни защо двете светкавици паднали в двата края на вагона се виждат едновременно и от наблюдателя във влака и от наблюдателя от перона, по тоя въпрос СТО баучи че не требело да са едновременни за единия щом са едновременни за другия.. Баучат в несвяст без да имат никакви аргументи , правейки си представите единственно изхождайки от представата за фотон-налъм.. Абе с две думи единственното което е свършила СТО е било да изородова пространството и времето и да зомбира една сюрия релативистчета..

Благодаря ти че поне един път не се реши да кажеш на бялото черно.. Ооо не брато !.. Не съм аз измислил аналогията фотонче -налъмче.. Релативистите са я измислили твърдейки че фотонът е частица която бидейки такава е единен обект който се локализира във всеки момент в едно единственно място .. Цялата СТО е изградена на такава представа за фотон-налъм .. Именно поради тази представа релативистите не могат да схванат , че светлината не се движи като хвърлен налъм в пространството а се разпростира като вълна в среда и в зависимост от наблюдателя може в едно и също време да бъде уловена на различни пространственно отдалечени места.. Но за всичко това е казано ясно и категорично във ХСВ.. Учете ХСВ братци !.. Това па как ти доде на ум , че скороста на вълната не била параметър на средата?.. Ти сам ли го измисли или Богородица ти знак даде .. А?.. Не схванах хумора?.. Кое е видно от експеримента , това че скороста на светлината не зависи от средата ли ?.. От кой експиримент е видно това .. А? Я раздуй да чуем накъде ти бие топа.. Айде пак на декларативно нищоговорене те подпали.. Таман си помислих че си се поуправил и то излезе че съм се излъгал.. сори!..

Ей го на!.. Пак на прокламаций те избива брато!.. Абе , ти способен ли си да беседваш без лозунги и прокламации .. ей тъй.. по същество .. А? Само дека ти липсват аргументите брато .. А без аргументи това дето го ортуваш си е едно нищо..

Щом и електрона умее да минава през дава пространственно отделени отвора , значи е електрона се движи като вълна в среда..Ъхъ!.. Всяко нещо което проявява нелокалност в разпространението си брато е вълна!.. Ъхъ !.. Една билярдна топка не мой да мине през два отвора едновременно и да интерферира със себе си затова билярдната топка не е вълна а локален къс вещество.. Ъхъ!.. Абе ора , учете ХСВ ако искате да прокопсате !.. В ХСВ е истината !..

Тук е форум ,не е митинг брато!.. На митингите може да се брецва декларативно , но във форумите требе да се говори аргументирано.. Ей го на , суматилъка време си в тема свързана с презентация на ХСВ.. Ти още и една дума не си брецнал по материала посочен в презентацията а само току некакви високопарни декларации мелеш и нищо не отмилаш..една дума не си брецнал по темата в която си се оказал .. Хихихи.. щели да го забранят с международна конвенция оти бил много с голям интелектуален потенциал .. хохохо.. Ми като си с такъв голям интелектуален потенциал брато оти не мойш да вденеш за какво се ортува в презентацията на ХСВ?.. А?.. професори..дръжки !.. нищо не абераявате па току се биете у гърдите .. Мен не ме гледайте байновите , аз имам зад гърбът си ХСВ и затуй ми е простено да се хваля .. Ами вие айнщанистчетата на база на какво сте го ударили на такава хвалипръцковщина .. А?..нема им базата.. хихихи.. ХСВ лъсва отзад брато!.. ХСВ !.. това ви плаши вас айнщанистчетата и ви кара да пелтечите от уплах ..