Шпага

Постижението е и научно, и икономическо, и политическо. А също и велико - историческо. И най-дребнавото в момента е това - да отдаваме значение кои "важни клечки" са чели изказванията си, които, разбира се, са били предварително написани. Важното е, че в този проект са вложени не само страшно много пари, но и човешки труд, огромни интелектуални усилия. Мъчително е било и очакването през изминалите осем месеца. Но ето, сега хората, благодарение на които всичко дотук е успешно, са щастливи и... ами хубаво е да виждаме понякога и такива хора!

Малоум 2, Добре е все пак да подчертаем, че всичко това, което си написал, следва само и единствено от твоята хипотеза. На какво основание си чак толкова сигурен, в това - болдираното?!

Joro, много хубава тема! Много интересна и полезна

Ето например тук -- http://www.dailymail...l#ixzz1xYapde9B Или тук -- http://www.rnd.cnews...11/05/16/440215 Значително по-смислено изглежда от твърдението, че Вселената е "произлязла" от нищото...

Дорис, това, което си написала, е и надменно, и оскърбително, и невярно. А също и манипулативно. Никой не те е обвинявал, че спамиш в тази тема. И никой не ти е пречел да обясняваш и защитаваш представите си за "какво е абсолютно и какво е физика". Факт е обаче, че представите ни се разминават с твоите и че нямаш никакво основание да се сърдиш за това, особено в случая, когато именно ти грешиш. Изглежда считаш, че след като си завършила физика, всички тук трябва да се съгласяваме безпрекословно с мненията ти, но все пак не забравяй, че нямаш насреща си стадо овце... в "този форум", за който сега се изказваш с явно презрение.

До Малоум 2 Благодаря ти за обясненията в постинг № 43! Прочетох го, при това не само веднъж. За някои неща те разбрах, с други явно мозъкът ми не е способен да се справи . Имам и доста възражения, но не е тук мястото да ги изразявам. И без това темата се пообърка, а според мен е много интересна.

Ето и на български "Пространство на варианти" - http://www.google.bg...N5jo2AFUWO7VYcg. А тук има още доста книги на Зеланд -- http://www.google.bg...DLq20_CXmSHdSNw. Аз се опитах да прочета книгата му "Пространство на варианти", но ми се стори абсолютна безсмислица и бързо я зарязах Но може и да греша.

А според теб евклидовото тримерно пространство не е ли абсолютно? И защо трябва да го намесваме в случая, след като говорим за Теорията на относителността?

Аз доколкото разбирам, проблемът е в това, че Д2 не знае дали фотонът, който е регистрирал, е част от сплетена двойка, от която пък Д1 е регистрирал другия фотон. След като Д1 не регистрира всички фотони, значи фотонът, регистриран от Д2 може и да е от сплетена двойка, чийто "партньор" е бил пропуснат от Д1. А в такъв случай за какво предаване на информация може да става дума? Посоченият експеримент върши отлична работа, но на база статистика. За предаване на информация обаче трябва да е сигурно, че Д1 и Д2 анализират точно определени фотони, които са от една и съща сплетена двойка.

Аз също не разбрах точно защо считаш, че трябва да има посредник. Но специално за фотоните винаги съм се чудела на това: От една страна, за да се получат сплетени фотони, те при "раждането" си би трябвало да са влезли в някакво взаимодействие. Но от друга страна е безспорно установено, че фотоните не взаимодействат помежду си. Та как се създава връзка между частици БЕЗ взаимодействие? Това ми се струва напълно противоречиво...освен ако наистина има посредник между тях.

Ами нека да заменим понятията "обективно - субективно" с абсолютно - относително. Какво нефизично има в тях? Какви "философии"? А в случая ние говорим именно за физична теория - говорим за Теорията на относителността! И ако според теб, пространствовремето според тази физична теория, НЕ Е абсолютно, според мен пък Е абсолютно. И ти предложих да си зададеш въпроса как пространството и времето - разглеждани поотделно - ще са относителни, ако пространствовремето не е абсолютно. И въобще, какво разбираш под "относителен" четиримерен континуум? Спрямо какво е относителен? Какво е движението на обект/наблюдател в този континуум, та да е относително спрямо движението на друг обект/наблюдател в същия този континуум?

Е, защо да е илюзия? Никак не са малко физиците, които съвсем сериозно обсъждат възможността за пътуване в миналото или в бъдещето. Даже коментират надълго и нашироко какво би станало, ако някой се върне назад и ликвидира собствения си дядо например. Или пък ако някой "отскочи" напред и срещне там самия себе си. А какво означава това? Че миналото и бъдещето са само спрямо нас, но от обективна гледна точка не са нищо повече от фикции. И щом са фикции, значи всичко във Вселената, което според нас е минало или пък предстоящо, всъщност е винаги съществуващо. Съществуват дедите ни, и прадедите ни, и пра-пра-дедите... и т.н. Съществуваме и ние самите във всеки свой отминал или бъдещ миг... Та ако не е така, на какво основание споменатите физици се "тревожат" - как бихме могли да убием дядо си, ако той не съществува... вече. Или как ще срещнем себе си в това, което наричаме "бъдеще", ако все още ни няма и там? И въобще за какво пътуване в миналото или в бъдещето може да става дума, ако тях ги няма и в някакво всеобхватно "СЕГА"

Сириус, аз също се интересувам от тези неща. Възражението ми беше, че все още нямаме достатъчно основания да ги приемем за ФАКТ. Факт е обаче и че все още няма категорични доказателства, които да отхвърлят прекогницията. И дори ако вероятността за подобно "проглеждане" в бъдещето е само една хилядна от процента, пак е предостатъчна, за да се фокусират много сили и средства в изучаването на този - макар и засега хипотетичен - феномен. Защото, поне според мен, евентуалното доказване на такава човешка способност би било от несравнимо по-голямо значение, отколкото откриването на Хигс бозона например. А както знаем, в колайдера се вкарват гиганстки средства и интелектуални усилия. Ако явлението е реално, значи то се осъществява и чрез някакъв също реален механизъм - т.е. че е породено от някакви материални, но още непознати за нас, взаимодействия. И при това положение въпросът ти "Как някой ще разбере явлението Ванга" си има и своя единствен отговор - чрез науката ще го разбере, така, като са разбрани и много други явления, които преди са били непонятни и даже "мистични". Щом едно явление е реално, а не плод на нечия фантазия или на умела манипулация, науката би могла да го "разконспирира" рано или късно... по един или друг начин. Да речем, с помощта на статистиката при многократно повтаряни експерименти.

Напротив. Идеята, че минало, настояще и бъдеще са илюзии Е на Айнщайн и следва именно от теорията на относителността. Не "само". От ТО следва, че времето И пространството са относителни, точно защото времепространството, т.е. четиримерният континуум, е абсолютен. И точно тази абсолютност на времепространството води до заключението, че то не може да бъде "разделено" на минало, настояще и бъдеще. Айнщайн е употребил думата "илюзия" фигуративно. Но всъщност не става дума за никакви илюзии, нито за философстване. Опитай се да си представиш времепространството като относително и "течащо" във времето от минало през настояще към бъдеще, и тогава ще разбереш, че това би било някакъв абсурд. И друго: ако времепространството не е абсолютно, нито времето, нито пространството -- разглеждани поотделно - щяха да са относителни. Или поне нямаше да са относителни в този количествено изчислим вид, в който са представени от ТО. Човекът и за заровете се е изразил фигуративно в защита на своята не философска, а чисто физична позиция. Това, че позицията му в случая е била губеща, не означава, че е била плод на някаква философщина от негова страна.

Мисля, че го прочетох в книгата му "Тенни разума" -- http://www.google.bg...5QBoX_eZMvhWcOg -- но не съм сигурна, а не ми се тършува повече. Книгата съм я чела доста отдавна, а тя е в четири части и нямам време да се ориентирам.

Има общо с моето предположение в предишен постинг, че: Ако ясновидството бъде доказано, това според мен ще бъде и доказателство, че миналото и бъдещето са само фикции, наложени ни от начина, по който функционира нашето съзнание. Имам предвид, че не може да бъде видяно нещо, което вече не съществува или пък което все още не съществува. В тази връзка съм отговорила на Дорис, която е цитирала именно това мое предположение. В момента нямам такава информация под ръка, но щом се сетя къде съм чела за това, ще пусна линк.

Срещу това изобщо не възразявам. Разбира се, че "Чрез ефектите на относителността на времето в различни ОС не може да се направи предсказание нито да се разгледа миналото на даден обект". Но къде е противоречието? Как това, което си написала, опровергава написаното от мен? Ще цитирам тук много кратък откъс от книгата на Брайън Грийн "Тъканта на космоса": Курсивите са на Грийн. Мързи ме да преписвам по-дълги пасажи, но книгата я има на руски "Брайан Грин Ткань космоса Пространство, время и текстура реальности" Не съм попадала на категорично доказателство нито срещу, нито в подкрепа на ясновидството. Едни го отричат, други го обявяват за факт, а трети - като Роджър Пенроуз например - правят опити да го обяснят чрез Квантовата механика, но засега май без особен успех.

Ако ясновидството бъде доказано, това според мен ще бъде и доказателство, че миналото и бъдещето са само фикции, наложени ни от начина, по който функционира нашето съзнание. Имам предвид, че не може да бъде видяно нещо, което вече не съществува или пък което все още не съществува. И ако някой има способността да "проглежда" в миналото или в бъдещето, значи всички събития са винаги съществуващи, а разделянето им на минали и бъдещи е свързано единствено с нашето движение през "времето" - т.е. през статичното и вечно Вселенско настояще Не намирам противоречие между това твърдение и Теориите на Айнщайн, според които събития, които вече са минали за някои наблюдатели, са настоящи за други и бъдещи за трети. А ясновидците може би са хора с по-широк обхват на полезрението; хора, които имат достъп до по-голям "кръг" от споменатото Вселенско настояще...

А защо трябва да си представяме тази МАШИНА като нещо, непременно построено от нас? Може да съществува някаква природна, естествена "машина" на времето, но ние все още да не сме я открили. А може и самото съзнание да е такъв вид "машина" - това би обяснило пророческите способности на някои хора.

Явно намекът ми е бил прекалено завоалиран. Сега ще се опитам да бъда по-ясна: Редовно говориш тук за "триадата" Разбиране - Отношение - Описание. И подчертаваш, че си против "цитатничеството"; че си против да бъдат приемани само на вяра твърденията на "авторитетите". Но ето, оказва се, че ти самият си приел за ФАКТ способностите на Ванга, без никаква сериозна аргументация: Възможно е Ванга наистина да е имала такива способности. Аз например предполагам, че е имала. Но е възможно и да е била само изключително умела манипулаторка. Възможно е и Т. Живков по някакви свои си съображения само да се е правил, че й вярва. И въобще, възможни са много други варианти, а това означава, че ти всъщност си приел именно на вяра паранормалните й способности. Приел си за "факт" нещо, което засега не е безспорно доказано. И в случая напълно липсва както Разбиране, така и Описание. Налице е само Отношение - субективно, пристрастно и... донякъде безполезно.

Големите началници може и да не се лъжат лесно, но с лекота лъжат другите, при това така, че те да им поверват Всъщност този е и най-прекият път към "началничеството"

А ти как си приел Ванга - или по-точно способностите й - като факт? Просто така, на вяра ли си ги приел, или с разбиране? Защото, ако е с разбиране, значи имаш възможност и за описание, нали? И в такъв случай би ли описал какво е твоето разбиране по въпроса: Как Ванга "проглежда" в бъдещето? Щом си сигурен, че способността й да предсказва бъдещи събития, е факт, какво е твоето обяснение на това явление? За някакъв вид пътуване през времето ли става дума, или... за нещо съвсем друго?

Сириус, ти самият доста често се позоваваш на авторитети, с тази разлика, че за теб такива са, да речем, Ванга и Нострадамус. А същевременно редовно ни упрекваш, че не провявяваме РАЗБИРАНЕ. Добре, може и така да е, но какво - по-конкретно - е твоето разбиране? Казваш: "Ако познаваш нещо, би могъл да го опишеш." Какво точно познаваш ти и как го описваш? В края на краищата, всеки се позовава на тези авторитети - философи, физици и т.н. - чиито разсъждения, теории, открития са най-близки до неговите собствени възгледи. И приема казаното от тях за вярно. А след това започва да надгражда своите представи, доколкото му е по силите. Но така или иначе, никой не е чак до такава степен самонадеян - или пък тъп - че да отхвърли всичко, постигнато до сега от елита на човечеството, и да се захване "да разбира" и "описва" света , започвайки от нулата.

Енергийните полета не са веществени, но са материални. Просто няма "гола" енергия, т.е. енергия без материален носител. А по въпроса защо полетата са първични поне на мен много ми допада тази статия на Франк Уилчек - http://www.google.bg...g6GG_TX6nGmnGdw - където в "3. Първичността на квантовите полета. 1: Свободни полета." той казва и това:

Добавям и друг вид пътуване през времето - без машина, а само със силата на Духа Романът "Скитникът между звездите" от Джек Лондон http://chitanka.info...mezhdu-zvezdite