Шпага

ОК. Няма смисъл да продължаваме. Много време губим тук, което, както отбеляза Римлянина, наистина е жалко.

Здравейте! Постингът ми е отправен и към Петков. Първо ви предлагам да си служим с понятието "лъч", което използва и Айнщайн в статията си. Така, както говорим общо за "светлина" лесно могат да настъпят обърквания. И така, моите възражения са по повод точките 5 и 6 от постинга на Петков. "5. Нямаме данни че е истина че всички светлинни вълни са наблюдаеми от всички наблюдатели .. това е само едно неявно изказано предположение на Айнщайн.." Напротив, имаме категорични данни, че – преди да бъде "уловена"/детектирана/ – нито една светлинна вълна не е и не може да е наблюдавана от нито един наблюдател. И също така имаме категорични данни, че единственият наблюдател на даден лъч светлина е този, който го "улови". Тоест, за наблюдател можем да обявим само този, който взаимодейства с достигналите до него фотони. "6.Нямаме данни да приемем , че наблюдаемата от един наблюдател светлинна вълна е наблюдаема от кой да е взаимоподвижен с него наблюдател .. Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но не знаем именно същата ли светлинна вълна е наблюдаема от него.." Напротив, именно от казаното по повод на точка 5 можем да кажем, че имаме категорични данни и за това, че наблюдаемата от един наблюдател светлина /лъч/ НЕ Е наблюдаема от който и да е друг наблюдател, без значение дали този друг наблюдател е взаимноподвижен или пък неподвижен спрямо наблюдателя, който е уловил/взаимодействал с въпросния лъч. Така че казаното от Петков: "Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но не знаем именно същата ли светлинна вълна е наблюдаема от него.." Може да се модифицира по следния начин: "Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но..." ЗНАЕМ със сигурност, че тя НЕ Е същата светлинна вълна /лъч/, която е била уловена от първия и всъщност единствен наблюдател. Ето защо, Ниагара, лично на мен – въз основа на мнението ми по упоменатите точки – ми се струва, че трябва да преосмислите казаното от вас: "Затова по обявените от вас с 'нямаме данни' въпроси Айнщайн прави най-естественото което може да се направи - екстраполира съществуващите по негово време представи, за да изясни картината. По-точно казано - той въвежда още много допълнителни постулати, приемайки съответното твърдение за вярно или не." Според мен имаме данни, които показват, че Айнщайн не съвсем правомерно въвежда някои допълнителни постулати, приемайки "съответното твърдение за вярно". П.П. Ниагара, аз считам СТО не само за вярна, но и за ВЕЛИКА теория. Начинът, по който Вие водите спора обаче, е до голяма степен лишен от логика, въпреки че тук доста често претендирате именно за такава. Та ако наистина с логика си изкарвате хляба... ами дано да ви стига.

Петков, ти ПАК позна! Задаваш този въпрос вече няколко пъти, а сега даже си го и акцентирал, обаче отклик няма и няма. И като гледам, бягството в случая е неумело оправдано с неразбиране за какво става дума. А е ясно, че говориш за примера на Айнщайн в статията му от 1905 г.

ЗДРАВЕЙ, st_jordan! Появата ти в този клуб е много приятна изненада за мен. Предполагам, че и Петков ще ти се зарадва - заради силната подкрепа, която получава от твоя страна

Здравей, Ниагера! "Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна? Доколкото съм запозната с квантовата механика, това е далеч от истината." А аз доколкото съм запозната със СТО, в нея Айнщайн разглежда светлината именно като вълна. И освен това той по никакъв начин не свързва теорията си с квановата механика. Така че вашият упрек към Петков не е особено логичен, освен ако индиректно сте го отправила и към самия Айнщайн: "Забелязвате ли, вие не можете да излезете от коловоза които сам сте си поставил - един ограничен избор на идеи, нарочен за 'правилен', и поради това всички останали са 'погрешни'. Изборът не лежи на никаква рационална основа. Така заблуждавате главно себе си." И един въпрос: в изречението "Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна?" какво разбирате под израза си "всички възможности" и колко са те според вас? На мен ми идват наум само две, но вие може би ще добавите и още...?

Здравей и ти! При такива колоритни личности като теб и Петков просто няма как да не ми е интересно. Затова ви следвам навсякъде

"и вие се объркахте като пиле у кълчишта май като смятате че квантовата неопределеност е измерима величина, как ще измериш нещо неупределимо,чувате ли се какво говорите!!!!!!!!!! вие май сте и някъкъв самозван, разбирач от КМ на всичкото отгоре. И между впрочем господине не си правете труда да ми отговаряте защото аз няма повече да коментирам вашите писма. СЪС ЖЕНА И РАДИОТОЧКА НЕ МОЖЕ ДА СЕ НАДПРИКАЗВА" Името ти е подвеждащо. Нарекъл си се "любознателен" и човекът се е заблудил, че ти наистина искаш да понаучиш нещо.