DendroaspisP

Това е доста интересно виждане. Защо не го доразвиеш? А и темата е доста широко поставена, така че, защо да не е по темата?

Смехът е хубаво нещо. Полезно и здравословно. А чувствто за хумор е признак за интелигентност. Но не виждам никакви факти, аргументи, източници за нещо, противно на това, което съм написал. Интересно, защо не си постнал снимки как са посрещнати руснаците на германска земя от местното население? Та да видим, как швабите посрещат освободителната Червена армия с хляб, сол и цветя, така както значителна част от белорусите и украйнците са посрещнали германската армия през 1941 година? Между другото като обсъди Солженицин, какво е твоето становище за Шаламов? Разбира се, с оглед на темата.

Хърсе, когато се опитвам да правя обективен анализ на дадена епоха или събитие (до колко успявам е друга работа), туптенето на сърчицето е без значение. Даже пречи. Да ми сравняваш отрядите на НКВД с тези на германците по повод на отношението към дезертьорите - "врагове на Родината" е просто, меко казано, некоректно. Още по-малко към тълкуването и отношението към това, което двете страни са разбирали като "дезертьорство"! Тъй като туптенето на сърчицата не ме интересува в случая, да се върнем на фактите. А тези факти са, че някъде от септември-октомври 1941 до края на войната "храбрите" войници от НКВД ходят зад обикновените съветски войници и... си вършат работата в полза на Партията и Родината. При германците в това отношение нещата ескалират чак към края на 1944 и особено през 1945 година. Тогава се въвеждат и по-строги "закони" и отношение към дезертьорите, наподобяващи съветските. Сигурно знаеш какво е военен полеви съд по съкратена процедура? А при НКВД няма даже и това в повечето случаи. Самият факт, че някой войник върви в "неправилната" посока е основание да бъде "осъден" от конкретния войник от НКВД. И в много случаи, едва след това установявали, че човекът е бил ранен и се оттеглял да търси медицинска помощ. Такива ти ми работи, справедливи Хърсе. Всяка армия преследва дезертьорите си, това е ясно. Само че не видях да коментираш отношението на цивилното население от едната и другата страна, за която писах по-горе. Или на теб нещо ти спря сърчицето, като трябва да си обективен в това отношение?

В същност си прав. В началото на войната, никой в Русия не е предполагал, че два пъти по-голямата съветска армия и то само на западната граница (малко над 6 000 000 човека към 22 юни 1941 година) за няколко месеца ще се стопи като лански сняг. И половината от нея ще се предаде или ще попадне в плен. Когато руснаците се усещат какво става, вземат енергични мерки. И зад атакуващите слагат отрядите на НКВД с картечниците и автоматите, за да разстрелват на място "предателите на Родината". тогава изборът започва драстично да намалява. А и германците се държат като свине с местното население и то постепенно започва да ги обича колкото обича и "другаря Сталин". Особено в Белорусия и Украйна. Ако не си забравил през 1941 година на много места в Белорусия и Украйна обикновеното местно население посреща немците с хляб и сол. Местните партизански отряди се появяват по-късно като реакция на тъпата "арийска" политика на германците към това население. Такива са фактите, макар и дълги години прикривани.

Ако членЪТ падне, или направо да си го кажем - спадне на кратък такъв, тя работата съвсем калпава става...

То само той да е... Истината е, че невежият и неграмотният винаги искат да пишат по-простичко, по-неясничко и по-неразличимо. А пък после, всеки сам да си тълкува и ако неправилно си разбрал, в теб е грешката, а не в неграмотно написаното.

Май ги омъжиха щастливо и икономически изгодно...

Интересното е, че любимите на някои франки, сиреч Западът, според френските историци, поне до края на IX век строят само от дърво, своите укрепления. За жилищата да не говорим. Май само църквите ползват камък през този период и то най-важните, сиреч епископските.

В някои от горните постове, виждам уклон археолозите да се приравняват на прости регистратори. В същност, "по учебник" какви са професионалните задължения на археолога? За българския става дума.

По темата. Лично аз не възприемам 9-ти май като празник, но се стремя винаги да помня тази дата, защото тя има голяма символика. На тази дата официално завършва най-унищожителната европейска война (от нашата си камбанария, защото иначе е и световна война). Като оставим настрана човешките жертви и трагедии и материалните разрушения, тази война бележи началото на края на Европа като световна политическа сила. И води до поредното политическо разделение, чийто символ е Берлинската стена и последвалата Студена война. И кой печели от всичко това? Едва ли са европейците. Дори и тези руснаци, които се имат за европейци (това го казвам, защото познавам доста руснаци, които в същност не са съвсем убедени в наше време дали Русия е в Европа или е в Азия като геополитика и интереси, а явно още им се иска тя да е "Световна" сила, от която зависят "нещата в света".) В крайна сметка това е една безмислена война. Както поради причините, които я пораждат, така и от гледище на последиците. А за причините може да се говори много и те са малко по-различни от официалната версия. Почти всички тогавашни европейски правителства имат роля за започването на тази война. Включително и руснаците с техният империализъм, прикрит под лозунгите за "победа на всемирната революция". Съветското правителство също иска тази война, но не по начина (и във времето), по който я "получава". А народите обират парсата, както винаги. Западът не иска война на своя територия, но няма нищо против ако може да "мотивира" Хитлер да затрие СССР (и евентуално да се самозатрие в тази война), а пък... после ще му мислят. Добре, че е имало лидери като Чърчил с ясното разбиране, че с такива като Хитлер и Сталин не могат да се играят игрични на политика, а те разбират за съжаление само от едно нещо. И т.н. Темата е доста обширна.

Ама и българите ли са живели в землянки? Славяните са живеели в землянки - превзема град или попада на изоставен, но все още полузапазен град, избира си постройка, бута й покрива (например) и в пода дълбае "родния дом". Но не знаех, че и българите са живеели като лалугери.

Дълбоко грешиш. В Европа няма победители, но САЩ са единствения победител и единстената страна, която подобаващо "осребри" участието си в тази война.

"Дръпнал" покрай заграбеното и наученото по кръстоностните походи ли имаш предвид?

"По силата на своя произход..."? Професоре, извинявам се, но това в никакъв случай не е сериозен научен подход, за който помоли Ка40. Със същата истинност бих могъл да напиша: "По силата на своя произход, прабългарите нямат много общи белези с тюрките, но...". Краят всеки може да го довърши както намери за добре.

Не е необходимо да си експерт "в областта на лексиката и фонологията". Достатъчно е внимателно да четеш... професионалистите. А те не превеждат прабългарския, а го тълкуват, което значи презумират чрез натъкмяване на евентуални външи съвпадения. Ерго, и те не знаят какъв е бил този език. Освен това, прави впечатление, че тълкуват... думички. За граматиката няма и една дума. Как може да се твърди, че даден език е такъв или онакъв, когато не знаеш каква е граматиката му? Ако греша, ще ми е повече от любопитно да видя научен труд, посветен на прабългарската граматика...

Именно. От всичко горепосочено, към момента може да се направи само един смислен извод - българите са били подложени на тюрско влияние, но то е било краткотрайно и повърхностно. Т.е става дума за тюрски заемки, резултат от това влияние. Но тъй като влиянието е повърхностно (и може би краткотрайно), то не би могло да "потюрчи" българите, така че да приемем, че независимо от антропологичния си вид, са преминали към групата на тюрските етноси. Всяко друго допускане относно етническата им принадлежност изисква сериозни и безспорни доказателства, които за сега липсват.

Митак, това е така за отношението на българите към "дядо Иван". А като казваш, че СССР не е освободител за българите (с което съм съгласен изцяло), защо тогава не се опитаха да отхвърлят една чужда власт на държава неосвободител? Надявам се, че не считаш, че без СССР можеше да я има българската "народна власт"? И като смятаме по градове, щом само в Прага е имало, защо нямаше и в София? Въпросът не е само за историческа конкретика, но и за народопсихология.

Не споделям това мнение, че само окупационните действия на Червената армия са причина за въстанието в Унгария. Поне на база това, което знам де. Действията на Червената армия са реакция на определени настроения и действия преди това. После унгарците реагират на свой ред и т.н докато се стига до кръв и насилие. В същност Скуби много точно го каза. Излизането от Вършавският договор е конкретна последица от идеята в предходните искания. А иначе, най-важният въпрос е защо българинът е "протестирал" само с вицове. Пак повтарям, че нямам предвид, че трябва само и единствено да тръгва на въоръжени действия. Но само празни лафове в приятелска среда и обикновено на софра? Голям протест - няма що.

Вълнения. Съпоставими с тези в Полша, Чехия и Унгария? И осъзнатата цел е била отхвърляне на една чужда власт и политика? Силно ме съмнява. Или ако е имало те са били регионални и съвсем по други причини, както българските турци като започнаха насилствено да им сменят имената. Недоволни имаше. Но колко бяха и за какво по-точно бяха недоволни?

Формално си прав, обаче това е по повърхността. Все пак, разбираш, че става дума за народопсихология, а не за историческа конкретика. Казваш "Червената армия". Ами не е съвсем точно. В тези държави имаше военни сили на друга държава, но тези народи не се вдигнаха само срещу тази чужда армия, а срещу строя и властта (даже част от "властта" бе с тях). И като казвам да се "вдигнат", това защо задължително трябва да значи с куршуми и кръв с оглед на темата? А срещу кого да въстанат, ами срещу властта, която не е българска макар да се осъществява от българи (т.нар членове на БКП), така както в БНА пак служеха българи. Идеята е, че на българина за 45 години изобщо не му дойде на ум да протестира, да се опълчи (дори и с мирни средства, не говоря задължително за кръв, убийства и погроми и прочие) на тази власт. Според теб какви са изводите от това? Поляците се мразят с руснаците още от средата на XVII век. Това какво променя концепцията освен, че привнася само допълнителен исторически момент и аспект? Ние да не би да сме се обичали с турците от края на XIV век? Сърбите и руснаците като се обичаха още от XIX век това как се отрази на отношенията между Тито и Русия?

Да, на Шипка са умирали патриоти доброволци. Само че, те каква част от тогавашното българско население са били? Същата или по-голяма част от тези, които една година по-рано не си мърдат и пръст, за да вземат участие в Априлското въстание, та тези малцина, които се хващат на хорото, после стават курбан? За три пъти по-малко време (на чужда власт), поляците колко пъти въстават и то масово срещу руснаците? И за пет века колко пъти и каква част от българите го прави срещу турците? По време на социализма и поляци, и чехи, и унгарци опитаха своя шанс срещу руснаците дори и при положение на кауза пердута. А някои от тях и по повече от веднъж. Нашият народ какво направи? Нищо, нито един път барем. Да не би за 20-30 години социализмът да промени народа така, че да приписваме на тази власт всички негативи на народопсихологията ни днес? Тази власт само задълбочи негативите и проблемите в народоспихологията ни, ама нищо повече. Те си съществуваха и преди девети септември. Не очаквай нищо добро от народ, който не е успял на първо място сам да си извоюва свободата. Не знам този факт дали е причина или следствие, но явно има съществено отражение върху манталитета и народопсихологията ни. А те определено са калпави и то не от вчера, не от преди 45 години, не от един век, ами от доста повече време. Че има читави българи - има. То оставаше и да няма. Но те каква част от масата на народа са? Днешният българин като продукт на историята си е държавно индиферентен, силно немотивиран да работи (кво вика шопа - докато ми плащат колкото да не умра, я па че им работя колкото да не заспа), неинициативен, депресиран, лишен от идеали (държавни и партиотични имам предвид и то в положителния смисъл), песимист (все намира "рационални" оправдания що при нас не стават нещата), все повече невежа и неграмотник (точно това определено не е резултат от социализма, когато въпреки че бе като цяло по-слабо информиран поне се бореше за стойностна информация) и т.н. Чак ми става кофти като изброявам тези мили, родни, национални черти на болшинството българи, които формират масата. В същност сте пропуснали да посочите Чудомир - той също дава брилянтна характеристика на българина в разказите си. И тези ли национални черти са продукт само на социализма? Спомняте ли си Тотю Чушката - Чудомир го квалифицира ни повече, ни по-малко като "чист, натурален българин". И като гледа културните чудеса на света за какво си мисли той - колко шашки динамит ще стигнат да събори тоя чуждоземен монумент, защото на него все нещо не му харесва, все е крив от вътре, все нещо го яде там, все другите са му виновни. Или "политическата борба" между кмета Дечо Порът и устатия му съселянин-зевзек? Как беше..."пустите му хора, думат и разправят как Дечо Порът клал прасе с топорът!" и каква сага се започва. Същата като в "Столичани в повече", само че с атмосферата от преди 50 години. Или онзи чичо овчарят дето на сила го докарали в селото да гласува за изборите и като разбрал, че цялата работа била "да си пусне гласа", се успокоил и по овчарски изревал от тъмната стаичка: Юрая-юрая, бре! И туй за него било цялата "политическа" работа. И това е било преди соца. Не че българинът няма и положителни черти, но за целите на обществото и държавата повечето ни са калпави. Добрите черти ги проявяваме само насаме, между приятели, близки и роднини. Така както сме били приучени 500 години всичко да крием зад "дуварите" на дома - единствено място където българинът е бил що годе в безопасност. Е, това е мое лично мнение.

Това за Зимбабве е интересно. Защо според теб е наследник на Рим? Иначе, философски погледнато всеки човек днес е наследник на Адам и Ева.

А кога в същност свършва Републиката и започва Империята? С Цезар, с племеника му, с Принципата, в края на III век или с Константин, приел една монотеистична религия за държавна или по някое друго време? И това една и съща държава ли е независимо от променената държавна форма на управление? Римската република преди Първата пуническа война същата ли е като римската република след Втората пуническа война дори в рамките на една и съща все още форма на държавно управление? Та така и в ИРИ и с "класическата" римска империя. Ако основната държавна идея и концепция се запазват, независимо от другите промени, за мен империята е същата (както счита Глишев) независимо, че неизбежно има промени (както счита Ка40). А в Римската империя има нещо, което е фундаментално и това не са римляните, а идеите и концепцията за държавно устройство. Това наследява ИРИ и на това като формална доктрина държи почти до самия си физически край. Това привлича и дивите германски варвари. Те не искат да са римляни, но искат да имат като римската империя. А Византия е единствената държава по това време, която наследява и то сравнително плавно законодателството на Рим. А държава без право няма. А "римска империя" без римско право - още по-малко, защото то олицетворява нещо много важно - основните принципи, разбирания и идеи за регулация в различните сфери на живота - от държавното управление до чисто икономическите отношения между гражданските субекти. И едните и другите отношения се променят във Византия, особено вторите доста съществено. Но регулацията на новите отношения не става с ново право, а с развитие на римското право като основните принципи се запазват до края на съществуването на Византия. В същност, римските правни принципи и днес са залегнали в законодателствата на повечето нормални европейски страни, въпреки че те нямат нищо общо нито с римляните, нито с империята им (т.е държавите не са пряк наследник на римската империя). В моноправната* Византия има само един правов ред - римският макар и с неизбежните промени на времето. В империята на Карл (а какво остава за предците му) има в една и съща област и то едновременно три правни режима: правото на франките, остатъци от римското право и зараждащото се канонично право. И трите се прилагат едновременно според субекта на спора - ако е наследник на галоримляните, прилага се остатъчно римско право, ако е германец - правото на франките (а е имало и други правни режими на дугите германски племена, влезли в обхвата на Франската империя), ако е духовно лице - канонично право. Бъркотията е толкова голяма, че съдиите често не знаели какво да правят, защото не могли да знаят и трите системи. А правовият ред не е просто набор от правни норми, а система от правни принципи, върху които почива този правов ред. Е, на тази плоскост, коя империя като начин на функциониране е "по-римска": Франската или Византия? * под моноправна, имам предвид държавната правна регулация, защото и във Византия има канонично право.

Американският президент съобщи, че Бен Ладен и трима негови сътрудници били ликвидирани в Пакистан (в някаква вила). От съобщението става ясно, че някой ги е изпял и ще вземе наградата от 50 милиона долара, обявена за главата на Бен Ладен. В операцията участвал голям спец отряд на американците. Не се съобщава за жертви от тях. ПП - CNN само това излъчва в момента.

Е, за сега македонците не мирясват в това отношение, макар че станаха за смях и на гаргите. Иначе, империята на Карл Велики и доста по-различна от римския първообраз. И като държавна концепция, и като право и като държавна традиция. В същност, колкото и странно да звучи, в империята на Карл най-последователни "римляни" са именно църковните институции, въпреки че в този период са далеч от "истинското" християнство. Ако в този период има нещо запазено наистина "римско" то е във Византия, а не в империята на Карл. Само един простичък пример - законодателството на Юстиниан (в основната си част построено върху класическото римско право, макар и видоизменено според новите условия) става известно на правистите на запад едва през XII век. До тогава е принципът - гръцко е, т.е не се чете.