DendroaspisP

Глишев, стига попска пропаганда!

Глишев, въпросът с жената, която ражда дете при хомосексуална двойка е доста сериозен като определение. Вземам за пример, написаното по горе от теб - такива жени определено са такива, "които на-вероятно са си износили, родили са и съвестно си гледат децата - при известен или при неизвестен баща". Само че, по презумпция на нашия СК дори да има и постоянно да живее с партньор (от същия пол) и това дори да може някак си да се вмести в понятието "семейство", се оказва, че по липса на произход от мъж, това дете автоматично е сираче, а майка му е "самотна майка" при това с неизвестен баща при инвитро зачеване. И ще следва, че може да има право на всички държавни помощи. За да се коригира това, ще се наложи промяна на съдържанието на понятията и ти гарантирам, че тогава ще стане страшно трудно да се определи това понятие "самотна майка". Ще трябва да се ползват ограничителни предпоставки, от тук феминистките ще ревнат, че има дескриминация и циркът в юридическо отношение ще стане пълен. Ако не ми вярваш, опитай и дай своя версия за съдържание на тези понятия по отношение на хомосексуални майки.

Ами до това водят цивилизационните биологични изгъзици. Защото на тази плоскост бих попитал още: след като едно дете на хомосексуална двойка (независимо в брак или без брак според местното законодателство) не може да има баща по смисъла на СК, то какво се явява - дете на самотна майка или на самотен родител? Кашата става пълна.

(от новия Семеен Кодекс) ПРОИЗХОД произход от майката чл.60(1) Произходът от майката се определя от раждането. (2) Майка на детето е жената, която го е родила, включително при асистирана репродукция. ... произход от бащата чл.61(1) Съпругът на майката се смята за баща на детето, родено по време на брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване. ... ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РОДИТЕЛИ И ДЕЦА родителски права и задължения чл.122(1) Носител на родителски права и задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие деца е всеки родител (2) Родителите имат равни права и задължения, независимо дали са в брак. ... Както се вижда терминологията на закона е доста по-различна и доста поомесена. Това е предпоставка и за обърквания и различно значение на термините. От една страна биологичната привръзка с детето е обхваната с термина произход и с понятията майка и баща. Понятието родител обаче не е строго дефинирано в тази връзка. А това е предпоставка за различни тълкувания при обозначаване на понятията.

Едната със сигурност е: обичай децата на жена си като свои собствени (пресъздадено като оборима презумпция дори в Семейния кодекс). За другата и аз не се сещам...

Изхождайки от смисъла на думата "родител", тя се свързва с биологичния аспект на същата. Никой не е зачетан (все още) само от един индивид (дори децата "инвитро" си имат двама зачеващи ги). Всяко дете си е заченато от двама разнополови индивида. Т.е то си има двама родители. А дали го отглежда и възпитава само единят от тях - майката в случая, това е друго понятие, което се обозначава с майка и баща. И както стана модерно на Запад, лесбийките да се борят за правото да имат и отглеждат деца, как ще се наричат двете лесбийки в "семейството" - родители (биологично невъзможно какъвто и мерак да имат и каквито и да е сексуални опити да правят за това) или майка и татко (пак под условие)?

Ако не е религия, ще е нещо друго. Например - идеология. Но в дъното и на едното и на другото стоят други неща, така че човекът скоро няма да спре да се избива по обективни причини.

Да, не е толкова просто. Една научна схема значи само едно нещо - това, което със средствата на науката изразява. А един Луцифер има две значения: 1. носител на светлина; 2. Дявола. Е, Луцифер на какво е символ? И за кого?

"Единствен родител" е точно определение само в случаите, когато бащата не само е неизвестен, но и детето е заченато инвитро. Ако обаче бащата е известен и детето не е заченато инвитро, не е точно майката да се назовава "единствен родител". В същност, всяко определение ще има недостатъци и ще има противници.

Глишев, няма да ги убедиш за ролята на християнството. За целта трябва: 1. първо, трябва да се знае доста добре историята (и задължително не само по спомени от учебници и от нета - т.е масмедията за усреднено чат-пат популярно познание); 2. второ, да се има специфични познания от някои обществени науки - право, социология и прочие, занимаващи се с изучаване на регулаторите на обществото; 3. трето, да се анализира коректно горните две неща. Подобен вид често срещано обществено невежество е в основата на неолЕбералщината, която е проявна форма на неокомформизма под егидата на демокрацията и толерантността. Както аз му казвам, това са лебедови песни от Dreamworld-а (хубави принципи, ама за идеална обществена среда).

Хърсе, тук си много прав. Даже бих уточнил, че някои жени ако тръгнат голи, със сигурност няма си намерят гаджета.

Глишев, хубав пост (не го възприемам като религиозна пропаганда). Само едно уточнение - Европа найстина дължи това, което е и на Античността (т.е на постиженията й, дори самата демокрация като понятие и принцип е плод на старите гърци). Това е непрекъсната нишка на развитие, християнството ползва и надгражда постиженията на Античността (дори в отрицанието им), днешното постхристиянско общество ползва и надгражда (както казах, дори и в отрицанието) постиженията на християнството и Средните векове и т.н. Това е именно обликът и идентичността на Европа - плод на историческата приемственост на нещата във времето. Със своите исторически, религиозни, културни символи и отричането им днес е посто глупаво и наивно. И в посочения аспект - доста опасно. Разумната ксенофобия, за съжаление, съвсем не е излишна и вредна все още. Разумната... А и битът ни също е повлиян от християнската традиция, която пък е реципирала предишна паганска такава и т.н и т.н. ПП - аз не дъвча Лилава, достатъчно я уважавам като интелект. Дискутирам с нея. Надявам се, че и тя така възприема полемиката ни.

Не мога да се съглася с теб, че религията няма отношение към развитието на цивилизацията. Вярно е, че зависи от вида на религията, но определено монотеистичните религии имат огромно влияние. И знаеш ли защо? Защото религията, редом с правото (до колкото го е имало) и моралът спада към т.нар обществени регулатори. А монотеистичните религии дори включват морала в себе си. Християнската религия дори в отричането й се оказва, че има принос за развитието на нашата европейска цивилизация. В историята няма "ако". Не можем да гадаем какво би било без Цезар, без римската империя и без християнската религия. Има голямо значение как го приемаш пречупения кръст. Именно защото хората като теб трябва да стават повече при смисленото възприемане на символите с оглед на тяхната същност и историческо развитие. И науката нека да си върши работата, като това означава да дава цялостно обяснение на символиката, включително и на християнския кръст, на пречупения кръст и т.н.

Lila_va, Темата не е толкова простичка. Истината е, че тези решения на европейския съд относно кръста, за които става дума имат предистория. И тази история е твърде поучителна и показателна. Дори и Ориана Фалачи в някои от книгите си разказва за част от тази история и то аргументирано. А тя също е атеист като мен и не възприема кръста като религиозен символ. Но кръстът е част и то важна част от историята на Европа и освен религиозен символ е и символ на цивилизацията на Европа - няма как да се промени този факт. Всяко непровокирано действие от външни сили срещу този символ е опит за груба намеса в цивилизационната идентичност на континента и подмяната й. Съгласен съм с теб, че не следва да се насилват децата да учат религия, но дори и на атеистичните деца трябва да се обяснява, че кръстът на стената следва да се възприема не като религиозен символ, а като символ на тяхната цивилизация, която им позволява да изразяват свободно атеизъм. Защото на едни други места да си атеист е опасно. Много опасно и точно тези цивилизационни модели искат да подменят нашите символи, използвайки доста умело демократизма и толерантността на европейците, както и наивната им неолЕбералщина. Така че, решението на съда има и политическо значение като всяко решение, касаещо символите. А и самият факт, че Левски също използва кръста като символ говори сам по себе си и то много. От това не следва, че всеки революционер е бил религиозен, нали? Но следва нещо друго много важно във връзка с темата. В същност ти как възприемаш пречупеният кръст?

Глишев, греша ли като си мисля, че: 1. за Църквата Апостолът е все още дякон Игнатий? 2. че неговата клетвата е била пред нож, пистолет и кръст (като кръстът съвсем не е бил на картинка в учебник по история)?

Начините ни няма да съвпадат обективно само ако всеки от нас си живее физически в неговия си Dreamworld. В реалния свят обаче, по ред причини - исторически, културни, религиозни и прочие се е създала определена символика. И именно чрез тези символи се изразява това право с оглед на темата.

Не съм говорил за харесване, а за признато право да изразявам своята цивилизационна идентичност. И не става дума за религии, а за цивилизационни модели. Това, че те по историческа необходимост се преприлат с някакви религии не е нито мой проблем, нито дава право на някой да отрича. Е, и?

И не само национални. Бих доразвил нещата от свое лично гледище. Аз съм кръгъл и непоправим атеист. Но отчитам много ясно, че както национално и общо исторически, така и културно-цивилизационно аз принадлежа и съм продукт на една цивилизация, която е християнска по своята същност. За добро или за зло. Дори възможността днес да излагам атеистичните си тези без това да ми коства главата или нещо друго е резултат от тази християнска цивилизация, която във времето е развила своята идентичност и ценностна система, за да мине през диващината, инквизицията и да открие демокрацията и свободата на словото без да загърбва моралните повели на християнството в онези извечни десет заповеди. Днес християнските символи не ги схващам като религиозни такива (лично за мен), а като символи на цивилизацията към която и исторически и биологически и ценностно принадлежа. Т.е това за мен са символи на цивилизационна идентичност. За мен не са символи на цивилизационна идентичност нито забрадените жени, нито правото да имам четири жени, нито джамиите, нито полумесеца на зелен фон, нито мюсюлманските поучения, кое е харам, нито рекламата на Кока Кола или на МакДоналдс, нито каквито и да е други символи. Затова искам да виждам в земите на моята цивилизация и кръстове, образци на иконографското изкуство, и изографисаните църкви и катедрали и да слушам християнско църковно пеене. Особено много ми се приисква, когато ми обесняват едни такива "гости" от други цивилизационни и морални модели, че не те, а аз трябва да се съобразявам с техните символи, а символите на моята цивилизация да избягвам, защото това накърнявало религиозните им и всякакви други чувства. Като ги накърнява, много сори, ами си имат Родина нейде там в Песъчландия, да си ходят там, както ако аз отида там като гост ще се съобразя с техните обичаи и норми за обществено поведение. Темата, разбира се, е много по-дълбока и обширна, но това е накратко за моето желание за историческа, културна и изобщо цивилизационна идентичност (което е и мое право да го проявявам според същият този съд, за който иде реч в тази тема), а който е неолЕберал и фен на т.нар глобалистична боза, нека не ми разправя, че всичко вече било унисекс, защото това е измислено понятие за обезличаване на абдалите-потребители и за да върви световния алъш-вериш на мултинационалните компании. Те обаче са бизнес (според други и политика), а не цивилизация.

Глишев, и тук надушвам високопарна лЕбералщина. Ей, няма отърване от нея.

НАТО не е успяло да вземе решение за участие в действия срещу Либия. Основната причина била Турция, която изразила опасения, че ще има жертви сред мирното население.

Това е така относно Турция. Тя вече е решила да се бори за лидерска позиция, но тепърва ще се утвърждава като играч в мюсюлманския свят. До сега я имаха за силно въоръжена, но "подлога" на америкаците (т.е. НАТО). Т.е иска се време, за да "докаже лоялност" към мюсюлманската кауза, защото турците все пак не са араби и това, което ги свърза с тях в това отношение е само религията. От друга страна, съм скептичен, че в този "съюз", Иран ще е готов да отстъпи лидерската си ислямистка позиция (и иранците не са араби, така че остава пак само исляма).

Между другото, тъкмо мислех да питам някой дали знае какво е становището на Израел за ставащото в Либия. До момента не съм попаднал на официално становище, което от една страна е странно, но от друга както казваш - говори много. А израелците, за разлика от европейските лЕберали и американските умници са доста по-наясно с това, което става в мюсюлманския свят в този регион.

Това, което мисля е, че дали едно правителство е законно или незаконно няма никакво отношение към това каква политика има по своята същност. Т.е "законността" на едно правителство не е никаква индулгенция за праведност и оправдаване на неговите действия. Отделно, самото понятие "законно правителство" е безкрайна и хлъзгава материя, защото повечето "законни правителства" са дошли преди това на власт доста незаконно според гледната точка. Както Кадафи, така и правителството на САЩ, на Англия и на Франция и т.н и т.н. ПП - а конкретно правителството на Кадафи е незаконно при създаването си, защото е дошло на власт чрез незаконен държавен преврат през 1969 година (ако не ме лъже паметта) според тогава действащия правен ред. А като вземеш властта и създадеш свой закон, то е ясно, че можеш всичко да узакониш от тук насетне.

Че кой ти е казал, че правя паралели? Въпросът е съвсем друг и касае заглавието на темата ти във връзка с понятието "законност" относно едно правителство. А ако не си разбрал защо споменах Хитлер - ами не мога да ти помогна. Мисли още.

Това е така, но ми прави впечатление, че цял свят (включително и ние тук във форума) сме се взрели само в западните сили и техните мераци и забравяме, че има и мюсюлмански играчи, които също си играят играта с идеята да прекарат западняците в крайна сметка. И нямам предвид само ислямистите.