DendroaspisP

Глишев, 1. да разбирам ли, че старобългарският е в някаква степен изкуствен език? И в каква степен? 2. когато правиш заключение, че класиката и консерватизмът, свързан с нея дърпа гръцкия език назад, това за кой период се отнася? Ако това касае и Средновековието, следва ли да разбирам, че гръцкият селянин е масово грамотен и чете класика, което оформя езика му в ежедневието? За висшата и грамотна прослойка е ясно.

Не съвсем. Зададох конкретни въпроси за друго историческо време (дори си направих труда да е по списък и номерирано за улеснение) и желая да чуя конкретни отговори. Пък... може и да ги разбера, кой знае.

КГ, ти все пак получи най-после някакви отговори. Дори и честният отговор, че не се знае точно един механизъм как е сработвал е добър научен отговор. Аз, все още чакам отговор на моите въпроси...

Аз също имам няколко въпроса, които най-общо имат същия смисъл с твоя въпрос: когато се правят лингвистичните теории за взаимодействие на езиците, отчитат ли се историческите факти на взаимодействието във времето на народите, носители на въпросните езици? И ако се отчитат, имам простичката молба да ми го онагледят със съответния механизъм и доказателства. Поддържам казаното от Ка40 за българският език. Ако трябва да разширя въпроса му, да попитам: за оценка и резултата от взаимодействието между българския и славянския език има ли значение какъв е бил българския език? И при условие, че е налице спорност на констатацията какъв е този език (не защото ние тук спорим като лаици, а защото тези, които уж са професионалсити спорят) това отразява ли се или не на тези констатации и резултати в теорията? Лично за мен е все едно дали българите са говорили на тюрски или някакъв ирански език, но не ми е все едно точно и доказано на кой от тези езици са говорили. Все си мисля, че това са едни резонни и сравнително простички въпроси, чиито отговори дори ние можем да осъзнаем и разберем. Но, вместо отговор ни се обяснява някак си високомерно, че било сложно, че ние сме относително невежи и няма да го разберем... ейде холан, не става дума за астрофизика или квантови неща. Те да опитат, а пък тогава ще се види разбираме или не.

Ка40, не си прав да ти кажа. През X век, за да ти дадат лична карта и ЕГН, първо минаваш на изпит по славянски правоговор и правопис. Не го ли издържиш, лошо ти се пише. Тезата ти е логична и не противоречи на доказателствата. Това е една простичка и реална възможност, затова няма да ти я признаят лингвистите, защото не е овързана с много сложни технически термини и измишльотини. Например, ти съвсем не допускаш, че в X век на каменна плоча е публикуван в тогавашния аналог на ДВ, царски указ за правописа и правоговора на славянски и всички поданици са били длъжни точ в точ да изпълняват царската воля, а не да ми говорят както дойде на завалено славянско наречие.

Майсторлъкът на този, който наистина владее материята е да я обясни бързо, на кракто и ясно. Най-малкото защото я разбира. А бирите не са необходимост в цялата работа, а бонус. Другото е измъкване.

:laugh: Глишев, добър опит. Но понеже не става дума за религия, няма как без здрав разум щом и историята и лингвистиката се водят за науки. Нека ми се обясни дали сегашната теория за претопяването на българите обхваща и обяснява, посочените от мен факти, как го прави (сиреч както КГ от няколко дена се моли да му се посочат механизмите), а пък аз дори и лаик имам достатъчно ум, за да го разбера това (в работата ми се налага да ми обясняват какво ли не и често са изненедани, че схващам много правилно и оценявам бързо и вярно ). Тамън, така ще стане ясно и за нформираността.Т.е за тази на лингвистиката, защото от историците съм чувал друга работа, ама сигурно и те не са толкова информирани както лингвистите по въпросите от историята.

Глишев, нямаме. Но има едно универсално нещо, наречено "здрав разум" или логика (а това е пряко свързано с работата ми, която е да се "меся" навсякъде). И когато фактите явно противоречат на заключението на дадена теория (независимо от областта й), то е ясно че нещо не е наред. И без да съм историк или лингвист тази теория не отговаря на установеното: 1. че българите съвсем не са били шепа хора; 2. че славяните, в заетите от българите територии до началото на IXвек съвсем не са били море, а голяма част от тях са прехвърлени около Карпатите, че не става дума за "седемте славянски племена", а за "седемте рода" на едно и също племе в Северна България; 3. че до средата на IX век византийските хронисти ясно различават българи от славяни в територията на държавата България и навсякъде говорят, че българите живеят отделно от Склавиниите по териториален признак. 4. че дори един кан Крум е принуден да заплати на славяните в пределите на България, за да се присъединят към него, за войната с Никифор Геник, когато всичко е сложено на карта (голямо "доказателство" да сливане и претопяване); 5. че на Преславския събор в края на IX век по ред нелингвистични причини, се приема решение, че официален държавен език ще е славянския. 6. че безспорно доказване на етнонимите от славянски произход са едва от края на IX (по-малкото) и болшинството от средата и края на X век, които нямат нищо общо с етнонимите от средата на VII век, нито от тези от VIII век или първата половина на IX век. и т.н. Е, ако тези факти не ви стигат, значи не става дума за наука. ПП - 7. да добавя, че в средата на VIII век над 200 000 хиляди славяни напускат територията на България (която е само Северна България, най-много до Видин) и отиват под давление на византийския император в Мала Азия. И според лингвистите, по онова време една Северна България колко народ може да храни при тогавашните средства за производство и производствени отношения? Май става сложно или наивистично? Или и българите и славяните са някаква имагинерна величина, която се размножава независимо от законите на природата? 8. колко славяни остават отвъд Дунав след като след 620 година има "масово" преселване на дакийските славяни? Тези факти, изобщо отчита ли ги лингвистичната наука? Или кара "ненаивистично"?

Изводът за 10 000-те хиляди бе направен във връзка с генетичното изследване на "прародителката" (най-старите хомосапиенс останки, които се оказаха от женски произход) на човечеството преди 7-8 години. Т.е след като бяха изследвали нейните генетични "показатели" на база разчетенето ДНК на човека.

Ами от един няма как. Освен ако не се размножавал чрез клониране.

Ами щом има противоречие между исторически факти и лингвистична теория, това ако не е "скарване" не знам какво е. Това че непрекъснато излизат нови факти е нормално (включително водещи до промяна и на историческите теории), но това че не им се обръща внимание от лингвистите - е това вече е ненормално.

Ами, за съжаление е така. Иначе е много важна помощна наука за историята. Да не изброявам на колко исторически факти противоречи теорията за претопяване на българите.

От една двойка и аз мисля, че е твърде съмнително. Природата не обича да борави с такива нестабилни величини, когато се захваща да твори нещо. Но според някакъв математически модел били изчислили, че първоплемето в Африка, от където е тръгнало човечеството е наброявало около 10 000 човека. Т.е това за нашия вид според тогавашните условия би трябвало да е някакъв оптимален минимум. Колко е така - това не знам.

Сириус, разликата между всички изброени от мен познания на света (нека така да се изразя, за да не влизаме в безмислен теологичен спор за това, кое е наука) и религията и сурогата й теология е в това, че първите се опитват обективно да изследват ставащото и ставането в Битието, докато вторите го предпоставят и твърдят, че го знаят. Останалото, предоставям на теб за разсъждение. А за философията - вече съм казвал мнението си, че тя е преди всичко наука, която учи как да мислиш, а какво ще измислиш, т.е по твоя речник каква идея, това е вече следствие.

Глишев, ти какво против Ямбол имаш? България да не е само Софето?

Глишев, извинявай, но в момента ми говориш като лингвист, а не като историк. Вече съм ти казвал, че когато ми докажете безспорно: 1. какъв е езикът на българите през VII век - на всички българи, и на простолюдието и на нобилитета (т.е ми докажете, че има или няма разлика); 2. колко и къде са славяните през същия VII век, и на тази база вземете една карта и гледате до началото на IX век къде е България, тогава ми разправяй за наивизъм. Наивизъм за мен е да се разсъждава с лингвистичната логика и понятия за една национална държава от XVII век насетне за времената на Великото преселение на народите и последиците от него (т.е до края на X век основно). Първо се опитайте да схванете социално-обществения модел и реалност и тогава прилагайте както трябва лингвистичните си заклинания. А не обратното.

Защо да е парадоксално? За обясняване на религията, дори псевдонауката теология използва други науки - философия, логика, психология, социология, история, а в по-ново време и такива, свързани с физиката и астрофизиката. Сигурно пропускам още някоя наука. А именно история на религиите може да констатира това, което казваш - дали нещо се потваря или не в митовете на различните народи по различно време, да констатира различните варианти на една и съща идея и прочие.

КГ, и да питаш и да не питаш, точно обяснение с историята и в съответствие с нея - никога няма да получиш от лингвист. Те хич недолюбват тази думичка, че много често като задълбаеш в историята и се оказва, че им бърка... теориите. Най-типичен пример в нашата история е това, че по лингвистични "белези" се извлича изводът, че българите били една шепа хорица дето за по-малко от половин век били претопени от морето славяни и за това днеш пишем и говорим на славянски. Аргументите им? Ами няма как иначе щом говорим на славянски и толкова. А ти ровиш и искаш... исторически обяснения.

Истината е, че лингвистите все още не могат много неща да обяснят. Нормално е, нито е лесно, нито има достатъчно факти. Но поне да си го признават, а не мишльондрят странни теории, които на всичкото отгоре искат да налагат и в историята, да я обясняват, че и да я пренаписват така, че да съотвества на теориите им.

Абе защо все пропускате Беломорска Тракия и Одринска Тракия? Имам прадядо, който е починал от раните си във въстанието от 1903 не за свободата на Македония, а на Одринска Тракия.

Предложението е добро, но ще предизвика объркване, а и току-виж някой заблуден решил, че се е върнал социализмЪТ. Затова предлагам отпред да сложим една "Нова" (нищо че имали писменост от преди 77 000 години ), т.е НСССР.

Ясно, сега те схванах, какво искаш да кажеш. И пиши за другото, което те помолих.

Това е интересно. Би ли дал малко по-подробна информация и източници?

Хърсе, нещо не те разбрах. Искаш да кажеш, че още в прародината си (където и да се е намирала), всички славяни са говорили древнобългарски ли?

Ка40, това е хем правдиво, хем добро решение.