DendroaspisP

Глишев, Курта ти го оставям подарък. Добре е разработил и анализирал източниците и поне това ще ти е от полза. Но виж, другото ако се сетиш, ще очаквам да ми го изпратиш, че не мога да го намеря никъде из вилаета.

Е, признавам си, че не знаех, че българите са и преди Бог (тук се замислям дали Големият взрив в същност не е типично българска работа? )... Човек се учи докато е жив.

Рицар, що се вързваш? Аз също имам няколко наум все още по тезата на Курта за създаването на славяните (т.е спорна теза все още), но когато видя български историк да опише и анализира толкова подробно и добре текстовете на древните автори, които използва (за да могат и читателите да разсъждават по тях, а не само да им се поднася императивно авторовото заключение) ще ги призная за добри поне колкото него в излагане на хипотеза и защита й. Т.е дори и заключението да е оспоримо, то книгата за "създаването на славяните" само по себе си е на ниво от всякъде. Дано и нашите учени да се научат така да пишат и излагат тезите и хипотезите си.

Глишев, пак разбуни неспокойните духове с антиавтохтонния си пост по-горе! Обаче, имаш пропуск. Лично аз считам, че австралопитеците са от български произход, сиреч получовешкият вариант на първите човеци наа земята от вида на хомосапиенса, които определено (а и няма как иначе) също са от български произход. В същност то и Бог е българин, защото е създала човеците, начиная с Адам по свой образ и подобие, а всички знаем, че Адам е първият автохтонен българин.

КГ, защо в Теофановата хроника Никифор (Геник, за да не стават повече грешки с имената) е изтипосан нелицеприятно е ясно. Никифор е твърд финансист, за него държавата до голяма степен е здрава финансова дисциплина и увеличаване на приходите, спиране на пилеене на пари за глупости (а това особено засяга и оядения църковен клир), на всичкото отгоре още с идването си на власт подсказва, че поддържа иконопочитателите, а не иконоборците. Той прави много за армията, не само я увеличава, но я и заздравява. Започва успешно процеса на подчиняване (в последствие и на претопяване и културно оцивилизяване) на славяните около Солун и в същинска Гърция. С една дума той е един много добър император, но просто не е войн. Чест му прави въпреки това, че независимо, че много не отбира от военно дело, доста често е начело на войската си. То и за това си заплаща и с главата за наш късмет.

Какво конкретно имаш предвид под "арабите"?

Тези думи ме накараха да се замисля за Египет и че въпросът е наистина сложен. Десетилетия египетските власти и археолози водеха борба да се върнат в техните музеи, неща взети (не казвам откраднати) на времето, отнесени и пазени на Запад. Част от нещата бяха "върнати на египетския народ", но какво ще стане сега с тези неща? Особено ако местните талибани вземат властта в тази страна? Да не забравяме как турските артилеристи са се упражнявали в стрелба по носа на Сфинкса...

Интересно или потенциално кърваво?

Че то цялата измислена постановка със Садам отдавна е ясна. А че бе диктатор - беше си, но за негов малшанс в държава с много, много нефт, при вида на който на американците очичките се окръглят като палачинки.

Прав си! Въпросът е, днес във възстановка, кой я играе Крум?

Не е. Не знам къде си го чел, но Никифор е финансист. ПП- за Геник иде реч, не за втория.

Не само кадърни, но и воини-императори. Защото и Никифор е бил много кадърен император, но не е войн, а счетоводител. И за това заплаща с главата си.

Да, има затишие, но то е обяснимо. По това време Византия не воюва само с България, а и на изток. И тя печели и земи и победи. Ясно е, че се заема с България, когато нещата на изток се установяват в нейна полза, защото и тя не може едновременно да воюва на два фронта по това време. Но успява да удържа и на двата фронта, а българите - не. Факт. А Светослав според мен щеше да си счупи главата пред Констатинопол. Все още този град не е лъжица за викингската уста. В същият век вече са правени опити от варягите да се превземе града, единият път (според византийските източници) дори уж от изневиделица и византийците са хванати по "бели гащи", но и тогава нямат успех.

Е, ясно е че концепцията е гъвкава, но идеята е постоянна и непроменлива (за единственото земно царство). Дори и Карл Велики и "империята" му преглъщат поради слабост в дадения момент. А за маджарите и сърбите - ами по това време сърбите не ни заплашват, ние просто не можем да ги завладеем (временното и краткотрайно не се брои). А маджарите си правят набези и погроми, такива Византия извън сериозните врагове е видяла с десетки. И им е устояла като държава. Ние - не. А и маджарите нямат за цел да завладяват по това време, а да грабят и прочие. Виж, варягите са друга работа - идват за едно, констатират друго, решават трето и искат сърцевината на тогавашна България за себе си, за свое княжество.

Не е меркантилност в основата (въпреки че я има). Византия е единственото царство на земата като проекция на Божието царство на небето. Това е държавна доктрина през цялото съществуване на империята. С това тя е уникална и различна от всички други империи по това време. А, че е по устойчива и витална от България - няма спор поне за мен. България се срутва само от един външен враг в гръб плюс постоянния Византия, а Византия 900 години (условно го слагам до към 1204) се бие и устоява на кого ли не. Просто не може и дума да става за сравнение, колкото и да сме патриоти.

Не споделям това мнение. Със сигурност тя е в настъпление в средата на VIII век и няколко десетилетия съдбата на България е на кантар. Със сигурност по времето на Македонската династия през X век Византия е в настъпление и то не само на Балканите, но и на изток и печели не само успехи, но и си възвръща територии. Подобно е положението и към края на XI век до към средата на XII век, въпреки че го постига с наемници, а не както преди с военната система, основана от Ираклий (по това време тя вече е унищожена, въпреки че някои императори се усещат и правят слаби опити да я възстановят поне отчасти).

Ка40, ясно е че нещата не са така прости. Не съм твърдял, че по времето на Петър има упадък, а именно че по това време заради 40 годишния мир започва възстановяване на страната (и стопанско и демографско). По този въпрос спор няма. Но България от средата на X век вече не е тази военна сила от предходните времена (тук, разбира се много фактори имат значение, дори според някои автори и започналато претопяване на българите, загубата на българската конница, влиянието на християнството, което във военно отношение е отрицателно и т.н). Вярно е, че Светослав идва неочаквано в гръб (за което има вина българското разузнаване и дипломация). Вярно е, че българите упорито се съпротивляват, но без византийска намеса (в последствие) изобщо не се знаеше как ще приключи тази варяжска авантюра за българите. Факт е, че губят и то доста бързо сърцевината на държавата си, а не някакви погранични райони. Факт е, че след този удар България не успява да се възстанови до предишната си мощ и отива към залез като държава. Вярно е, че българите се бият упорито, но от коя част на тогавашната държава? Дали от цялата й територия? Северна България просто има номинално присъствие и участие дори и когато е повторно обладяна от българите за известно време (винаги ме е озадачавал този факт как тези земи за десетилетие и нещо губят значението си и съпротивителната си сила, а в VIII век същите земи са сърцевината на ожесточената борба и то няколко десетилетия срещу един от най-кадърнати византийски императори). В противовес, Византия която в историята си често й си налага да се бие на три фронта дори, не само оцелява, но се засилва в този период и постига не само тук, но и на изток разширение и възвръщане на земи, загубени от векове.

Византия винаги е била агресивна, най-малкото поради принципите й за единствена световна империя (дори и когато е принудена да отстъпи не забравя, че е нейно и й принадлежи по Божиите закони, т.е не се отказва за в бъдеще да си го върне). През IX век и началото на X век също е била агресивна, но България има тогава инициативата - до Симеон главно в севернозападно, западно и югозападно направление (когато главно се стига до сблъсък с Византия). Симеон по ред причини загърбва политиката на България от времето на Крум насам и започва пряка конфронтация с Византия (а тя в момента има временни вътрешни слабости, които се отразяват и на външната й политика). В първият момент (и при смяна с нов император, сложил край на вътрешната слабост в голяма степен), Византия веднага се озъбва и успява да събере над 60 000 армия, за да се справи със Симеон (917). Това е една от най-мащабните битки в европейското средновековие. Имат малшанс и още 10-12 години инициативата е в българите, макар това да не води до никакви сериозни резултати за България, освен че начесва егото на Симеон, но все до стените на Константинопол. След това и двете империи реанимират на този фронт. На този, защото Византия продължава да се бори на другите и през този период. И както каза Глишев, тя е много по-силна и витална империя и успява да изплува далеч по-рано от България. А България по времето на Петър така и не успява да се съвземе и първият външен враг я помита. Просто агонията й се удължава до 1018 година. Разбира се, има и други външни фактори, но най-важното за мен е, че Симеон недалновидно отслабва източната и североизточната граница на държавата, за да хвърли неимоверни сили в ялова посока. След това другите племена и народи си преминават и в отвъд Дунавска България и в днешна северна България като у дома си. Ако не са били византийците не се знаеше какво би станало със Светослав и мераците му тук да си прави поредното викингско княжество.

Лично моето мнение е, че това влияние е негативно за двете държави. В крайна сметка. През вековете те разходват огромен ресурс за войни по между си като победата в крайна сметка не е за нито една от двете държави. България след Симеон определено плаща дан за свръх напрягането си по негово време и само фактът, че и Византия е слаба от десетилетната конфронтация дава възможност да има няколко десетилетия мир (времето на цар Петър). Но докато Византия все пак се съвзема (а и намира коварни съюзници в лицето на Светослав), то с България не стои така въпроса и идва 1018 година. По време на ВБЦ Византия вече не е онзи страшен противник от преди няколко века, но и България не е това, което е била по време на ПБЦ - нито като територия, нито като сила, нито като войска. Войните за тогавашните мащаби на двете държави също не престават и така се идва до средата на XIV век, когато турците са направо поканени да стъпят на полуострова. Продължението всички го знаем.

Едва ли. Не виждам какво печели Израел от това, че като нищо около него ще се нацвъкат арабски държави с явно ислямски правителства, за които "израелец" е мръсна дума. А никой не може да ме убеди, че Израел има ресурси и възможности да контролира развитието на вълненията в "правилната" за него насока - т.е към демократични правителства от светски тип. Броженията са мащабни от Арабия (полуострова) до Сирия и до Атлантическия океан - това е огромна територия на целия арабски свят в същност. Ако са американците, явно пак са се надценили или търсят поводи на нови войни, за да пооправят малко икономиката си в... някои лобистки центрове.

Заради бунтовете и убийствата с Бахрейн и Либия, цените на петрола скачали от днес. В Мароко също започнали да се бунтуват. Все повече се чудя кой и защо стои зад тази явно много мащабна операция. Навсякъде се говори из медиите, че бунтуващите се искали "реформи", но никъде не казват точно в какво се състоят тези "реформи". Някой има ли достоверна информация за това?

Ами според мен, демокрацията като обществено-политическа система не е типична и присъща само за капитализма като икономическа система, нито е изобретение на капитализма. А от статията излиза като че ли демокрация и капитализъм са синоними, въпреки че основната критика е срещу демокрацията като такава. В този аспект за мен статията, въпреки че е интересна, провокативна и дори се опитва в типичен неолиберален стил да е донякъде антикапиталистическа, не е задълбочена и съвсем точна. Капитализмът като икономическа система действително дава своя специфика на демократичния модел, който въвежда, но в статията се говори за доста по-широки исторически граници и се омесват нещата между политически модели и икономическа база в съответния период.

Статията е интересна. На моменти има точни попадения, въпреки че според мен професорът доста удачно пропуска да разграничи демокрацията като обществено политическа система от капитализма като икономическа система. А ако се смесват нещата, изводите могат да са всякакви.

Темата е супер, а и обясненията на Tyroglyphos са страхотни. Поздравления!

Вярно е и текущият ни цар за нищо не става...