DendroaspisP

Единственото научно отношение спрямо религията е свързано с история на религията. Но пък дискусиите за религията, проведени интелигентно и цивилизовано, способстват за развитие на мозъка и ума, защото по необходимост включват употреба и на други науки.

Деденце, ами тогава тези неставащи за нищо същества, наречени български политици (даже ги зоват и "елит") ще станат безработни, бре? И пак трябва ги хрантутим по трудовите борси. Ама май доста по-евтино ще ни излезе?

Здравей, Много добре знам какво е право, защото с това си вадя хляба. Повече хора извън моята професия също знаят в общи линии какво е право, но в повечето случаи не знаят (или не им отърва да знаят) продължението на концепцията. А тя е, че на правата съответстват задължения. Това, че някой щял да се обиди е лЕберална изгъзица по подобие на това, че в американска конституция пише, че всеки има право на щастие, но над 8о% го разбирали, че държавата е длъжна да им осигури щастие и/или условия за това. Когато ти живееш постоянно в чужбина, само там си плащаш данъците и изобщо битуваш само там, я ми кажи какви задължения имаш към държавата България, спазваш ли ги и каква отговорност носиш за това? Нищо лично към теб, ти си готин, но става дума да се осъзнае принципа и да се излезе от лЕбералната лигавщина, с която политиците ни надуват главите от един век насам по техни си конюнктурни причини.

По БТV в обедните новини го казаха. Имаше снимки и кадри. Била е заобградена от 200 човека, които са изтласкали телохранителите й и са я изнасилили многократно на самия площад (вечерта), след което са я пребили жестоко. После група египетски жени и 20 полицаи успели да я изтръгнат от тях.

Днес съобщиха, че от 30-ти януари насам в Египет са пребити или уби над 140 западни журналисти, отразяващи събитията. Последният случай е с американска журналистка, която в петък е била моногократно изнасилена и пребита на самия площад от тържествуващите "нови демократи", празнуващи победата над досегашния президент...

Да де, но според днешните ни познания, такова съчетание от "подходящи условия" е много рядко.

Деденце, това, че дават пари на близките си е така. Че това е коствена помощ за държавата - също е така. Но по тази логика още по-голямо право да получат гражданско имат чуждите инвеститори, защото влагат също пари (е и изнасят печалби, разбира се). Така че, даването на пари на частни лица само по себе си съвсем не изчерпва съдържанието на връзката държава-гражданин. Това, че се интересуват какво става в България, също не е причина да имат право да гласуват. Както някой спомена, в гласа на такива лица няма лична отговорност. Аз живея в САЩ и гласувам кой да управлява в България. С моя глас се избира правителство. То управлява. Аз като живеещ и работещ в САЩ, плащащ данъците си там и отглеждащ там децата си, по какъв начин ще понеса последиците от гласа си? Никак. Тенденциозно давам пример със САЩ, а не с Турция, където нещата са поставени точно по същия начин. Лошото е, че не можем да лишим една група от такива хора от глас, а другите от други държави да не ги лишаваме. Това ще е дискриминация и ще ни емнат от целия лЕберален свят. За това решението трябва да е принципно и данъците са един такъв обективен критерий.

Има такава причина и тя се нарича "хазари". Една част от българите са изтласкани на запад и югозапад и те търсят нови земи. Макар днес да се спори кога българите са завладели земите до Карпатите - още по времето на Кубрат или по времето на Аспарух, едно е безспорно - в 680 година границата с аварския хаганат е по склоновете на Карпатите (където още в 680-681 година са експедирани седемте славянски рода, за да защитават проходите на България). Хазарският натиск е много силен и въпреки че българите успяват да спрат настъплението на хазарите, земите които до момента владеят са трудни за отбрана, а войната с хазарите далеч не е приключила. Вероятно, базирайки се на дългогодишните приятелски връзки между рода Дуло и рода на Ираклионите може би е имало дори искания от българска страна за заселване в земите на юг от Дунав, но нещо се е объркало или византийците са преценили, че при новото разпределение на силите, българите вече са неудобна и опасна карта и тяхното присъствие на византийска територия е проблем. Явно е, че не се постига такава договореност, мястото на щит срещу другите народи до X век заема вече друг народ - победителите -хазари (дори има византийска императрица от хазарски произход). Конкретната причина за войната от 680-та не е ясна, но определено не се е минало без българско участие за това. Както някой спомена, самият факт, че лично императорът тръгва срещу българите с цялата византийска армия (като взема и войските ветерани от Мала Азия) е доказателство, че за Византия в този период българите са били повече от сериозна опасност и тяхното присъствие в заеманите земи е силно нежелано. Византийците имат най-добрата разузнавателна мрежа по това време (отделно, че няколко десетилетия те са съюзници, което означава, че има и дипломати поне от византийска страна), така че са били много на ясно колко са българите, къде са, какви са намеренията им (може би да минат Дунав и със или без съгласието на императора да се заселят във византийски земи) и каква опасност са за империята. За това, предположения, че едва като дебаркирал императорът разбрал пред какво е изправен е нелепо. Организирането на такъв мащабен поход е безкрайно скъпа работа и едва ли императорът би хвърлил толкова пари, за да разбере в последствие за какво ги е похарчил. ПП - а че императорът е бързал и за други важни дела на империята, също е вярно - поредният вселенски събор, чийто организатор и инициатор е той самият, но това е въпрос от вътрешната политика на империята.

Равни възможности за реализация следва да се разбира само в едно отношение: като равни права, т.е никой да не е лишен от правото да опита да постигне нещо. Дали ще се реализира (при условие, че няма ограничаващи го дискриминативни условия), това вече е съвсем друга работа и съм съгласен с това, което казваш, защото хората са с различни възможности/способности.

Скуби, това са политически игрички. Ако говорим принципно, нека се замислим първо какво е държава, какво е гражданин и какво е гражданство. Какви права и задължения следват от това - и за държавата и за гражданина. Може ли някой да изисква нещо от тази държава при условие, че нито участва в обществения живот, нито в управлението, нито плаща данъци на тази държава? На какво основание ще иска каквото и да е от тази държава? Държавата е един публичен договор между нея (като фикция) и гражданите от другата страна. Ако ти обективно не си страна по този договор, за какви избирателни права става дума? Да, ще си останеш от българския етнос, ще продължиш да обичаш родината си, но гражданство и етнос са две различни неща. А циганите, ами те са типичен пример за емигратни в собствената си родина. Като манталитет. Поне според мен в контекста на темата де.

Деденце, извинявай, но тези емигранти не внасят тук пари, за да подпомагат държавата, а своите близки. Ако близките им се ЮАР, емигрантите, за които говориш щяха да си пращат там парите. И не става дума за тези които просто работят в чужда държава, а които трайно са отседнали в нея, работят в нея и си плащат там данъците, а не тук. И нямат намерение да се връщат тук в повечето случаи. Я ми кажи каква им е връзката с България освен по роднинска линия и чисто емоционално? Само че правенето на политика не е емоция. ПП - повечето от тях при двама родители българи, дори не учат децата си на български език, а само на местния.

КГ, не е виновен само Западът. От това, което съм чувал от западняците по този въпрос, голямата нужда от работници възниква след ВСВ и особено с плана Маршал. При това са имали нужда от много работна ръка не само от необразавани бачкатори, но и от по-квалифицирани кадри (оказва се, че арабелите, които не искат да учат чуждия език, не си падат и много по ученето и придобиването на квалификация). Естественият поглед е бил към Източна Европа обаче по това време с активното съдействие на "великия вожд и учител" другаря Сталин и останалата паплач около него вече се издига Желязната завеса. И това спира необходимия приток на работна ръка от Източна Европа. Поне французите, италианците и англичаните нямат друг избор и започват да си внасят хора от колониите. А те какви са били на всички е ясно.

Това е така, но в един по-късен период. По-точно след като българите завладяват и осигуряват земите на юг от Дунав до Стара планина. През 680-та обаче, още не е ясно как ще се развият събитията. Ясно е, че ще има война с Византия най-малкото, защото отношенията са влошени поради набезите на българите във византийските земи на юг от Дунав. И в контекста на това ми се струва не много добро решение да се разполагат силите в земи, разделени от голяма река като Дунав и да са готови да ги защитават ефективно. Българите през този период показват доста здрава военна мисъл, така че едва ли биха рискували с такова разделяне без да може едната част ефективно да помага на другата. Просто не е стратегически издържано едно такова решение в онзи момент.

И кой ти е на прицел?

Ами за времето си е голяма водна преграда за абсолютно адекватна защита по едно и също време. А това предполага разделеност на силите на българите от двете страни на реката. Поне аз не знам да има сведения за такова деление. Ако има ще ми е интересно да ги прочета.

Вярно че съм я пропуснал, но дай линк и с удоволствие ще я изчета. Сигурно ще имам и коментар и критики.

Е, като няма сведения, а ти винаги държиш на това и на доказателствата, как тогава правиш извода за масовост и за претопяване още в 680 по време на битката при Онгъла? Ако разчитаме на хронистите, славяните по-масово започват да се заселват в района на Северна България едва след 620 година и това не е абсолютно безпрепятствен процес. Северна България се оказва най-късно трайно заселения район от славяните и май че най-слабо (за разлика от други части на Балканския полуостров, но те са в северозападна или югозападна посока). А за българите има сведения от хронистите за местата, които са населвали. За славяните най-често са неясни и определено политизирани определения като море и прочие без такива подробности.

Ако е от двете страни на реката, самата река е сериозна пречка за ефективен контрол и равностойна отбрана на двете части.

Има обаче една особеност. Двойното гражданство само по себе си не е пречка за едно лице да гласува. По-важно е не гражданството като такова, а две неща: 1. трайното отсядане; 2. къде си плаща данъците това лице. За пример ще дам САЩ - там всеки американски гражданин има право да гласува, независимо къде е отседнал трайно да живее, но... независимо къде живее и къде си плаща данъци (по съответното местно законодателство), той е задължен да плаща такива и в САЩ. От къде на къде, лице което не само има двойно гражданство, живее постоянно в чужбина и плаща данъци само там, ще има право да гласува и да определя политиката на България? Такова лице освен емоционално, какво друго реално отношение има към тази държава?

Доказаното наличие само на отделни топоними доказва само едно, че е имало и славяни на съответното място през съответното време. Липсата на доказана масовост на такива топоними означава, че изобщо не можем да говорим за някакво претопяване, защото няма доказана масовост на съответния етнос. За "славянската флота" вече няма да говоря, че пак ще ме изтрият и то основание. В тази връзка как стои въпроса с масовостта на славянските топоними през VII век на север от Дунав? И особено по местата, където (до колкото е възможно) е установено, че са живели българите?

Кейнсианство ли надушвам?

Тук може да се поспори. Особено относно "най-голямата грешка" на германците. Нападението над СССР без да е приключила войната на Западния фронт, определено е непечеливно решение. Трудно страна с ресурсите и възможностите на Германия може да удържи на два фронта (да не кажем, че в един момент те стават даже три, ако Африка, Сицилия и Италия също ги броим за фронт). Обаче трябва да се има предвид реалността по онова време. А тя е, че Германия още през 1939 година не е готова за войната, която започва. В същност май и не мислила, че ще воюва със запада. Победата й над Полша се дължат не толкова на умението на германската армия (в последствие са отчетени редица грешки, някои почти фатални, дорбе че поляците не се възползват от тях), а на неумението на поляците за водят война от нов тип, въпреки че се сражават храбро. А и ударът от изток в лицето на СССР и то в решителен момент също играе важна роля. Хитлер, както и Сталин между другото, неправилно считат, че най-опасната и силна армия в Европа е именно френската (станалото през ПСВ още им държи влага) и за това целта на Хитлер, когато става ясно, че ще трябва да се бие назапад е да унищожи френската армия. дълго време той иска да прекрати войната с Англия, за това и им позволява да изтеглят войските си от континента. Недооценява обаче кой в този момент поема властта в страната - Чърчил и че той никога няма да седне на масата за преговори с Хитлер (за разлика от руснаците, които водят преговори с Хитлер не само през 1939 - официални, но и през 1943 година- тайни и не се стига до прекратяване на войната само защото германците искат възстановяване на статуквото към 22 юни 1941, а руснаците не са съгласни с това предвид, че вече имат инициативата във войната и искат повече). Именно защото Хитлер не е очаквал война с Англия, той не е готов да воюва през Ламанша и операция Морски лъв остава само на хартия (дори има преговори с руснаците през 1940-41 да им дадат десантни кораби като руснаците имат едно условие - да се изтрие червената звезда от съдовете, за да не стане международен скандал). Хитлер никога не е мислел сериозно да дебаркира в Англия не само защото няма ресурс за такава мащабна десантна операция (вижте това какво струва на съюзниците през 1944 година като ресурси и техника и въпреки това Овърлорд на косъм постига успех след почти двумесечни боеве с една силно отслабена германска армия), но и защото той с основание се бои за тила си. А там е Сталин с многомилионна армия и само чака германците да се хванат в смъртоностна хватка с англичаните и той победоносно да нахлуе от изток. За да подсигури тази "заетост" на германците назапад той сключва с тях още преди началото на войната икономическо споразумение с Хитлер по силата, на което СССР почти безплатно снабдява Германия със суровини, които тя няма, но които й са необходими за войната назапад. Нека не забравяме, че още през 1939 година, когато се очертава война с Полша и евентуален конфликт с Франция и Англия, донасят на Хитлер, че Германия разполага с ресурс и суровини за водене на война за не повече от... 6 месеца. А след евентуалната морска блокада от страна на Англия снабдяването през германските пристанища се приема, че ще е невъзможно. И тук на "помощ" идва СССР. Германците имат сравнително малки искания - политическо споразумение с руснаците поне като някаква гаранция за тила им, а руснаците изведнъж ги засипват с подаръци - по тяхна инициатива още през август е сключено икономическото споразумение, което позволява на Германия да води война на запад. През януари-февруари 1941 година става ясно, че германците не са готови да дебаркират в Англия. Предната година са загубили и войната за въздушно надмощие с англичаните (а без такова как се прави десант?). Сведенията за съветската армия по източните граници са ужасяващи. Сталин до този момент освен редовните набори е задържал и трите предходни (включително и за фиаското, наречено Финланска война от предната година). На 22 юни 1941 година на западния фронт руснаците имат 6 000 000 войника, няколко хиляди самолета (кой знае защо идиотски разположени на летища по самата граница, което има смисъл само ако ще атакуваш), между 30 и 40 хиляди танка - основно от лек тип, но и няколко хиляди Т-34 и няколко стотин КВ-1 (някой бе писал тук по този въпрос), десетки хиляди оръдия (включително тежка артилерия, която след пленяването й се ползва от германците до края на войната) и минохвъргачки. И тази армия не била готова за войната? Не била готова само за едно - за остъпление и дори нямали планове за това, което е основната причина за трагедията през 1941 година. Но са има настъпателни планове. И това не е останало неизвестно на германците. Та при тази ситуация, какъв ход е имал Хитлер през 1941 година? Невъзможна война на запад и абсолютно възможно нападение от изток. И той взема най-правилното от неправилните решения - изпреварваща атака срещу руснаците с надеждата да унищожи войските им на границата. И успява да го направи, но това не се оказва достатъчно, защото Русия не е Франция по ред причини - географски, икономически, русурсни, идеологически и прочие.

Съгласен съм. Нищо "отечествено" няма в нашето участие във ВСВ на страната на съюзниците. Това е просто политически ход, за да натрупаме поне малко активи за пред съюзниците с оглед на непечелившия избор преди това. И все пак има известна разлика между това участие и участието ни в събитията в Унгария и Чехия. В техния случай, нашето участие си е чиста агресия спрямо суверенни държави (поне на хартия), които правят своя избор. А германците са си били агресори, така че участието ни във ВСВ през този период е поне политически оправдано.

Като чета Дорис, та се замислих: в нашата армия имало ли е и има ли днес жени снайперистки? Съветската армия особено по време на ВСВ е пълна с такива. Някъде бях чел, че били над 2000. Някои от тях са с резултати, които и мъжете трудно постигат като например 308-9 убити германци...

КГ, къде е Деденце да ти каже сега: Аз казвах ли ви, че капитализмът загнива? :tooth: