DendroaspisP

Да бе стар. И аз така разправям като ме мързи да мисля за нещо. А жените казват пък, че ги боли главата...

Сириус, наблягаш повече на психологията. Нека ти задам въпроса по този начин: Ако решиш, че някой трябва да бъде убит и дори обмислиш всичко по този въпрос, включително кога, къде и как, но никога не го направиш (т.е обективираш в една или друга степен дори като опит), това което съзнанието ти е създало по въпроса битие ли е или не? И защо (да или не)?

Това зависи от подхода. Ясно е, че са две различни категории. От субекта зависи как ще ги изследва: във взаимодействие (съотнасяне) или като противопоставяне. За да поизчистя малко въпроса от свое гледище, считам че човешкото съзнание е вторично като прозиход спрямо битието. Първо се раждаш като материя и потенциалност за съзнание в неразвит вид и едва след това започва формирането на съзнанието. При раждането ни може и да има наченки на съзнание или по-точно съзнание в потенциален вид, но то още не е проявено и развито до степен, че да придобие характеристиките на това, което обикновено наричаме човешко съзнание. Това става с времето под влияние на всички заобикалящи ни фактори от битието. В същност най-добре психолозите ще се произнесат по въпроса, но може би за съзнание можем да говорим в момента, в който себеосъзнаем, че имаме една такава особеност и престанем да се отъждестяваме със заобикалящото ни битие. Т.е в момента, в който Аз-ът ни започне да се разграничава от всичко останало. Сириус поставя интересен въпрос. Дали нашите мисли, чувства, идеи, "състояния" (явно има предвид психически състояния) са битие, дали са част от него щом "стават"? Тъй като нашият свят е материален (във философския смисъл на думата), дали можем да кажем, че те са част от битието преди да бъдат обективизирани по един или друг начин или е достатъчно това, че се осъзнават от Аз-ът ни чрез функциите на мозъка ни? Вие как мислите?

Прав си. Да уточним какво се има предвид под това понятие, защото то варира в различните философски школи. Най-често го определят като "обективна реалност", което ми прилича малко на "сепуленето на сепулки в сепулкарий" като обяснение що е сепулка (по Йон Тихи, Звездни дневници - Станислав Лем).

Ка40, със сигурност Вагалински говореше и за аварските нашествия, което значи края на VI век и началото на VII век. Другата седмица можеш да си изтеглиш предаването от сайта и да го чуеш сам. Интересно ми е дали има нещо писано по тази теория и подкрепено с археологически доказателства, защото те са основното в нея. А че здрав разум има, това е друг въпрос, но дали така е било в действителност?

Глишев, що бе? Това все пак не е теория на Божо. Има логика в нея, въпросът е дали е достатъчно добре подкрепена с археологически доказателства. Това за мен е основния въпрос.

Преди малко по Памет българска (предаването на любимеца на Глишев - Божо), чух едно интересно мнение, което според мен е във връзка с тази тема. Мнението бе на доц. д-р Вагалински (за мен непознат като име и прочие), който е археолог и като такъв направи един много интересен и смислен коментар за населението по бъдещите български земи по време на Великото преселение на народите. Накратко той критикува битуващото в историята мнение, че през периода IV-VI (края) век градското население на Балканския полуостров е почти тотално изтребено, преселено и т.н и повечето земи остават, както пишат хронистите "пустиня". Като основен аргумент за това се посочва намаляване на територията на все още съществуващите градове или изчезването на такива от римско време. Неговата идея на базата на археологическите проучвания до момента е, че такова драстично намаляване на градското население няма през този период, а това означава, че когато идват българите и славяните, земите не са толкова безлюдни. Действително територията на градовете по време на Византийската империя намалява, но това не означава, че и населението намалява. Даде пример, че по време на римската античност голямата площ на градовете се дължи на това, че обикновено населението там живее в големи жилища, има много свободни площи за публични места, паркове и дори обработваеми площи зад крепостните стени, за изхранване по време на обсада. По време на ВПН градовете действително драстично съкращават площта си, но територията, която населяват е в пъти по плътно застроена с малки жилища, обществените места намаляват и се съсредоточват основно в църквите и площадите пред тях. Т.е според него има съкращаване на площта на градовете, но не и на населението с оглед на новия урбанистичен модел на градовете. По-компактните територии се обграждат с крепостна стена и те в повеченто случаи се бранят успешно от населението вместо огромните антични градски площи, които не могат да се отбраняват от населението ефективно. Посочени бяха и примери за антични селища, които действително изчезват в този период, но това обикновено са били такива, които не могат ефективно да се бранят при новите условия поради лошото си географско положение и липсата на природни дадености за естествена отбрана и защита. Обаче в същото време, недалеч от тях възникват на добре укрепени места (и природно и с усилията на човека) нови доста големи селища, което според археолозите означава, че населението е напуснало неотбраняемите селища и основало нови, които може да отбранява успешно. Новите селища като цяло били доста по-големи от напуснатите, което означавало, че те са приютили бежанци от няколко напуснати селища. Т.е като цяло, демографията на района търпи промени, но те не са толкова драстични както се е считало до момента. А това има отношение към въпроса дали славяните и българите заварват по тези земи "пустиня" или доста немалко градско население. Вие какво мислите по тази теория? И има ли някакви материали по нея?

КГ, няма обратно. Дори според Библията битието е преди съзнанието - първо Бог създал света (разбирай материята), а накрая човеците (по-точно един, от чието ребро клонирал половинката му) като носители на съзнание. Това, че човеците се опитват да променят битието и понякога имат дребни временни успехи вече го посочих.

Битието определя съзнанието. Дори, когато съзнанието не е "съгласно" с битието и ражда идеи за промяната му, то е логически безспорно, че без първопричината "битие" не може да има "несъгласно" съзнание. Т.е съзнанието може да не реагира адекватно на състоянието на битието, но това е вторична реакция, резултат от примата на битието. Разбира се, някои от плодовете на съзнанието също влият на свой ред върху битието и дори водят до промени в някои случаи.

Какво съдържание се влага в понятието "социални закономерности"?

По своята същност, свободата обективно или субективно понятие е? Как мислите?

Нека КГ се изкаже, разбира се, но постът не е негов, така че не може да даде автентично тълкуване.

Напротив, точно последният пост е най-алфа мъжкарски като концепция. Там ясно се противопоставя моделът на алфа мъжкаря в тогавашното общество на модела на егалитарното такова, където ръководителят е всичко друго, но не точно животинския алфа мъжкар с идеята за сила-власт-подчинение на стадото.

____________________________________ пост 53 - Алва, днес в най-богатите страни не отиваш и не цапваш с тояга главата на съседа, за да му вземеш къщата. Не виждам основание да се прави аналогия между начина на придобиване на имущество преди 30 000 години и днес. Днес ако цапнеш някого, ще идеш в затвора. А преди 30 000 години ще станеш вожд на група от Х на брой хора. Пост 60 - Денро, а какво са правили? Аз съм тъп водач на "стадото" БГНаука, ти си по-добър! Вместо да гоня мамутите (щото имам шкембе и не ми се мърда) аз гоня девойките. А ти гледаш, как се изражда "стадото" на БГНаука, как да не ме цапнеш? фигуративно описание . Пост 86 - Ами днешните са само малка, нищожна част от това море от общности, които са били в древността. И то тази, която не се е развила. Ами ако другите, от които ние сме се развили се е основавала на други принципи? На агресия (и в добрия смисъл), на неравнопоставеност, която дърпа напред, на лидерство, което осигурява по-добър лов и победа? На мотивация за лидерството - уважение, повече ресурси? Пост 178 - Та, животът на човечеството започнал добре - утепали/изгонили "алфа-мъжкаря" и започнал един живот, на равенство, братство, разбирателство и консенсус "tens of thousands ofyears before the French Revolution, Marx, and Lenin" после дошло земеделието "най-страшната грешка в човешката история" - грешка, от чиито последствия така и не сме се възстановили" и Рая изчезнал, "появили епидемиите, общественото разслоение, периодите на глад и големите войни". ____________________________________________________________ Това ми попадна само за пет минути ровене. Имаше и в предишната тема, от която бе изкарана настоящата тема, но в интерес на истината вече не си спомням името на предишната (тя бе на друга тематика). Агресията (с оглед на темата е без значение добра или лоша като смисъл) е израз на насилствено вземане на властта на по-силния. Лидерският му пост не е даден, а е взет. Това пък се вързва с концепцията за алфа мъжкаря, който не е само вътрешно алфа, ами търси и получава външно проявление на първенството си по законите на животинските общества. А че темата се разводни и отплесна - няма спор и то защото пак не започнахме от самото начало, а именно да определим съдържанието и смисъла на понятията. За Глишев се оказва, че едно нещо е егалитаризъм, за Ник - друго, аз сигурно имам свое виждане, а ти определено се различаваш от някои антиелагитаристи, въпреки че си от тяхната страна на общата концепция. А ти ако имаш друга интерпретация (извън неяснотата в съдържанието на понятията) по цитираните постове, моля да я изложиш подробно без общи приказки и обобщения.

Не ме карай да си губя времето. Ако имаш свободно, просто се върни и прочети темата от началото и само ще се убедиш, че има много такива изказвания (може да не са буквални, но точно в този смисъл). А че темата е изопачена и опростена - това отдавна е видно, а е много интересна по същността си.

Чети не линковете, ами постовете в темата и тогава ми кажи дали се говори или не за лидерство. А авторитет и лидерство са две различни понятия, така че не виждам къде откриваш противоречие в поста ми.

Сигурна ли си в това? Т.е ти за себе си сигурна, но за останалите антиегалитаристи? Защото аз останах с други впечатления от аргументите им (колкото и бедни да са до момента). А че има явно преекспониране, то е ясно. Затова попитах защо се счита, че наличието на лидер в тогавашните общества задължително означава липса на егалитарност. Защото "лидер" в човешкото общество е нещо по-различно от напълно биологичният критерий на алфа мъжкаря при животинските общества. Естествено е, че в една група (а човешките общества по ред причини, вкл. биологични са възникнали именно като такива масови - т.е от няколко индивида) винаги има "ръководител" (другата възможност е да допуснем, че прадедите ни са били абсолютни сугести и мисловно са се разбирали даже и без поглед в деянията си от ежедневието). Въпросът с оглед на темата е не дали има или не такъв ръководител, а той какво място заема в системата, какъв статут има, какви правомощия и дали са временни или постоянни, дали този му ръководен пост е станал институция или има само практическо значение, дали тази институция е наложена със сила или по силата на демократичен избор и т.н.. Това определя дали едно обещество е егалитарно или не.

Хе, хе, ами върни се назад по темата и чети за сравненията с маймунските общества (на антиегалитаристите), с разните му там алфа мъжкари дето ставали лидери и прочие и прочие. Ти да не мислиш, че лидер при маймуните става най-умният и начетен мъжкар?

В онези времена, 35 годишен мъж е бил бая старичък. Някъде бях чел, че според антрополозите средната възраст на живот по ония времена е била там някъде 35-40 години, та се чудя тогава това млада/средна възраст ли е била или не. А за успешния лов по онези времена, най-важни са били опита, хитростта и издръжливостта. Грубата физическа сила нещо не ми се вижда печеливша в това отношение. И едва ли тактиката е била най-силните мъже да се втурват на фронтална атака срещу мамута с хилави дървени копийца с костен връх. Но пък може и да греша. Нали най-важното в тези общества бил тестеронният мъжкар, който си блъска каменномускулните гърди и свирепо реве на по-слабите: АЗ, Конън! Аз бие вас, вие мене слуша и подчинява!

Ако не уточниш какво за теб е ресурс пак не е ясно какво не намалява. Хайде, давай ти като домакин, аз ще ти пригласям.

Не схващаш идеята ми. Живеят в кашони, но в обществото. Както и онези с палатите. Живей в кашон сам в гората - за това иде реч.

Глишев, може би изразът "догма" в случая не е съвсем правилно използван от мен. И аз не мисля, че има строго религиозно обвързване как да се рисуват светците и всякакви такива теми на религиозна тематика, но под "догма" разбирай аскетичната до момента художествена концепция за изобразяването им. Църквата може и да не е нареждала как да се рисува, но мълчаливо е възприемала именно този начин на рисуване и то от векове, така че той да стане нещо като правило (може би това е по-точната дума).

Ама защо лидерството като общо понятие непрекъснато го противопоставяте като антитеза на егалитарността? Поне определете конкретно какво имате предвид под лидер и лидерство.

Нито една от двете хипотези не е глупост. Това е доста крайно мнение при условие, че има резон и в двете. Зависи от началната отправна точка. Иначе иза мюсюлманите християните са неверници, но и обратното е така. И кое от двете е глупостта?

И във вашия дух да запитам - колко регулярни (и разбира се, на каква база и при какви доказателства са ви изводите)? На ден, на месец, на седмица - само в неделя или и в събота са се кютечили? И за какво да се бият при търсенето на булка? Нали си прочел какво пише в книгата за това как тези общества си разменяли женския биологичен материал?