DendroaspisP

Марушка, от твоите уста в Иеововите уши! Всички вишисти - чистачи! Може и таксиметрови шофьори! А с бившите папи кво ша праим - поне двама от тях са ниедни вишисти? Я питай Иеова...

Папист ниеден...

Марушка, ти уби всичко детско в мен! И тримата на куп да се окажат католишески антихристи и еретици... Я хубаво виж, установи стабилна сателитна връзка с гуруто и провери да не е станала някоя грешка по трасето и барем един от тях дали не е вселенски патриарх от нашата си православна вяра!!! ПП- ся остава да се окаже, че един от тримата е и папеса Йоана и направо мистерията става пълен батак...

Глишев, само ти ще си бил папата... Щом те влече към "пречистващия" огън, туй ми мяза на нещо католишко-инквизационно!!!

Хубави поредици са. Поне на мен ми харесаха. За сенсея - не знам. Там Марушка ще каже след съответния контакт. И да каже кой е папата в крайна сметка...

Е, да не хващаме за тясното значение на понятията. Щом има човеци, щом те извършват някаква деятелност, това след време става история. Вече можем да дискутираме - история на какво. Щото има и история на Земята или по горната логика и нея да не изучаваме? Само че, тази история на Земята се нарича по друг начин, както знаеш.

Е, това е логически неиздържано съждение. По тази логика няма по-безмислено нещо от изучаването на историята, защото никой не е тръгнал да връща тези отминали времена, нито пък можем да го направим.

А чакай - не така. Богохулство ще е ако си сигурен, че не е било така (или ако в Библията изрично го пише, ама и там няма нищо по въпроса за технологията на оплождането на Дева Мария, нали?). Тъй като никой от нас не е сигурен как е било технически, няма и никакви божествени отпратки/препратки и порчие в този технически аспект, следователно няма никакво богохулство, а научно предложение за възможността за зачеване. Щом днес го можем вече - и клонирането, и ин витрото (а щом го можем значи ние е дадено от Бог) и той го може. В същност можел го и тогава и няма никаква пречка теоретично да допуснем, че е го сторил така. Понеже тогавашните люде и хабер си нямали от тези способи на зачеване, те решили, че това е непорочно зачятие. То и в същност си е точно такова, така че тези два способа не противоречат на непорочността на зачатието в доктрината. Ако добре си спомням, точно ти ни убеждаваше, че Бог не е казвал и показвал (в Библията и прочие) всичко от могъществото си, а само малко и завоалирано или иносказателно, съобразявайки се със степента на развитие на човечеството.

http://idi.bg/blogs/view/blog/933 "...По традиция бушмените живеят в егалитарни общества, където мъжете и жените имат равни права, а решенията се взимат от всички. Понякога в групата се избира вожд, но той има ограничена власт..."

Ами може ин витро да е станала работата или чрез клониране, а Дева Мария да е само маточен репликатор... Знаем ли? То тия божиите работи са много мътни в конкретиката си за човеците.

Чел -не чел, но не стана ясно кой от трима ви е бил папата!!!

В широк аспект - да. Родът е бил първото голямо "семейство" (т.е вече има вътрешна икономическа диференциация в племето, стадото или групата), от което с още по-високото развитие на средствата за производство започват да се роят семействата в днешния смисъл на думата с още по-ограничен обхват (булка, мъж и деца - и то по едно две максимум).

И каква стана тя накрая? Оказа се, че Глишев в крайна сметка е Историка, ама кой от кой се е преродил - още не е ясно? И кой е бил точно папа - Глешев ли, Историка ли, междинното звено между тях - Гандалф ли?

Родственост може би, но семейство - едва ли. Никой не е могъл да си позволи да поддържа такава социална и скъпа единица по онова време. Семейството е доста късна институция, може би по времето, когато има уседнало население, занимаващо се със земеделие и достатъчно храна една ограничена група от хора - мъж, жена и няколко поотраснали деца (да не говорим за свекървите и тъщите) със своя труд да могат да осигурят прехраната си. Според мен, чисто икономически семейството се появява като икономическа самоиздържаща се единица, а това вече предполага наличие на достатъчно високо развитие на производството. Появата на частната собственост вече съвсем укрепва позициите на тази институция и тотално я превръща в икономическа категория (като значение за обществото).

Глишев, не си прав. Точно археолози и биолози набавят доказателствата по темата и дават своите заключения, които други "умници" като нас предъвкват и осмислят. И пишат на свой ред дебели книги със заключения.

А, тези номера не стават така. Защото каквото и да подработваш, утре няма да има папане (няма и държава от където да се краде) и тогава и зетьовете и синовете ще те погнат да си ходиш. А и предпоставяш един по-късен период щом има и зетьове, т.е семейства в сегашния смисъл на думата.

Търси Войната. Книгата е преведена и на български (Издателство Кръгозор, 2005 година). Там има една две глави специално посветени на този период. А сравнения се правят през цялото време.

За стадото на БГ наука - питай модераторите те как го правят. Ако си бил водач (правилно използван термин, а не вожд, шеф или генсек), дето не си върши работата (било заради шкембето и/или момите), то храната започва да намалява по тази причина. Събираме цялото стадо и на събрание (но не като партийните) решаваме идеологически необвързано какво ще правим - оставаш ли или те сменяме с друг водач, който ще си гледа работата. Освен това, като питате за разпредлението на храната - първо тя цялата трябва сравнително бързо да се консумира, защото няма ни фризери, ни хладилници. Нали? Тя се разпределя между членовете на групата според нормалната констатация кой колко потребява. Примерно Митака, ако е дебел и с шкембе ще яде два пъти повече от някоя кръшна и слабичка девойка, която той задиря, докато момата събира съчки за огъня, треви, корени и всякакви такива нещица. За това на него ще дадем по-мазна кълка, а на нея по постно ребърце. КГ, понеже искаш примери и то анализирани, ще ми е малко трудно да ти смеля в момента 500 и кусур страници с примера и извода...

Вожд? В какъв смисъл "вожд"? Съвременен или тогавашен?

КГ, абе вземи и прочети Дайър. И не примерите, а костатациите са три към едно за Русо на база примерите.

Точно там е работата, че преди 30 000 никой не е цапвал другиго по главата, за да става "шеф". Това е типично за днешното ни общество, като разбира се, не се използват тояги, а други доста по-рафинирани способи, но със същия ефект.

По този повод, Р.Дайър помества едно много интересно изследване, което Джейн Гудол прави през 1973 година в Националния парк Гомби в Танзания за стадо шимпанзета (най-близките до човека). Изследването е доста продължително и се установява, че въпреки приликите между нас и "братчедите" на четири крака, съществуват много съществени разлики в социалното ни поведение. Обществото на шимпанзетата и при обилна храна, се характеризира с ожесточено съперничество за превъзходство сред мъжките индивиди, докато при човеците ако това е било така, то нашият вид нямаше да успее да оцелее в първобитните времена. Войните между шимпанзетата (едно стадо срещу съседното) са непрекъснати и доста кървави като жертвите съотнесено към броят им е абсолютно пропорционално адекватен на жертвите, давани от хората при глобални военни конфликти. Т.е ако имахме обществото на шимпанзетата, трябваше човекът от зората на възникването си да е непрекъснато в състояние на ПСВ или ВСВ. А от тук следват много интресни изводи по темата... Особено, къде е днес човекът като популация и разпространение и къде са шимпанзетата.

Разбира се, че не я изключвам. Ако си забелязал от постовете ми, това за мен е най-дразнещото, защото идеологизацията е смърт за обективната наука. По същата причина, кредитирам автори, които принципно не могат да бъдат упрекнати в "марксистки" уклони в научната си дейност, но и не залитат по "обратната" идеология, която предпоставя крайния резултат, а "науката" в такива случаи има за цел просто да го "добута" до там.

По всичко това се спори. В общи линии Хобс срещу Русо.

КГ, ще ти цитирам нещо от Г.Дайър по повод на доказателствата за двете теории: "...Следователно доказателствата, с които разполагаме за начина, по който са живели хората, са събраните археологически данни за някогашните първобитни племена (предимно оръдия на труда, оръжия и кости), писмени сведения за първите контакти с подобни племена през вековете на европейската експанзия по света, както и устни предания за племенните групи, записани от първите антрополози, поколение-две след като контактът с цивилизацията започва да променя техния живот. Освен това разполагаме и със съвременни наблюдения над малкото останали племена, обитаващи най-затънтените земи, които все още са съхранили голяма част от първоначалния си живот. Би могло да бъде и по-добре, но все пак е значително повече, отколкото са знаели за първобитните племена (а значи и за себе си) преди сто години. При това, изводите са доста окуражаващи. Русо "печели" пред Хобс с приблизително три на един..." ПП - между другото изследването на костите дава страшно много информация за причините за смъртта на индивидите, а от тук и възможност за доста обосновани изводи особено при обобщаване на резултатите по епохи.