DendroaspisP

Какво стана с Гандалф? Още ли няма инфо за преродителното му родословие?

Къде е тази тема и как се зове, че наистина съвсем се отплеснахме и Глишев е прав да недоволства, че не сме по темата?

КГ, доказателствата до колкото позволяват означава, че до колкото ги има и въз основа на тях може да се прави обоснован извод. Та, толкова колкото са налични, те подкрепят тезата, за която говоря (ако прочетеш Дайър - ако не си го чел вече, разбира се, ще разбереш за колко и какви доказателства става дума, защото наистина са много и разообразни). Няма обаче доказателства, които да подкрепят вашата теза за въпросният цитиран период. Вашите изводи почиват само умозрителни заключения по аналогия на сегашното - типичен представител за това е цитираният от мен Хобс. За Хобс онова време може да се опише така: "Никакво изкуство, никаква писменост, никакво общество. И което е по-лошото - непрекъснат страх и опасност от жестока смърт. А животът на човека - самотен, беден, отвратителен, брутален и кратък." (Левиатан - 1651 година). Човекът хабер обаче си е нямал от антропология. За него Дайър пише: "Той (Хобс) въобще не е познавал и почти не се е интересувал от начина, по който живеят хората в "държавата на природата", но пък ги ползва обилно в своя аргументация - като кошмарен пример за това, което би бил животът без държава." Това да ти прилича на нещо познато?

Глишев, Гуин Дайър - води се за един от най-известните в света (в момента) анализатори по история на войната и международната политика; военен историк, служил в армията на Канада, Британия и САЩ и в последствие преподавал във военни академии на тези страни (ерго той е маркист, колкото и аз - т.е около нулата, но това не му пречи да приеме за вярно съждението от Немска идеология, че първото разделение на труда в човешкото общество е по полове с всички произтичащи от това последици ) в изследванията си съвсем аргументирано (до колкото позволяват доказателствата) доказва, че в първобитните общества (около 98% от времето на човешката история)се е действало "на базата на относително равенство между възрастните членове, без нарочно избрани водачи и без никаква йерархия". Когато е било необходимо вземането на дадено решение, то в тези общества на ловци и събирачи, "обикновено е ставало чрез дискусии и консенсус". Ако на определен индивид това общо решение не му допадало, той имал право и свободата да напусне групата и да се присъедин към друга група (а не да прави революции, както някои биха предположили тук), която по правило живеела наблизо и ако нямала същия език била с доста сходен такъв (това пък съвсем не било случайно, защото се наблюдавани традиции в малкото останали първобитни племена от XIX и началото на XX век да се женят само за индивиди от другото племе, за да се избегнат генните мутации). Мъжете имали само политическо предимство, но основано не на това, че са по-силни, а поради по-голямата вероятност да имат кръвно родство по между си, тъй като жените били тези, които в преобладаващия процент от случаите се местели в другото племе при брак. Въпреки това, между половете е имало равнопоставеност, което според него налага "заключението, че цялата наша древна история - тридесет хиляди поколения първобитни ловци събирачи, ни подсказва, че по природа ние сме егалитарно, така и демократично устроени." При разглеждане на по-съвременните праисторически общества на т.нар градинари или племенни земеделци, също се констатира, че лагерите им са по-сложно коструирани от тези на събирачите и ловците (най-малкото те водят в началото полуотседнал, а в последствие и отседнал живот), материалните им придобивки (също според археологическия материал) са доста повече и по-разообразни, както поради по-високата степен на развитие, така и поради факта, че не им се налага да носят на гръб всичкото си "частно" дето имат. Но и при тези общества, според Дайър, културата им е егалитарна - всеки мъж е едновремемнно (все още) войн и земеделец, тъй като броят на човешките поселения е малък с не особено голям брой жители в него. Официално липсват водачи, което не значи, че няма по-влиятелни индивиди, а решенията и тук се вземат чрез дискусия и консенсус. Както той заключва в това отношение, те са по-скоро "не толкова мобилни ловци-събирачи" в обществен аспект. Иначе, който проявява интерес може да се запознае с трудовете на Куинси Райт по материята. Той е изучавал обстойно 633 примитивни култури и в книгата си "Изследване на войната" стига до следния извод - "събирачите, низшите ловци и нисшите земеделци са най-малко войнолюбиви. Висшите ловци и висшите земеделци са по-военолюбиви, а най-висшите земеделци и пасторални хора са най-военолюбивите." Мисля, че са всички е ясно кои са в исторически аспект най-висшите и икономически това на какъв момент от развитието на човешкото общество отговаря. Точно при "най-висшите" имаме вече постоянни излишъци, по-висока степен на оръдия на труда, нови оръжия, нови богатства и... поява на класите и имуществено разслояване. Всички противните съвременни схващания, почиват на идеите на Томас Хобс (на другия полюс, както знаеш е Русо с неговия "благороден" дивак), но пък той е бил напълно неграмотен по отношения на познанието на първобитните общества и хабер си е нямал човекът от антропология.

Глишев, не обърквай Марушка с разни "средновековни" магесници! Че, ей сега ще видим и Гандалф от кой се е преродил и в какво се е преродил. Ти, само почакай малко да се установи връзка с гуруто! Извинявай за веселия ми тон, но голям смях има в тази тема...

Брей, гледай ти как разкриха Историка, че е прикрит папист!!! И то... отявлено католически от най-висш ранг! Абе, при Марушка нЕма празно!

Това е много вярно. За това: по-малко идеология, повече реализъм и прагматизъм в осмислянето на нещата.

Според мен: 1. йерархия и частна собственост не са необходимо свързани понятия. Може да има йерархия без частна собственост, дори може да има такава при обща собственост (през по-дългия период от човешкото развитие). 2. Частната собственост, лишена от идеологическата си дрешка, схваната като икономическо понятие не е природно присъща на човека. Тя е елемент от неговото развитие и възниква в един по-късен момент, когато има натрупани излишъци от основни суровини и продукция и позволява откъсване на индивида от общото производство, като му гарантира и по-добро материално благосъстояние. Надявам се, критиците на общото при родообщинния строй не си представят, че всеки индивид, представляващ дивак с необработена кожа, нахлузена през врата, за да се пази от атмосферните условия, с бухалка от мамутски кокъл и две три пръчки с обгорени краища (демек копия), ще може да си позволи да разполага със собствена обзаведена пещера, собствена гора за събирателство и лов, собствен огън, собствена булка (или повече от една) и ще може да опазва всичко това и икономически да го поддържа? 3. Следователно частната собственост е адекватно отражение на един период от човешкото развитие, който отговаря на определени производителни сили и наложените производствени отношения, когато е гарантирано на индивида, че ще може да задоволява поне базисните си природни нужди без всекидневно затруднение и дори от определени продукти ще има излишък. Ловът и събирачеството не могат да гарантират този постоянен и сравнително сигурен източник на прехрана. Такива условия се създават с появата на земеделието. Развиват се и оръдията на труда, така че в началото все още общо се обработва земята и се разделя продукцията, а в последствие с намиране на различни способи и начини (вкл. с усъвършенстване на оръдията на труда) се стига до получаване на повече продукция от единица площ. 4. Точно в този момент, отделният индивид или по-скоро малка общност (род/семейство) е в състояние да произвежда достатъчно с по-малко сили и хора и това предполага възникването на отделни стопанства, психологически обвързващи се с понятието "частна собственост". Т.е частната собственост се появява, защото материалните и икономическите условия вече го позволяват. Тъй като генерира и излишък, тази малка общност, ако не произвежда нещо (а и тя не може да си позволи да произвежда всичко) започва да разменя този излишък срещу други излишъци или средства за производство, а в един по-късен етап и срещу произведения на разкоша. Така натуралната размяна става търговия. Обособява се с времето и отделна прослойка, която не се занимава с производство, а само с размяна (при появата вече на една друга абстракция - парите). Тя получава част от разменяните излишъци (произведени от други), с които се прехранва, защото ускорява обмена между производителите и така им спестявма време, средства и усилия, които те могат да влагат и отделят за това, което произвеждат.

По-подборни, но и по-различни. Понякога по-общата формулировка нарочно е такава, защото съдържа по-категоричен императив. Едно е "не убивай" като философска и морална категория, съвсем друго е - "не убивай по принцип, но по изключение тук и тук - може". Смисълът е вече съвсем друг и отразява съвсем друго виждане - както казвам интерпретация на философската идея и нагласа.

Темата взе да става все по-интерсна като се намали градуса на идеологията (и от двете страни). Иначе, вместо алтруизъм повече предпочитам "взаимопомощ" като проявление на инстинкта за оцеляване според особеността на нашия вид. При тигъра с оглед на неговите природни характеристики е заложено да се оправя сам и при този вид няма да видите алтруизъм или взаимопомощ. Повечето силни хищници са такива (по изключение, само лъвиците ловят заедно, но пък мъжкият първи започва да яде и за тях каквото остане, за това трябва да обединят усилия по-слабите индивиди от вида, за да остане и за тях). По-слабите, за да оцелеят винаги развиват като човека обществен компонент и съвместна работа както при сдобиването с храна, така и в разпределението й (това не означава, че се изключва някаква формална йерархия като да ядеш първи) - типичен пример в това отношение са вълците и койотите, за които учените казват, че имат много общи елементи в човешкото общество и поведение. Това по повод на този, който ми препоръчваше да гледам повече Анимал Планет, за да разбера що е капитализъм. Смех.

Ами драсни по-подробно някой ред по тези формулировки де.

Мда, има разлики. Особено интересни са тези, които изглеждат малки. Те са най-важните в нюанса на различието. В дълбочина, ислямът и християнството отразяват различни културни и философски виждания, колкото и да се опитват да изкарат исляма като подобрена версия на християнството. Религии за различни култури са.

Абе, нещо не е наред с исляма или с приложението му. Или с двете. За мен е прекалено унифицирана и тоталитарна религия. И прекалено показна, та чак до дрехите и стила на обличане. Малко ми прилича на деветосептемврийските паради преди време. Чак до точно определените часове, в които трябва да се молиш. Като че ли Бог си почива в останалото време и няма да те чуе. В същност как стои въпроса с десетте божи заповеди? Те застъпени ли са в Корана и в какъв вид, ако са?

Марушка, тогава какви са тези свободни тълкувания, които даваш? А и жените еврейки, които не се обрязват по твоята логика излиза, че не се прераждат. Това си е сексизъм, да знаеш.

Деденце, проблемът е реален и сериозен. Със силни екологични и икономически последици. Стига с тази идеология, защото тя няма да опраши нищо и освен на политиците, не знам да дава ядене на някой друг.

Някой знае ли каква е религиозната идея за обрязването при евреите? А и от горният цитат и тълкуването му, излиза че само мъжете ще се прераждат (не съм чувал еврейките да се обрязват или греша?).

Писах по-горе (т.е преди няколко страници) - в резултат на опрашването на генномодифицирани растения, пчелите са нападнати от някакъв вирус, който ги унищожава в световен мащаб (образно са го нарекли пчелен спин). Цялата работа е тръгнала преди няколко години от САЩ, Канада и Латинска Америка, където генномодифицираните храни и посеви са преобладаващи. Разпространяването и измирането им е така масово, че нищо не може да ес направи и учените си нямат и представа за евентуален лек. В Китай е достигнало такива размери, че вече възлагат на хора да опрашват растенията, за да не се срине еко системата в засегнатите райони. Вече са открити и такива симптоми в пчелните популации в Европа. Икономистите са ужасени - в Германия са направили приблизително изчисление, че ако пчелите изчезнат както е тръгнало, ще трябва да се заделят минимум по 21 милиарда евро годишно, за опрашване от хора на растенията. Това е само за територията на Германия. А компаниите, производители и разпространители на генномодифицирани боклуци просперират и правят и принадена стойност и печалба и им дреме на... печалбата.

Сиреч, агресивният период на монотеистичните религии е някъде около 2000 години ли?

А извинявай - пчелите няма да ги закачаш. Първо са много сладки насекоми, второ - дават мед и трето - явно никой от тук философстващите не се замисли какъв удар ще е изчезването им за икономиката, през селското стопанство, екологията и това, дето искате да го папате всеки ден. Още по-малко се замисли за причините за измирането им. А те са също икономически, така че си е по и без това разводнената тема. В същност, измирането им е наистина синтез на човешката история. Стига да се замисли човек извън клишетата на философстването и идеологията. Ама човекът вече май не мисли, па е тръгнал капитализъм да досторява, а после евентуално комунизъм. Смех...

Медоносните пчели измирали в потресаващи темпове. От вирус, тръгнал от САЩ, Канада и Латинска Америка - Меката на генномодифицираните храни. Пчелите измират, компаниите произвеждащи и разпространяващи тези генни боклуци трупат печалби и принадена стойност... Икономистите са ужасени. Ако пчелите измрат, както се очаква ако не стане чудо, опрашването на растенията ще трябва да се извършва от хората. Както вече се правело в Китай. Но за това се плаща, нали? От кого и защо? Само в една Германия било изчислено, че изкуственото опрашване ще гълта годишно над 21 милиарда евро... до сега правено безплатно от пчелите (плюс меда дето дават). Къде в случая е правилната капиталистическа регулация и кой ще плаща масрафа за цялата работа? Мен ето такива неща ме вълнуват, а не идеологиите, каквито и да са на цвят. А и обичам мед, а не генномодифицирани боклуци.

Човекът е бил алчен много преди капитализма, т.е не заради това е дошъл капитализма. А личният интерес движи всичко, въпросът е какво влагаш в това понятие. Щото и меракът да направиш един секс - пак е резултат от определен личен интерес, но това физическо усилие няма нищо общо нито с икономиката, нито с идеологията в своята същност.

Ами щото не ти... личи.

А ти защо си мислиш, че единственото мерило за "собствена значимост, за доминация, за себеизява и т.н. и т.н." е материалният критерий? Този твой аргумент какво общо има с конкретния по темата икономически модел - какво получаване и уравниловка между метач и комп. специалист, когато и двамата по дефиниция ще получават колкото искат, а ще дават колкото могат? Ако това, което си написал е вярно, то следва че в първобитно общинния строй човеците не са носители на психически потребности и не са притежавали "собствена значимост, за доминация, за себеизява и т.н. и т.н.", защото е нямало частна собственост. Частната собственост в човешкото общество, обективно може да възникне само при наличие на определено ниво на излишък (той пък на какво е резултат вече съм писал нееднократно, та да не се повтарям). Ако обаче, човеците не са притежавали горепосоченото, направо не мога да си обясня как сме еволюирали като общество... Така че, в становището ти не виждам ни частица икономика. Виж, идеология - колкото искаш. А дали е утопия - може и да е, но не поради посочените от теб психически обстоятелства, а поради евентуални съвсем обективни икономически такива. При налагането на даден икономически модел, последният изобщо не се интересува от твоята психика и потребностите й. Всичко останало е идеологически субективен идеализъм, но на мен ми е писнал още от соц време и не мисля да губя времето си като разчепкват идеологически "платформи".

Пантерата, както вече писах, май е доста калпав танк и не е адекватно противодействие на Т34, както е бил замислен (и копиран).

Куна, лошо, много лошо... Ама така е като не ти говорят боговете у главата или гуруто тоже...