DendroaspisP

Ахааа, значи си падаш по сексуални наркоманки, а!!! И като дойдете да вземе да се обадите, ей! Инак никакви... каки!

Сега, никотинът за разлика от дрогата ("твърда" или "мека") и от алкохола не влияе директно на мозъка, нито го засяга. В това отношение, никотинът изобщо не може да "промени личността" в медицински аспект. Няма такова нещо. И наистина, както казва Митака, внимавайте с употребата на термина наркоман или го определете точно. Наркоман ли е една жена, която не може без сладко и то в доста големи количества дневно? Или човек, ако не е изпил поне пет-шест кафета? Или два литра кока-кола? Или нимфоманката, която не може без няколко сексуални акта дневно? И т.н и т.н. Т.е всяка зависимост ли е наркомания? Защото, аз абсолютно независими човеци не познавам. Само това, от което е зависимостта е различно.

Алва, абе ти направо ме шашна! В една тема забрани секса и на открито и на закрито само щото бил организиран, сега си седнал да умуваш за пушенето на закрито??? Кво го мислиш - пълна забрана на пушенето и на открито и на закрито, а пушачите да се разстрелват по военновремените съветски закони (в редичка, на открито до дуварите)!!!

Което е безкрайно жалко, защото в съвместните им усилия се крие именно ключът към обективната истина, доколкото тя е познаваема. Другото е безмислено от гледище на теорията на доказателствата замерване с думички от всякакви езици и речници и дилетанската им интерпретация. Южняк, Глишев може и да е прав. Въпросът е, че може, а не е сигурно, че е. Не заради друго, а заради теорията на доказателствата, която е обща за повечето социални науки. Примерно, лингвистиката поради особения си предмет, счита, че тя може да избяга от тази обща теория на доказателствата. Тя може да си мисли, че е царица на доказателствата, както аз може да си мисля, че съм цар на абракадарбърчетата. Спецификата на определени факти според спецификата на отделна област (история, право, генетика, езикознание и каквото там се сетиш), не отменя един общ постулат за доказателстава. Т.е съотношението факт-доказателство е един и същ в тези социални науки. Имаме преки и коствени доказателства. Правото достатъчно добре е развило теорията за доказателствата. Защото без значение в коя област работи един учен, то отношението факт-доказателство си остава неизменно. Например, в правото имаме факти и факти. За правото (разбирай закона или съответния нормативен акт) обаче една част са от значение - това са т.нар юридически факти и само те имат значение пред съда. В другите науки обаче всеки факт е от значение. Там всички са "юридически" такива. И всеки от тях трябва да е доказан и то безспорно, за да говорим за обективност на познанието. Ако аз се явя пред съд с "доказателства" на лингво-историята, направо не е необходимо да да влизам в съдебно заседание, за да знам, че губя делото. И не защото не бих могъл да бъда прав, а защото също толкова бих могъл и да не бъда такъв. При научното доказателство няма препоставени тези. Т.е има, но това не е доказателство, а работна хипотеза с оглед на съответното ниво на познание. Не знам до колко съм ясен, де.

Аха, значи груповият и неорганизиран секс е допустим, а груповият, но организан е вече спорт. Да се забрани!!! И то трижди! Алва, не става по твоите критерии за организираност. Ако е неорганизиран, трябва да е непредсказуем и я си представи, че те хване мерака на полето или в гората дето няма и една кладенче да се подмие човек. Ако тръгнеш да търсиш течност за подмиване, излиза, че придаваш елемент на организираност, което вече понамирисва... на спорт. Ерго, веднага трябва да си го самозабраниш (или секса или подмиването).

Не смесвай левичарската леберастия и толерастията с истинската демокрацията и истинския либерализъм. Последните две понятия, за разлика от първите две не са лишени от здрав разум, т.е не им е чужда разумната и интелигентна регулация (включително и ограничаване), за да не стигнем до естественото малтусианство за обществено безумните.

За първоначалната, оригинална версия не говорим. Говорим за официалната версия, възприета далеч по-късно като официална религия на империята с всичките й философско-нравствени политически "козметики" по разните му вселенски събори във времето. Т.е за политико-социалния религиозен продукт на 4-ти век. Това, което наричаш с основание "гръко-римски мироглед" от 4 век по-конкретно, скрепен със санкцията на държавната власт.

Че нали това казвам и аз? Ама и християнската релегия е също пряко следствие на това ниво на цивилизационно развитие. Затова не ми се вижда възможно да възприемат нещо по-нисше от дохристиянските религии на гърците, римляните, египтяните и дори персите. Т.е дори и нивото на асцептирана религия е въпрос на... цивилизационна съответност.

За днешният свят не говорим с оглед на християнството в този аспект. Най-малкото, защото християнството днес има съвсем друга роля и място в цивилизования свят (който по обективност съвпада с някогашния християнски такъв плюс може би Япония, ама там не съм много запознат в това отношение). Днес "асимилационният" модел почива на други начала и нещо не му се отдава, но това е друга тема. Въпреки че, "философско-социалните" разбирания и "рецидиви" на християнстовото коствено играят, заедно с другите цивилизационни фактори, отрицателна роля във връзка с мекушавостта на съвременната западна, а и нашата източно-православна цивилизация. Но, моделът е същия - по-висша цивилизация, по-висша религия, по-добри условия на живот, по-слаби характери, най-простичко казано.

Аз направих ясна разлика между полезното от християнството за държавата и в тази връзка за посочения от теб "разпад на обществото" и влиянието му върху армията и изобщо психологията за водене на война. Нека не смесваме тези неща. Те са съвсем различни поради естеството на християнството не само като религия, но и като вид философия и войната с нейните си правила на нечовечност, но на откровена "печелившост". Ако не си чел Гуин Дайър - "Войната. Смъртоносната игра на човечеството." - прочети я ако ти попадне. Ако си я чел, ще разбереш за какво говоря и за което Римлянинът намеква с оглед и на общата цивилизационна "мекошавост". Ти замислял ли се, защо високо технологичните, но и доста по-цивилизовани войски на САЩ и СССР нищо не направиха срещу виетнамците и афганците, въпреки че само според логиката на изкуството на технологичната война би следвало да им донесе победа (разбира се, не общо, а в аспекта в който върви дискусията)?

Безспорно. В случая християнството със своята специфика на религия е един от определящите фактори, и разбира се, не единствен. В същност, за цивилизационното развитие на империята едва ли би подхождала по-"груба" религия, но и това е вазимно свързано, макар Глишев да отказва по субективни причи да го признае.

Лош, ама утре. Виж какво съм писал по-горе и помисли, християнино такъв. Не си обективен в случая, което аз ти го прощавам, но историята едва ли.

Ами нормално. Факторите, както днес би се казало, са комплексни и свързани с цивилизационния модел като цяло. Но, християнството определено има значителна роля за това, защото е сложна, вътрешна, философска религия, която е всичко друго по това време, но не и "военно-настъпателна" религия, сравнена със старите пагански такива или бъдещата мюсюлманска такава.

Ба, няма. Я виж какво става с българската военна мощ след приемане на християнството. Заличава се онзи див, но необходим дух за се биеш до смърт за нещо си там, според времето, разбиранията и прочие. Паганска България устоява на неимоверния напън на Византия през осми век, когато е и вътрешно слаба, а една велика и мощна постпетрова България се сгромолясва за няма и две десетилетия (принципно, а не окончателно, което неизбежно става чак в 1018 година).

Че то, от гледище на армията по онова време полезно ли е? За империята в политически обединителен аспект - сигурно. Но, политиката по онова време, без армия, която да я наложи или устои с калъчката - йок. Защо според теб дивите и некъпани варвари от севера побеждават в крайна сметка легионите на цивилизацията и на далеч по съвършеното бойно изкуство? Е, не е само религията, разбира се, но и тя е един от пироните в ковчега на бруталното, но победоносно окървавено римско оръжие. Я си представи, че римските легиони бяха прегърнали религията от сорта на "пророка" Мохамед? За германци щяхме да четем само в историята и то като... история.

Интересна версия по темата. "...Сякаш нещо не бе наред с кожата и лицето на тоя Сири; изведнъж разбрах, че беше напудрен и с начервени устни. Ноктите му бяха полирани и имаха бадемовидна форма. — Не знам откъде да започна — прехапа той горната си устна и след като ни погледна, се намръщи: — Нещата толкова са се променили, откакто бях дете. Сега съм на двайсет и три години, тъй че, когато вие сте заминавали за Алеф, дори не съм бил роден… Е, като за начало искам да ви попитам колко от вас са хомосексуалисти? — Никой. — Това изобщо не ме учудва. Аз обаче съм — без майтап? — както и около една трета от населението на Европа и Северна Америка. В Индия и Близкия изток бройката е дори още по-внушителна. По-малко са хомосексуалистите в Южна Америка и в Китай. Повечето правителства насърчават хомосексуализма — ООН официално е неутрална — поощряват го най-вече, защото той е един от сигурните начини за намаляване на раждаемостта. Това ми се видя само като благовиден предлог. В армията ти вземат проба от спермата, замразяват я и сетне ти правят васектомия. Напълно надеждно. Още докато учех, мнозина от хомосексуалистите в студентското градче използваха същия довод. Може и да са имали основание. Бях очаквал населението на Земята да е много повече от девет милиарда. — Когато ми казаха на Земята, че ще говоря пред вас, направих известно проучване, главно попрочетох стари списания и информационни аписи. Много от нещата, за които сте имали опасения, изобщо не са се случили. Гладът например. Дори и без да използваме цялата обработваема земя и моретата, успяваме да изхраним всички и можем да поемем двойно по-голямо население. Това се дължи на хранителните технологии и на справедливото разпределение на калориите — когато вие сте напускали Земята, милиони хора бавно са умирали от глад. Безпокоели сте се и от престъпността. Прочетох, че човек не можел да се разхожда по улиците на Ню Йорк, Лондон или Хонконг без охрана. Но тъй като всички сега са по-образовани и грижата за човека е нарастнала, успехите на психометрията ни позволяват да забележим потенциалния престъпник още на шестгодишна възраст и да го подложим на коригираща терапия. В резултат на което от двайсет години насам сериозната престъпност е в упадък. Навярно в момента се извършват по-малко тежки престъпления в целия свят, отколкото са ставали по ваше време в един голям… — Всичко това е прекрасно — намеси се грубо генералът, намеквайки, че изобщо не бе така, — но то не съвпада напълно със слуховете, които достигнаха до мен. Какво наричате „тежки престъпления“? Ами останалите? — О, това са убийства, грабежи, изнасилвания; тежките престъпления срещу личността рязко са намалели. Престъпленията срещу собствеността — дребни кражби, вандализъм, незаконно жителство — всички те продължават да съ… — Какво, по дяволите, означава „незаконно жителство“? Сержант Сири се поколеба и сетне рече превзето: — Човек няма правото да лишава другите от жизнено пространство, като незаконно придобива собственост. Александров вдигна ръка. — Да не би да искате да кажете, че вече не съществуват такива понятия като частна собственост? — Разбира се, че съществува частна собственост… Аз самият притежавах собствена стая, преди да ме мобилизират. — Кой знае защо тази тема го посмути. Носи табута? — Но има известни ограничения. Обади се Лутули: — Как постъпвате с престъпниците? Имам предвид с извършилите тежки престъпления. Още ли промиват мозъците на убийците? Сержантът почувства видимо облекчение от смяната на темата. — О, не. Това се смята за твърде примитивно. Варварщина. Имплантираме им чрез матрица самосъзнанието на нова, здрава личност и обществото ги приема без предразсъдъци. Много удачен способ. — Има ли арести, затвори? — попита Юкава. — Предполагам, че един център за корекции може да бъде назован арест. Докато не бъдат излекувани и пуснати, хората биват задържани там против волята им. Но може да се каже, че причината да попаднат там е именно деформация на волята им. Нямах намерение да заживея като престъпник, затова го запитах за онова, което ме безпокоеше най-силно: — Генералът каза, че повече от половината население живее от помощи за безработни; и че нямало да можем да си намерим работа. — Не знам това понятие — „помощи за безработни“. Разбирам, че имате предвид субсидираната от правителството безработица. Вярно е, правителството се грижи за повече от половината от нас — никога нямаше да си намеря работа, ако не бях мобилизиран. Бях композитор. Не разбирате ли, че хроничната безработица има две страни? Светът и войната могат да бъдат обезпечени безпроблемно от милиард, най-много два милиарда души. Това не означава, че останалите трябва да седят със скръстени ръце. Всеки гражданин има правото на осемнайсет години безплатно образование, четиринайсет от тях са задължителни. Това, както и свободата да не бъдеш зает постоянно с препитанието си, са причината за процъфтяването на науката и творчеството в мащаби, непознати в човешката история — днес има повече художници и писатели, отколкото са живели през двете хиляди години от християнската епоха! И техните произведения достигат до най-широката и образована публика, която някога е съществувала. Това бе нещо, върху което си заслужаваше човек да се позамисли. Раби вдигна ръка. — Създали ли сте вече някой Шекспир? Или Микеланджело? Количеството още не е всичко. Сири махна провисналия кичур коса от очите си с подчертано женствен жест. — Въпросът ви не е коректен. Само бъдещите поколения могат да правят сравнения от подобен род... " Джо Холдеман, "Вечната война" (носител на Небюла и Хюго). Днес едва ли вече се пишат такива книги. Не е... удобно и политкоретно.

Южняк, я виж какво твърди нашия БАН: http://www.novini.bg/news/159996-%D0%B1%D0%B0%D0%BD-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D1%82-%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%BE-%D1%81%D1%8A%D1%81-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5.html ПП - ако е вярно това, което са разбрали и написали журналята, де.

Сега, се замислих - още в ранната история субект и формално, и официално е римският народ. Обаче, тук за първи път, като че ли виждаме най-ясното разминаване в понятията народ и етнос. Т.е за разлика от повечето империи или квазиимперии до тогава (може би с изключение на Старото и Средното царство в Египет, за последното не е абсолютно) имаме единен народ като суверен и същевременно той е абсолютно разнороден като етнос още в люлката на създаването си. Персия е империя, но на персите, които властват над покорените други народи, схванати именно като етноси, защото там често на дадено племе се казва "народ". Там такова понятие като персийски народ като всеобщ субект няма. Има господстващ персийски етнос. Не знам дали се изразявам съвсем ясно, но вече съм доста уморен, така че дано разбираш, какво имам предвид.

Римлянин, абсолютно прав си. Още като започнах да чета историята на Рим, а след това и античните автори, относно началния период на Рим винаги си задавах въпроса - абе, кои в същност са "римляните". Ако ги търсим като етнос - няма да ги намерим още от зората на Рим. Римляни са били и латините, и етруските, и сабините (и дори измислените прадеди от Троя на Еней). И докато между латините и сабините има някакво етническо "родство", то етруските нямат нищо общо с тях. Но, всички са римляни, т.е имат самосъзнанието за граждани на града, с общите интереси, с общите цели и с общата политика. По същият начин до пуническите войни, римляни стават и други етноси от италийския полуостров (е, има някои нюанси и различия, но те са на политическа основа, а не на етническа), после като стават империя - обхватът на това, което се възприема като римлянин става още по-голям, докато се стигне до Каракала, когато де що диша и е свободно на територията на империя е обявено за римлянин, схванато не като етнос, а като политико-социален субект: т.е римски гражданин.

Алва, няма да биеш отбой! Като ще се забранява спортЪТ - да се забранява наред и тоталитарно! Какви са тези връзкарски изключения по-горе?

Правилният извод е само един и той е: всичко горепосочено от Алвата да се забрани! По възможност даже с конституционен текст, па после и самата Конституция да се забрани! ПП - в същност, темата е доста сериозна и Алвата в някои отношения има право. Ако се замислите какво е днес спорта и за какво се използва (изключая печалбите) за обществена регулация...

Нищо чудно, което значи, че и ние сме дали нещо на... Европа.

Преди време имах един клиент чистокръвен англичанин, дето си взе българска булка по чалга каталог. И като му свърших работата, сиреч му оправих бакиите, ме покани на вечеря с още няколко негови сънародници, живеещи в България и техните половинки (от които половината мЯстни, другите моми от ингелишко). И понеже сам си призна, че имал много лошо пиянство, моят човек каза, че няма да пие и изпи само 20 половинки наливна бира. По едно време ми целуваше ръката в знак на благодарност и тогава реших, че е време да си ходя, та да не се... възгордея. А иначе, човекът е сериозен и си има много добра работа, професионалист си е в нея и не е някакъв пъпчив дрогиран пубер от Албиона. като е тревзен - цена няма, но вдигне ли чашката и руснаците не могат да му стъпят на пръста, само дето не пие на екс като тях, ами дълго, обилно и продължително.

Римлянин, голям провокатор си! Пак наливаш масло в българската "гордост", когато някой друг ни засегне отвън. Ама по между си сме готови да си живеем в кочинката и това наричаме някак си обречено - българска народопсихология.

И аз не разбрах какво има предвид Скуби, но може би нещо във връзка с отношението към мъртвите като обичаи, традиции и т.н. Като това по-долу, за отношението към мъртъвците в Тибет. Лично аз останах крайно изненадан. Но, предупреждавам, че има силно натуралистични снимки, които може да не понесат на всеки стомах и сърце, така че ги гледате на ваша отговорност!!! http://photoshtab.ru/2011/08/tibet/