DendroaspisP

Солонин твърде често с конкретни факти и доказателства изобличава Жуков в явна лъжа и подмяна на истината. Отделно, че самият Жуков често си променял "спомените" в различните издания.

Така е - ако теорията се разминава в действителността нищо не става. Но римските принципи в правото са именно адекватни на действителността в обективните човешки отношения затова действат безотказно над 2 000 години. Това е факт. Сега се правят опити да се пишат закони без да се спазват тези принципи и обикновено от хора, които си нямат представа от тях. Затова те дори не съзнават какъв хаос могат да създадат в регулацията на тези отношения. А явно пак не си чела като хората. Казусът аз го поставих изначално с уговорката, че не съм специалист по материята. После той бе усложнен, добавени бяха нови хипотези и т.н. И тъй като не съм специалист по дадено нещо не давам отговори, а поставям въпроси и очаквам отговори от специалистите, които да преценя. Пенкилер в правото е като маймуна с бръснач, правеща се на бръснар. Толкова по въпроса с привидялата ти се моя "самовъзхвала".

То, ако германците имаха толкова сили на 22 юни - спукана бе работата на руснаците. С 15 000 танка щяха да си продължат към Москва през август, да си направят маньоврите по обкръжаване на съветската групировка при Киев и дори да напреднат към Кавказ по едно и също време. Лятната кампания през 1942 щеше да е на изток от Волга и зад Урал при усвоени нефтени находища по Каспийско море. Червените пакети са факт, фиксиран и в официалните съветски документи. Отворени са сутринта на 22 юни, както е изисквала заповедта при нападение от германска страна (а това означава, че такова напедение се е очаквало още повече, че съветските войски окончателно са поставени в бойна готовност два часа преди нападението - т.е в 02.00 часа). В редица други документи, командващите по места след това обясняват къде е трябвало да настъпят въз основа на тези заповеди в червените пакети (по скоро обясняват защо не са успели д го направят, но това е друга тема). Всички са на запад (поне за танковите части/корпуси) с ясно поставени цели на 150 - 200 километра в рамките на първата седмица.

Дорис, законите се правят въз основа на правната теория, защото тя съдържа принципите. Само нашенските депутати се занимават с неща, от които нищо не отбират и резултатът е ясен и повече от плачевен. Законите се произвеждат и като са калпави и несъобразени с обективните отношения и с правните принципи си отиват твърде бързо. Ако ББ бе натиснал депутатите си, когато имаше мнозинство, да му гласуват закон, че е бог, пак щеше да има закон и по твоята логика трябваше да го признаем за бог, така ли? А на следващите избори, ако друга партия имаше мнозинство и бе отменила този закон, той вече нямаше да е Бог. С глупост и невежество не се регулират нещата (дори и по висши подбуди, макар че именно такива подбуди са причинявали най-много зло на света), а само се увреждат с отрицателни последици за цялото общество. И е крайно време малко да се повиши правната култура на народа, поне на първично ниво, за да отбира поне, когато го правят на идиот, а не да се разправя, че щом имало закон за нещо си, то това нещо обективно съществува "щото в закона го пишело" (обикновено в закона написаното значи друго, но това е друг въпрос, защото да можеш да четеш и да можеш да си "преведеш" един закон са често доста различни неща ). А, когато става дума за права и то субективни, няма друго разбиране освен юридическото. Неюристите може да си вярват в каквото си искат, но трябва да са наясно, че това е само тяхна субективна вяра, а Бог може и да не съществува или поне техния такъв.

Не е въпрос на твърдение, а на правна теория. Ако говорим, че животните имат субективни права по силата на правна норма, искаме или не, ги превръщаме в субект на правото, приравняваме ги с човека в правен аспект и създаваме правоотношение между животно и човека. А това е правен абсурд по съвсем обективни причини. Затова се опитвам да ви обясня, че животните нямат и не могат да имат субективни права в юридически смисъл, така както имат хората или правните абстракции на хората (ЮЛ, на които поради необходимост законът им признава правоспособност, но осъществяването на правата им става само и единствено от хора, защото както животните, така и ЮЛ нямат волеви психически живот като човеците). Съвсем друг е въпросът, че с правна норма се задължават субектите на правото в лицето на ФЛ да имат определено поведение спрямо животните. Това, пак повтарям, изобщо не означава, че се дават права на животните. Друг е въпросът до колко е удачна регламентацията на изискуемото от ФЛ поведение спрямо животните - т.е до колко съотвества на хумаността на съвременната цивилизация и на здравия разум едновременно и до колко надхвърля мярата на обективно разумно поведение. Именно с това се бъзика и Галахад по повод на "щастливите прасета и кокошки", а Вълкът се закани да да си коли зайците, макар поради недомислен текст в закона се оказва, че извършва формално "престъпление".

И на коня му като първи представител на животно - субект на правото.

Дорис, древен Рим не е само коня на Калигула и идиотиите на Нерон. В областта на правото те са изключение, а не правило. Днешното право в областта на гражданското право е 70% усъвършенствано римско право. Там римляните и до днес са ненадминати като философия, начин на мислене и принципи. Сега за Галахад - той никъде не твърди, както и аз, че няма нови норми. Въпросът е как да ги разбираме. Т.е тези норми дават ли "права" на животните? Както вече ти обясних - не, не дават права (субективни), така както неюристите го разбират. Новите норми (като всяка правна норма) дава едно задължително правило за поведение за субектите на правото, които по необходимост имат качеството на хора. Така, значи имаме задължение. Въпросът е кой е носител на насрещните права. Е, не са животните, а държавата чрез съответните си органи (която въпреки че е особен вид абстракция е призната за субект на правото, въпреки че няма характеристиката на човек). Тя изисква от хората определено поведение спрямо животните и ако те не го спазват, тя (държавата чрез съответните си органи) упражнява правата си да санкционира и/или да коригира неправомерното поведение на хората спрямо одушевените вещи, които в случая наричаме животни. Това е правната конструкция и не става дума за никакви субективни права на животните. ПП - т.е правоотношението възниква между хора и държавата по повод вещите (животни). ППП - в същност можем да добавим и стопаните на животните, ако други лица имат спрямо притежаваните от тях животни неправомерно поведение. Тогава имаме правоотношение между стопанина и нарушителите. Но, животните пак са само обект, а не субект на правото. Ако имат субективни права, следва, че са субекти на правото. Но, пък тогава следва, че има робство над субекти на правото, защото животните се притежават, купуват и продават.

Ами категоричните ти виждания в правото, че там вещи са само неживите неща. Я ми кажи по твоята правна логика какво са енергиите - вещи или не? Че те са неживи май. Или след смъртта ти, твоето тяло вещ ли става?

За теб относно това ти революционно изказване: "КГ, животното не е вещ. То си е животно. Като не е живо, тогава става вещ".

Айде още един разбирач със значителен принос в модернизиране на правото...

Дорис, извинявай, но издърдори голяма глупост. Без римските закони на римската империя днес нямаше да има нито съвременно право, нито права на педали и лесбийки, нито нищо. Хубаво е в един научен форум и простосмъртните и такива, които се имат за извънземни, преди да напишат нещо или да прочетат от сериозен източник или поне да попитат тези, които разбират. Изобщо не става дума за терминология, а за същност и съдържание. Правата и задълженията са съдържанието на правоотношението между два субекта на правото. Т.е без правоотношение няма правна регулация, а празни приказки. Ако ти "имаш" "права", но на тези твои "права" не съотвестват задължения и то реални на определен субект или субекти (например, при абсолютните права като вещните, кръгът на задължените лица е неопределен и включва всички останали субекти), значи нямаш нищо. Можеш да си мислиш, че са права и терминологично да им казваш със същия успех и джумбранзилейки - все там ще бъде. На всяко субективно право, за да е такова, трябва да съответства конкретно задължение и да е определен или поне определяем кръгът от субекти на правото, които са носители на тези задължения. Защото задължението представлява изискване за определено поведение. И ако не спазиш това задължително предписание за поведение, то държавата чрез съответните си органи осъществява над нарушителя принуда, за да го санкционира и/или накара да спазва дължимото поведение. Това е простичко казано смисъла на правната регулация в цял свят. Ако животните имат субективни права, първо означава, че им се дава статут на човеци, защото правото се занимава само и единствено с регулиране на отношенията между хора (по повод на различни неща). Това вече ти го писах, но явно или не си го разбрала или изобщо не си направи труда да го прочетеш. А щом животното има субективно право (и явно то е от вида на абсолютните), следва че всеки човек дължи определено поведение спрямо животното (задължението) и между овцата и овчаря възниква правоотношение. Това е пълен абсурд и явно ще е някаква особено оргинална правна "революция", която окончателно ще погребе правото. Защото ако овчарят има спрямо овцата неправомерно поведение, следващо от задължението му, то овцата има право да търси защита от съда или друг орган на накърнените си права. Ства ли ти ясно на какъв абсурд се отваря врата, ако приемем, че животните имат права? Това е азбуката на правото. За да разсъждаваш за право трябва поне това да ти е ясно (не визирам теб персонално, а по принцип). Надявам се, че с това простичко обяснение съм бил полезен и за в бъдеще ще избегнем излагане на идеи, които са всичко друго, но не и правни независимо от субективното усещане на пишещия.

Римляните са били сериозни хора със здравословно и адекватно виждане за нещата (което не значи, че е било приятно за всички). Затова са направили и империя, която е основата на съвременната европейска цивилизация. Либерастите и толерастите за сметка на това, твърде скоро ще видят "сметката" на тази цивилизация. Но, така става, когато вместо логика, здрав разум и адекватност се предлага и налага розов захарен памук и левичарска демагогия, дори да е с вкус на божествен амброзий (естествено, че този вкус е докаран с изкуствен овкусител).

Цеко торбов не само се занимавал с история на правото, но и твърди, че животните са субекти на правото, защото имат права. Извинявай, ама това са пълни глупости от гледище на правото. А, за естествените права - нека ги оставим на страна, защото неюристите съвсем ще се объркат, след като и самите юристи водят доста лют спор има ли такова нещо като "естествени права" или няма в съвременното право. Естествените права са в същност квази права още от римско време. Самият термин „естествени права и задължения” е непознат на българския законодател, т.е той не е легален термин. Отделно, ако говорим за естествени права, как ще се констуира правоотношението? На първо място, на правото съотвества ли задължение? Ако съотвества и едно животно е носител на естествени права, а човеците са носители на задължения, нали ти е ясно, че се получава абсолютен правен абсурд? Затова да оставим "естествените права" - КГ доста добре го обясни с особения статус на вещите, които имат характеристика на одушевени вещи. Не по-различно е положението с естествените задължения. Особената природа на естествените задължения се корени в техния произход, който може да бъде установен в правноисторически аспект. Първоначално, в римското право тези задължения възникват при правна особеност на техния носител - като задължения, поети от роби, задължения между лица от едно и също семейство (familia), задължения на лица, които след поемането им са претърпели capitis deminutio, което е прекратявало правната им личност, а по-късно като задължения, поети от един малолетен без съгласието на настойника или попечителя му или задължение за заем, поето от лице, което се намира още под бащинска власт (в този случай senatus consultum Macedonianum е лишавала кредитора от иск). Това обяснява и защо е съществувало схващането в римското право, че естествените задължения са такава категория задължения, при които правото на кредитора не е защитено с иск и следователно, неизпълнениието им не влече санкция. От друга страна обаче, тези задължения не са били без никакво правно действие, за това се е допускало те да бъдат и новирани (и така се превръщат в „обикновени” задължения, т.е защитени с иск), и да бъдат компенсирани, и да бъдат обезпечавани с поръчителство и залог.

В същност, Цеко Торбов има една тероия, че животните не са вещи, изхождайки от идеята, че им се дават права. Ама не казва като не са вещи какво са... То и енергиите не са вещи в смисъл на мебел, ама...

Ти под "вещ" в правото, нещо като мебел ли разбираш?

И в България, според правната система кучето си е вещ. Ако не е вещ, трябва да е човек (защото правото регулира само отношенията само между хора/човеци, включително и по повод на вещи). За сега обаче е само най-добрият приятел на човека (за разлика от жената ). То и НК защитава вещите от чужди посегателства, ама това не ги прави невещи и приравнени с човеците. Когато либерастите и толерастите узаконят зоофилията и содомията с животни сигурно ще се наложи да им дадат права на кучетата и кучките, та да могат да сключват поне брак с избранника/избранницата на сърцето си (а кучешкото е вярно за разлика от женското). Дето се вика - тогава ще ги еманципират по необходимост.

Съжалявам, че чак сега се "намесвам", но сега открих темата. Да, Sudden strike бе много готина игра и й бях голям фен. Въпреки че, предпочитах да играя с техниката на швабите. Дали може да се играе и под Win 7?

Митак, в същност Сталин е правил и много трактори. Според мобилизационните планове (fj 1940-41) тракторите от "народното стопанство" се придават на армията, защото те са предвидени за общите влекачи на артилерията (имало е и специални влекачи, но в по-малки количества). Става дума за огромно количество трактори като на гаубица се падат по разчет по два трактора, докато германците основно карат на шесторки коне през цялата война. Та, така за... тракторите. Виж, друга селскостопанска техника, която няма военно приложение, май не са правили много-много...

А ако говорим за куче, специално обучено при военизирани формирования при специални ситуации - например гранични сили, полиция и т.н? Това има ли отношение към квалификацията?

Аз също не съм привърженик на фанатични идеи в историята. Целта не може да бъде нито СССР да се изкара за най-миролюбивата държава (самите исторически факти извън ВСВ го опровергават), нито да се изкара най-големия имперски завоевател (че е имперски завоевател макар и прегърнал социалистическа идеология също е безспорно). Въпросът е каква е историческата истина и от тук да се прави преценка и анализ кой и за какво носи вина за войната. Нападателен план на Сталин няма как да видиш и да го има. Когато руснаците разсекретят всичките си архиви за ВСВ ще стане ясно имало ли е такъв план или не. Дори по коствени данни ще може да се прцени дори и вече да е унищожен заради честта и името на "най-справедливата и миролюбива пролетарска държава". Иначе по конкретния въпрос - Игор Бунич има една интересна хипотеза. Вярно е, че не е историк, а бивш военен, така че едно наум. Според него Сталин е наясно, че без военен конфликт с Германия няма да мине. И се готви за него още от 1939 година. Но е както винаги предпазлив, което често го кара да прави и глупости. А се има и за хитър грузинец. Не може директно да нападне Германия по ред причини, особено след фиаското във Финландия (силно отрицателно обществено мнения в цивилизования свят срещу агресията на СССР). Затова се опитва да насърчи Хитлер в плановете му да нападне Англия и по тази причина продължава активно да поддържа германската военна машина чрез суровините, които фактически им дава без пари (по икономическите споразумения, които наистина са сключени по инициатива на руснаците, а не на германците, които направо не могат да повярват какво им предлагат като снабдяване болшевиките и без което още в средата на 1940 да са баталясали като военна машина - не забравя, че в края на 1939 година англичаните налагат непробиваема за търговските флоти морска блокада и на север и по Гибралтар). Дори и след въздушната битка за Англия Сталин явно продължава да вярва, че може да мотивира Хитлер да дебаркира в Англия (разбира се не пряко, а чрез дипломатическата игра между двамата, която е особено активна по това време). А за да го направи, основните военни сили на Райха трябва да са на западния фронт. И докато англичаните се бият с германците, той (Сталин) ще удари слабите немски сили в гръб и ще "освободи" Европа от фашизма. Цялото поведение на руснаците в същност е в подкрепа на една такава идея. Затова и Сталин не бърза да сключва съюз с англичаните, а го прави с германците (сигналите за съюз идват първоначално от англичаните и Сталин наистина ги разглежда само формално, но до нищо не се стига - стават "съюзници" чак след 22 юни, 1941 година, но тогава нещата вече са ясни). Хитлер обаче не е толкова тъп и е наясно с голяма опасност на източната граница. Той в същност няма голям избор. На Запад нещата стигат до Англия и за германците е ясно, че за никакъв десант не може да става дума нито през 1940, нито през 1941, а и след това при невъзможност да се осигури Ламанша по море и по въздух. От изток Сталин вече две години трупа все повече и повече армии на границата. За какво ги трупа не е ясно, но всяка армия в такова количество и с такова качество спокойно може да ес превърне в агресор. Притиснат, Хитлер се решава да нападне СССР - отчаян, но единствен ход, за да се измъкне от обкръжението. Затова в края на 1940 година хипотетичния до този момент план за нападение над СССР се превръща в сериозен работен план. А и не се знае колко време имат германците преди Сталин да реши да направи нещо с армиите си по границата. Затова и Барбароса разчита на бърза война - ако нещата се проточат за германските военни е ясно, че войната е обречена, както и става. Отделно ще спрат и военно-суровинните доставки от СССР и Германия изпада в повече от тежка ситуация. Дали е било така - трудно е да се каже, но има много данни, подкрепящи една такава хипотеза. А истината - е, тя е в онези, дявол знае, защо тайни и секретни все още архиви.

Сега, тъй като не съм специалист по наказателно право, оставям на спецовете да характеризират хипотезата, когато някой съзнателно обучава бойни кучета да нападат хора. И при едно такова нападение са причинени телесни повреди или смърт. Тази хипотеза различава ли се от хипотезата на чл.50 ЗЗД и ако "да" по какво? И кой ще носи отговорност? И каква - деликтна или наказателна? А, и има ли значение качеството на лицето, което обучава тези кучета? Т.е, във всички случаи ли ще се носи тази отговорност (гражданска и/или наказателна)?

В същност къде е разликата между деликт (delictum), легално наречен в нашето право "непозволено увреждане" и престъплението? Ако погледнем фактическия състав, извлечен от определението за престъпление по чл.9, ал.1 НК и на деликта от чл.45, ал.1 ЗЗД, става ясно, че те съвпадат от гледище на изискването за противоправно и виновно човешко поведение (действие или бездействие). Ако има вреди от това поведение, то трябва да има пряка причинно-следствена връзка между деянието и вредите. Обаче, Plamensito е прав, че може да има престъпление без вреди. Докато не може да има деликт без вреди от гледище на иститута за непозволено увреждане. Но, по-съществената разлика е, че (ако можем така да го кажем) деликтът по своя ФС е "престъпление", но с ниска степен на обществена опасност. Законодателят определя степента на обществена опасност и така един деликт, който е преценен с висока степен се оказва в НК и се обявява за престъпление с всички, произтичащи от това последици. Всички останали противоправни и виновно извършени деяния по смисъла на чл.45 ЗЗД не са престъпления, а само деликти. Ако от противоправното и виновно поведение не произтекат и вреди, не се носи и гражданска отговорност за обезвреда по смисъла на ЗЗД за непозволено увреждане (друг е въпросът ако едно такова деяние е и неизпълнение на договорно задължение дали не следва да се носи договорна отговорност, въпреки че соц съдебна практика отричаше такава възможност - според мен абсолютно неоправдано от гледище на аргументите). Ако кучето причини вреди другиму отговорността не е на кучето, а на собственика на вещта и то солидарно с лицето, натоварено с надзора му. Отговорността е лична и се носи за неполагане на дължимата грижа да се пази и надзирава вещта (кучето) - чл.50 ЗЗД. И е проявление на общия принцип, че собственикът на една вещ носи както изгодите от нея, така и негативите.

Това, преведено на нормален език, трябва да уведоми модераторите, че Алвата забрани и анкетите във форума. Веднага да се вземат мерки и всички и всякакви анкети да бъдат моментално изтрити. Може и с гумичка.

Някой знае ли нещо по този въпрос или това е поредната журналистическа глупотевица? http://www.burgasnovinite.bg/Sinyata-chuma-ubiva-i-chrez-dajd.html

В същност, според данните за съветската 5-та танкова дивизия от юли, 1940 години (т.е 1 годна преди войната), освен 120 танкови радиостанции 71 ТК, тя разполага с 1 радиостанция 11 АК, 23 радиостанции 5 АК и 87 баталионни и ротни радиостанции (6 ПК, РРС, РРУ, РБ-22). Т.е абсолютно невярно е твърдението на Стефан, че съветските танкови дивизии са нямали радиовръзка. Както казваш по-горе, радиовръзка е липсвала само на зводно ниво като там водачите на танковете трябва да се ориентират визуално по зводния танк.