DendroaspisP

Да, визираш написаното от патриарх Никифор. Възможно е да има и населен пункт, но това със сигурност не би следвало да е град Одесос. И този населен пунк трябва да е някъде по течението или около Провадийска река. В същност, археолозите открили ли в този район такъв населен пункт?

Създаването на прецеденти, променящи принципите е вече неравенство в... принципите. А щом принципите са според както - това вече не е право. Една жена със синини по лицето и тялото трябва да доказва от какво й са синините, а не просто да го твърди, а другата страна да доказва, че това не е така. Тук няма никаква разлика като принципно положение ако някой те набие на улицата и ти причини телесна повреда. По горната логика (слава Богу все още неприета от Наказателното право) аз само ще твърдя, че ти си ме набил, а ти да му мислиш как ще доказваш, че не е така, защото ако не успееш безспорно да го докажеш те чака дранголника.

Преди време бях чел, че под "Варна" в онзи период се е разбирало околността на град Одесос. Първоначално името идвало от Провадийската река, която в началото се наричала Врана река (Черна река), а от тук дошло и славянското име на Варна - от Врана. Град Одесос обаче получава името Варна доста по-късно. Така че, може би най-правилното е да се разбира околностите на Одесос, където тече река Врана.

Този въпрос за липсата на домашни извори го умувахме преди време. Така и не стигнахме до окончателен извод дали липсата се дължи преди всичко на създаване на такива или е резултат от унищожаване, изнасяне и прочие след завладяването ни от турците. Но, наистина е много важен въпрос. Затова нашата история, разчитайки по необходимост основно на чужди извори няма как да не борави с такива, които са преди всичко с външнополитическа насоченост (твърде малко и не много достоверни са чужди източници от онова време, разкриващи точни и детайли подробности за бит, обичаи, народопсихология на чужди народи). Най-малкото, домашният извор може да даде друга гледна точка и така да има много по-обективен научен материал за сравнения и съждения. Затова и както пишеш по-горе всеки си донасажда, доизмисля, дописва вътрешно това или онова. Наистина ние знаем твърде малко от гледище на достоверността за начина на живот, за народопсихологията, за детайлите от ежедневния бит на българите от онова време. Затова и си доизмисляме тази история. А отделно, непрофесионалните "познавачи" остават с впечатлението, че българите и византийците са се раждали и живели само, за да се колят един друг и да си правят мръсни "византийски" номера за честта и величието на държавите им.

Това е много вярно. Като се замисля, ако изключим отношенията ни с Византия (външнополитически и съответната им рефлексия във вътрешните отношения на държавата), не знам какво ще остане от познатата ни чисто вътрешна история... (за периода на ПБД, имам предвид).

Струва ми се, че това са дати по стар стил. На кои отговарят по новия, за да се прецени спрямо 7-ми ноември как са във времето?

Абе, изобщо нямах това предвид, ама нейсе. Като ви се пише - пишете си каквото искате. И без това темата се превърна в трибуна на антигей или гей агитация, на "антиклубовисти" и "клубовисти" и прочие.

Е, Митак, не съм казал моментално отровна. Има "красиви" отрови, които със сигурност убиват, но не веднага. Любовта, например, дори и между сексуално различни.

Е, аз ти казвам каква е целта ми. Дали ще ми повярваш или не - това е твой, субективен проблем. Темата (и това вече не е чат) по необходимост засяга и включва като основен елемент "субективните права на индивида". А те не са популярно понятие, а правно. Така че, по необходимост такава тема изисква далеч по-сериозен научен поглед, което в случая означава - юридически. Ако аз ти кажа, че дадена миризма страшно ми харесва, допада ми и я обожавам, а ти като химик ми обясниш, че в същност, химическите елементи на съединението (да речем) са силно отровни и дишайки този аромат съм пътник, аз какво да ти отговоря - Митак, мен тази миризма вътрешно ме кефи. Не се заяждай, че е отровно и не ми разваляй удоволствието от субективното възприятие.

Митак, защо не разбереш, че целта ми е не да се заям, а да посоча колко сложна е материята по темата? Че изобщо не е важно аз или ти какво мислим, за да звучи твоята или моята позиция "правилно". А от тук и защо цял ден повтарям, че тази тема отдавна няма нищо научно в себе си. Субективно може да е твоето или моето мнение като частни лица. А това означава, че в това ни качество мненията ни са правно ирелевантни към темата. Правото на щастие, означава според ВС на САЩ, че държавата е длъжна да създаде такива условия, че всеки да може субективно да не е възпрепятстван по линия на държавата да се стреми да постигне щастие. А не, че държавата гарантира щастие на всеки. Нали разбираш колко тънка и голяма е разликата? И отново повтарям въпроса си към теб - моля те, посочи и потвърди или отречи, че отправям псувни. Съжалявам, видях, че междувременно си отговорил. Не, не се заяждам с него. Не може несъгласие с дадена теза да се възприема като заяждане. Възрастта му не я знам и не ме интересува. Той не участва в детски или пуберски форум, а в научен и трябва именно той да се научи как се води дискусия на такова място. И не само той де. Ако изреченото публично от него е неистина, това е набеждаване, за което трябва да знае като претендент за либерал и толерантен човек, че се носи наказателна отговорност. Затова му давам и съвети какво да прави. Ако той ги възприема като заяждане - проблемът не е мой. Единственото, което се опитвам е да накарам участниците в такива щекотливи теми да използват разума си, а не убежденията си. Убежденията са за политическите митинги с врясъците и крясъците.

Митак, не ти поставям капани. Поставих ти един въпрос съвсем сериозно от гледище на правото. Проблемът е, че цитираният текст е некадърно написан, т.е е неясен. Дори и най-добрите професионалисти в материята ще дадат тяхното тълкуване, но дали то е правилното? А правилното тълкуване е т.нар авторитарно тълкуване и се прави от органа, издал акта. Среща се като бяла лястовица... през зимата. ПП - Съжалявам, че продължаваш да си мислиш, че се заяждам. Просто ти давам един пример колко сложно и отговорно нещо е създаването на нормативен акт, правните принципи в него, начинът на изразяването (обективирането) и т.н. и т.н. Проблем е за професионалистите и специалистите, а какво остава за другите. Въпреки че, точно другите като във всяка научна област си мислят, че са най-наясно с всичко от тази област. ППП - между другото, интересно ми е твоето тълкуване на субективното право според американската Конституция, където се казва, че "всеки има право на щастие". Как го разбираш и какво значи това право според теб? Надявам се, разбираш колко тясно свързано е с темата. В научни области от социума, един съвет от мен - винаги имай три наум, когато става дума за въпрос/констатация/"аргументи" и прочие, който е елемент от нечия политика. А да пускам псувни... . Ако употребата по изключение на една ненормативна дума с оглед на съдържанието (а, не на личност и/или участник във форума) за теб е псувня, наистина няма какво да си говорим. Просто има много да четеш, за да има смисъл някаква дискусия между нас. Не ми плащат, за да те образовам по въпроса. Съжалявам за езика, но твоя постинг не предполага друг отговор, за да ме разбереш. И сега съм убеден, че няма да го направиш. Но, това вече не е мой проблем. Митак, един директен въпрос към теб, защото активно участваш и следиш темата: ти забелязал ли си да пускам псувни?

Митак, няма лошо, че постваш нормативни актове от различен ранг. Обаче, не това е целта на занятието. Защото проблемът е другаде. Ако перефразирам Дорис (специално за нея подчертавам, че това не е лично, но тя последна писа в това отношение, та се сещам за нея) - важно е днес какво пише в нормативните актове, ама те също се променят. Важният въпрос е с юридическото тълкуване. Я ми кажи как и на каква база тълкуваш следното: "Принципът на равенството не пречи на запазването в действие или приемането на мерки, предвиждащи специфични предимства в полза на по-слабо представения пол." Кой е по-слабо представения пол? На каква база и по какви критерии е определен за такъв?

Въобще не става дума за харесване, но като твърдиш нещо и като го класифицираш е редно да определиш критериите и свойствата му. Не мислиш ли, че така се прави в научен форум? Кой е Буковски - знам, но не разбирам кой е "неговият клуб" в този форум. И кои са неговите последователи - които споделят част от идеите му, всички идеи или нещо друго? Или които просто не споделят твоите идеи по темата? И второ - какво общо има моето "лицемерие", че те обвинявам в некоректност при класифицирането? От изречението ти (цитирам буквално): "След като тук не веднъж са ме замеряли с пиперливи и нецензурни изрази е лицемерно от твоя страна да ме обвиняваш, че аз обиждам някого." излиза смислово, че не е класификация от твоя страна, ами някаква форма на ответна реакция. Аз не съм твърдял, че ти обиждаш някого, защото не ми е ясно какво имаш предвид под посочения "клуб на Буковски". Дори, в духа на научността, без да давам класификационни обобщения за персоната ти по повод на това (не че бих го направил), съвсем добросъвестно първо поисках да се изясниш. Нали? Затова не разбирам какво общо има твоята класификация с това, че са те обиждали? Ако питаш дали одобрявам това, че са те обиждали - не, не го одобрявам. Но, дали те разбирам правилно, че "клубът на Буковски" е преди всичко някаква емоционална ответна реакция със същия смисъл и значение на това, че са те обиждали? Митак, що се правиш на неразбрал? Нали уж няма да се заяждаме? Кои са тези "вие" от конкретиката на дискусията ни са ясни - тези, които не са юристи и които както ти сам призна не изхождат от строго "юридическия смисъл" на понятието. Ерго, какво остава - да обяснят тогава какво влагат в него. Юрист няма смисъл да го питам за това. Все едно теб като химик да те питам какво разбираш под Менделеевата таблица. Освен ако нямаш някоя новативна и аргументирана теория, разбира се.

Митак, и тук виждам да се дават оценъчни категории - "вашата групичка". Това е също общност по определени белези. За тези общи белези обаче, авторът на "груповото изследване" не дава никаква научна информация от гледище на "сериозната си и задълбочена научна класификация". Със същия "научен авторитет" и аз мога да обобщя някоя идиотия като например, че сестра му е курва, защото така ми се струва и така ги "усещам" нещата, а и той не мисли като мен. Ерго, той и сестра му са от другите - оная група там, "тяхната". Сега, разбираш ли, без да се заяждам на свой ред, защо твърдя, че темата отдавна се обезмисли за форум с научна основа? И точно защото се занимавам с "правенето на наука" в областта на социума, както е популярно да се казва, знам много добре как се... променя науката в обществените дисциплини в наши дни. Затова непрекъснато връщам топката към единственото що-годе рационално и смислено в случая - научното понятие за субективно право. Само по себе си и като явление. Другото е ала-бала като гледам - "наши" и "ваши".

Дорис, единственото конкретно, което чакам е да дадаш квалификационните белези на "клуба Буковски". Повече от ясно обясних защо. Митак, приятелю, от къде да знам дали съм в "клуба Буковски" или не? Да не гледам на бял боб? Затова пак повтарям, с чисто познавателна цел ми е повече от интересно, които са белезите за... "членство в клуба Буковски". И няма лошо да се дискутира бъдещето. Даже е наложително. Ама нека да го правим малко по-научно, което ще рече и малко да се запознаем с терминологията и понятията, които ползваме. Тази тема отдавна загуби своята научност (по вина и на двете основни страни опоненти) и се превърна в обществен изразител на лични обществено-политически нагласи по темата. Все едно си викаме един на друг лозунги от политическо шествие.

Митак, помисли какво ти казах за понятието "право" в смисъл на субективно такова. И ще разбереш кои са либеластите и толерастите. И кой е казал, че невежеството трябва да е задължително партийно обагрено? В наше време между леви и десни къде точно минава границата и в какво се изразява? Леви ли са БСП или десни, как мислиш? Нали знаеш онзи лаф - не ме гледай какво ти говоря, а какво правя. И ако се окажат десни вместо леви, това какви ги прави като последица - по-умни, по-глупави, по-интелигентни, по-невежи, по-искрени, по-честни и т.н. Наистина не ми е ясно какво общо има искането ти да се обоснове "партийната" принадлежност на такива, които се изявяват като либерасти и толерасти. Аз поне не мисля, че има пряка политическа връзка. Ако ти мислиш, че има, ще ми е интересно да чуя аргументите ти. Темата в случая е за постинга на Дорис и за това, че тя публично изрече неистина като каза, че не си позволявала квалификации за участници в дискусията. И не го прави за първи път. И не се вземат мерки това да престане в тази тема. И да, личните или групови квалификации трябва да се пресичат не само в този случай, а спрямо всеки, който и когато ги изрече. А, отделно, с чисто познавателна цел (нали форумът все пак е БГ Наука) ми стана интересно какви са квалификационните белези и черти на "клуба Буковски". Понякога, а и много често, именно това дава повече истинни познания за аргументите на опонента от празните общи приказки и лозунги. Не мислиш ли? Това, че не сте юристи е нормално. Но, как тогава дискутирате толкова настървено и убедено бъдещето на обществото от гледище на правата му, като както сам казваш, че не разглеждате правата само като юридическо право. Вие в същност изобщо не го разглеждате като юридическо право. Ами като не го правите, тогава какво влагате в "право"? Ако аз разглеждам Менделеевата таблица не като химик, защото не съм такъв и на тази база давам акъл за химията и развитието й, ти къде би ме пратил, приятелю? И до колко ще обърнеш сериозно внимание на приказките ми?

Митак, не измествай темата, моля те. Аз не съм нито модератор, нито админ. И да, против порното съм, против жълтите простотии съм, против нацизма съм, но и против комунизма съм, против расизма съм, но и против леберастията и толерастията, против сексизма съм (това не знам колко пъти съм го посочвал или ще отречеш?). Ако мислиш, че има значение, приеми го за протест. Самият факт, че не ги коментирам говори какво е отношението ми или очакваш на всеки постинг да давам "адвокатско заключение"? Ще трябва да ме назначите тогава на заплата, че бая време ще отива. Сега, относно "приравняването" - или не си чел внимателно или нещо си пропуснал. Не става ясно в какъв смисъл твърдиш, че ги приравнявам. Казал съм го само в един и дано така да си го разбрал, защото другото е свободна и необвързваща ме интерпретация: днес "правата" на инцест се защитават със същите аргументи и със същото "приравняване на права", както на хомосексуалстите преди време. В цитираната статия е казано доста добре или и доста линкове по "дискусиите". Четете ако наистина ви интересува. А педофилията отдавна идска също легализиране на "правата" си. И това е безспорно. И обърнал ли си внимание с какви "аргументи"? Ако не си - обърни. Пак със същите, защото няма с какво друго от гледище на същността на използваното понятие. Преобладаващият брой участници в дискусията говорят за "права" и почти повече не знаят какво значи това или си вкарват някакво свое разбиране. Да четат една-две години Обща теория на правото и общите раздели на гражданското и наказателното право и може и да разберат. "Право" по смисъла на правото не е гол мерак и желание. Това, че аз искам да правя секс с един кого си, право ли е според теб? Помисли внимателно, отговорът съвсем не е толкова простичък. Другото е модерна политика, а тя намеси ли се в правото му ебава майката без извинения. Някой по-горе твърдеше, че сегашните правила се уреждали със закон и то непряко. А на ясно ли са хората с правния механизъм на нормотворчество в наше време? На ясно ли са как коствената демокрация, попаднала в ръцете на политически лумпени, подменя не само вота, но и нормите в едно общество в чисто правен аспект? Едва ли. Пак ще трябва няколко годинки да почетат по материята и то не от нета с преобладаващи общопопулярни писания на сульо и пульо.

Що да не искам, Митак? Защо да нямам право на потребител във форума и конкретно в тази тема? Не аз съм написал онзи оценъчен постинг за участниците, който цитирам. В същност, никога не бих си позволил да го напиша, дори и да споря с най-върлите си опоненти, защото това е форум за наука, а не БГ-мама или Искрено и лично или разсъждения на тема кого субективно обичам или мразя. Мисля, че изобщо постинг с такъв текст е против правилата на форума, но явно сте го пропуснали.

Това не е съвсем така. Бих те посъветвал да видиш постинга №2493, къде (цитирам дословно) казваш: "Последните нАуууууучни аргумети на клуба "Буковски" - фатастика, нацистка пропаганда и порно." Оставям на страна емоционалния заряд в цитата, който също има ясно изразен оценъчен момент. За да бъдем докрай коректни, следва да уточниш, кои са според теб членовете на "клуба Буковски" и кой с какво облъчва или всички вкупом с всичко от гореизброеното. Самото наличие на израз като "клуба Буковски" вече изразява, че определена група участници в дискусията си ги причислила по някакъв общ за тебе белег към определено качествено състояние с елементи на оценъчност. Хитър трик е да избягваш индивидуализация, но същността не се променя от това. Ти не казваш, че еди кой си бил еди какъв си, но твърдиш, че определена група от участниците са някаква общност с нещо свързващо ги. Така че, като са започнала с "А", давай докрай до "Я" - кои са тези, какво те кара да ги причислиш като общност, на каква база, с оглед на какви критерии. ПП - и съжалявам, че не си счела за интересно да проучиш (или ако си го направила да посочиш) кое е произведението, кой е авторът му и кога е писано. С оглед на темата е, стига човек да е непредубеден и истински либерал. За либерастите и толерастите - то е ясно: те са готови и капитализъм без буржоазия да "строят". И това си е "право", нали?

Като ви разправям, че сексуално различните са обективно проявление на естествения природен подбор - не ми вярвате. Ей на - сега се оказва, че да държиш/говориш на естественото размножаване било... пропаганда. Отдавна не съм се смял така.

Няма се плашиш. Едно започва да се изяснява - леберастията и толерастията, които се борят за допълнителните, "изравнителни" "права" на сексуално различните - педали, лесбийки, поклоници и почитатели на инцеста, зоофили, педофили и прочие, по една или друга обективна причина се оказват, че в крайна сметка са проявление на обективния и неумолим естествен подбор. На Природата фасони и субективни пристрастия не й минават. Това е.

Линковете в статията не ги ли видя? Отварят се нормално и там си пише. Ти какъв аргумент искаш - да ти докарам във форума политиците, които са за инцеста, за да ти обяснят "позицията" си на чист български ли?

Ти, отговори на въпроса, който ти зададох, а не се занимавай с безмислени квалификации както правят нашите политици.

Не схванах кое е жълтата клюка? "... — Радвам се, че го казваш! — възкликна той и потупа сърдечно Бернхард по гърба със стоманенотвърда ръка. — Е, с какво предпочиташ да започнеш? Блондинка? Брюнетка? Може би най-напред — малко предястие за създаване на настроение, а? — Усмихна се многозначително, доколкото това беше по силите на един робот, а то не беше малко. — Искаш да кажеш, че там вътре има момичета? — задъха се Бернхард. — Истински момичета? — Достатъчно истински. Във всеки случай няма да усетиш разликата. — Роботът се наведе по-близо до Бернхард и го зарадва с гледката на разкапаната си глава. — Няма ли да започнем отнякъде? Имаш вид на приятен млад мъж, който иска да получи нещо извънредно — искаш ли да спиш със сестра си? Само ми дай нейна фотография, каквато и да е фотография, и след четвърт час ще я имаме готова там вътре. Вързана с вериги, ако искаш, долу в едно приятно подземие, просмукано от влага, само вие двамата — тя се бори като побъркана и крещи от ужас, когато ти влизаш и заключваш вратата след себе си — облечена е само с една разкъсана рокля (или черни ажурени чорапи и обувки с висок ток, или пък ботуши с шпори, ако предпочиташ) и се гърчи като червей върху лигавия леденостуден под, опитва се да ти издере очите, но, разбира се, е вързана с верига към стената и ти просто я събаряш по гръб и… — Но аз нямам сестра — възрази Бернхард. — Е, и? Ако искаш, можеш да спиш с майка си. Нали имаш майка? — И с майка си не искам да спя. — Брат ти? — Не! — Аха! Баба ти? — Не! Не! Не! — Виж какво — рече роботът със слаба нотка на нетърпение в гласа, — аз съм тук, за да ти помогна, така че защо не се опиташ да бъдеш малко по-сговорчив? Какво лошо има в това да спиш със сестра си? Толкова уважавани хора го правят. — Просто не искам, там е цялата работа. Докарай тук някое момиче и зарежи останалата работа, а? — Искаш ли да я шибаш с камшик? — с надежда запита роботът. — Долу в мазето разполагаме с фантастична стая за изтезания — лежи вързана върху колелото за изтезаване, извива се и се гърчи като червей и крещи като побъркана, когато влизаш и заключваш вратата след себе си; тя е само по една разкъсана рокля, а ти държиш в ръката си камшик от хипопотамова кожа и… — Спри! — Какво ти става, по дяволите? Да не си извратен? Какво си мислиш, че е тук всъщност? Женски манастир? Разочарован съм от теб, млади момко. Наистина разочарован! Той мрачно поклати ръждясалата си глава, очевидно осъждайки кошмарите на тия неморални времена, като си припомняше отминалото щастливо време, когато животът беше чист и прост и младите мъже знаеха как да се насладят на радостите му... " Nice, а? Ако не си чела тази страхотна книжка, оставям те да разораваш плодоносната ливада на нета и да откриеш заглавието и автора. И правата на индивида....

http://offnews.bg/index.php/219045/debati-za-uzakonyavane-na-kravosmeshenieto-v-3-evropejski-darzhavi Бати, цяла цивилизация да се затрие заради едно голо ебане...