DendroaspisP

Това за маджарите е ясно. Всъщност, така както се говореше и за прабългарите. Обаче, тук става дума за нещо точно обратното - поне засега изводите са, че генетичният принос на древните българи в съвременната българска нация е толкова голям, че е дори определящ. Следователно, при днешните маджари наистина може да се говори за някакво генетично претопяване, докато при съвременните българи това не е налице. Хипотезата с налагане на език върху малцинствена група и претопяването й звучи разбираемо и дори адекватно в някаква степен, но как стои въпросът с налагане на език на преобладваща група, която съществува преди оформяне на този етнос и генетично няма общо с "прасъздателите" на етноса? Това е новият, важен въпрос, на който трябва да отговори историята с доказателства (и то не "лингвистични", защото те пасват само на първата хипотеза), ако продължава да твърди, че древните българи са с тюрско самосъзнание и език.

ОТ: Алва, Дендро няма да те извини този път, защото говориш лаишки глупости в типичен балканско-български "интелектуален" стил на "природно подразбиране". В БСУ няма и не се изучава генетика. А, глупостта не е присъща само на "провинциалните" университети. Казвам го като завършил университета на Метрополията (който е моя университет) и за разлика от теб за БСУ, аз имам преки лични наблюдения що нещо е учило и винаги завършва държавните университети. Въздържай се от коментари за нещо, което от сорта на "чул съм", "говори се", "подозирам", "естествено е" и прочие. Извинявам се за отклонението на останали участници в тази, наистина интересна дискусия.

Алва, изобщо не си прав в това отношение. Това, което казваш е - има един факт днес, ама няма значение как се обяснява исторически появата му. Че с какво друго да се занимава историята? Тези изследвания безспорно доказват едно - няма преобладаваща славянска маса при формирането на прабългарите в съответния период. Тогава, става истинско предизвикателство за науката да установи и обясни как и защо днес говорим славянски (дали е изначално близък, както спекулираш или по други исторически причини става господстващ предвид, че елементарното обяснение на количеството на славяните отпада).

Променливите са много - така е. Обаче, едно обяснение остава безспорно логически, т.е не може да се обясни по друг начин. То се базира на два факта от изследването: 1. в изследваните прабългарски генетични профили липсва типичното индо-славянско и типичното азиатско-тюрско в генетичен аспект; 2. това, което е установено в генетичен аспект при прабългарите отговаря в много висока степен на това, в съвременния българин. Ерго, индо-славяните и тюрко-азиатците са с незначително участие във формирането на българския народ през този период. Обаче, това означава, че двете основни парадигми на ранносредновековната ни история отиват по дяволите и всякакви интелектуални спекулации на тази база са безпочвени. И тук Южняка е прав, че дявол знае с какви други фантасмагории ще се запълни...

Като ви слушам, излиза, че от вакума няма никаква полза. Барем едно пиле не може се изпече гратис на слънчевото лъчение, щото ще гръмне преди това...

Интересно ми стана дали частните ВУЗ-ове ще попаднат в тази регламентация.

Според мен, "ромеите" в българския народ не са малко. Колко точно като процент - едва ли някой може да каже. Освен това, тяхното включване става не изведнъж, а в течение на няколко века (основно през VIII-X). Буквалният прочит на древните автори за опустошенията на варварите през IV-VII век наистина може да доведе до неточни изводи. Например, хуните и някои от техните вождове (Атила), които дори са наречени "бич божи". Археологическите разкопки в зоната на Черняховската култура показват, че спрямо готите хуните не действат тотално, а избирателно - т.е не горят, плячкосват и требят наред, а избирателно. Археологическите данни, които могат да се отнесат към този период (втората половина на IV век) показват, че само някои от селищата са опожарени и разграбени. Т.е те проявяват насилие избирателно. Същевременно, ако човек прочете Евнапий, според него "Готите били разгромени до такава степен, че по-голямата част от тях били ликвидирани" (фрагмент от него, писан в 404 година). Да, разгромени са, но съвсем не са ликвидирани (защото малко след това, преминавайки Дунав и последвалите събития край Адрианопол започват опустушение на Балканите, което няма как да стане от "ликвидиран" народ), а идеята на хуните е да ги завладеят и включат в своя съюз, така както включват почти всички германски племена след това. По същия избирателен начин хуните действат и в пределите на Източната римска империя (Западната по принцип не я пипат до към средата на V век). През първата половина на V век между хуните и Източната римска империя се сключват няколко "договора" и фактите показват, че нахлуванията и опустошенията на хуните и техните съюзници обикновено са точно изчислени и следват определена цел, с оглед на която се стига до следващия договор (а, тази цел обикновено е икономическа - повече плащания и търговия и далеч по-рядко политическа - например за неприемане на избягали "хуни" и връщането им зад границите на Империята). Хуните отвличат ромеи, но рядко а роби, а основно за откуп. Ерго, не ги убиват безогледно при нашествията си. За славяните. Ако приемем, че отвличат по 200 000 човека на нашествие, аз се питам - какво и къде дяват този народ (отделно, излиза че аварите също са "пропуснали" бая народ преди това)? И за какво им е. Институтът на робството не е познат на славяните, особено в класическата му форма. Самите те най-вероятно мигрират на юг, поради природни, демографски причини, свързани с изхранването на населението (разбира се, има и други причини, но едва ли те са основните). Излиза, че хем нямат робство, хем нямат достатъчно храна, хем увеличават безобразно населението на ареала, в който са в този момент (т.е преди трайното им заселване на Балканите на юг от Дунав).

То пък голяма работа какво "печелим" или "губим" като територия, след като по това време сме в "сферата на влияние" на Сталин и СССР, който има идеята всичкото тук да го прави южно-балканска федерация под шапката на Тито.

Ами вече го написах в първия си постинг - празнуват отново с ясно изразен милитаристичен и то обилно изразен парад и се радват от това...

Ти пък. Руската държава (и то дълго преди "социализмът" им) е един от световните експерти в подмяна на историята, а ти се хванал за нюансите. Както казах, мен повече ме озадачават в психологически, логически, социален и изобщо в интелектуален план усещанията и поведението на жертвите и наследниците на жертвите...

Е, победата е и тяхна, въпреки че не е само тяхна.

Все там, освен от чисто професионална историческа гледна точка. Един ден на фона на почти пет години разрушителна война не е от такова значение с оглед на паметтта и последиците от това.

Алва, тази дата трябва да се помни и... отбелязва. Това ще напомня непрекъснато (включително и на руския обикновен човек), че на този ден се сложи край на военните действия в Европа. И този спомен би трябвало да дава повод за доста разсъждения, именно за обикновения човек, защото той винаги е "курбана", както и да го залъгват политиците.

Руснаците като народ си имат право да отбелязват девети май (дали точно "празнуване" е точното понятие, за мен е малко спорно). Именно за народа това е една сакрална дата, платена с много кръв, мъка, разбити съдби и материални разрушения в чисто човешки план. Руската държава като наследник на съветската такава няма никакво право да празнува. Какво празнува тази държава? Че тласна и страната и народа си в една кървава баня, наречена ВСВ? С това ли се гордее тази държава или с потресаващите последици за народа и страната от недалновидната си политика от онези времена? Това, което не мога да разбера, защо народът продължава да празнува този ден с потресаващи по своята помпозност и застрашителност прояви на военен милитаризъм? Това им създава чувство за пълноценност или просто плашат гаргите и педалите от Запада?

За кадрите с взрива на Т72 - ясно се вижда на голям екран и при забавен кадър, че малко преди удара в дясната задна част на танка, от другата страна на танка или под него (трудно е да се каже) се подава ръка. Т.е оцелелият танкист е бил извън танка преди удара.

Изхождайки от понятието "геноцид" изобщо не може да се говори за скрит или явен такъв. Турците сами напускат земята си и родните си места по различни подбуди, опасения или заблуди. Геноцид е това, което те вършат с българите в Одринска Тракия и с гърците и арменците в Мала Азия след ПСВ. Въпреки че броят на турците е нараснал през вековете на Отоманската империя, те си остават малцинство в нея през 1877-78, че и по-късно. Затова Ататюрк е принуден да въведе постулата, че в Турция живеят само турски граждани с всички последици от това, включително и с геноцида над ентически групи от българи, гърци, арменци, дори и над мюсюлмани като кюрдите и т.н.

Здравей, Южняк. Доколкото разбирам Бел Бейкър налага да се обърне посоката на предвижване и разселване. В същност към кое време са датирани останките там?

От нея е по една специална западняшка програма, която е много разпространена между университетите в Канада, САЩ, Австралия, Западна Европа и което ме изненада - Китай. Нямаш си представа как се "състезават" нашите университети (и държавни и частни) да си мерят... статистическите графики, кой бил най-много цитиран по тази система (даже ще ни правят специален семинар по въпроса). Има формални изисквания към структурата какво да включват такива стати, монографии или каквото там се сетиш като задължително трябва да имат key words в началото (и други неща, разбира се), за да се "помести" в тази система. С търсачката дори може да ти излизе цялото съдържание на така поместените научни разработки и то с приоритет и можеш да ги цитираш в своите публикации. Разбира се, трябва да си платиш, за да ти поместят в електронен вид "продукта" (тарифата започваше някъде от 180 USD, ако не се лъжа с някакъв гратисен безплатен срок май беше) или съответното ВУЗ се абонира и ти предоставя възможност като негов научен кадър да поместваш там. Нещо като специализирана научна търсачка е, но за всички научни области. Именно тази система използват при т.нар статистически данни, като посочените по-горе, защото системата има и "брояч" образно казано. Иначе е практически невъзможно да се извлече информация и да се съберат данни кой университет е най-много цитиран, ако говорим за трудове на хартиен носител или от обща търсачка.

"Според рейтинга висшите училища с най-висок индекс на цитируемост на научните публикации..." Този критерий пък е пълна бутафория, защото зависи не от естеството, тежестта и стойността на научните публикации, а дали си плащаш или учреждението ти плаща, да поместваш в специална международна система, за да излизаш на търсачката.

В същност, авторът на темата се е подлъгал по повърхностно-техническото, защото звучи "авангардно", т.е модерно. Иначе, темата е интересна, но за смислено изложение изисква много висока научна подготовка в области, които все още не са изучени. Например, дейността на мозъка, способността му да "работи", запаметява и отразява. Четенето и писането ще станат отживелица по отношение на начина на събиране на знания, на предаване на информация и прочие, едва когато се стигне теоретично до ниво за пълно и директно предаване на информацията в него, а не опосредена от някаква визуална или слухова символика на информацията. В този смисъл си прав, че това е една футуристична идея. До колко е осъществима - не знам.

В тази връзка се питам - защо в безписмената древност, когато знанието се е предавало беззнаково и по път, аналогичен на предлагания в темата, се е наложила появата на знаци-букви, съдържащи в символиката определен смисъл/съдържание, за да се записват нещата? Ако беззнаковото предаване на знание бе толкова съвършено (е, хубавите неща никога не са лесни, както показва практиката) защо не е е останало и до днес? А дали някой на живо слухово ще ти го предава и ще маха с ръце в определена конфигурация, за да поясни нещо по-абстрактно или това ще се извършва с технически беззнаков носител - разлика в същността няма.

Аз имам само едно питане: какво стана със становището на някои в този форум (в една друга тема), че в наше време ислямът не водел до варваризъм (нямам предвид, че всички изповядващи тази религия са варвари с оглед на днешното разбиране на това понятие). Но, се натрапва въпросът, защо днес няма лица, изподващи християнството, които под тази егида да унищожават световното човешко историческо наследство. Дори и да са фанатици, според днешните стандарти.

Българският начин на мислене е уникален... меко казано. Що да не се науча сам да си инсталирам сложни софт продукти, като сигурно ще го правя по-добре от майсторите? Те, така и повечето ETI и другите програмни специалисти сами си пишат договорите, щото що да не се научат сами на право като ще го правят по-добре от специалистите? Не визирам, че някой, който има бол свободно време и талант не би могъл по изключение, но все пак нали говорим за общия случай?

Хубава дискусия сте си спретнали. Аз обаче съм си потребител с моите си изисквания с оглед на работата и затова съм готов да давам пари. XP-то си бе страхотно удовлетворителна за моите нужди - корава текстообработваща програма, възможност да "чета" и отварям стари файлове и да ги ползвам, тук-таме таблици, които да вкарвам в текстовите файлове, работа и със сканирани файлове, корава, т.е стабилна програма за получаване и изпращане на ел.съобщения, понякога с по-голям обем и получената информация да е бързо адаптивна за Word или сканиране. Наложи се да ми инсталират Седмица (онуй след недоразумението Vista). Може да е по-добра програма, обаче не и за моите нужди. Един-два месеца търсих съответните "бутони", които стандартно ми трябват и псувах на воля, защото вместо да работя, аз се ровя като прасе в кочина, за да открия топлата вода, ама турена на друго място. И що там? Дявол знае. И от всичките нови "хубавости" на Седмицата за мен се оказа по-добро само едно нещо - като си отворил повече от 6-7 текстови или сканирани файлове, те се визуализират по-добре долу и по-бързо качваш този, който в текущия момент ти трябва. Да не говорим, че Седмицата имаше някакви страхотни проблеми с мрежовите опции за притера и докато се реши проблема, копирах файла на компа, дето командва принтера и от там го разпечатваха. По-голяма безмислица и тъпотия за мен няма. Та, може да ползвам 1-2% от възможностите на новите ОС, ама на мен за работата ми не ми трябва повече бре. За какъв чеп ми са останалите 98%? Като ми инсталират ОС, особено нова, момчета ме питат: това ще го ползваш ли или не? и аз в повечето случаи реагирам:ко?не! и се оказва, че не се налага да ми "активират" повечето хубавости именно като не ги ползвам, за да не се товари ненужно компа. Нямам и голям избор на ОС, защото това, което произвеждам като текстообработващ файл трябва да отговаря на едно основно изискване - да е четим за тези, на които го пращам и аз веднага да чета, това, което те ми пращат. Ако ще трябва да губя време в учене на разни трикове и програмки да конвертиране - значи съм си дал парите на вятъра, а докато уча аз губя пари и клиенти. В тази връзка се чудя, защо не се предлагат различни пакети на една и съща ОС - на всеки му според практическите работни нужди. За какъв дявол да давам пари за по-големия обем ОС, която така и не ми трябва?

Пак забихте темата в текуща икономика...