DendroaspisP

Графе, човеците нали казват, че жената и змията са от една порода, тъй че явно са имали "общ език". Ся, дали той е членоразделен или сугестивен по онези времена - аз поне не знам. Но, със сигурност са се разбрали. Даже, може да е и без думи при такава близост между тях?

Въй, въй... разкри нА! Затуй мислА, да те почерпА с един студен айран от кисело млЕко от софийското поле с излаз към великата област на Перник. Ей, да не чувам лошо за пловдивчанки! Това са едни от най-готините и страстни българки! Не като онези корави като винкел перничанки, дето говорят на чужд език с българско звучене.

Уфф, пак не си съвсем в час. Не е бургаски, а ямболски. За бургазлии, ямболците говорят меко. А това, че в Бургас има много ямболци, които живеят и работят е друга бира.

Абе, те у софийско наистина си мислАт, че говорАт правилно.

Алва, скъпи приятелю, ти си толкова демократ, колкото аз съм прима балерина на Балшой театър с оглед на последния си пост...

Че на митинга ли ще го осиновяваме бре? Ех, Алва, Алва - за пет минути два пъти направи завой в политическата си линия според кактото. Като ти казвам, че имаш данни за нашенски депутат - не ми вярваш.

Ясно - за гей парада се изясни работата. Видим ли дете там - веднага на службигте, за да се заемат с правилното му възпитание вместо да гледа сексуално различни как изразяват политическите си протести чрез публично сексуално награбване и любовно мляскане с език. Щом е политически митинг, ако ще да е за правата на детето - не може. Така излиза бре. А и сам каза преди миг, че е голяма тъпотия да водиш деца на митинг щот там не им дремело нещо...

Няма равни права в казуса, а политически митинг ли е гей парада ли не се пита в задачката? Отговаряй без да ми обясняваш кога и как е въникнало човечеството, че нямам време да чета общи приказки.

Хубаво си приказвате и наддумвате, ама докато тук умувате, вижте какво им се иска на някои леви радетели за модерна цивилизованост: http://www.novini.bg/news/143092-%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82-%D0%BE%D1%82-%D0%B1%D1%81%D0%BF-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82-%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8.html Найс, а? "В други държави отнемат родителските права при участие на дете в политически митинги"... Не е много ясно казано, въпреки че санкцията е ясна. Обаче за моя прост ум излиза, че не може да вземеш детето си на политически митинг, за да не вземе да се научи да си защитава правата? Или ако не ти каже, че е на такъв митинг, докато си на работа - пак ти вземат правата, защото нямаш очи и на задника си. Обаче, дали няма проблем да го вземеш да споделяте гей-парад, щото той политически митинг ли е? А, ако само пък ви се изпълзне и отиде да се възторгва на поразголените "обичащи се" гейчета - ще има ли проблем, докато тези самоотвержени и отдадени борците за сексуална свобода изразяват политическите си идеи докато се награбват и целуват публично? Ех, мъка, мъка...

Що питаш мен? Чети какво пишат и казват медиците. Дрън.дрън... Ясно е, че тази тема съвсем я осрахте в научен аспект. Що ли си губя времето? По-добре да пусна телевизора и да гледам народното събрание...

Пак празни приказки, лозунги, алабализми. Я дай факти, данни, таблици, доказателства, че безспорно еманципацията е полезна за обществото като абсолютен фактор. И пак кълвеш в страни от конкретиката на въпроса. Ей, ставаш за депутатин по български.

Алва, зададох конкретен въпрос. Очаквам конкретен отговор, а не общи постановки. Приложи общата теория, която поддържаш към конкретиката, за да дадеш ясен и аргументиран отговор. Няма аз да се ровя като кокошка в селско-стопански двор, за да предположа какъв в същност е конкретния ти отговор с оглед на партикулацията. То и фашизъм и социализъм е имало. Е, и? Какво следва от това?

А не съм съгласен. Смесваш категориите. Дали една жена ще работи или гледа децата си е субективно. Какъв ще е резултатът, това вече е обективна категория. А обективното се преценя в оглед интересите и нуждите на обществото и в този смисъл се преценя като общо явление дали е положително и правилно или отрицателно и неправилно. В същност, медицината е на мнение, че е най-добре за жената да роди между 20-25 години първото си дете. След 30 години вече възникват здравословни проблеми и опасности както за нея, така и за плода. След 35 години си е направо опасно и със серозен риск за малоформации у детето. Все още природно жената е програмирана по друго време да ражда, независимо дали това ни харесва или не. Това е обективното. Изборът е вече субективен, но с последици от това. Знаеш ли после колко пари се харчат за лечение и за поддържане на едно (първо) дете, родено с малоформации след 35-година с ясно съзнание и риск за това? И кой ги плаща - по принцип обществото с оглед на системата (тук Невски би ти развил цяла теория, защото за него нали парите определят всичко като правилно или неправилно). А проблемът е изцяло да майката и бащата не само в икономически, но и във всеки друг аспект. Е, питам те, струва ли една жена днес да поема този риск срещу кариера? И кой ще носи отговорност за това? Не говоря за случаите, извън тези рискови фактори, които са известни и неоспорими, когато по ред други причини се раждат деца с проблеми в биологично нормална възраст за майката.

За личния избор няма спор. Затова говорим за права в случая, а не за задължения. На жената се дава правото, ако и когато поиска да може: а/. да работи и б/. при условия еднакви с тези на мъжа (има и малки разлики все пак, например, при соца имаше т.нар стая за жената за някои особени физиологични нужди на пола им, каквато не е необходима на мъжа ). С това се изчерпва правото. Но да се тръби и принципно разправя, че е по-модерно, по-добре, по-стойностно за жената да работи вместо да отглежда деца е престъпно не само за индивида, но и за обществото. Отделно, че по изкуствени икономически причини тя вече е в положение където е принудена да работи вместо да отглежда децата си дори и когато иска. Дали това е правилното е въпросът?

Да бе, според мен държавата била абстракция... Къде в природата си видял естествена държава, за да е природно състояние на нещата? Я по-сериозно я карайте, все пак това се води научен форум.

Алва, не ща политически лозунги, а научен коментар с кризис. Съвсем я опорочихте темата и я превърнахте в политическа бърборалня и начесване на субективна идейност. Аз и ти сигурно се различаваме индивидуално, но имаме общи способности (в различна степен), следващи от пола ни, които жените не притежават поради особеностите в пола им. И обратното. Затова и аз и ти, поради пола ни и следващите от това определенит общи и типични способности ще имаме едни и същи права, дори индивидуално да се различаваме в степента им на реализация. С други думи, субективното право ще ни даде с оглед на нашите обективни способности възможността при желание да упражним тази си способност до нивото си на компетентност, талант и прочие. Това значи в правото субективно право, а не алабализми. Алабализъм е, ако се имаш за бог и искаш да ти дадем правото да се провъзгласиш за такъв, защото се мислиш за такъв, искаш да си такъв и си убеден, че можеш да вършиш нещата като бог. По-скоро такъв мислител е за едно друго място, а не да му даваме права, защото имал субективни нужди да се има за такъв. Ми тъй де... То при гнилия капитализъм всичко е неправилно и наопаки. Затова да живее социализъмЪТ, прогресивното левичарството и интернационалЪТ! И правилният начин на правене на... соц. любов!!!

Митак, ами когато човек е атеист, приема че той прави нещата. Следователно, трябва да ги мисли и да носи отговорност за тях. Ако човек е вярващ, не му трябва да мисли, защото, както казваш, има кой да го прави. Ама нека не забравяме, че Бог е пратил потопа, за да затрие неуспешния си експеримент. Или казано по-друг начин, ако Природата прецени, че вършим глупости, ще ни прати нещо... затриващо. Ерго, и в двата случая мислене и преценка му е майката, а не голата надежда. А новият човек ако е по-съвършен ще измести човека, дали той на свой ред ще оцелее като изкуствено създание - това е друг въпрос. Ама щом е въпрос, изисква отговор, а за има смислен отговор се изисква мислене пак, а не надежди. То и в "социализъмът" много се надяваха, ама... Митак, хайде да определяме и разглеждаме нещата правилно. Не говорим изобщо за разлика в психиката, по-горе по-скоро имаш предвид народопсихологията, ама нейсе, а говорим за разлика в психиката, основанта конкретно на различията по полов признак. Иначе, и аз и ти, макар и от един пол, сигурно се различаваме в психиката си, но и двамата имаме това, което се определя като мъжка психика в противовес на типичния модел на женската психика. Говоря за обективно различие, а не за сравняване коя е "по-добрата". От тази разлика следват последици - мъжът има принципно по-добро пространствено мислене и по-добро творческо мислене, жената вижда далеч "по-ясно" детайлите и може по-точно да ги преценя с оглед на общото и т.н и т.н.

Ей, най-после един свестен пост, който предполага научна дискусия. Митак, физическата сила си е фактор и ще си остане фактор сам по себе си. Иначе съм съгласен, че тя е елемент от еволюцията до едно ниво. После идва човешкият ум. Двата пола, макар да разсъждават по различна методика с оглед психологическите различия, стигат често до един и същ краен извод/резултат. Ерго, нито жената е по-умна от мъжа, нито той от нея. Това, че женският мозък е с малко по-малък като обем не е критерий за некачественост или малоценност (има индивиди със заболявания, водещи до идиотия с мозък два и повече килограма, но това не ги прави гении, нито дори нормално мислещи). Проблемът е друг. Двата пола се различават не само анатомично и физиологично, но и психологически (говорим за общата норма, а не за изключенията). Някои от тези разлики са съществени с оглед на ролята, която Природата им е отредила. А, че има такова разделение на ролите - има, защото сме създадени два пола, а не един. Важният въпрос е - след като с оглед на еволюцията ни чрез ума, имаме фактическо изравняване в някои от способностите и възможностите, то това изравняване трябва ли изкуствено да го превръщаме в тотално. Днес то е невъзможно, но е налице тенденция. Утре, с развитие на науката и с ровичкане в човешкото тяло, гени и прочие, може да постигнем пълно изравняване като физическа сила, психология и начин на мислене, физиология и прочие. Обаче, това няма ли да е нов вид човек? Ако това е целта - да се заяви, ако не знаем какво правим - ами да си го кажем пак ясно. А отделно, преди да приказваме, не трябва ли да помислим дали ни трябва нов вид човек, изкуствено създаден от нас? Знаем ли какви ще са последиците и желаем ли ги? Да промениш човека, не е като да дадеш права на жените или негрите да гласуват, нали? Това е същественият въпрос за науката и за мислещия човек. И той няма нищо общо с равните права. Днес двата пола (все още) си имат своите различия и в този аспект те не са еднакви. Те обаче с оглед на различията си са създадени да се допълват и подпомагат. В този аспект са равнопоставени без да са еднакви. И е нормално и справедливо да имат равни права, отчитайки спецификата им. Какво имам предвид - струва ли си да даваме право на мъжа да ражда или да кърми? Или на жената да пикае права? Виж, важният въпрос е, дали е оправдано да лишаваме жената от функцията й да отглежда децата (възпитанието би следвало да е съвместен процес в едно нормално хетеросексуално общество, базирано на двата пола по равно). Не говоря да я задължаваме да отглежда деца, но дали е правилно да принизяваме тази функция като възторжено пропагандираме правото й на лична кариера пред отглеждането на децата. И дори икономически да я принуждаваме да го прави - ходенето на работа и намалената й възможност и когато има желание да отглежда децата си. Все още природната функционална зависимост жена/майка -деца съществува и обективно не може да се замени с нищо друго. Всичко друго е изключение по необходимост (уж с идеята за доброто на децата) или извращение (например, по скандинавски модел държавата да ти гледа децата... Държавата все пак е една абстракция, ти би ли поверил децата си на една абстракция?). Това за мен е същностният въпрос, а той се подминава без сериозен анализ.

Кой бе? Олелеее и сам започна да води диалог със себе си... Алва, моля те, спри веднага да употребяваш това, което употребяваш и което... предизвиква русалките...

Алва, скъпи приятелю, що да си мокря бистрата глава на халост? Аз не претендирам, че в късна незапомнено-алкохолна доба са ме отвлекли русалки и са безчинствали с титлата и наименованието ми на момък. Ти го твърдиш за себе си... ПП - между другото не стана много ясно тия русалки от кой вид са: морски или сладоводни?

Яснооооо!!! Метилът е бил в такива обилни революционни количества, че и извънземни да те бяха отвлекли - нямаше да разбереш.

А след като те отвлякоха в късна метилова доба, за поезия и философия ли си говорехте с... похитителките?

Уфф, така става, когато човек загуби революционната си бдителност поради прекомерно количество на метила в кръвта. Някои виждат розови слонове, други русалки, па после Анимал планет била виновна... Не е виновна тя, ами неразумната страст на кристали или водката Флирт, да го ева.

Ами нищо не е ясно, метилов мислителю. Ти общо ми посочваш, че нещо се променя от обективната реалност, но отказваш за трети път да посочиш тази обективна промяна как и защо налага да се променят някои морални категории и с какво точно ще ги заменим. А, аз това те питам още от началото. Все едно аз те питам: "Вие станахте ли цивилизовани бре?" "Да станахме" "Ами имате ли още човекоядци?" "Не, вече нямаме, защото вчера изядохме последния". И добавяш - и кое точно не ти е ясно.

И се усеща все още снощният метил, въплатен в мисълта на лафа. Фрагментацията не е причинно-следствена връзка, а само предпоставка/причина. Айде, опитай пак в конкретика, спазвайки логическата последователност: причина - пряко следствие - резултат (съответна промяна на еди коя си морална ценност с еди коя си). Това е научност, другото е метилова преситеност.