DendroaspisP

Ей, голям чеп си, ей. Ние ходим на работа, ставаме рано, а на теб само пиенето ти е в главата. Па и ти дадох време да си събереш поразмътените от спиртните изпарения мисли предвид късния час. Че в тази тема много отдавна не става дума за наука, а за политическо бърборене. Така, сега по същество като изчетох интелектуалното ти творение от снощи. Обстановка е принципно правилно описана (малко не съм съгласен с причините, до колкото си ги описал). Обаче, пак ми бягаш от конкретиката на въпроса - тази партикулация кои ценности изисква да се променят и с какво точно ще бъдат заменени от гледище на морала? Къдете е пряката причинно-следствена връзка, схваната като необходимост на всяка цена да стане описаната (евентуално) промяна на един коя си ценност с еди коя си нова ценност?

Дай сега и разбираемо и конкретно (освен просто и ясно) - тази фрагментация как конкретно се отразява на днешните морални ценности и как и с какво ще ги замени. Питам сериозно, въпросът е интересен. А кой харесва или не харесва сексуално различните е бял кахър, който се преекспонира по политически причини. Е, щом ти харесва - вярвай си, че е безвредно. А професорът едва ли е разбаротил "технологията на гъзобръка" с надървен полов орган на някой самарянин по няколко пъти на ден. Ама, хайде стига с глупостите, а?

То е ясно, че моралът не е константна величина, а се променя с времето. На мен обаче, ми е безкрайно интересно на каква база и въз основа на какви ценности ще ревизираш морала? И конкретно ако може, без общи приказки и лозунги. Не само. И рак на дебелото черво като това го казвам сериозно.

За това ти слагам плюстче. Достатъчно "божествени" неща има в Природата, за да се занимаваме с човешката субективност за "Бог" и "божественото".

Невски, първо не е "някакъв доктор", а специалист в отделение за белодробни заболявания със стаж над 20 години. А ти "запознатият" лаик в тази област може да си четеш разни интернет публикации и да им вярваш колкото си искаш. Аз предпочитам да вярвам хора, които ежеминутно се занимават с това, имат несравнимо повече професионални и задълбочени познанията от твоите интернет такива по проблема и проявяват професионален кризис, защото за разлика от интернет драскачите (включително и от т.нар "официални сайтове"), буквално държат в ръцете си живота ни. Заболяване без причина няма дори и да си го прочел това пак някъде в интернет. Но, ако искаш - вярвай безрезервно и на това. Няма нито едно сериозно изследване, което безспорно да твърди, че пушенето е пряка, основна и/или единствена причина за рак на дробовете. То е само един от факторите, които способстват за това. Надявам се, че не ти обяснявам много сложно, а ако го правя - извинявам се. Но, както казах -имаш право да вярваш на всичко в интернет, щом ти харесва. Така, както вярваш, че адвокати не правят наука, че човекът вече изобщо не зависел от Природата и я "победил" (унищожил е далеч по-точно, но много по-различно като значение) и т.н. Хммм - хитрец! Клан му се прискало да му дими! Туй да не ти е тамян? Абе, то и ДжимБимът като алкохол с висока концентрация е не по-малко вреден за здравето (пак едни докторчета от реанимация ми казаха, че от няколко години официално за медицината 20 грама дневно вече било алкохолизъм), затова сигурно човекът го унищожава с ищах и преголяма саможертва в името на здравето на човечество .

Невски, реално процентът не е такъв според него. Официалните данни са пълна стъкмистика, което е тревожното, когато става дума за здравето ни. С рак на белия дроб в отделението през последните 20 години преобладават непушачите (и понеже си падаш по статистиките в нета, дори и да приемем съотношение 40:60 пушачи-непушачи, процентът на непушачите е много по-висок). Ето това е странно и в същност тревожно, защото няма никаква връзка с пасивното пушене (според него и други лекуващи специалисти), а той за разлика от нас и е специализирал, и това работи, и с това си вади хляба. И изобщо не е вярно, че цигарите най-много допринасяли за рак на белите дробове. Те са само един от факторите, наред с много други. Има и още по-опасни в битието ни, ама за тях да си чул такава дива тупурдия? А причинно-следствена връзка има винаги и за всяко нещо, включително и за заболяванията. Нищо не пада ей така и по случайност от небето. Науката (в случая медицинската) именно с това трябва да се занимава - да изучава и открива всички факторите и предпоставки, които водят с оглед на редица особености, включително и индивидуални, до болестния резултат. Няма лошо да вярваш "категорично", че цигарите са опасни. Дори и да не са толкова вредни, не са и полезни и който не ги е "научил", по-добре да не ги учи. Обаче, да вярваш, че те са най-опасните и така да се замита по ред причини други или поне толкова опасни, или по-опасни фактори и предпоставки е нещо, което е ужасно, ако обективно се замислиш. Защото може и да не пушиш, а поради невежество и неинформираност да завършиш като... пушач. Е, каква полза, че не си пушил? Къде са превантивните мерки, къде е профилактиката? Сега усещашли на къде отива работата? Като всяка работа, която касае бизнес, пари и политика. В последно време се чудя като четеш ползваш ли един орган, дето се намира високо горе на човешкото тяло, в черепната кутия и обикновено го наричаме мозък?

Че пушенето не е полезно - спор няма. Но, в последните години толкова тенденциозни глупости и недоказани неща (в строго научен аспект) се изприказваха, че обективната картина отдавна се превърна в опушено стъкло, което преди това е било блъскано от прибоя поне 100 години (задминаха и "научните открития" за "глобалното затопляне", а пък то се оказва, че ни чака застудяване, ама бая и то стотици милиони долари бяха сладко и "научно" похапнати за 20-30 години). Те не могат да докажат безспорно пряката причинно-следствена връзка между заболяването на белите дробове и пасивното пушене, но това не им пречи да вършат тъпотии като забраняват пушенето по принцип (за да не бъда пак превратно разбран: да - пушач съм, да - в началото бях против забрана по принципни съображения, да - сега я поддържам, защото нищо не ми пречи да припалвам по някоя цигара навън и да не осмърдявам себе си и компанията, но пък и тези, които стопанистват заведенията трябва да се научат и също да бъдат задължени да не ме осмърдяват на манджите си, а като няма цигарен дим това не е причина да спират инсталациите за пречистване на въздуха). Т.е лошото е, че и тук има преди всичко политика и много по-малко обективна грижа за здравето и научни изследвания. Скоро се разпивахме с един приятел и жена му - той върл непушач и специалист от 20 години в белодробните заболявания, тя хирургическа сестра в онкологията. Докторът започна да се жалва, че същия ден му умрял пациент непушач с рак на белите дробове. И в прав текст каза, че броят на раковите белодробни заболявания при непушачите без връзка с т.нар "пасивно пушене" е в пъти по-голям от пушачите. Явно, пушенето не е такъв рисков фактор, но се демонизира. А него като като специалист това го вбесява, защото вместо наистина да се правят обективни научни изследвания и да се харчат немалко пари, за да се търсят истинските причини, та да не му умират пациенти на масата, се робува все повече на политика в зравеопазването и се изливат луди пари за простотии. Бесен е, че му умират пациенти, при които пушенето няма никакво отношение, но не се прави нищо смислено, за да се търсят научно истинските причини и условията за тези заболявания, и респективно - адекватно лечение за тях, а само се размахва пушенето като причина на всичко. Мислел отдавна да напише статия с обективна статиска от отделението за последните 20 години, но призна, че ще го направят на нищо, ако изрече публично еретичната мисъл, че няма пряка причинно-следствена връзка между пушенето и рака на белите дробове. Попитах го сериозен ли е, защото и на мен от години назидателно ми се втъплява пушене=100% рак на дробовете. Каза, че е повече от сериозен, защото пушенето е само една от предпоставките (а не причина, още по-малко пряка), но това изобщо не обяснява болшинството случаи, където няма ни активно, ни пасивно пушене, а има същия краен резултат. Гадно, нали? Другото е за парлама и да има пушилка уж, че се прави нещо.

Римлянин, не си прав. Галахад просто добросъвестно и високо съзнателно ще почисти раздела от всички и всякакви неверни и злостни неистини, така както светите отци са почистили християнското учение на вселенските събори и като един правоверен Мохамед ще бди и пази за чистота на божиите слова и помисли...

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=5836951#.UbWtwK07qqg.facebook Това е интересно съобщение. Въпросът е до колко е вярно, защото гледам, че новината е представена от Божо Вампира. Някой знае ли нещо повече по въпроса за древността на тази крепост?

Спор няма - лозунгът си го бива: Българино (може и неразумни и юроде), вярвай в Бог и ще си миеш краката на три морета! А после за изплакване и един всемирен потоп те чака!

Хипотетичен е основан на хипотеза като е предполагаем и възможен. Въображаем е, който съществува само във въображението и е нереален и недействителен. Хипотетичният не е недействителен и нереален в този аспект. Той е нереален в смисъл, че не е осъществен в конкретното битие, а не че не може да се осъществи изобщо. Въображаемият е, че човеците са създадени еднополови или, че лица от един пол могат да се размножават по между си. Хипотетично е, че аз може да съм баща на пет деца от една и съща майка или от пет майки.

Ясно. Значи религията е въпрос на... допадане. Избираш си бог, все едно си избираш дрешки в МОЛ-а според размера и модата.

А, не знам. По този въпрос компетентно мнение ще ти дадат вярващите. И понеже те със сигурност са по-умни и деликатни натури от дивите атеисти, сигурно ще стигнат до консенсус, базиран на взаимната толерантност.

Е, как в кой?! В... правилния...

Че когато един преподавател е и адвокат, не следва ли, че има адвокати, занимаващи се с наука? Не си спомням, да си давал някакво твое стеснено опредление за адвокат, освен че иронизираше, че като адвокат се занимавам с наука. Не съм казал или твърдял, че всички адвокати се занимават с наука, а че за твое изненада много повече все пак го правят - това изчерпва въпроса. Когато нещо не знаеш и ти го обясняват хора, които това нещо го знаят, просто го възприеми без да се правиш на отворко с цел да се измъкнеш от ситуацията, която не си обмислил на фона на безпардонните си глобални "заключения" или "изводи", или "становища", или... ирония. Хайде лека вечер, че имам по-приятни неща да върша вместо да преливам от пусто в празно.

На този въпрос най-добре и с оглед на обективната наука ще ти отговори Южняка. Другите, политкоректните, само ще се правят на умници или ще се опитват да разсъждават логически без необходимите познания.

Абе, уж политкоректно, ама пак си избива на неосъзнат политнекоректен сексизъм. Дамски този път. И без това вече упорито създават унисекс същества, на които още от малки им говорят на "то", да вземат човекът да го изтипосват безполов. Сиреч "то" малко, па после "То" вече порастнало. И вместо да пищят, че щом имало "history" трябвало да има и "herstory", да изтипосат едно ново и политкоректно "itstory". Я колко добре, политкоректно и сладко си звучи - итсторито на човечеството. Направо с мед да го намажеш и прочие, дето се вика...

Знаеш, ама не съвсем... както винаги. Около 70-80% от преподавателите (от асистент до професор и то от "големите") във ВУЗ-овете, специалност Право са и адвокати. Когато направят такава статистика с точни цифри, ще ти я предоставя.

Комбинацията изобщо не е рядко срещана, но какво да правим, когато някой си мисли, че знае всичко.

Разбира се, че плодът е жив щом има биологично движение. По-скоро скоро искаш да кажеш дали е човек. Само че аз не съм писал за убийство на човек, а за отнемане на живот. След третия месец, май вече започва да става и човек, но тук да се произнасят специалистите. А това, че природата нямала регулатори... и сме надделяли над нея, малко самонадеяно и неаргументирано прибързваме с такива категорични заключения. Човекът все още е толкова назад в разбирането си за Природата, че бая време ще мине докато и ако някога надделеем. Това, че сме майстори на унищожаване на природната среда не ни прави победители. А това, че не сме зависими от природата в какъв смисъл го казваш, че буквално схванато е направо абсурдно и невярно? И не съм писал, че човекът е уникален, а че е един от малкото видове, които имат способност за целогодишен сексуален живот. Бъди доста по-точен, когато спориш, защото в случая водиш спор май със себе си. А това, че имало видове, които се размножават по-бързо какво общо има с цялата работа? Такива видове за колко време съзряват в сравнение с човека? Така че, това е напълно несъотносим аргумент, ако изобщо има това качество. Осиновяването пак няма връзка с това, което дискутираме, ама нейсе. Осиновяването е въпрос на отглеждане, а не въпрос на зачеване. И в този аспект е вторично, а не първично от гледище на природата. И е изключение, а не принцип. Като цяло пак си чешем езиците май.

Митак, разбира се, че ще радвам да се видим и да си стиснем ръцете (кафето го остави, викам да минем на нещо по-сериозно). Това е научен форум (разбира се, такъв го правят преди всичко участниците чрез начина си на поведение, излагане на мисли, теори, защита им и т.н) и е естествено да имаме различни мнения. То и това е целта донякъде - да ги дискутираме и да търсим истината до колкото е възможно. Ако всички по всичко сме на едно мнение, то по-добре да правим партия, че да правим пари, защото при единомислие няма какво толкова да си кажем по същество. А и винаги съм се чудел на акъла на такива хора, които те слагат в графа "Враг" само защото опонентът ти мисли различно. А за абортите вече писах. Както и да го въртим и сучем, един доброволен аборт е форма на съзнателно и умишлено отнемане на живот. Мисля, че по това няма спор. Затова и Църквата го е забранявала, така както е забранявала и самоубийството. И контрацептивите и абортът (извън случаите, които посочих - спонтанен или по наложителни медицински причини) от гледище на човека са форма на удобство. Все пак трябва да се отчита фактът, че човекът е един от малкото видове, които са целогодишно сексуално активни. Защо - това е интересен въпрос и на него могат да отговорят биолозите и прочие специалисти. И тук природната даденост да се размножаваме целогодишно се сблъсква с човешката прагматичност. Природата си има други способи да контролира популацията ни, но тези двата със сигурност не са от естествените регулатори. Нали? Така че какъв точно е въпросът ти - те са природна девиация или те са морално и нравствено, обществена такава?

Тамън те похвалих и пак се върна на високопарните егоцентрични глупости (това, което си написал ако не е форма на тромав хумор е израз на правно невежество - да ме извиняваш още веднъж). А някой даже и плюстче ти е "турил". Хайде, лека вечер от мен, че имам да правя по-смислени неща. Какви - оставям на вашето субективно подсъзнание.

Браво. Това вече ми хареса. Имаш литературен изказ и можеш да изразяваш вид английски хумор. А по същество, можеш ли да обясниш нещо повече, кое е прелюдия и кое е секс по същество? Не субективно, а обективно. Ако не разбираш какво имам предвид под "обективно" - питай и ще ти бъде казано.

Що да ги зарязвам, Митак? Те са част от причините, които ни карат да вършим разни работи. Това правили ли ги тези работи естествени? Невски, извинявай, ама това, което си написал е пълна и тенденциозна глупост. Предполагам, че е опит за интелектуална оригиналност от твоя страна.

Какво за абортите? Нима считаш, че са нещо естествено? Не говоря за спонтанните аборти или тези, които са животоспасяващи за майката поради медицински причини (и за Природата зрелият индивид, който може да се размножава потенциално е по-важен). Абортите може да са удобни за хората с оглед на изкуствената ни социално-обществена подреденост, правила и "ценности", но са си безспорна форма на съзнателно и умишлено убийство на живот.