DendroaspisP

Нещо бъркаш за измислянето. Не прехвърляй проблема, защото буквално преди малко ти не дискутира, това което Михов ти написа, а го изопачи. А, че съм скептичен към съвременната социална наука (във всичките й разновидности), това е естествено и нормално. Освен, че е принцип в самата наука, има и достатъчно примери за недоверие. Например, последните 30 години един видни учЕни уж в далеч по-точни науки лапаха десетки милиарди покрай измисленото "глобално затопляне", а сега се оказва, че в същност ни чака застудяване. А какво остава за далеч по-неточните, социални науки, където политиката винаги е повече от чистия научен кризис. Занимавам с наука, така че ми са ясни нещата от кухнята. Остава очевадното обективно. Точно него не дискутираш.

Митак, човекът много неща прави за собствено субективно удоволствие или от кретенизъм, от глупост, от егоизъм и прочие. Това прави ли ги естествени в съответния контекст? Освен глупостта и невежеството му, де.

Митак, аз каквото имам си го казвам. Но нещо няма чуваемост (ако мислиш, че реплики без аргументация от сорта -"туй не е вярно" или изобщо да пропуснеш научната аргументация на едната страна, чието мнение субективно не споделяш и сипеш необосновани квалификации е форма на смислена, научна дискусия, аз нещо не я разбирам така*). А да се повтарям е обидно преди всичко за моя интелект, колкото и малко да е. * за да няма неразбирателство, не визирам теб, просто това е форма на изразяване.

Михов, що им се вързваш? Не виждаш ли, че се правят на "улави" през цялата тема? Ти му говориш за природна даденост и определеност (естествено състояние на вида в научен аспект), то ти разправя какво било от субективна страна и ползва това като "научен" аргумент със софистично-"логични" похвати. То, сексът си е все секс и го правим с цел удоволствие, което е "захарната пръчица" на Природа, за да ни мотивира да правим деца и да продължаваме рода. Само че, гейчетата освен удоволствие нищо друго не могат да дадат в това сексуално общуване. А на Природата й дреме такива дали правят секс или не и още по-малко й дреме за яловото им удоволствие. И без това от тях не може да очаква нищо в биологичен аспект. На Природата й трябват бебетата, за да има нови съчетания от гени и да "подбере" най-сполучливите. И в това отношение "естествената" гейска любов е абсолютно безполезна за нея.

Хм, явно четем различни теми... Или разбираме нещата по различен начин. Аз пък видяп позовавания в науката и от двете страни. Има лозунги и от двете страни и много глупости и от двете страни. Ама как така си пропуснала едните позовавания пък си забелязала другите, видяла си едните лозунги, а пък не си видяла другите? Нищо. Случва се.

Ох, извинявай, че не разбрах, че си играем на "отговори на въпроса, за да получиш и ти отговор". Пропускът ми е неволен, та се поправям тутакси: Тезата на темата касае много социални науки, ако подходим отговорно и сериозно към основанието, което я предизвикало. Чак се чудя, че питаш такива неща. В хода на дискусията имаше доста цитати и позовавания. Просто си ги прочети пак и то задълбочено. Сега си ти наред - защо темата е антигейпарад. ПП - между другото и това не е адвокатски номер, да обявяваш нещо категорично и да поставяш нещо под условие са две доста различни неща. Ти би била същата като Херкулеса, ако не отговориш аргументирано защо темата е антигейпарад. Точно и това съм написал, а не съм се изпраскал безапелационно като теб, че темата била събира такива и онакива откачалки. Добре е да се чете внимателно и да се мисли като се чете, за да не се отегчаваме с тривиални обяснения в стил "народно събрание и депутати".

Напротив - квалификации има. Квалифицираш типа на участниците, което пак е квалификация без да е задължително свързано с персонификация. А това е още по-зле в сравнение с това ако персонифицираше. Дори и темата квалифицираш, която отдавна се откъсна от основанието, което я породи. В същност, ти да не си мислиш, че целта на темата е да правим литературен разбор на написанато от Буковски, включително като мъдруваме какво е "искал да каже автора"? А в един научен форум е задължително да се опитваме да подходим към проблема/въпроса/темата, поставени за разглеждане не с лично пристрастие, а с логичност, възможно най-голяма обективност и най-висока степен на рационалност. Ако изводите не ни харесват - въпросът не е в темата, а в нашето лично и субективно пристрастие като участници в нея. Ако за теб темата е просто антигей парад, въпросът на който следва да ни отговориш е: "защо считаш така". Иначе не би звучала по-различно от Херкулеса, само че със сменен полюс. Което си е същото.

Невски, според мен всичко идва от липсата на баланс в обществото. Когато едно общество е икономически по-слабо и въпросът с физическото оцеляване е актуален, тогава този баланс по необходимост сработва - мъжът си върши "мъжките" работи, жената - "женските", т.е това, в което всеки пол е по-добър и "по-силен" в резултат на своите природни физически, физиологически и психологически особености. Според икономическата степен се налага и мащабния модел - цялото племе или само двойката. Днес имаме в развитата част от света икономическа възможност определена група индивиди, независимо от пола сами да издържат дете и себе си. И балансът не сработва. От друга страна, на повечето членове на обществото, за да живеят според стандарта (доста по-различно от физическото оцеляване като цяло) им се налага да работят, но еднаква работа, която се определя от индивидуалните особености, а не от половите. И тук сработва природната взаимозаменяемост в основното (както казах - във всичко просто няма такава). И при тази двойка все повече се губи привлекателността/необходимостта от половото допълване.По необходимост все по-малко стават мъжките и женските работи, а все повече унисекс работите. Това започва да променя и психологията на такава връзка. Отделно и както винаги обществото, постигнало нещо добро само по себе си, започва да го преекспонира и да го използва неправилно като концепция. Става дума за субективните права. От потенциална възможност да имаш право да опиташ, те все повече се възприемат от мнозинството като необходимост да си правиш каквото искаш за собствено задоволяване на ерогото като обществото/държавата е длъжна да те защитава в тези егоистични пориви. А изключения винаги е имало. Има жени, които не стават за "кухнята", а са по-добри в друго извън нея. Има и мъже, на които им е най-добре в кухнята. Именно за такива съществуват правата - да имат възможност да опитат, а не защото имам право то съм длъжен да опитвам. Като сложим и икономическия диктат, нещата стават доста неприродосъобразни. Както казах - не знам това до какво ще доведе, но природният баланс се разрушава. Факт.

Покрай изказванията на Херкулес се стигна до един интересен въпрос - за съотношението между мъжа и жената. Обаче и това смислено съотношение се оказва зависимо от... отправна "идеологическа" точка. Защото за сексуално различните няма такова съотношение. За тези, които не си падат по своя пол, но и не приемат срещуположния - също няма такова съотношение. Факт. Но, да оставим настрана "естествените" неестествености. Природата поради своите приумици и основания е създала човека двуполов. И разликата не е само в наличието на различни полови белези. Двата пола имат една основна цел - продължаването на вида, което според човешката природна специфика не се свежда само до заплождането. Двата рода "работят" за едно и също, но със своите особености, схванати като слаби и силни страни. Поради двуполовата конфигурация продължаването на рода зависи от това единство. На времето нашите "смотани", "изостанали" и "немодерни" предци са осъзнали, че колкото повече двата пола се допълват, толкова повече се създават най-добрите условия за поколението. В исторически и икономически аспект само мащабът е бил различен - дали цялото племе се грижи чрез особеностите на двата пола за поколението или в по-модерни времена двойката - все тази, не се променя нито същността, нито целта. Важното е двата пола да си напаснат, както се казва да си "намерят еша", т.е най-адекватната половинка. В това съчетание, казано по марксистки - единство на противоположностите, обективно всяка от страните има своите силни и слаби страни. Силните страни на всеки от половете дават предимство на съчетанието, слабите се компенсират със силните на другия пол. За всеки случай, във връзка с продължаването на вида, човешкият вид показва най-голяма взаимозаменяемост - ако се налага и по необходимост и мъжът може да гледа деца в общи линии и жената да се справя с повечето "мъжки" неща. Но това е предимно при форсмажор, така да се каже. Човешката субективност не оценява този изключително важен баланс. Според историческите и икономическите условия, човечеството се люшка между доминацията - било тя матриархат, било тя патриархат. Днес на мода е тотално извратена версия - мъжът и жената били равни. Равни в какво? Поради сравнителната универсалност на двата пола, изглежда, че те са равни. Но не са. Нито равенството е абсолютно, нито е необходимо. Истинското равенство е два аспекта, като едният е следствие от другия: а/. равенство в смисъл на взаимно допълване; б/. на база горното - равенство в правата, а не във възможностите в абсолютен вид. Мачовците, независимо от причините, които са ги формирали като такива, приемат че жената, защото е физически по-слаба е по-непълноценна и второстепенен вид. Феминистките не са по-различни от мачовците, само преценката им е с обратен знак. Тези две разновидности са патология, сгрешено възприятие поради интелектуални и/или субективни причини, често от сексуално и/или психологическо естество в развитието си. Жената е равностайна (не равна в абсолютен аспект) на мъжа, не защото може да пикае права, да се научи да псува като него, да кара трактор или танк, а защото може по-добре неща, които мъжът не може. И обратното в същата степен. До колко този баланс е спазен в наши дни - това е друг въпрос. Патологията се възприема за правилност, за нормалност, за модерна и прогресивна концепция. Патологията на мачовците е заменена от патологията на "пълното обективно равенство". И от тук всички съвременни изгъзици по темата. Е, и икономическите условия наливат вода в тази воденица. Друг е въпросът кой и дали изобщо някой печели от това, че по различни причини се разбива идеята за това единство на половете и се заменя с изкуствени и обективно наложени икономически индивидуалности, схванати като "самостоятелност на половинките". Че те могат и да са самостоятелни и е задължително като принцип да са такива по ред причини, но това не означава, че трябва на всяка цена да се разкъса принципната общност. А това става в наши дни. Нито е парриархат, нито е матриархат, а е сексуален индивидуализъм, спомогнат все още от икономическите обстоятелства. До какво ще доведе тази неестествена концепция от природна гледна точка - не знам. Мисля, че никой още не знае. Може би нов човешки вид, може би залез на вида, който все пак е обществено същество, а не самосиндикално, което ползва пишката си или пичката си само за биологичен разплод и после всеки по пътя си с... доходите си и "независимостта" си. Тук се сещам, че философите имат един много интересен въпрос - човекът свободен и несвободен. Но, това макар да е свързано с горното, е друга тема. Вие как мислите?

В науката всичко се доказва. В историята случайни процеси няма, а има историческа взаимовръзка и обусловеност. Ако бе съобразил кога и защо се проявява християнството с оглед на това какво става в чисто исторически аспект, щеше да разбереш защо има хиляда години "напразно" преди да се стигне до възраждането. Сам говориш за възраждане, но какво точно се възражда. После, логичният въпрос е защо се "възражда". И каква е ролята на християните за това. От друга страна, извън конкретиката на историческата епоха може би нямаше да има подходящи условия за налагане точно на християнството като официална религия на Римската империя. От тук става много несигурно дали би се появил и ислямът във вида, в който го познаваме. Това се нарича взаимовръзка и обусловеност. И както правилно посочиха, тогава мисли по въпроса защо при ислямът няма никакво възраждане, въпреки че икономически и научно той се развива в територии, които с векове са по-напред от по-голямата част от Европа (разбира се, заслугата за това не е на исляма), където е християнството. Което пък компенсира точно тези 500 години (в същност са около 600), с които ислямът темпорално изостава като възникване, защото Европа стига икономическото и научно ниво на тези региони едва през XIV век. И следователно остава да си обясниш - защо при християнството, колкото и да е оплювано, при обективните условия, при които възниква и се развива с времето има прогрес на обществото, а при исляма е точно обратното. Дали и това е "случайно"? Защото толкова много случайности накуп никак не са случайни.

Ако не бе форум, свързан с науката, т.е всяко изречено нещо да следва да се доказва и то безспорно, то в същия дух бих могъл да се изцепя с "патетизъм": "Тука се събират на спявка и всичките мъжемразци (ортодоксални феминистки), мъжеложци, хомофили и толераски либерасти от форумното пространство." Но, тъй като това е научен форум, а не гейпарад или антигей такъв, не виждам смисъл да размахваме плакати с обидни обобщени и недоказани квалификации, нали?

Докажи това свое твърдение, че е съвпадение.

Митак, законите се създават от хората. Само че, има закони и закони. Истинските, добрите материални закони, тези от които има смисъл, се създават, за да уредят чрез регулация едни обективно съществуващи масови и типични отношения. Измислените нормативни актове, поръчковите, политически обагрените, т.е тези, които нищо не вършат, се създават изкуствено, за да променят едни обективно съществуващи обществени отношения и да ги заменят по пътя на насилствената регулация с някакви субективни измислици, теории, виждания, стремежи и прочие вместо обективно и умно да ги регулират. Правно невежите си мислят, че правото е писане на закони. Само че, правото е принципи и правила за регулация въз основа, на които се пишат закони с тази цел. И когато прегазваш тези принципи и правила (съзнателно или не, поради невежество или от глупост), става не писане, ами дращене на нещо като закони, които не само не регулират нищо, ами разделят и обществото и резултатът от такова "право" е точно обратния. В конспирации не вярвам, но със сигурност всеки ден фактите ме убеждават в глупостта на хората, в това как бъркат желаното с реалното, възможното с бленуваното. Ако примерно ББ бе прокарал един закон в Парламента, с който се обявява за Бог, щеше ли да приемеш, че е такъв, защото има закон?

Люти чушки в боба... Абе, знаех си аз, че Симпъл сигурно ругае като хетеросексуален каруцар, щото хомосексуалните са твърде умни и възпитани да правят такива неща. Даже бившият министър-председател го потвърди в оня подслушан разговор, когато дискутираше "пидалите". Абе друго си е да си с нова, модерна сексуална различност...

Брей, не знаех, че Римлянинът тайно работи за "Блиц" и други жълти преси! Я какъв човек се оказа той... Ами след като светът се тресе от разни сериозни работи, що се занимават с глупости и променят законите относно това какво е семейство, съпрузи, майки и бащи и относно осиновяванията от гей двойки? Туй ли е най-важното?

Ясно. Пак в трепетно очакване на партийните тезиси, спуснати отгоре...

Такава логика най-обичам. И двете крайности да кажа - за нищо не става.

Че де да те знам как да го разбираш? Ако ти кажа как аз мисля, току-виж излязло, че те манипулирам и ти нарушавам някакви права. Аз съм го написал членоразделно, ти както искаш го разбирай според своята съвест, ум, морал и светоглед.

Човещина, бе човече. Обикновена човешка човещина...

Стинка, абе туй с безплатните жени никак не е лоша идея, ще знаеш... че много скъпо всичко стана, бре! За едно онождане... пък то естествена необходимост на видовете уж било... Кво му е естественото като струва толкоз паръсъ??? А и откакто взехме да образоваме женурята, те взеха да се учат да смятат и направо станаха като експерт-счетоводители. Сал едно ме притеснява - ако жените станат безплатни, ще фалират МОЛ-ове да го ева... и пак ще пропищи КапиталЪТ.

Обаче какво са казали творците: всички щастливи семейства си приличат, но всяко е нещастно по различен начин. Та, защо да ги вкарваме в същия калъп на хетеросексуалното нещастие? Така че, щом е въпрос на право - след като били сексуално различни, нека си търсят упражняване на правото по нещастност и по различен начин в съотвествие с тяхната "естествено" невъзпризводителна природа. А и да повтарят чужди грешки като имат очевадния хилядолетен опит... абе, не ми се струва много умно. Па, хеле, да се и натискаш да ги повтаряш...

Симпъл, взех да се чудя дали съм хомофоб само защото: 1. гейчетата са ми безразлични (ама то има и хетеросексуални, които са ми безразлични, та се притесних да не се окажа хем частичен мизантроп, хем некъв хомофоб по леберастка концепция ); 2. имам естествени сексуални предпочитания, които не съвпадат с техните; 3. нямам нищо против да си правят секс както ги влече, стига да е с пълнолетни лица и по взаимно, неманипулирано съгласие; 4. готов съм да защитавам позицията, че никой не може да ги дискриминира само защото имат различни сексуални предпочитания; 5. готов съм да защитавам позицията, че брачният модел на мнозинството не следва да се разрушава и/или преобразува с ново съдържание, за да бъде заменен от такъв, изгоден на малцинството - т.е че не може мнозинството да се дискриминира в личните интимни отношения заради малцинство; 6. не харесвам гейпарадите, защото се превърнаха от израз на протест за защита на права в пошла, манипулативна и натрапчива пропаганда на гейщината. Ами това е накратко. Та какъв съм да му си невиди?

Или от запазени кинохроники за гейпарадите...

Ерго, по аргумент за обратното, с хомофилските закони ще цъфнат и вържат.

Невски, поспри се, друже. Не обяснявай на краставичар какво е краставица, че става много... метросексуално. Както аз не обяснявам на химик какво е химия. Разбирам, че всеки в България, нашата свидна родина, си мисли, че по рождение разбира от право, политика и футбол (като гледам и т.нар демокрация по необходимост създава това усещане и у чужбинско). Аз си признавам, че от футбол нищо не разбирам, от политика си мисля, че нещо разбирам, но от право имам основания да мисля, че разбирам нещо. Другото е от Лукавия. ПП - хайде лека вечер и лека нощ. И нека Науката ни води в това, с което мислим, че се занимаваме.