DendroaspisP

Е да, ама констатцията ти е изцяло невярна. Докато през ПСВ съм съгласен, че България може и да не участва, прежалвайки загубеното след Междусъюзническата война, то през ВСВ нито СССР, нито Германия ще я оставят да е неутрална. Така че, както казва една моя приятелка: като е ясно, че ще те чукат, поне да знаеш кой и защо.

Така е. Лесно му е на Невски да философства, когато знае края на мача. Лошото е, че не е възможен неутралитет. Просто не сме Швейцария с нейните козове, така че и Хитлер да не смее да посегне на нея докато не е ясно как ще се развие войната. За разлика от баща си, цар Борис доста умува и протаква официалното си решение. И съвсем не бих искал да бъда на неговото място по онова време, а не да философствам от днешна позиция. Сталин иска България по две причини: а/. за да застраши директно румънските нефтени находища, които са основен източник за германската армия; б/. за да контролира протоците - отдавнашна руска мечта. Но, не предлага нищо насреща. Защото за него реален троянски кон и съюзник на Балканите е не България, а Югославия. Тито е главният му играч, Димитров е само за всеки случай. Затова и двамата като по чудо преживяват чистката в ръководството на Коминтерна при смъртност почти сто процента. В същност събитията в Югославия доста добре илюстрират това ако човек безпристрастно се замисли върху тях - как да отрицателно време от съюзник, Югославия се превръща във враг на Германия. А още по-отдолу е Гърция с фиаското на италианците и опасността от англичаните в тази държава. Ако това не се бе случило, за Хитлер Югославия е тотално безинтересна. Отделно, събитията през 1940 година с прибалтийските републики и цирка с "всенародните искания" на тези държави за присъединяване към СССР дават доста сериозен материал за мислене на царя. Колко му е след като по съюзнически договор тук дойдат съветски военни сили (с оглед на посочените по-горе две точки) в един хубав момент българският народ да поиска "сваляне на монархията" и установяване на "съветска република"? Хитлер, силно загрижен за румънския нефт също иска да има сигурен тил от юг. И този тил не е Югославия, а България. Турция, двустранно, но не много активно ухажвана и от двете сили, решава за сега да пази неутралитет, което е в крайна сметка добър вариант и за Германия и за СССР. България обаче по стратегически причини трябва да е в един от двата лагера. И по-силни за стремежите на Германия по посочените причини. Тя не може да си позволи съветски войски тук. И предвид това, че Сталин не предлага нищо на България, Хитлер действа по-умело - предлага възстановяване на справедливостта за българите като им "дава" отнетите от Антантата български земи. Някои изначално, други - в последствие след като отмине заплахата за югоизточния европейски фланг от англичаните. Всичко това трябва да премисля и пресмята цар Борис. Съветската армия е огромна и формално силна, но от друга страна финландската война показва, че вътрешно тя е доста слаба. А Германия до момента и то срещу по-многоброен противник няма загуба. Не казвам, че решението на царя е най-правилното, но нека Невски по онова време да бе на негово място и да го видя какво решение би взел и защо. Най-лесното е да си безапелационно "прав" пост фактум.

Алва, да не са ти подарили нова клавиатура, че тя, онази старата се изтърка от писане на щуротии в тази тема.

Vorfax, не си спомням да се съм те питал за мнението ти по отношение личните ми характеристики. И не съм си позволявал да давам такива по отношение на теб. Както се казва това е въпрос на интелект и възпитание. Може и да го разбереш някой ден, когато се научиш да мислиш докато водиш дискусия.

За да влезе това нещо в цивилна употреба, трябва да измислят как пасажерите да не изпитват огромното натоварване при тази огромна скорост. Едва ли е вариант преди това всеки пасажер да минава специално обучение като военните пилоти и след това да ги овързват като пашкули на седалките им. Все пак ще хвъркат и баби и дядовци и моми-девици и малки деца.

Най-малкият проблем с оглед на дискусията е върху какво пишеш. Може и да не е хартия. Въпросът е с какво пишеш и още по-важно с каква енергия. Същото касае и отразяването на написаното. Тъй че без външна енергия електронните джажи са само безполезен боклук. Факт. А и едно магнитно поле доста бързо слага край на "вечността" на електронните носители. Затова, най-сигурно е най-простото: глинени плочици или камък. Докато въпросът с неограничената енергия не бъде окончателно решен, всяко устройство, различно от човека е под голямо условие. Колкото и да е полезно и удобно. Факт.

Темата е интересна. Електронният начин на писа, предлагане и отразяване на информацията си има своите големи предимства. И един много голям недостатък, който виждам, че ви убягва. Той изисква енергия, външна на субекта. За разлика от писането на ръка по старомодния начин. Един простичък пример. Когато започнах да работя все още нямаше PC-та или по-точно казано бяха малко. Затова започнах по класическия начин - с "пишуща" механична машина. Та научих да пиша на такава машина. В офиса ми колежката само е чувала за нея. Тя е дете на компа и съответните технологии. И седмицата преди празниците, понеже ремонтират улицата пред офиса, взеха че прекъснаха кабела с високо напрежение. От 09.00 часа до 17.00 часа нямаше ток с други думи, защото се оказа голяма авария и засегна целия център. А до същия този час - 17.00 часа изтичаше преклузивния срок за подаване на едни документи в съда. Без ток ни комп, ни интернет, ни принтер, ни... дявол. И тя направо изпадна в криза. Е, моя милост се смили и изкара старата и вярна пишеща машина, която изисква само твоята собствена и автономна мускулна енергия. Тя ме погледна облещено и рече - ама аз не мога да пиша на това нещо. Е, аз писах, тя диктуваше, защото случая бе нейн. Спазихме срока, спасихме клиента. Иначе не ми се мислеше какво щеше да стане... От този ден, забелязвам, че хвърля едни по-особени погледи на машината, която до този момент за нея бе безполезна антика. С други думи, както казват мъдрите хора, най-сигурното нещо е най-простичкото и елементарно. Колкото е по-сложно, толкова е по-нестабилно. А и с тази зараждаща се енергийна криза в световен мащаб... абе да взема да си поддържам машината, че без ток, светът ще се напълни за един миг с безпомощни субекти, държащи облещено онемелите им електронни джажи.

Алва, още ли преливаш от пусто в празно в хилави опити да защитиш хомофилията бре? Ей, изтърка клавиатура в празни приказки.

Римлянин, като гледам ти предлагат да станеш мъжки гей, сиреч педал, за да ограничиш благородно възпроизводството си като биологична единица. Мда, сега чак ми стана ясно, че идеята е доста благородна по същността си - вместо органичаване на свръхнаселението чрез гадни неща като войни и болести, хем си правиш кефа, хем не нарастваш като население. Евала!. Обаче, ей туй пусто "обаче" или "но", за чий дявол това органичаване е най-масово сред тези, които са в демографска криза и срив, сиреч и без гейчетата си намаляват (или в същност точно поради туй намаляват - Алвата е по тия изследвания, веднага да даде "научно" инфо!!!)? В същност, по тази логика, най-много гейчета трябва да има сред китайците и мюсюлманите, бре! Ама така ще си решим и ромския въпрос - просто вместо да харчим безмислено пари по програми за интегриране на циганите, направо да ги изпедерастим и от бюджета ще се спестят стотици милиони!

За мен темата е изчерпана и приключена. Колкото и Алвата да се опитва да промени природното естество на нещата - няма как да стане. Така че, той какво мисли или някаква друпа от човеци, не значи нищо за Природата. Всички аргументи в това отношение са изкуствени измишльотини, защитаващи някаква човешка идея и концепция, ама на Природата й дреме за това. Политически мотивирано наукообразно преливане от пусто в празно с една дума. Лошото обаче е, че поради недозрели и необмислени човешки мераци се руши естеството на нещата, правят се недомислени изкуствени експерименти и това се отразява най-меко закано зле на обществото, което е заплашено от далеч по-страшни обективни неща, но съчетани с вътрешната разруха - бедна ни майка.

И това, според теб, основание ли е да си седим мирни и кротки и да се оставяме група радикално "мислещи" педали и лесбийки (по модерному "гейчета") да ни налагат тяхната норма на поведение в такива важни области като сексуално общуване, брак, осиновяване и прочие? Ами кретенските закони, които вече се приемат под натиска на тези лумпени на мисълта и обществената безотговорност, шега ли ти се струват - няма вече майка и баща, има родител едно и родител две, няма вече съпруг и съпруга, ами има само съпрузи, няма вече възпитание на децата според половата им принадлежност, ами има възпитание в някаква неопределена метросексуалност, каквото и да значи това идиотско и абсурдно понятие, няма да пикаем прави, ами седнали, за да не обиждат дамите и прочие и прочие и прочие пълни дивотии. И да, гейчетата по принцип не са луди, ако това имаш предвид под "нормални". Те просто са отклонение от нормалната в смисъл на естествена норма на двуполово общуване. И колкото и да се напъва Алвата, не може да обори това, защото тази норма не е създадена от обществото, сиреч от човеците, а от Природата, която по нейни си приумици е създала човека двуполов с цел размножаването на вида. Гейчетата не могат да са нормална в смисъл на естествена норма на сексуално общуване, защото това означава да изчезнем като вид, поради обстоятелството, че те не могат нормално в смисъл на естествено да се размножават по между си. Те се опитват да налагат един изкуствен в това отношение модел. Изкуствен, защото не съотвества на естествения природен порядък на нещата. Е, според теб, аз длъжен ли съм да търпя това (за да няма пак леберастки интелектуални злоупотреби - пояснявам: под това разбирам не дали да търпя гейчетата, а дали да търпя усилията им изкуствено да променят горепосочените отношения в естествено двуполовото общество)?

Това вече са общи приказки, колкото да си чешем клавиатурата.

Тясно тълкуване даваме, а? Само че, не е само Гьобелс и науката му. Но пък примерът ти доказва именно моята теза, че "обществената" наука е все повече политика и все по-малко наука. Това за изнасянето не го разбрах. Още по-малко какво трябва да му доказвам.

Алва, и историята и Гьобелс като част от нея ни учат, че една неистина изречена един милион пъти, накрая ставала истина...

Михов, мислех да отговарям на Митака, но с горния си постинг ти си му отговорил повече от ясно и точно. Едва ли има какво да добавя. Не мога да уважавам науки, които променят становището си не на база нови обективни доказателства, а на база тълкуването на стари такива. То и в правото го има това. Готви се от властимащите някаква поръчкова дивотия, наречена закон и веднага се намира някой авторитетен учен да снесе много удобна монография или статия по въпроса. Колко е безспорна - това е друг въпрос. Същото е и при "изработването" на важни тълкувателни решения на върховните ни съдилища по щекотливи въпроси. И за съжаление в тези случаи обикновено надделява не правната, а политическата логика. На Митака само ще кажа, че изобщо нищо не опищявам. Аз се притеснявам от правните абсурди, които ще възникнат при еднакво регулиране на различни фактически отношения във връзка с брака и субективните права, възникващи между хетеросексуални и хомосексуални. Особено във връзка с правата на децата, което пък е свързано с правата за наследяване, например, с правото на издръжка и т.н и т.н.. Все неща, които сигурно изобщо не са му минали през главата, когато яростно защитива някаква предпоставена теза (на което в едно демократично общество има право). Само че, реалността показва, че когато правото се опитва изкуствено да създава обективни отношения, вместо да регулира такива, които си съществуват, то се превръща в манджа с грозде и твори абсурди след абсурди. Признал ли си вече едно отклонение за нормално и естествено (без значение кое и какво е то), значи си отворил кутията на Пандора, защото си нарушил естествената обективност на нещата. Затова изобщо не бих се изненадал ако утре се окаже, че и на зоофилите и некрофилите всичко им е наред и това дето вършат си е нормалното естество на нещата. А да не забравяме, че има още едно малцинство, което си пада по малолетни деца и от двата пола.

Римлянин, и ти си прав, но някак си ми е жално за правата на добитъка в сексуално-любовен аспект. В същност не си съвсем прав, защото преди много години правистът Цеко Торбов е развил една особено интересна теория за правата на животните, т.е като особени носители на права са приравнени на субектите, но поради липса на задължения са едновременно с това и обекти. Ама пустият му Алва като не чете и забранява правото не може да изведе правилния аргумент от това. Сега ме обвинява, че му се подигравам. Въобще даже не го правя. Просто използвам неговата логика и логични похвати, които прокара в цялата тема при защита на педалите. Ама нещо не му харесва и твърди, че нямам аргументи. Ерго, това значи, че и той е нямал аргументи. Е, не е вярно това. но тогава, не е вярно, че и аз нямам аргументи. А науката уж се развивала. Ето относно педалите се разви. Обаче нещо отказва да приеме, че тя може "обективно" да се развие и за зоофилите и за некрофилите. А подобен агностицизъм е меко казано ненаучен. Ерго, всичко е в предпоставената теза, а днешната развита наука е според както, само за авторитетно украшение. И аз се чудя що си губя времето с глупости. Хайде лека вечер и мисли с добро за добруването на добитъка.

Алва, констатирам, че не си научно последователен. Това е лошо и недемократично и не много политкоректно. Не очаквах, че си такъв зоофоб и може би некрофоб. А и по отношение на тях, според твоите твърдения за наука, науката още не се произнесла окончателно, защото е едно непрекъснато развиващо се динамично състояние на ума, разума и интелекта и днешните и бъдещи познания.

Ти ми се извиняваш, защото явно не четеш внимателно Алвата. Той, например, във връзка с дискусия за педалите, ожесточено твърдеше, че щом ги има в битието - ерго са нещо естествено и нормално. Който не вярва да се рови внимателно назад в темата. Е, зоофилите има ли ги в битието? Ерго и те са нещо естествено и нормално. Що едните да са, а па другите да не са, като еднакво ги има? А и друго казва Алвата - науката се развива. Особено в политически аспект. Тъй си е. Когато публично обявените педали бяха малко, науката тази развиваща се каруца на знанието и просветата, ги намираше за болестно състояние. Като станаха повече - тя се разви и се поправи. Що това да не стане утре и със зооофилите? къде са ти гаранциите, че няма да стане, че да ти се извинявам за нещо, което науката ще твърди? Сега съм се замислил и за некрофилите. Там със сигурност си прав... частично, че няма как да има взаимна любов от едната страна. Ама при добитъка що да няма споделена любов? Ти кога си бил добитък, че да знаеш той чувства ли и как чувства? И тук става дума за наука, ама нали науката... се развива? Ако утре науката каже предвид нарастналия брой на официално обявили се зоофили, че добитъкът също изпитва любовни чувства към чукащия го субект от човешки вид, питам аз - кой на кого следва да се извинява? Айде, стига с това закостеняло и тесногръдо мислене! Да живее свободата, свободния сексуален избор и правата на де що пърха и трепти под небесния свод.

Единственото, което търся е справедлива защита на правата и свободите на зоофилите. Другото е конспирация в главата ти. И както сам призна, че в началото хората са мислили, че земята е плоска, а педалите са болестно отклонение, така и утре ще се установи научно, че и зооофилията е съвсем нормално и естествено отклонение и ерго няма никакви пречки това обругано и подтиснато малцинство да узакони справедливо и демократично любовната си връзка с партньорите си. ПП - не очаквах, че си такъв яростен и тесногръд зоофоб. Ами и те са хора, бре!

Да бе, да. Парафилия било. Само си измисляте глупости, за да ограничавате правата и свободите и свободния избор на онеправданите зоофили. То в началото науката разправяше, че педерастията е заболяване и ненормално отклонение, сега като се олабиха нещата и нарастна броя на педалите, изведнъж наука си откри грешката. Ерго, цаката му е да се увеличи броя на зоофилите и ще видим тогава какви ще ги разправя... науката.

Римлянин, като чета щуротиите в тази тема и някак си отвътре започна да ме гризе един исконно леберастки и свободолюбиво неограничен естествен въпрос. Що не се дава право на малцинството сексуално различни, дето си падат по любов с добитъка, да скючват брак с обектите на любовта си? Що е тази дискриминация и потъпкване на исконни естествени права? Ей, на - гейчетат могат ли да имат дете от любовта си? Не, не могат. Обаче опищяха орталъка, че искат равни права с тези дето могат, да сключват и те брак и да си завъждат деца чрез разплодна носителка, т.е по научно му - сурогатна майка. Ами що да нямат право и зоофилите да сключват брак, па децата пак ще се завъдят чрез разплоден добитък или сурогатна майка според вътрешно демократичното решение на щастливо сключилата брак двойка. Дека е разликата, да го ева? Още повече, че в миналото, например у Швеция (те там на суровия полуостров, явно открай време са на пионери на сексуалната цивилизованост и леберастко новаторство) зоофилите били повече от педерастите. Ерго са били дори по-масово малцинство от сексуално различни в сравнение с педерастите. Ей, много леберастки безмислици в тази тема, ей...

Взех да се чудя, значи: ами тези дето са много мързеливи и много дебели и не могат и/или не искат и седнали, ами легнали, те като малцинство от различни що не вземат да изперат един законопроект да се ходи по-нужда легнал, че да се преодолеят и тези разлики и хептен да се уеднаквим...

Митак, не измествай тематиката. Зададох ти ясни и конкретни въпроси, на които очаквам ясен и аргументиран отговор. После ще разсъждаваме за правната и нравствено-етичната страна. ПП - за протокал да поясня: до доказване на противното стана ясно, че при хетеросексуалните може да има осиновяване, но може и да няма (сурогатна майка с чужд биологичен плод). При хомосексуалните има само една опция - детето нито е създадено от двойката, нито при педалите може да е износено от един от двамата в 100% от случаите. Това не е осиновяване, а е търговия с дете, което има майка, генетично различна от единия партньор. Това не е осиновяване. Осиновяването при хетеросексуалните е изключение в посочените от закона случаи. Тук то е правило. Въпросът ми е - защо, какви са тези толкова важни и необратими обстоятелства, които налагат това с оглед правата и интересите на детето независимо от волята му и правото му на свободен избор. Очаквам конкретни отговори и обосновани.

КГ, тук вече нагазихме в дълбоката вода. За мястото и ролята на ролевия модел във връзка с възпитанието и осъзнаване на половата идентичност. Ако правилно съм схванал, това което постна Римлянина във връзка с онзи "високо интелектуален доклад" за пред ЕС, то именно атаката е насочена срещу стария ролеви модел, защото пречел на свободната полова детерминация на индивида. Ами новият не пречили в същата степен и насока? Нещата са едно към едно, само че се опитват да заменят естествено-природния модел с някаква гейска измишльотина, прикрита под възвишената словоблудност за права и свободи. Чак е гнусно и противно такова елементарно мислене.

Митак, когато една жена е САМО сурогатна майка, тя не търгува със свое биологично дете и в този смисъл да го продава, а продава само физиологичните способности на утробата си да отгледа там чуждо дете. До колко това е етично и нравствено във всички случаи - това е друг въпрос. Когато обаче същата жена е дала и яйцеклетката си, детето е И нейно и тя вече търгува с него, както и да го наричаш. Не мога да разбера, кое не схващаш?