DendroaspisP

Михов, Михов... Чрез този ти постинг констатирам, че проявяваш някакво назадничЪво и ретоградно неестествено влечение към индивиди от срещуположния ти пол. Хем е срамота, хем е извратено... някак си. Поне се залюби с някоя козичка (например), за да си интелигентен, модерен и високо цивилизован. То с жени и последния пиянка в блока може... :tooth:

Въпросът със сурогатните майки е нещо съвсем друго. И сам по себе си е много сложен и в правен и в морално-нравствен аспект. Но при хомосексуалните двойки жената не е сурогатна майка, защото тя не износва чужд плод, а свой собствен, ако е дала (както става в повечето случаи срещу заплащане) своя яйцеклетка. Тя в случая Е биологична майка, а не само утроба под наем.

Ти да мълчиш, че ей сега Алвата ще те забрани или ако е по-милостив ще ти забрани да се обаждаш в тази тема!

Моля??? И как това дете носи гените и на двамата си родители, че нещо не ми е ясно? И във фантастичните романи, където се говори за изкуствени "извънутробни рекликатори" се изисква яйцеклетка и сперматозоид. Ама я ми обясни как от две яйцеклетки или от два сперматозоида се създава дете, че нещо не ми е ясно научно.

Митак, я ми отговори - хомосексуалните могат ли да си създадат собствено дете? И ми отговори ако не могат то от къде идват "децата" им? И как? Що за дивотии си говорим тук? Какво съгласие на жената? Съгласие за какво? Нали разсъждаваме на висша хуманитарна плоскост, където най-важното е равенството и правата на индивида? Може ли една жена на тази плоскост да се разпорежда предварително и възмездно със съдбата на детето си? Има ли такова право и ако има на какво основание? И в двата случая - и спрямо хетеросексуално и при хомосексуалните. Очаквам аргументирани отговори, а не ми пробутвай тия да ти представям "доказателства".

Митак, това ми звучи малко като съветското "ама вие що биете негрите". Това, че има търговия с деца и при хетеросексуалните, прави ли по-поносима търговията с деца при хомосексуалните? Поне за мен не го прави. И даже е по-отвратително в същността си, защото в повечето случаи при хетеросексуалните е пост фактум, а тук по биологична необходимост е винаги предварително. Според теб какво представлява това (лично слушах оня гей Елтън Джон) да обясняваш, че за второ си "дете" сте спестили 5000 паунда, които сте договорили по-малко с жената, която е дала яйцеклетката и е износила плода???? Изобщо какво оправдава такова неестествено разпореждане със съдбата на едно дете без неговото желание и съгласие, включително да бъде лишено от биологичната си майка и без да има възможност да бъде заченато от двама, които наистина искат свое биологично дете само за да си начешат крастата разни изкуственици, които ги влече еднополовото чукане?

Митак, извинявай, ама какво според теб представлява по своята същност това "да се разберат с майката" в морално-нравствен аспект? На мен ми прилича на чиста продажба и търговия с деца. Тук не говорим за родени и изоставени деца, а за предварително планиране. Не осъзнавате ли, че това е чудовищно като идея уж в духа на най-развитите човешки идеали за свобода и равенство?

Аслъ. Затова ми е непонятна логиката, за чий искат сега узаконяване на гей-браковете при условие, че: 1. и да се скъсат от чукане, лизане, търкане и каквото там правят не могат да си създадат деца; 2. и със брак и без брак - все същия резултат по т.1; 3. и без да могат да си създават деца, могат да си създадат по думите ти си семейство и без брак.

В същност, не съм ги подредил императивно, а само си посочих като понятия за сравняване и взаимовръзки (включително и причинно-следствени). Логическата подредба вече изразява идея. Затова бих искал да поясниш защо на първо място слагаш математиката, т.е по какъв критерий я определяш за основополагаща. Логиката безспорно е общия елемент в двете крайни понятия - философия и математика. Но, до колко и дали науката философия е подчинена на науката математика?

Както би казар Мечо, въпросът е некоректно зададен. Не става ясно къде точно има или няма добро или зло. В Природата, например, такова нещо няма. Тя не борави с такива морални човешки категории. Природата има цел и целта оправдава средствата - да оцелеят най-добрите и пригодните независимо как го постигат. Затова е безмислено да се питаме дали това, че всяка звезда като избухне и унищожи свят, примерно населен с живи същества, добро ли е или зло. В обществото на човеците, ние сме си създали като средства за регулация на обществените отношения различни критерии - като морал, нравственост, закони и т.н. Т.е, с оглед на конкретиката и спецификата на тези обществени отношения, човеците за измислили оценъчните критерии за "добро" и "зло", за да регулират според темпоралната обществена цел тези отношения. И затова по едно и също време, на база общо или поне еднакво понятие, едно и също поведение при наличие на две страни се определя едновременно като добро и като зло. Тъй като са изкуствени категории, те нямат и ясно тълкуване в конкретиката на поведението. А и разбирането за тях зависи от другите обществени идеи за развитието на социума.

Мисля, че Дорис много точно и ясно е отговорила на този парадокс във връзка с възможността времето да се дели до безкрайност. Задачката действително е поставена от философ, но решението й е математическо. Това за мен поставя още един интересен въпрос: за съотношението между философия - логика - математика.

Ако не се лъжа имаше някакъв парадокс на Зенон относно стрелата, която той доказваше че никога не лети. Ако е така някой, който разбира може ли да го обясни?

А ти що си мислиш, че атинската демокрация е адекватна на сегашна, че да правиш такива генерални и безапелационни обобщения?

Аз пак да попитам - ти от къде си сигурен, че не съм плод на съзнанието ти? Когато човек декларира, че е такъв или онакъв, се очаква последователност. А, не когато ми отърва съм субективен идеалист, когато не - започвам да бия към обективното. Така че, докажи, че не съм плод на съзнанието ти, защото ако не можеш или не успееш, следва, че сам си загубил спора със себе си. ПП - Обективно, кой е загубил спора е друг въпрос. Но нека първо решим онтологичния субективноидеалистичен проблем, да го изчистим и тогава да вървим напред.

Ами така е. Демокрацията с простички думи е самоуправление на обществото. Могат ли невежи, неграмотни и глупави индивиди да организират и управляват такъв сложен организъм като държава и общество?

Абе, какви обиди, бре? Забавляваш ме като всеки самовлюбен нарцис. И даже не можеш да разбереш какви ги приказваш. В същност, тъй като си официално деклариран субективен идеалист, от къде си сигурен, че не съм плод на съзнанието ти? В такъв случай, ако си мислиш, че те обиждам, значи сам си ме измислил да се самообиждаш.

Ей, нарцисе, укроти се малко, бре. Те били на твоето мнение. Даже и през ум не ти минава, че може би ти си на тяхното. Ах, завалията...

Пряката демокрация е хубаво нещо като принцип, но за съжаление не е за всеки. Изобщо, демокрацията в настоящия си вид и концепция е доста отговорно и сложно нещо. Все повече се убеждавам, че изискава познания и опит. Затова с две ръце съм на образователен ценз на упражняващите тази пряка демокрация. Поне завършено основно образование. Другото е популизъм и кюфтета по изборите.

Извинявай, ама първото ти изречение логически, философски и обективно е пълна глупост. Ако сега смислено ми обясниш как едно първично "неставане и несъществуване" в обективния свят е плод на човешкото съзнание, ще ми е повече от забавно. А това, че си падаш по субективния идеализъм отдавна го казах.

Алва, да вземеш се обадиш ли като дойдеш в Бургас? Обещавам, че няма те направя на мат и маскара, приятелю. Все пак ще си гостенин.

Абе, всичко е далеч по-просто. Да доказваш "бог" е все едно да доказваш случилото се във фентъзи роман. И двете са плод само и единствено на човешкото въображение и спадат към света на идеите. Обаче, всичко извън човешкото въображение принадлежи на обективната реалност и се доказва - по-лесно или по-трудно, днес или утре, това е друг въпрос.

То и Голфът не върви по вода, тъй че Алвата ще го направя на сладководно попче (за тия от Перник - туй последното е риба, а не духовно лице).

Алва, като си от Перник, я кажи сине на винкела и въглищата, имаш ли официален anguz и Голфче?

Прав е само до някъде, което съм го загатнал по-горе. За да го кажа по-ясно, аксиомите, за които говориш са за неща, които обективно не съществуват в Мирозданието. "Добро" и "зло" не са обективни категори, а нравствени и присъщи само на човешкия духовен и психически живот. Същото е и с понятията "вяра", "свобода" и "бог".

Софистика. И пак не върши работа. Защото проблемът не е само в недоказуемите ви "аксиоми". В същност добре го каза, че вашата вяра почива на недоказуми аскиоми. Това за мен приключва спора за... "бог". Но, не ни влагайте и ваши "наши аксиоми", та също да ги определите по необходимост като вяра. Ние всичко си доказваме - било чрез формална, било чрез диалектическа логика. Всичко останало е празни приказки, сиреч софистика, която не върши никаква работа в материалната Вселена, а става само за разчесване на езиците. А това има и друг аспект - "вашите аксиоми" водят до "вашата истина". А щом тя не е универсална, ерго сте ограничен в смисъл на несвободен откъм "истини". А това си е вид субективен идеализъм. Но субективният идеалист е роб на съзнанието си. Ерго, пак е несвободен, защото не може да го надмогне.