DendroaspisP

За мен нещата стоят по този начин - през 14 век, навлизайки в нова фаза на развитие, балканските страни са силно разпокъсани, а Византия след 1204 година е значително отслабена и то до там, че от всемирна империя вече е само национална държава на гърците или гръкоговорящите. На фона на тази феодална разпокъсаност, се появяват османските турци, които са обществено и политически на доста по-ниско стъпало на развитие, но като повечето турци преди тях (горе-долу някъде от 70-те години на 11 век) като мюсюлмани искат да превземат Констатинопол и да продължат съществуването на империята, но вече като "праведна" такава. Кръстоносните походи също са приключили и не може да се очаква отпор и от тази страна. Османците, за да реализират политическата си цел водят политика, обратна на повечето участници в този район. Не е случайно, че около средата на 14 век, кадъ аскерът Кара Халил Чандърлъ основава за първи път т.нар "бей юл малла" (държавна хазна) и обявил етатизация на всички новозавладени до момента територии. Османците по необходимост концентрират и обединяват като това включва и другите неосмански турци, които също са покорени макар и нелеко. Османците, макар и не много силни във военно отношение (като цяло) успяват много добре да използват късогледството и разпокъсаността на балканските държавици и до средата на 15 век те вече владеят и Константинопол и повечето балкански земи. Така че, още преди да завладеят балканите османците ясно заявяват каква е тяхната цел и какви средства ще използват за постигането й. Ако балканските владетели бяха малко по-наблюдателни и интелигентни сами са можели да стигнат до заключението какво ги чака и че това не е просто новата поредна орда от немити варвари, които от столетия избликват от необятна Азия. През следващите векове и по-точно до края на 17 век, програмата на османците, основана на централизацията работи - с успешни военни походи те завладяват земи не само в Европа, но и в Африка и Близкия Изток. Отчитайки амбициозната цел, която са си поставили и липсата на собствен ресурс, за да я постигнат, те изполват масово покореното население, включително и християнското. Тук може да приемем, че в краткосрочен план това осигурява някакво спокойствие на покорените народи, дава им по-големи вътрешни пазари, не ги подлага ежегодишно на ужасите на войната. Обаче, в дългосрочен план това лишава тези народи от стимул за собствено развитие, лишава ги конкуретноспособност, а най-даровитите им представители са извземани от централната власт, "потурчвани" и откъсвани от собствения си народ. Защо? За благото на тези народи? Не, за постигане на цели, които са чужди на тези народи, а и към 17 век тези цели вече са толкова морално и обществено остарели, че не вещаят нищо добро за тези, които им служат волно или неволно. През 18 век, когато военните успехи на исляма под знамената на османците са вече само спомен и история, започва и същинската криза в империята. Тя цял век и 30 години се бори с времето, с новите идеи за обществено и държавно развитие, изобщо с новите времена. Само че, ако османците приемат новите идеи това ще е краят на империята им и в пряк и в идеен смисъл и от нея няма да остане нищо. Към това време дори няма все още обособена народност "турци", така както я познаваме днес, благодарение на Ататюрк. Все още мюсюлманин е по-важно от това да си турчин. Реформите от 30-те години на 19 век, започнали след дълга и упорита борба с кърджалиите и другите сили, желаещи разцепване на империята, в същност са последен опит макар и насилствено и принудително да се запази легендата на империята на исляма под знамената на османците. В същност, процесите от 18 и началото на 19 век, показват, че империята естествено е навлязла във фазата на феодалното средновековие, в което са били балканските народи 4-5 века преди това. Това е времето на феодална разпокъсаност за империята като нейно естествено развитие, а не време на настъпващ капитализъм. Такъв има отвън и той оказва влияние, но не е естествена икономическа среда. И балканските народи, насилствено върнати няколко века в развитието си отново преживяват тази разпокъсаност, но вече с чужд привкус. Всичко това, колко е благотворно и положително за балканските народи се вижда през същия 19 век, когато по-рано или по-късно повечето народи получават или си извоюват независимост. За това нека не сравняваме българите с англичани, американци и французи (поради влиянието на Великите географски открията за тези народи), а да ги сравяваме с Австроунгария - държава не повлияна от ВГО и създадена почти аналогично на Османската империя, за да й се противопоставя във вековни войни. Е, дами и господа, къде са австрийците и унгарците през 1878 година и къде са българите по същото това време?

Ей, винаги съм се възхищавал на здрави сили в компартиите! Ами така де - хората строят светъл комунизъм и някакъв си край на света ще възпира тази програма на компартията! И на мен този край на света започва да ми прилича на някаква капиталистическа разработка...

Алва, скъпи приятелю, остави обелените или необлени думи, ами давай с факти, статистики и прочие безспорни и научно приети доказателства, че фактите за състоянието на българския народ към 1878 година твърдят съвсем обратното на теза ти. Доказвай я по научно му инак целувай ръка и казвай: Прости, Учителю, пак съгреших.

Ей, ша фана насилствена цироза покрай този край на света! Къде срещна тези дни някой приятел и познат, всеки вика: ела да пийнем по едно няколко пъти и няма не искам, че може да е за последно...

Алва, отивай да четеш за османлъка, че си гола вода. И искам факти - доказани и безспорни, а не да ми минаваш с номера на политиците, че това било ноторно известно и ерго не подлежи на доказване.

Факти, данни, статистика и прочие искам. Така се защитава теза, която противоречи на крайните положения.

Ти четеш ли се какво пишеш? Айде вади данни и други обективни и установени факти и доказвай.

Ами всичко ми е ясно, затова мястото му е точно в бисерите.

И как си обясняваш едното без другото в логическа и историческа взаимовръзка? Или я караш на парче според нуждите на тезата?

Алва, туй го поствам в бисерите....

Айде пак по спиралата. По комунистически - петилетката за три години и каквото другите народи правят за век, ние за петилетка. Абе тази история за нищо я нямате, само я извращавате, за да "доказвате" субективните си тези. Туй дето си го посочил, го разправям от край време и даже дадох пример с арабите няколко века преди това. Ама краят на такива империи е всичко друго, само не и израз на мъдрост, а точно обратното (отделно, вие се скъсахте да обяснявате как османците във власта са само шепа народ, ерго другото турчин не се занимава с управление и не му трябва тази "висша мъдрост"). Ходи и ме препрочитай, че вече не ми се обяснява едно и също. И си води записки като първокурсен атом от Новата Вселена.

Странно е, че ми задаваш този въпрос за връзката между власт и култура, която в онези времена е опосредствана и от монотеистичните релгии. И ясно записах, че народът-завоевател е с по-ниска степен на обществено и политическо развитие. А балканските народи са облъчвани над 7-8 века и то непосредствено от Византия. Османците я има век, я не (предполагам, че правиш разлика между различните видове турци по това време и времето им на поява на историческата сцена, за която говорим). Или сега пак ще водим безмислени спорове за клатене на въздуха дали османските турци идват от азиатската намайната си с по-висока политическа, общества и държавна култура от Византия и другите европейски народи в непосредствена близост до нея?

Вие май пропускате най-важното при това механично сравняване: 1. става дума за чужда власт, която се развива според своите собствени принципи и разбирания, а не според тези на подчинените народи и кумулативно дадено 2. тази власт се носи от народ-завоевател, който е по-изостанал от завладените народи. То и при Римската империя теоретично всеки може да стане император, но тази империя е далеч по-развита от повечето народи, които покорява и им носи нещо ново и цивилизационно за времето.

Горките завалии... още 15 000 години... Ама така е, като не са чували българската народна поговорка: Гъз -глава затрива, да чакат!

Почна се и още как. Най-актуалната информация на "компетентната преса" е, че свършекът е заплануван точно за 13 часа и 11 минути. Има и полезна информация кво да правим по време на свършека.

Има я. И секундарник и минутник. Тогаз се сменяла есента със зимата и със свършека на... таковата.

Няма никакви четири минути. Днес към 13.00 часа ще става каквото ще става. Дано тревзомислещите индивиди от този форум да са изтрезнели до тогава, за да видят какво в същност ще става...

Алва, I will be back! Мисли му като се завърна след края на света!

Алва, нищо не разбираш от европейско средновековие и османлък. Вземи използвай времето по време края на света (и докато ние подобаващо го отбелязваме) да наваксаш малко, че като се завърнем те мятам като новосъздаден атом от новата Вселена.

Кажи какво пиеш (и колко), че и аз да получа видение.

Ако утре на заветната дата 21-ви нещо не се чуем, да прощавате, ама явно... много ще сме се били напили като за последно по повод края на света. Алвата през това време да поддържа тук огъня, докато се появим - вече след края на света.

За разлика от възторжения левичар Алвата, ще отбележа спокойно, че гореказаното като теоретична постановка е правилно в основни линии, досежно капитализма. Това, че няма никъде и не е имало идеален капитализъм е друг въпрос. Няма да начевам спор до колко картелите и прочие икономически обединения са "дефект" (капитализмът не е идеален строй и такива "дефекти" са му вътрешно присъщи от гледище на основната му черта да генерира капитали и печалба), тъй като това е несъотносимо към конкретната тема. Това, че една малка прослойка е икономически привилигирована е част от спусната от горе програма на Високата порта, за да "насърчава" изкуствено капитализъм, за да достигне и се изравни с далеч напред избягалия Запад. То и днес си имаме икономически и търговски привилигировани прослойки в обществото, ама не виждам от това да сме много развити като цяло и да сме цъфнали и вързали, ерго не в това е въпросът. Обаче, това е само от гледище на икономическата страна. Възраждането не е само досежно икономиката, така както Ренесансът и Просвещението не са само досежно икономиката. За останалите неща въпросът остава открит и там ми е повече от интересно, да чуя аргументите ви за "благотворното положително влияние" на Османската империя.

Айде пак плъзна комунизмът и левичарството...

Алваааа, манифактурата е типично явление за средновековна западна Европа. Провери до кога е господстващ производителен елемент в тези общества. И сравни с факта, че благодарение на това, че българите и изобщо Югоизточна Европа нямат свое национално средновековие от края на 14-ти век, манифактурата е основен производителен елемент на "възродените българи" до 1878 година!!! Спокойствието не се предпоставя само от наличието или липсата на турци във външната политика на Западна Европа. Държавите, които не са фронтовата линия с османците непрекъснато са във войни по между си, граждански революции, национални революции (Нидерландия и изобщо Ниските земи), религиозни континентални войни - 30 годишната война от 17 век. Ако на това му викаш спокойствие.... И все пак те са с векове напред към 1878 година. Факт.

Не е. Повечето неща почиват на предпоставени презумпции.