DendroaspisP

Никакъв трън не си ми. Просто твоето неаргументирано мнение бе към края, а не съм чел предните страници. Но, ако държиш, като имам време ще ги изчета и тях и ще критикуват по бегейски.

Е, убеждението е нещо субективно. То по това време няма и единна русия, ама я каква хищна империя изкача след това. Франция също не е единна по същото време, ама я каква държава става. Така че, определено става дума за едно субективно и неподкрепено с аргументи становище.

Ами това е така щото са умни като сънародника си Айнщайн, бре!

Пак обърнахте темата на текуща политика...

Ами няма разлика в чисто научен аспект. Един дол дренки са. В едните има поне чиста патетика, а в другите само глупост и невежество... и някой лев от време на време (сиреч хептен курвенска работа, ако не е невежество и глупост). Така че, можем да спорим за степента на отблъскване.

Алва, я провери швейцарските кантони колко векове и с кой водят войни, за да останат независими. И като стават такива, до къде стигат днес? И що си мислиш, че кардиналните промени се правят со благо со кротце, че няколко века вътрешно спане го изтъкваш като положителен факт за развитието на българите?

Алва, мой любими и несретни студенте, пак си натворил една гаща с плява. Пак си окашил нещата, бъркайки историческите времена. Ще ти дам пример: "... облаче българското държавно формирование има толкова общо с ренесанса и просвещението колкото анадола с езерото титикака...българската държавност е православна, централизирана и славянска, ранесанса и просвещението са дело на католици, градове-републики от италианския севери или протестанти, та ми е чудно какво общо има това с българската държавност..." А сега се замисли защо в реалното историческо време не е имало нищо общо. Замислили се? Ама хубаво? А сега помисли, имало ли е шанс то да има нещо общо, ако не бяха турците? Ами 50:50. А с турците нито едни процент. Нали тъй? А защо ги има тези 50%. Ами чети, друже, чети за униите и политиката на Византия през XIV и XV век. Защо се правят с католиците и какво би произлязло, ако турците не биха овладяли земите от Босфора към Европа. Ами, никой не може да каже със сигурност, обаче и никой не може да отрече със сигурност, че не е било възможно някакво сближаване на двата свята предвид външните врагове, а от тук до влияние и въздействие на Ренесанса и Просвещението в реалното му историческо време. Сещаш ли се при превземането на Константинопол от турците, кои се бият рамо до рамо на крепостните стени, въпреки че част от тях не приемат унията? И все пак се бият... А в останало пак си се отдал на историческа фантастика като презумираш реалното положение, резултат от чуждата турска власт и въздействието на западните течения. Сиреч съвсем омесваш историческите предпоставки и времена и вадиш някакви предпоставени изводи, чиято цел е ясна: да си седим под турска власт, там е най-рахат и гот, че и без това за нищо не ставаме. Сега обаче не ставаме и то именно поради любимата ти турска власт, а не въпреки нея.

Айнщайн бе даден като абстрактен пример. Така че, нищо не съм разводнявал. Хайде сега продължавайте неразводнено с аргументите си по същество с оглед на тезата си. До сега, тезата ти е, че жените ще оправят грешките на мъжете. Ако не ми вярваш, виж си постингите по-горе.

На турците не можем да бъдем благодарни за абсолютно нищо. Освен, че прекъсват за много дълго време нормалното развитие на българите като държавно формирование от християнски тип. И тук не визирам религията като такава, а обществено-държавните ценности, които са последвали от нея през Ренесанса и Просвещението. Затова век и нещо след освобождението ни от турска власт, все още нямаме нормална концепция за държава, за държавност и за отговорност към общата държава. Нормалната българска държавна традиция е насилствено прекратена и заменена с чужда, непривична и неприета власт и чужд манталитет от източно азиатски мюсюлмански тип, който значително се просмуква в народа. Ник сигурно може да го обясни по-добре, но какъв е този народоманталитет - поради вътрешно неприемане на централната власт индивидът е първо верен на себе си, после на вярата си (или обратното), после на племето, клана и семейството. Вярност към държавата изобщо липсва. Турците могат да претендират, че са наследници и на Атлантида, но в действителност, Османската империя си прилича външно с Византия само по централизацията на управление си. Вътрешното съдържание на тази империя няма нищо общо с византийската. Някогашните държавни принципи от римската империя, които Византия наследява и държи (поне на хартия) до края изобщо отсъстват в Османската цетрализирана империя и са заменени с чисто азиатско-ислямски такива. Еничарите като институт не са изобретение на османците, а те го вземат от арабите, които ползват християнски роби войници от векове (даже Саладин е такъв).Нищо подобно не може да се случи и не случва в християнска империя. Там войниците са или наемници или местно население, но то винаги е от свободни хора, дори и при най-монархическите и централизирани управления на християнските империи.

Ей на това му се вика източно азиатски начин на мислене. Идеята за правото на индивида на свободна воля - ряпа да яде, ако може с келипирец да се уреди човек безплатно във ВУЗ. Па после с кетапа - гел, кефим, гел (туй е цитат по бай ни Ганя). Ами ако те бяха намери за годен за военна служба, а? Че то и в аскера трябват мислещи хора. И понеже еничарите не отстъпвали по принцип, да те бяха изпекли нейде под щурмуваните крепости или гръмнали у мъдрата глава за славата на падишаха и исляма? Без да те питат сакаш или не сакаш. Гел, кефим, гел пак ще бъде? Абе, голям рай обрисуваш, само дето липсват индикации за награда със задгробните девици за геройски падналите турски самураи...

А, сега ти схванах логиката... Само дето бъркаш времената и така всякаква спекулация е възможна. За да разбереш какво искам да кажа, ще го кажа в съответното глаголно време: когато аз кандидатствах имах много добра диплома, с която завалията Айнщайн не е можел да се похвали. Диплома като едни оценки, а не диплома като критерий на интелект, ум и познания. А дипломата според тогавашните изисквания бе един от балообразуващите компоненти. Та, като кандидатствах въпреки добрата си диплома нямах никаква сигурност и увереност, че ще вляза, така както по същото време и Айнщайн (хипотетично) не е имал. Особено, ако нямаше квоти за двата пола, защото момичетата обикновено бяха с дипломи за пълно отличие, вадеха по приемните изпити далеч по-високи оценки от нас момчетата. После, като се оказахме приетите в една група и един курс, се оказа, че момичетата изобщо не са по-умни от нас запъртъците с по-ниските оценки от приемните изпити. Сега вдяна ли за какво иде реч или пак ще твориш спекулативни логически конструкции на тема акъл, ум, интелект и сравняване на моя ум с този на Айнщайн? Абе, чудя ви се, каква е тази способност да разводнявате всяка тема с щуротии?

Напротив. Ако обърна внимание не казах, че съм го чул на улицата, а от специалисти, с които съм си говорил. Нали не очакваш да ми изнасят официална лекция с библиография и учебни материали? Като не ти се вярва, намери и питай също специалисти, па да видим кой от тях какви аргументи изтъква за становището си. Тези, с които аз съм говорил и дискутирал бяха пределно ясни.

Нищо не вдявам от идеята на този ти постинг. Сам обясняваше преди това за СУ, сега за разни самочувствия се хвана и за празни приказки. Диалогът съвсем се обезмисли и мисля да го прекратя, че нямам време за глупости.

Само така си мислиш, че не е научен авторитет. Щом заедно с Маркс го изучават в западните университети, май мислят другояче там. Или може би имаме различни разбирания за "научен авторитет"? И не го твърдя аз, а съм го чувал лично от лекари, на които не помня по коя специалност са им го преподавали с теория и съответните опити, които били правени. Разпределението на труда първо започва от половете не поради социалната им специфика, а поради физическите им разлики, които в последствие определят и социалните междуполови детерминации. Не слагай каруцата пред магарето.

Ами преди около 30 години аз съм кандидатствал там макар и друга специалност и ме приеха, имам и съученичка от класа, която също кандидатства и я приеха точно физика в СУ-то. Да не мислиш, че приказвам празни приказки?

Явно не познаваш добре системата ни. Днес влизат и с двойки, но преди време (30-40 години назад) можеше и да не влезе в СУ-то.

Абе говорим за общ и типичен в това отношение модел, вие се хващате пак за казуистиката какво бил срещал Дендно, пък кво не бил, па не били всички такива... Изключенията не правят правилото. И да, зубренето не отрича разбирането, особено при желание за максимално изпълване с информация по дадена материя.

Присъствието на много жени нищо няма да поправи, както присъствието на много мъже не е дало добрия резултат. Присъствието на много жени просто ще доведе до нов отново грешен модел, този път повлиян от другия пол. Няма ли баланс, всичко отива по дяволите. Не е предразсъдък. Много повече жени "зубрят" за разлика от мъжете. Много повече жени имат отличен успех в сравнение с мъжете и дори по дисциплини, които не са им любими или за които да имат влечение и дадености. А това последното не става без зубрене. Мъжете не обичат да зубрят, те по-спокойно си показват и мързела и невежеството, когато не са учили. Ако мислиш, че научните изследвания на медици са паранаука - ами вярвай си, само че това не променя природно детерменирания факт. Още Енгелс в Немска идеология казва, че първото разпределение на труда изобщо е половото. Мислиш ли, че е случайно и то по време, когато се твърди, че е матриархат?

Че защо да не се справят? Жените да не са по-глупави от мъжете? Това, че по разбираеми причини точните науки не са точно науките за жените, изобщо не означава, че ако имат интерес и съответния интелект не могат да се справят добре като мъжете в решаването на задачи. А дали се взема даден бал или не е променлива величина. Отделно, когато Айнщайн кандидатства все още няма пълно равенство в правата на жените и мъжете. Така че, говорим хипотетично.

Е, ако имаше щяхме само да разводним дискусията с популистки и сексистки глупости. Аз не съм феминистка, даже не съм и феменист (каквото и да значи това ), но това не ми пречи да отчитам поне за себе си факта, че мъжете учени се провалиха в изобретяването на социални модели. Може би, именно защото всички модели до сега са отразявали само едната страна на възприятие и интерпретация на обективните закономерности.

Абсолютно вярно. И ако имаше открит обективен механизъм за улавяне и измерване на способността за творческо мислене, въпросът с квотите щеше да отпадне отсамо себе си. А науката има е един друг аспект и то обективен - при мъжете е по-силно развита втората сигнална система, а при жените - първата. Мисля, че за всеки е ясно, защо природата е постъпила така. А творческото мислене е продукт на втората сигнална система или по-точно се облагодетелства повече от това да е по-развита. Това няма нищо общо с ума и интелекта, но пък обяснява в масовия случай защо жените учени много повече им се отдава да стават прекрасни изпълнители на много високо ниво, а мъжете учени да генерират нови и понякога абсурдни идеи на пръв поглед. Сега някой тук ще каже, че това е сексизъм, но да обвинява за това природата.

Твърде спорно като се има предвид много ниския му общ успех от училище на фона на 100-та зубрачки отличнички от горе до долу и решаващи задачи по каталог, които не изискват кой знае колко творчески интелект, а добро заучаване на материята и частни уроци до откат.

Не, примерът не куца, защото не го дадох за точните науки, а по втората част относно квотите. А дали става думи за квоти или липсата им в социалните или точните науки, няма никакво значение от гледище на успеха като критерий за прием. А дали социалната наука, развивана основно от мъже до скоро се е развивала успешно е доста спорен въпрос. Като гледам настоящите развити общества до каква задъдена улица се докараха в социалните модели, по-скоро бих казал, че е обратното.

Напротив - отразява се. С уговорката, че не става дума за точни науки. Двата пола не само имат различен начин на мислене, но относно социума, има и определени нюанси в разбирането уж на едни и същи принципи и ценности, които са задължителна предпоставка за всяка социална теория заедно с политическите и икономическите разбирания. Самите учени го разбират това и съм срещал направо нелепи случаи, например, как една професорка се опитва да представи чисто женско разбиране за даден проблем като се опитва да имитира мъжкият начин на мислене при излагането му. Ако в съответната катедра са основно жени, просто няма да има никой от другия пол, който да противопоставя не само другия начин на мислене, но и съответната корективност за разбирането на материята, върху която се работи. Става дума за нюанси, но понякога именно детайлите могат да обърнат колата. А квотите са нож с две остриета. Нито е добре само с квоти, нито пък обратното по ред причини, една от които е именно спецификите при двата пола. Ако някой си мисли, че повисокият успех при жените при прием в специалност е израз на по-висок ум и интелект, силно греши. А ако нямаме квоти това ще е обективния принцип за прием, нали? А творческото мислене при двата пола се изразява по различен начин, а то е най-важното при правенето на наука. Ако се гледаше успеха, Айнщайн например, никога нямаше да се класира, а мястото му щеше да заеме някоя жена с формално по-високи механични знания, която обаче няма да роди нищо (освен деца, може би), но пък ще е осигурена. И така се създава не научен елит, ами бюрократичен.

Велико парче!