DendroaspisP

Причини си има за всяко нещо. Лошото в горната хипотеза (за която съм съгласен) е, че причините са битови, а не от научно естество. Проблемът е, че последиците не са добри. И ако в точните науки няма значение пола, то в социалните със сигурност това се отразява. И по отношение на двата пола в крайния научен продукт. И обективната наука отива по дяволите поради волната или неволна сексуална субективност, която носим. Затова, колкото и странно да звучи на пръв поглед, сексуалната корективност е от особено значение в нашето двуполово общество, дори и по отношение на науката.

Какво ще ги насърчават? То и науката все повече се феминизира. Не че има нещо лошо, но като се приеме, че двата пола са еднакво умни, то нарушаването на баланса не е добра тенденция с оглед начина на мислене и взаимната корективност. По тази тема сериозно много може да се говори, но се опасявам, че и тя ще се изроди в политическа трибуна за леберастия и толерастия с квази научни аргументи.

Алва, внимавай в картинката, че си почнал да дебелеш и ще се превърнеш с интелигетно киФте ако удариш 60-те сакрални кила!

Няма такъв ефект, ама утре. Има специфика - едното започва отгоре (в Русия) защото си имат свое "отгоре", а другото започва отдолу (в България), защото всички тук са си само "долу".

За Възраждане в Русия не съм чувал, но съм чувал за държавна политика от Петър Велики насам с много по-голям ефект и със същата насоченост. Ти да си чувал за такава на българите през XVIII-XIX век?

Още ли спорите тук? Хомеопатията като "алтернативна медицина" ражда само един продукт, сравним с кофа, пълна с компресия и да е без похлупак. Остава само субективното влияние, което едва ли представлява "медицина".

Ха, ха - голям шегаджия си. Възраждането не е поради "прекрасната среда", а против нея и въпреки нея. По твоята логика и робството е прекрасна среда за негрите, защото им дава възможност за освободителни борби и деколонизация.

Според мен, целият проблем с Османската империя е в това, че тя е държава от източен, религиозен тип. А религията тогава не е била нещо второстепенно, както днес с оглед на държавата. Религията е определяла облика, ценностите, принципите на обществото (и тяхното развитие и евентуална еволюция), на неговото държавно развитие. ( в тази връзка, тъй като очаквам възражения - Византия е на изток, но не е източен тип държава в този смисъл, макар за изостаналите тогава западняци тя също да изглежда една екзотична източна империя. Тя е смесен тип в това отношение - римските държавни стандарти и принципи, пречупени през своеобразната реалност на историческото развитие на региона. Но Византия е с религия, която е много близка до тази на западните държави и затова между тях има голяма общност на ценности и обмяна на естествено влияние на сравнително еднаква плоскост). Турците се опитват да възпроизведат Византия като нейти уж ислямски наследници, само че поради обществено-държавното си развитие до този момент, проради религията и принципите и ценностите на обществото си, те успяват да постигнат това само формално и външно. А и нямат идея за вътрешно интензивно развитие, а само за външно завладяване и то дори не на колонии, а на територии за исляма и властта му. Затова имат известно екстензивно развитие (както при арабите няколко века преди това благодарение на представители от завладените народи), което обаче има само една насоченост - външно-политическа, военна. Затова, когато външните победи секват - изведнъж се оказва, че тази формално богата и голяма ивперия вътрешно е празна и страшно изостанала от държавите в Европа. Дори полуреформите на централнатна власт от XIX век са само копиране на външното в напразен опит да се догони формално Запада. Това е средата за развитие на българския народ цели 5 века. И ако някой счита, че това е благоприятна среда за обществено, държавно и цивилизационно развитие, мисля че просто много греши. Някой спомена по-горе, че Османската империя е нормална държава. Да, нормалана, но за изтока, а не за тогавашна Европа. Българите може и да се развиват нормално, но за азиатско-мюсюлмански народи, а не за европейско-християнски такива. Така че, ако държим да си останем азиатски като обществен манталитет, разбирания, ценности и принципи на държавата и обществото: да, Османската държава си е била супер, ОК и на място. За всичко останало тя обаче е една огромна преграда и спирачка.

В кой по-точно, че не е само един.

Този учен май е взел много насериозно идеята за психоисторията по Айзимов от поредицата за Фондацията. Само че, много ляб има да изяде, докато наистина научно може да установи случването на конкретно събитие в конкретна година. Това и психоисториците на Айзимов го не могат, въпреки че работят с математически модели.

Точно и ясно само относно един от идейните аспекти (който никой тук не го отрича), но той не е единствения. Точно и ясно относно естетическия аспект, който в случая е тясно свързан с идейния аспект. Когато целта на униформата е да унифицира, тя не следва да е красива и цветна, даже напротив,- колкото по-сива и бедна като цветово излъчване, толкова по-добре, за да може да подтиска представите, които предполагат разнообразие.

Днес пуберите по инерция от халтурата на дъртите в политическото и обществено разбиране за демокрация в България, трудно правят разликата в разбирането, че една единна и задължително оформена униформа за цялата страна е унификация и ясна идея за общодържавно моделиране, а конкретната свободно избрана униформа на всяко отделно учебно заведение е израз на отличителност и своеобразен индивидуализъм. Обучението в училище е и по необходимост и обучение в обществена социалност на оформящите се индивиди. Така че, такава униформа е по-скоро израз за принадлежност към някакъв малък и ограничен социум, израз и на неговата отличителност от останалата маса - т.е такава униформа е обратното на унификацията. А за неузрелия все още и недоразвит пубер е нормално токущо осъзнатата си индивидуалност да я свързва с най-елементарното: външния си вид и затова да иска да си "ходи както си иска" като израз на тази токущо напъпила осъзнаваща се индивидуалност.

Ами като знаеш, изложи го членоразделно като позиция. Че пак ще ти се кара "чичото".

Това ме подсети за един брадясал виц, ама по темата за алкохолната хомеопатия: За особени заслуги към Революцията (ВОСР-то), Партията и СССР-то, наградили Чапай с безплатна ексурзия до мистична Индия. Там се разчуло, че той не е случаен човек и го посрещали с подобаващо внимание и угаждане. Накрая най-добрият йога специално за него му изнесъл представление, от което ченето на Чапай увиснало от изумление. Покъртеният Чапай извадил една бутилка водка, налял две чаши и подал едната на йогата: -Човече, взе ми акъла! Страшен си! Трябва да пийнем по едно! Йогата се чукнал с Чапай, оставил чашата на земята и заел вглъбена поза. -Що не пиеш? - изненадал се Чапай. -Да не си болен нещо? -Не, аз по принцип изобщо не пия алкохол, затова сега и по изключение, специално за гост като теб, си представям, че пия, внушавам си. -тихо обяснил изпадащия в транс йога. Чапай недоверчиво го изгледал и обърнал първата чашка. После втора като пак се чукнали с йогата, после трета и... йогата се струтил на земята. Спешно извиканият лекар, след като прегледал припадналия йога тъжно оповестил: -Алкохолно отравяне. Може и да не преживее нощта... На Чапай пак му увиснало чането от изумление. Прибира се в СССР-то и си мисли: "Егати номера, и да няма водка пак се напиваш като казак! Трябва да покажа този номер на Петка." Като се срещнали накарал петка да намери едно шише с водка, разлели по чашите и се чукнали. петка както си му е реда си гаврътнал своята чаша на екс, а Чапай нито кусва, нито нищо, седи вглъбен с ръце пред лицето. -Чапай, що не пиеш бе? Да не си нещо болен? -изненадал се Петка. -Представям си, че пия, внушавам си един вид- - тихо отвърнал Чапай. "Леле, май е взел да полудява" - притеснил се Петка. И така, една, две, три... пет чаши и накаря Чапай се струтил на земята като отсечен дъб. Веднага лекар, прегледи, паника... -Докторе, ще оживеели Чапай? - притеснено попитал Петка. -Ще оживее, нищо му няма. -Ами защо припадна тогава? -А, просто се е задавил със слюнката си, та за малко да се задуши...

Митак, много строг и взискателен чичо си! То, нека първо момчето да се ориентира тази униформа за какво е: за отличаване или за унификация, да направи разлика между двете, па после да пуска анкети, че инак ще стане като "всенародната анкета за Белене".

А тези куполи над другите (по-малките на "втория етаж") от какъв танк са?

То това е ясно. Но, ако няма някаква сериозна от военна гледна точка концепция, си е пълна простотия да правиш такива говеда.

Би следвало тези чудовища да се ескортирани, защото както казваш са бавно подвижни и в този смисъл лесни мишени. Нещо като самолетоносачите. В същност, знае ли се каква е била концепцията за употребата им?

Това обаче няма да е просто трап, ами цяла падина! И от къде ще си сигурен, че говедото ще мине точно оттам?

Замислих се, това нещо с какво може да бъде унищожено по онова време. Или с няколко специални еднотонни бомби при пряко попадение или с оръдие с голям калибър, какъвто са имали корабите по онова време. Като се замисли човек, швабите с тези техни идеи, несъзнателно се опитват да преминат към ерата на металните чудовища. Само е трябвало да открият компа и електронното управление за ефективното им задвижване и управление.

Разбира се, че е можело да бъде всякак. Дискусията (не визирам точно началната идея на темата) е относно това дали обективното турско господство има положително или отрицателно влияние за българския народ, а не без турците какви биха били днес българите. Какво е влиянието на тази конкретна политическа и религиозна власт и последиците от нея са нещо конкретно и подлежи на смислен анализ. Какви биха били българите без тези 500 години турска власт е въпрос на алтернативно фантасмагорично мислене.

Според теб, положителните неща отрицателно влияние ли имат, че се чудиш?

Е, ти подхвана темата за войните като пример за лош избор на... бг-та. Мрънкането на българите наистина е много неприятна путьовска черта от националния ни характер. Обаче, това няма нищо общо с дискусията дали турската власт обективно има положително влияние върху българите или не.

Всеки има избор - и идиотът, и невежият, и опитният и развитият (в случая, разбирай - народ). Ти кака мислиш, кой от тях ще направи най-правилния и добър за себе си избор? И защо се стига до първите две войни - балканската и междусъюзническата? Коя е причината изобщо да се налага те да се водят?

Е и? Това какво общо има с дискусията? Фактът си е факт - лишени сме от възможност за самостоятелно национално развитие, за да развием и покажем някакъв собствен потенциал (колкото и какъвто сме могли да имаме). Текущите "позитиви" по време на чуждата национална и религиозна власт се оказват в переспектива огромни негативи след Освобождението, когато българите трябва да се оправят като самостоятелна и независима държава (макар формално това да става чак в началото на 20-ти век). А и Отоманската империя не е като ниво и степен на цивилизованост нито английската, нито австроунгарската империя, нали?