DendroaspisP

Не винаги е така. След Траян, колко и какви са стратегическите буферни зони между Римската империя и сасанидите в аспекта, за който говорим?

Това, което се случва с българите след това е заложено с това, което се е случило с тях преди това. Може да звучи малко поетично на пръв поглед, но истината е, че в обществото "днес е вчерашното утре". А в крайна сметка, основният проблем на българите е, че 500 години са лишени от собствено национално развитие, за да прояват и развият това, което имат и могат на свое собствено основание. В същност, българите, алегорично казано, са в положението на любимите ти африкански държави, завладяни от лошите западно-европейски колониалисти. Чудя се, защо не си схванал тази прилика в общата постановка?

Сигурност, но за сметка на конкурентност. Това лъсва повече от очевадно след 1878 година и още не можем да се оправим. В този аспект, големите вътрешни пазари са екстензивен, а не интензивен "бонус", защото външните пазари си оставят блян. Тук формулата "по-добре първи на село, отколкото втори в Рим" се оказва бомба със закъснител и опустошително действие за българския бизнес след Освобождението. По-лошо нещо от националните конфликти са религиозните. Те са сравними само с идеологическите. Още повече, че в борбата между две от религиите: ислям и християнство, те не са само и просто религии, а основа на идейно обществено развитие и на обществена ценностна система. Християнска Европа изживява своя катарзис в това отношение след 30 годишната война в началото на 17-ти век. Християнските балкански народи, включително и българите още не могат да я приключат в съдзнанието си и до ден днешен. Т.е всичко това формално е така, но в дългосрочен план е по-скоро регрес, а не предпоставка за прогрес.

Така е, но нищо не пречи да си укрепиш по-късата и по-лесна за отбрана граница при условията на статична отбрана, да имаш и свободни мобилни части за "бързо реагиране" и най-важното да имаш една буферна територия между тях и основния враг, където при необходимост ще действат тези части. Това с германците няма как да стане, но на изток е повече от възможно.

Това е така в краткосрочен и конюнктурен план. Но се сещам за голямата игра през вековете между Византия и сасанидското царство (а после с арабите) относно Армения. От това печели главно Византия според мен. В обективен план. Винаги съм се чудел дали византийците не са присъединили изцяло християнска Армения защото не са имали толкова сили или защото са се поучили от грешките на Римската империя?

В същност, за мен представлява голям интерес да посочиш "положителното в Османската империя" от гледище на тогавашното настояще и бъдеще на българите.

В същност, това че римляните присъединяват тези буферни царства, според мен е доста недалновидно от стратегическа военна точка. Така, отбраната на римската граница изцяло и вече пряко пада върху самите римляни като значително ги лишава от гъвкавост. Отделно такъв вид отбрана изисква и уваличаване на редовната армия, която трябва да следи за неприкосновеността на границата.

Доколкото мога да установя от Уикито, този Стоян Динков е писател, а не историк. Така че, горепосочената книга е поредния израз на нечие невежество и откровена човешка глупост. В общи линии Айнщайн се оказва все по-прав в идеята си, че в света интелигентността е константна величина, а човешкото население все повече нараствало ли нараствало...

Дай малко повече информация по въпроса.

Интересно филмче за танковите сражения на балтийския фронт - 1944 година. Някой има ли повече информация за това? http://www.youtube.com/watch?v=eFm3YF-s-Ro&feature=watch-vrec

Митак, това определение отдавна го постнах, ама много-много не му се обръща внимание.

Ха, ха! Ако не бе скрила снимката, щеше да се види разликата в стойката и излъчването на мацката в униформа зад военната... министърка и позата на блондинговата министърка. Явно голям камуфлаж му фърля блондито. А и са я избрали по сексуален квотен принцип за министър на войната, а не за шеф на военното разузнаване та да се крие. ПП - сега снимката се вижда, явно не си я скрила ти. така че да гледаме и да сравняваме жена военен и цивилна блондинка...

Абе, чини ми се, че това изказване съдържа политическа некоректност! Може би прикрива сексизъм и факта, че това интелектуално блондингово създание не само не знае от коя страна се държи пушката, ами и какво представлява и прави една армия?

Мир на праха му. Тандемът Стругацки създаде наистина много готини и смислени произведения!

Сексист!

Пандора, точно в десятката! Но, не си много точна - трябва си подквоти за педалите и за лесбийките, защото последните раждат, въпреки че, като едното нищо могат ме обвинят в неква дискриминация, че оспорвам правото на педалите да... раждат и ги цепя от колектива на сексуалното различните като... по-различни. Но, опазил ме Бог от такива политнекоректни мисли, аз само си приказвам! :worthy:

Тук вече не мога да ти бъда от полза, особено в новата версия на форума. Питай на лична някой от шефовете.

Тогава има два варианта: 1. или променяш името на темата; 2. или продължаваш да търсиш доказателства за твърдението за геноцид като слагаш въпросителен знак в края. Например - "Геноцидът в Конго 1885-1908?" В настоящия си вид заглавието на темата е меко казано подвеждащо. А това, че Леополд носи вина е друг въпрос. Вина за кървави и масови убийства и смърт не е еквивалентно на геноцид. И Чингис хан носи вина за милиони избити, но дали извършеното от него е точно геноцид?

Това е съвсем друг въпрос дали Леополд лично като физическо лице носи вина (и вината в нормалните държави и общества не се предполага, а се доказва). Първо трябва да се установи дали изобщо има геноцид. Със сигурност не и от бели над черни. Виж, да, локален геноцид на черни племена над други - по-вероятно е да има, но без безспорни доказателства е само празни приказки.

Аз също мисля така. Геноцидът е признат за престъпление и си има легално (официално и задължително) определение. За да говорим, че има геноцид, конкретното деяние трябва да съотвества на всички елементи от определението и то кумулативно. Всичко друго е празни и субективни интерпретации. Обаче, колкото повече се замислям, все повече откривам елементи на геноцид в събитията в Конго, но от страна на местните африкански лидери спрямо населението извън тяхната група/племе. Тъй че, може да се окаже, че има генодиц (макар и не повсеместен), но извършен от черни над други черни. Нито е за първи път на този континент, нито има тенденция скоро да изчезне. Какви са причините, това е интересно от научна и познавателна гледна точка, но те нямат отношение към самото деяние като такова. В най-добрият случай имат ролята на мотив, което обаче ми се струва правно ирелевантно при квалификацията на самото деяние геноцид.

В каменната ера няма как да има семейства и тази връзка да е от значение. Все още нивото на производство е много ниско и оцеляването на групата изисква всички да живеят заедно в едно семейство. Затова и децата са общи, а всеки мъжки индивид може да е баща на детето. Може би най-силните мъжкари първи са опрашвали женските (по-подобие на животинските видове), за да се предадат гените им, но това съвсем не е изключвало сексуалните контакти на всяка женска с всеки мъжки.

Четейки официалното определение за геноцид: " Геноцидът (от гръцки:γενο – род, племе и латински:caedo – убивам) е целенасочено и систематично унищожаване, частично или пълно, на дадена национална, етническа, расова или религиозна група посредством: убийство на членовете на тази група; тежко физическо или психическо увреждане на членовете на групата; насилствено възпрепятстване на тяхното възпроизвеждане; причиняване на каквито и да е тежки условия за живот, с цел унищожаването, изцяло или частично, на тази група; насилствено отнемане на деца от една група и прехвърлянето им в друга група." все повече се питам от гледище на изнесеното като факти дали станалото в Конго е точно геноцид, схванат като състава на това престъпление? Не всяко масово убийство и зверства са геноцид. За да говорим стриктно за геноцид трябва авторът на темата да докаже и установи фактическия състав, изразяващ се в целенасочено и системно унищожаване на местното население там. И това намерение (интенция) за целенасоченост и масовост трябва да е изначална, а не последица от нещо друго. Така както нацистите имат и ясно пропагандират това намерение спрямо евреите, а не просто като последица от някакъв мерак на Хитлер да забогатее и да направи парички от труда на евреите като не му пука те остават ли живи или не. Така както Пол Пот и Янг Съри в Камбоджа осъществяват геноцид над собственото си население по идеологически причини. Според някои юристи, вещи в материята, геноцидът може да е функция само на властта, а не на държавата. Тогава, след като Конго е частно владение на Леополд, това изисква да се установи дали посоченото зверско отношение към местното население е било израз на официалната власт като такава или тя е била използвана от Леополд за частните си нужди с оглед на заемания от него пост. И дали нямаме геноцид, но от гледище на местните вождове спрямо представителите на другите племена? Те използват административни нареждания и ги интерпретират според собствените си разбирания и ползи. Както виждате, разсъждавам само по фактите, изнесени от вас. А това, че зверското отношение към местното население е довело до масова смърт подлежи на неодобрение, неприемане и критика е съвсем друг въпрос. Въпросът е дали това е геноцид и от кого спрямо кого? Вие как мислите?

Аха, явно пакистанският религиозен геноцид пак ще остане неотразен...

Заповедите са идвали от Леополд към колониалната администрация. Истинското научно изследване изискваше да направиш справка и да събереш библиография той какво е нареждал (пряко или чрез официалните си представители в Белгия), тези нареждания как са се евентуално трансформирали и изпълнявали от смесената администрация и така надолу по веригата до тези, които реално са клали, убивали и рязали ръце.