DendroaspisP

:tooth: Дори Хегел е имал почти твоето самочувствие.

Хе, хе - че без авторът да посочи в какво вижда проблема, как да го решим? Излиза, че си чесахме езиците, умолявайки го десет страници да каже кой и в какво е проблема. В същност, добре, че ти се появи да внесеш малко яснота. Така, дори когато не съм съгласен с теб, знам за какво в същност спорим.

Алва, само че не ти, ами авторът на темата трябваше да уточни тези работи още в началото и да даде работно определение за понятието, с което иска да се борави в тази конкретна тема. Че сега се получава като в българската политика - президентът казал едно, па говорителят му после обяснява какво искал в същност да каже първия.

Не руснаци, а славянската "раса" изобщо, което включва и руснаците. А проблемът с руснаците се обостря още повече от обстоятелството, че руснаците в дадения исторически момент също поддържат и са в основата на една силно конкуретна на германците тоталитарна държава. Така че е доста деликатно да се прецени точно до къде отношение на германците е на чисто расова основа и до къде на чисто идеологическа (въпреки че се получава голям каламбур, защото расовата теория на нацистите е част от идеологията им ).

В същност, китайците общуват още от VII век и с иранците и араби, които с оглед на китайската концепция за по-нисши раси, за да не се мешат с висшата китайска раса, имат отделни квартали и фактории в китайски градове и пристанища (не създадени от самите чужденци, а административно наложени райони на заселване от самите китайци). И също като индийците са считани за второ качество хора, които във всички отношения никога не могат да превъзхождат китайците. Та това, сега не разбрах,расизъм ли е или не?

По-точно - нацизъм. Но, германският нацизъм не изключва расизма. Това изисква съпоставка, за да видим кое е цялото и кое е по-малкото и респективно включено в него или отделно явление. Затова трябва си определение, с оглед на което да си хортуваме тук. Иначе, всеки си разбира нещо свое.

Ами за това първо трябва да се даде работно определение за расизъм, за да сме сигурни, че говорим за едно и също. И това, според мен, е работа на автора на темата. Защото има расизъм с геноцид (германските нацисти) и расизъм без геноцид (южните щати на САЩ). Та сега това все расизъм ли е или не? И т.н и т.н. Не случайно Симпъл иска работно определение, което да се уточни с оглед на темата, та да знаеш ако нещо се засилва, то какво точно е това което се засилва.

:w00t: Единственото, с което съм съгласен е, че Османската империя е била държава... Най-малкото, водещо начало в тази империя не са били турците като народ, а ислямът (продължение на Византия, но в "правата вяра") и свързаните с него управленски табиети и традиции на изтока.

Както вече казах - видовото различие и намаляващите ресурси, плюс неефективния в момента икономически модел водят до засилване на расизма в по-развитите страни. Пак икономическия модел, плюс видовото различие, плюс исторически и културни причини водят до засилване на расизма при небелите раси, които цивилизационно са на по-ниско стъпало на развитие. В същност, историята на древен Китай изобилства от примери, които днес бихме определили като расизъм, така както и историята на Египет (отново Симпъл и неговата теза за неопределеността на понятието), така че расизмът не е откритие на белите.

Хм, интересен аспект. Все пак в литературата се говори за извънземни раси, т.е расовото различие ще е факт.

Ама ти много избирателно четеш и разбираш прочетено. Аз да съм казвал, че нямаш право на морално-етична оценка според разбиранията си? Не. Това, което казвам и сега специално за теб ще го подчертая е, че не може едно явление да го разглеждаш предимно от гледище на своята субективна морално-етична оценка и точка. В същност, обективността изисква тази оценка не да играе ролята на предикат, а на заключение след като си завършил мисловно и аргументирано сериозния анализ на това, което разглеждаш. И обективния резултат от изследването на явлението да го подведеш към своята нравствено-ценностна система (и от степента на съвпадение се определя дали оценката ти е правилна или не). А не обратното. Когато лично аз казвам, че не харесвам нещо, не се ограничавам никога само до това субективно твърдение, а изрично се опитвам да се аргументирам защо не го харесвам. И се стремя причините да не са егоистично субективно емоционални и котерийно социално политически, а обективно-разумни (и надявам се в голяма степен да се справям). Това е смисленото водещо начало за мислещия човек, а не лепенето на етикети и оценки, които нямат нищо общо с един задълбочен анализ, ами са израз основно на господстваща конюнктурна политика и социална мода в текущите разбирания. Това се опитва да ти каже и Симпъл. Дано си разбрал и двама ни. ПП - ти може и да не го видял и осъзнал, но аз съм виждал с очите си как екзалтирани групи комунисти подскачат и възхваляват комунизма, Партията и прочие и същевременно повечето от тези искрено вярващи комунисти не са прочели и един ред от Маркс, Енгелс, Ленин и Сталин (освен избрани лозунги и цитати), та да имат обективна преценка какво в същност харесват и споделят и дали (като се замислят после) наистина ще го харесват. А днешната лЕберастко-толерастка мода на възприятията процедира по същия начин. Това, че този път идва от Запад, а не от Изтока с нищо не променя същността на явлението.

Симпъл, ако обобщя: лЕберастията и толерастията си приличат с комунизма, фашизма и прочие течения на мисълта и по това, че те заместват обективния и безпристрастен научен анализ на цялото, което разглеждат със субективни и/или политически морално-нравствени оценки. Все едно аз да те питам любознателно: какво е това змия и има ли нарастване броя на същата?, а ти да ми дадеш изчерпателен отговор в смисъл - змията е нещо много лошо (даваш ми и няколко формални примера как има змии, които са нахапали разни хора или изяли кокошки на съседите) и нарастването на броя й е също толкова лошо нещо. Край на диспута за змията. Важното е да знаем, че се знае, че тя е нещо много лошо. С това работата по опознаване на змията е завършена.

Римлянин, ти що така непочтително се изказваш за това умно и благородно афроамериканско момче, бре?! Ти знаеш ли, че днес третата му баба, дето е на 90 години се хвалеше по CNN, че откакто станал президент на САЩ в селото им в Африка прокарали за първи път и асфалтов път и вода, и ток даже? А ако бяха избрали некъв си бял мискинин какво щяха да им прокарат на село?

Усещах си аз като един прост и старомоден либерал, но нямаше как да го изказа с думи прости, че в небелия расизъм има нещо... оправдателно и ерго, не толкова осъдително. Сиреч, за него няма се тревожим толкова, че се засилва, защото той е... оправдан, макар и не много благороден.

Ауууу, и не си толераст-лЕбераст?!

Ей, че си политически извратен! Тия като спечелят няма да се наричаш ДжимБим, ами Бадемов аператив (в скобички - под тезгяха, с връзки).

КГ, сега ти не разбра ли, че расизмът на черните е по-благороден и оправдан от този на белите? И отношението към него е някак... по-меко в смисъл, ами те белите са си го заслужили в крайна сметка (тук се сещам, когато по времето на СССР ги притискаха с неопровержими доказателства как не само не признават, ами изобщо не ебават правата на индивида, как този същия СССР винаги със справедливо възмущение контраатакуваше - ами що си биехте негрите? ). Може да на е много либерално, но пък си е много лЕберастко.

И не само. Чичото на Ясер Арафат е бил кмет на Йерусалим по време на ВСВ. И е подкрепял нацистите. Май че и ходил и лично да се среща в Хитлер, за да му изрази подкрепа.

Ти шегуваш ли се? Югът развива икономиката си благодарение на робството в основата, на което е расизма. Югът е по-беден по онова време и по-неразвит и без робството е направо съвсем западнал (защото не е индустриален). А робството и расизмът са първоначално използвани от колонизаторите от Европа - испанци, португалци и прочие. Негрите са евтина работна ръка и това компенсира тяхната ниска производителност. Освен това са по-устойчиви от индианците, които мрат като мухи и не стават за никаква тежка физическа работа. И това ако не е икономика, не знам какво е. А днес реалността е външно по-различна, но в същността си е същата. Питай майка ти ако има храна само за едно дете и ти си единствен син, дали ще я дели между теб и другите деца. Един-два пъти от добро сърце - може би. Но, по принцип? И дали в един хубав ден няма да обяви всички други ненейни, т.е различни деца са нещо по-некачествено, за да оправдае защо пъха папо само в твоята уста от малката и бедна наличност.

Луксът да няма расизъм може да си позволи само общество, което: 1. икономически е много силно и животът става все по-лесен и евтин; 2. и затова идеологически е стигнало до идеята да уважава личността изобщо и правата й. При икономически сговняваща се обстановка и свързания с това недостиг (на блага и суровини), различните са първите, които хомогенната група първосигнално припознава като излишни и ненужни. И ето ти предпоставки за расизъм. Това е въпрос на първично оцеляване без много мисъл в него.

Лека му пръст! И аз се чудя, кои имат мерака да оглавят БПЦ. Глишев сигурно има информация по въпроса, стига да я сподели с нас.

Черната и бялата кожа иди-дойди се обясняват някак си със спецификата на климатичния пояс. Ами жълтата? Какво е толкова специфичното в тези части на Азия, където от черното е станало жълто? И кой точно са тези части всъщност? В древността вече е почти безспорно, че чак до централна Азия преобладава т.нар европеиден тип човек, който си е с бяла кожа (независимо от нюансите й). И това какво общо има с различната типова расова структура на черепите на белия, жълтия и черния човек (със сигурност има щом по вида на черепа може да се определи расата му)?

С оглед на темата, обаче излиза, че считаш, че днешната ксенофобия и расизъм на арабите е само и единствено ответна реакция на расизма на белите, ерго той е изначален, предикат и предпоставка за арабския. Ако го нямаше (расизмът на белите), арабите сами по себе си щяха да бъдат едни толеранти, либерални и глобално отворени хорица..., ама на - налага се да... реагират.

Е, как да не си го казал "точно така"? И двете изказвания са твои буквални цитати в тази тема под №23 и 24.

Ами да, те белите са изначално и по библейски виновни за всичко в този свят. Па после питай, "Къде видя антиевропеизъм? Значи като говоря против расизма-говоря против Европа?". Щото, все пак Европа е основно заселена (все още) с бели, нъл тъй?