DendroaspisP

Расизмът в наши дни, според мен, е основно икономически детерминиран по своите обективни предпоставки. И затова касае не само белите, а и всички други раси и е пряко свързан с глобализацията, която преди всичко има икономически цели, а културните са само вторично влияние за постигане на първичната цел. В тази връзка, расизмът много не се отличава от фундаменталния ислямизъм (т.е, когато определяме различност като идеология). При последният, уж в основата е някакво религиозно и културно различие (което в същност го има), но причината е основно икономическа, дори и да не го осъзнаваме на пръв поглед.

Ами без да засегнеш глобализацията (основен, но не единствен фактор), няма как да видиш защо расизмът (евентуално) се засилва сред развитите общества (особено на т.нар "бял човек"). Т.е без глобализацията няма как да си отговориш "защо" поне за част от регионите. Днес, за индианците в джунглата глобализацията е непряко въздействащ процес, но пък джунглените индианци са статистически незначителна част от човешката популация. "Индианците" от бетонно-урбанистичната джунгла са основната част, която се засяга и от глобализацията и от расизма. Ако искаш да изследваш само джунглените индианци - ами промени си заглавието на темата.

Идеята на темата нещо ми се губи... Поне авторът й да бе съпоставил глобализацията с расизма като двете противоположности на един и същи процес днес. И от там, на научна основа могат се изведат изводите.

Да, това е сериозен, отговорен и трезвомислещ човек.

Аз също мисля, че Ник е принципно прав за отношението на българина към труда. Ако обобщя още малко - българинът не е научен да цени труда като средство за забогатяване, тъй като поради конкретната си историческа съдба нашият народ просто е прескочил целия период на възникване и развитие на нормалните и обективни буржоазни и капиталистически отношения в обществото (а това според мен, е в основата на буржоазната концепция за личен труд-успех в това начинание-забогатяване и като естествена последица - искания и стремеж за правата на индивида, което значи по-малко насилствена власт). Нито е имал възможността да си изгради държава, която естествено, дълготрайно и нормално да третира такива обществени отношения.

Това е вярно - не е писал, защото и той не е знаел как ще стане (според мен, има теоретично само един начин - пълно роботизация на материалното производство, за да се избегне принадената стойност, защото има ли такава - не е комунизъм по марксистки, обаче проблемът с интелектуалния труд си остава, освен ако не се промени нагласата и концепцията). Ако стане. Затова, повтарям, комунизмът е една хубава, но все пак само теория, макар и доста по-издържана от Платоновата концепция за идеално общество. И всеки, който се опитва днес да прави комунизъм, е меко казано, безотговорен индивид. Според мен е престъпление, че социалната идея в обществото, отдавна по ред причини надрастна своята обществена полезност за смислена обществена регулация и се превърна в своя антипод - рушител на това същото общество. По същите причини за социална хармония и стабилност и истинският, класически капитализъм също бе корумпиран с изкуствени икономически модели. И като вземем предвид и това, което по-горе посочваш - да, бъдещето хич не ми изглежда розово. И фона на всичко това, левите не само не са никакви спасители, ами най-страшните рушители (било поради неразбиране, било по конюнктурни политически причини).

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=5252991 Някой знае ли нещо повече по въпроса?

Може да е утопия. Нищо не можем да кажем днес със сигурност. То и затова в сериозните научни среди се приема като философско-икономическа теория. А промяната на съзнанието става с оглед на базата. Принципно, разбира се, а не с оглед на всеки индивид. Така че, промяна ще има, но каква... това не мисля, че някои може да каже днес.

Виж, тук поставяш един много интересен и важен въпрос от надстройката. Докато Маркс е доста прагматичен във философско-икономически аспект относно предпоставките за базата, относно надстройката е изцяло в плен на идеите по онова време - властта се взема с кръв и не се дава без кръв (нали това приказваха и нашите български "комунисти", добре че са ганьовци и не взеха наистина да го направят в началото на 90-те). Затова и се говори за диктатура на пролетарията, за световни революции - все неща от надстройката и политиката от онова време, на които и днес робуват елементарните (сиреч повечето) леви. А една обективна база неминуемо ще промени и съзнанието. Колкото повече потребности (духовни и материални) се задоволяват и то все по-качествено поради обективна възможност за това, толкова повече и съзнанието на индивида ще се променя. Ще отпаднат, поне според мен, такива понятия като ляв и десен (в днешния смисъл на недоимък и неравностойност на разпределението), обществото ще се изправи пред съвсем други цели и предизвикателства. Да не кажем, че ще има пролетарият или работническа класа, колкото има сняг през лятото по екватора. Но това вече е социална футурология и въпрос на бъдещето.

Което, казано в прав текст означава - нищо не са реализирали. Опитаха се с надстройка да компенсират база, но това за всеки средноинтелигентен човек е пълна глупост и социално-обществено безумие (както и стана). ПП- не казвам, че си ляв (щом и ти така твърдиш), но че ми приличаш като мислене относно що е то комунизъм като онези леви.

Това също е вярно и много недалновидно от гледище на същия този голям капитал.

Омръзна ми да повтарям, но явно това е важно - тъй като Марксовият "марксизъм" (защото той е най-сериозната и смислена икономико-философска обосновка на идеята, а другото преди и след него е само левичарска боза, лишена от всякаква икономическа научност) ясно и недвусмислено показва, че за да има комунизъм трябва съответната икономическа база. Другото е бабино баене и популистко-демагогски мераци на политически леви неврастеници. Затова и болшевиките не могат да реализират днешен социализъм/комунизъм или какъвто и да е ляв -изъм, нито през 1917, нито сега освен по един единствен начин - "зле" по твоя изказ! А Маркс ясно е казал кога ще проработи комунизмът - при съответната му обективна икономическа база. Затова изобщо не е вярно, че не се знаело как ще проработи същия преди да се види напрактика. Ами дори и според Маркс - в наше време изобщо няма да проработи, както и стана. Все повече ми заприличвате на този тип леви, които поканили Маркс на поредния си "конгрес" (мисля че бе през 50-те или 60-те на 19 век), сложило го в президиума, той па ги слушал, слушал какви ги говорят и накрая станал да си ходи като казал, че ако това което приказват е "марксизъм", то той не е никакъв марксист.

Ресурс не е имало, но желание и необходимост - колкото искаш. И правилно посочваш, че болшевиките са искали да завземат властта "от името на работниците", а не "за работниците". И днешните леви, въпреки външните козметични промени в "идеологията" си са същия дол дренки - не само плещят неадекватности, но и като се замислят сами не си вярват в тях, но пък искат властта.

И какво им е лявото тогава?

След като икономически няма и никога до сега не е имало комунизъм в класическия смисъл на учението на Маркс, то и т.нар левичарски социализъм и германският десен фашизъм, като изключим формалната парлама на чисто идеологическата външна форма, по същността си са точно едно и също нещо - тоталитаризъм, лишен от всякаква адекватна база и затова единствено възможна форма за задържане на властта като надстройка. Трагичното е, че невежите идиалисти, водени от светли недомислени и ирационални идеи, нагазват в това блато, което в един прекрасен ден от бъдещето ще доведе до нещо, което не са и сънували. И това нещо изобщо няма да им хареса.

Аз не се подлъгвам от нищо такова. Затова и нямам вяра на днешните леви, които съзнателно или не бленуват нещо, което в своята същност е тоталитаризъм. В същност, точно това, което Глишев ти обясни и с което уж си съгласен по принцип.

Той сам се определя за такъв. Затова и членува в националсоциалистическа партия, чийто лидер е, а не в националконсервативна партия. Та, същата работа и с днешните леви, които уж не били в същността си (както правилно отбеляза Глишев - съзнателно или не) глобалкомунистки левичари. Ама явно ще трябва да минат 50 години и ако има възможност сериозните историци да ги определят като такива, независи те как се възприемат днес.

Кое точно ляво са тези неща, Ник? Защото се сещам, че в тази връзка, пример за подражание и идеал на съветския и българския ляв строй бе една фигура "герой" като Павлик Морозов...

В същност, тези твои думи ми дават право да ти задам следния въпрос и да поискам обективен и научно аргументиран отговор: Кои политически виждания са "естествени" и кои "неестествени"? С подвъпрос - защо, сиреч с аргументация.

А, така! Гледайте какво ни чака тия дни! А и източникът е повече от сериозен и авторитетен: http://mamita-bg.com/2012/10/28/%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8A%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D0%B5%D0%BC%D0%B2%D1%80%D0%B8-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/ :tooth:

Айде, сега - едните били избори, па другите не били избори, а уж се хващаме за формалната първопричина. А това да дойдеш на власт с подкрепа на част от населението (за да се твърди, че е огромна, първо се гледа дали изборите не са манипулирани, и второ каква част от населението с право на глас е гласувало) като демократично легитимна власт и после да превърнеш тази власт в диктатура, май са две различни неща, а? Или щом някой е дошъл на власт по демократичен път, то той е все такъв во веки и веков? Нещо, много странен критерий за оценка, а? Или неразбиране на явленията, за които говорим?

Да де, нямало е фашистка диктатура, а демократично управление на социалнационалното "мнозинство". Точно както социализЪмЪт в България бе подкрепен от "широките народни маси" със "свободните и демократични" избори от втората половина на 40-те години. И също както германският фашизъм и българският социализъм, в същност, са най-свободните и демократични явление, защото са подкрепят от "широките народни маси". ЖелЕзна логика, спор нЕма. С една дума, да си дойдем на думата.

Тъй ли? Що ми се струва, че фашистите в Германия идват на власт с избори, а не с "фашистка въоръжена революция"? Ерго, след като са избрани в даден момент от определено болшинство избиратели след това по никакъв начин не можем да твърдим, че установяват диктатура? Май не е така обаче. А? А това е пример от историята, че една диктатура според времето и историческата конкретика не идва на всяка цена само с оръжие и кръв. Те, идват после. Щото и в България не е имало социалистическа революция, освен ако не смяташ, че слизането на партизаните в градовете, когато идва съветската армия е революция. Ама после какво става, въпреки липсата на социалистическа революция?

Пандора, че именно това е целият проблем на лявото днес. Всичко е в икономическата база. Ако приемем, че Маркс е най-читавия и мислещ икономист-философ на лявото (поне до момента няма друг на такова ниво), за да дойде комунизмът, трябва обективно да имаме гигантска степен на развитие на общественото производство, която да осигурява в икономически аспект "на всеки му според потребностите, от всеки му според способностите". Както виждаш, тази икономическа постановка в същност изключва формалната унификация, защото има извън индивидите обективна икономическа база за производство и разпределение на благата от него и то в степен достатъчна, без да предполага насилствено преразпределение. Може да е утопичен модел, но това означава, че и комунизмът все още е пълна утопия. Извън това разбиране, всякакви други "леви" идеи са пълна порнография, защото в тях има заложено още в основата противоречие между база и надстройка. Тези леви строеве искат властта (надстройката) при една неадекватна за това икономическа база. Капитализмът може да е достигнал до много висока степен на развитие на икономическата база, но тя все още не е достатъчна за комунизъм и затова класическия (истински) капитализъм като надстройка поддържа неравенството в разпределението, базирано все още на различията в индивидите и някои други фактори. Така че, днешните леви не са нищо друго освен един смешници, които искат да вземат властта (първия вопъл на Невски), за да използват надстройката за формално разпределение и унификация на материалното производство, така че не да има за всеки според нуждите, но да има на всеки по малко около екзистенц минимума. Това е необходима предпоставка за контрол над обществото, защото когато такава лява идея политически победи, изведнъж става ясно, че тя освен да преразпредели не може да даде нищо друго, тй като икономическата база все още не го позволява. И не остава нищо друго, освен да се приложи извратения и неестествен модел на лявата диктатура да подтискане, унификация и преразпределяне на недостатъчното за комунизъм производство, за да се задържат левите на власт (политическа като елемент от надстройката). И нищо добро няма да произтече от това, така както и двама гейове не могат да си родят тяхно дете по съвсем обективни причини, дори и формално да ги затрупаме с права (ако искат да им признаят и правото на яйчници - все там ще бъде). Всичко друго е празни приказки по спирата и прах в очите.

Нищо не бъркаме. Властта, според разбиранията на 19 век, е могла да се вземе само със сила (соц революция) и затова всички "класици" от онова време дрънкат в политически аспект едно и също за насилствено вземане на властта. Днес нещата са променени и то обективно. Олевяването на запад започва преди време, уж за да предпази тези страни от такива обществено-социални сътресения и следващите опустошителни граждански войни. Отдавна обаче разумната степен на олевяване е премината и днес обществата без да съзнават, са тикани мирно и тихо към социалистическо олевяване под, на пръв поглед, благородната егида - повече права и равни права. По ред причини Западът (с изключение на САЩ) днес е все по-малко войнолюбив и все по-малко способен на "въоръжена съпротива", че да ни се привиждат класическите социалистически революции от миналото. Дори и "работниците и другите угнетени маси (като под последните разбирай "социално немотивирани лумпени и търтеи", но това е друга тема)" днес имат доста неща, за да са склонни да ги рискуват в кървава междуособица от някогашния класически стил на въоръжена революционна борба.