DendroaspisP

Хе, хе - "позитивна дискриминация"! Това ми звучи като - "Ах, летете червени ескадрони". А след тях и потоп с цивилизацията. Ама къде да радетелите на лявото и леберастията, за да ни обяснят позитивите от тази дискриминация?

Е, внимавай и ти в разсъжденията. Комунистите на Ленин и прочие също приемат, че най-висшите същества са само тези, приели комунизма и изповядващи го. Другите подлежат или на превъзпитание или на по-лоши неща. Истинските правоверни мюсюлмани също делят хората на два вида - правоверни и неверници като на вторите също следва да се налагат или мерки за приемане на правата вяра или далеч по-лоши неща. Т.е, в 21 век делението си продължава на "нисши" и "висши" и ако трябва пък да сме правоверни и истински леберасти трябва да забраним и комунистите и мюсюлманите да говорят за морал, защото делят обществото на различни и несъвсем равни с оглед на тези различности. А що е морал и кой го има или няма, както ви каза КГ това е много хлъзгава и необятна тема, която може да самопогълне и леберастите като миризливо блато.

Внимавай с употребата на термина "патологии". Или го уточни, за да няма двоен стандарт относно отклоненията или пък, за да няма дискриминация в най-чистия днешен либерастки смисъл. И защо расистът да не може да говори за морал? Комунистът може ли или фашистът?

Недей забравя зоофилите и некрофилите. И те са сексуално различни. И ще е истинска дискриминация да ги отделим от обикновените гейове, когато обещството раздава права, както дядо Коледа подаръци. Зоофилите ще имат пълното право да искат брак с любимото животно, а некрофилите с любимия мъртвец.

Именно това е проблема, че както няма данни за едното, няма обобщени и типични данни и за другото. Същевременно, има сериозни опасения, че ролевият модел на хомосексуалните като семейство ще повлияе най-малкото объркващо и травмиращо на такива деца в контактите им с хетеросексуалното общество. Това поставя още един важен въпрос - до колко и по какъв начин трябва да се извършва интеграция на двете общности, така че нито едната да влияе и пречи на другата, нито обратното. Подобна дилема има с мюсюлманите в Европа - определено европейските разбирания за интеграция не съвпадат с тези на мюсюлманите и днес въпросът е дали изобщо е възможна такава интеграция. Всеки, който се занимава с право, знае, че и отговорът "НЕ" е също толкова възможен, верен и правилен, колкото и това дали едно нещо може да се направи. И такъв отговор "не" пести много нерви, време, усилия, пари и други неприятни последици на страната, колкото тя да й се иска да е "да". Въпросите са ясни, но няма сериозни, отговорни и задълбочени отговори. Има само безотговорно хвърляни клишета за едното или другото.

Съжалявам за потворението, но днес нетът ми е много скапан.

Дали нещо е престъпление или не се определя обществено субективно в зависимост от възприетото в момента схващане (морално-идейно). Затова преди време хомосексуализмът е бил възприеман за престъпление, а днес не се възприема за такова. Сиреч нещата са силно относителни и горният пример не може да служи като обективен аргумент/критерий. Единственият обективен аргумент/критерий е от гледище на последиците дали хомосексуализмът нанася вреди и щети на обществото или не. Така че, като искаш да си обективен, разсъждавай на тази плоскост и от тези разсъждения вади изводи, включително и за това дали да имат право на брак, на деца и т.н.

Аха! След толкова приказки си дойдохме на думата... по същество! А, както казва модерната днешна реклама - традициите не са това, което бяха... И по този повод да цитирам един велик писател, получил Нобелова награда за литература преди десетилетия и не с оглед на лЕбералната днешна политкоректност: "Както виждате, книгата достига една велика межда, наречена ........ година. Още една стотица от години беше избита като масло и смляна като брашно, а всичко случило се в тях бе замъглено според това как им се иска на хората да го запомнят: по-богато и по-смислено, колкото е по-отдавна. В що-годе мемоарните книги това бе най-доброто време, в което някога е газил светът — старото време, безгрижното време, сладостно и просто, сякаш е било младо и безстрашно. Старите хора, които не знаеха ще могат ли да претътрят нозе през междата на стогодието, го очакваха с погнуса. Защото светът се променяше, невинността си бе отишла, добродетелите също. Върху ръждясващия свят бе плъзнала тревога: какво ли не бе изгубено — и добрите обноски, и безгрижието, и красивите неща! Жените повече не бяха дами, а и не можеше вече да се вярва на джентълменската дума. Беше време, когато предните копчета на панталоните биваха здраво закопчани. Но мъжката свободия кипва. Дори детството вече не бе тъй хубаво, то просто не беше като едновремешното. Каква бе тогава детската грижа, освен да си намериш един по-хубав камък, не съвсем закръглен, а плосък, огладен в реката, който да влиза в направената от стара обувка прашка? Къде отидоха всички хубави камъни, къде отиде онази простоватост? Човешката памет леко помътнява — та как да си спомняш чувството на радост, на тъга или на задушаващи трепети? Можеш единствено да помниш, че си ги изпитвал. Позастарелият мъж наистина би си спомнил, малко смътно, колко плахо е играл на чичо доктор с малките момиченца, но той забравя — защото иска — онова разяждащо усещане, носещо такава всеобхватна меланхолия, от която момчето заравя лице в греховете на младостта като в див буренак, удря с пестници по земята и хлипа: „Исусе, защо, Исусе?“ Такъв човек би рекъл, което и става: „За какво се е проснало това шантаво момче в тревата? Може да настине!“ О, и ягодите вече нямат прежния си вкус! И женските бедра вече са изгубили своята жилавост. И някои мъже, подобно на кокошки носачки, намират утешение в гнездото на смъртта." Амин и Бог да пази либерализма!

А социални помощи от американското правителство не щеш ли? Като потиснат индивид на расова основа от неизвестното българско малцинство, чиято история е манипулативно поругана от белите и зли капиталисти? ПП - абе какъв казус можем да им спретнем според днешните либерални... изисквания и правила. Освен това няма да използваме и думичката "робство", която е забранена от тази година за употреба в повече нюйорски училища, щото щяла да предизвиква дискомфорт и лошо храносмилане у некои индивиди с... различен цвят на кожата.

Ти или не вдяваш за какво ти говоря или бягаш от отговора...

КГ, не са прай на толераст и лебераст!!! Ся остава да ревнеш, че са ти накърнени правата и ще съдиш американското правителство! И така ще убиеш всичко детско в нечия представа за съвременен "хуманитарен и възвишен либерализъм"...

Предполагам, че това е отговор на моя въпрос. Че е глупаво, не просто е глупаво, а абсурдно хрумване, подигравка с всякаква митологичност, историчност и каквото там се сетиш. Но не е просто направено от типичната американска глупост и невежество. Оставям на теб да провериш защо. За джокер - има си "леберастки" изисквания при заснемане на днешните американски филми...

Ти конкретно може би не, но концепцията която защитаваш е точно тази. Затова поради лЕберастията и толерастията във филма на Холмарк (един дребен, но мнозначителен пример) за Аргонавтите, Орфей бе... негър. Провери що е точно такъв според американските съвременни "либерални" изисквания. ПП - грешка, Орфей имам предвид, но вече съм доста изморен.

Виж сега - понятията могат да се променят само в точните науки с оглед на новите обективни открития и обогатяване на адекватното им съдържание. Понятия като либерализъм и толерантност (защото в този контекст са взаимосвързани) не спадат към тази категория. Те спадат към социалните науки, които са силно променливи, конюнктурни и субективни. Ако искаш да внасяш ново съдържание, създай си ново понятие и няма да се чудиш защо либерал е едно нещо, а лЕбераст съвсем друго, макар и да изглежда същото. Да ти кажа сега какво значи либерал и толерантен човек за какъвто субективно се имам: Нямам никакъв проблем да взема на работа (твоя пример) нито циганин, нито хомосексуалист, стига като човеци и професионалисти да ми вършат работа. Но, няма да ги взема само защото са цигани и хомосексуалисти. Това второто е лЕберастия и толерастия. За уважението и разликата му с търпимостта вече ти обясних. Вържи ги нещата и ще разбереш, което е истински либерализъм и толерантност и кое извратено тяхно подобие.

Уважението е нещо, което не пада от небето. То трябва да се заслужи с конкретни дела. Дори и между членове от една и съща група. Другото е търпимост и то задължително двустранна. Ама това са различни щати...

Анджък! Освен това, ако забелязваш най-ревностните радетели за "либерализъм изобщо" имат доста неясна конкретна предства това какво значи в конкретика. Нещо като великият соц лозунг - да живее международното положение...

Чакай сега, ти под либерализъм и толерантност всемирна любов ли разбираш? Че що да не си назнача, ако е добър човек и най-важното добър специалист? Няма да правя любов с него, я.

Уффф, това са общи приказки. Помолих в конкретика. Посочи какви права имат християните, които нямат в България или в Европа мюсюлманите. И съответно какви права имат хетеросексуалните, които нямат хомосексуалните.

Я да не си говорим празни приказки, ами обясни ако обичаш в конкретика какво значи: 1. права на българите мюсюлмани,същите като на българите християни? Права за какво точно? 2. права на хомосекскуалните,като на хетеросексулните? Права за какво точно? Защото "същите права" нещо не ми е много ясно в конкретика. Кой точно "същи" права? От този ти отговор следва и отговорът на: С какво са засегнати българите християни от това? Или хетеросексуалните?

Е, по-интелигентните няма да се загубят, защото ще ползват навигационни джажи за ориентация. Но със сигурност ще предпочетат да "разиграят" битките, седнали удобно зад компа в режим "online".

Това е неправилно и според мен е вреден популизъм, който ни се насажда. Защо ли? Правата се дават с оглед на обективните специфики и възможности на индивидите от дадена група. Какво в същност е "право" като в случая имаме предвид т.нар субективни права - правно призната и гарантирана от закона и държавата възможност един субект да има определено поведение и/или да изисква от другите субекти също определено поведение. Я ми отговори как хомосексуална двойка ще си роди деца? Имат ли такава възможност? Не, нямат по чисто биологични причини. Сега разбираш ли какво безумие е да се говори за право на хомосексуалните "да имат деца", така както ги имат другите хетеросексуални? Като общ принцип и постановка? Ами те и да имат право, не могат да имат деца. Могат да си осиновяват. Ама това вече е друга работа. Хетеросексуалното мнозинство обективно има повече възможности: а/. да си роди деца и б/. да си осинови деца. Хомосексуалните имат само втората възможност. Тогава за какви равни права можем да говорим, ако мислим и разсъждаваме сериозно и отговорно? Така че съм с две ръце за да им се признават и да имат същите общи права като хетеросексуалните, доколкото те касаят общи възможности и при двете групи. Но, именно защото са различни, те не са еднакви с мнозинството. Е, как могат с оглед на различията си да имат същите възможности като другите? Да им даваме в този аспект права е все едно да пълним кофи с компресия само заради криворазбраната идея за либерализъм (това, на което ние тук му викаме безмозъчна леберастия). До сега не съм видял, защото не е модерно и политкоректно, някакво сериозно и отговорно разсъждение в тази насока - права с оглед на възможности. Не че не можем да си измисляме всякакви права, ама това вече е демогогия, популизъм и фентъзи, което представяме за обективна реалност. И от такива неща страда обществото - неговата хармония, ред, стабилност и функциониране.

Точно. Затова не мога да разбера защо спорим за очевадни неща като това, че икономиката е определящата.

Ник, няма как да има моногамнно или полигамно семейство, или каквото друго си избереш като значително по-малка производствена и отделена икономически единица на обществото преди да може тази единица да осигури самостоятелно прехраната си. А това е въпрос не на културология, а на чиста икономика и икономически отношения.

Че и аз не ща да копам. Ти искаш ли?

Ник, ерго и постинга на Сириус няма значение за дискусията, защото е в негов отговор.