DendroaspisP

Както и невъзможни никога, защото човечеството няма гаранция, че ще достигне до съответното обективно икономическо развитие. Свободите трябва да се дават с оглед на обективната конкретика, а не на желаната илюзия. А обективната конкретика е запазване на стабилността и функциониране на цялото общество в посока нагоре, т.е на развитие. Затова свободите на малцинствата трябва да се преценят много внимателно, защото ако се окажат в ущърб на мнозинството има само две последици: 1. или обществото, представлявано от мнозинството започва да работи нехармонично и неадектавно, сиреч зле; 2. или променяме обществото като превръщаме малцинството в мнозинство като нов, насилствено наложен модел. А това последното до какво ще доведе и Дяволът не знае. Затова когато говорим за свободи малкото повече здрав разум и отговорност и значително повече розови очила и захарен памук от същия цвят и в пряк и в преносен смисъл.

Бай Сириус, какво ти невиждане на някои аспекти на реалността?! Какъв комунизъм в чисто икономически аспект през 19 и 20 и 21 век? Със същата сила и възможност за осъществяване мога да искам да стана бяло ангелче от дясната страна на Бог. Дори мога да си ушия бели ангелски дрешки (според субективната си представа) и да си прикача едни крилца... А културата е от надстройката, а не от базата. Така че е по-фундаментална от икономика на куково лято. Я вземи и изследвай в исторически аспект защо и как възникват различните култури и техните особености, като непрекъснато ровиш надълбоко каква е там съответната икономическа база (обективната, а не измислената и желаната от субектите). В общи линии ми обясняваш, че традициите, обичаите и прочие създават икономическите отношения. Това даже не е научна фантастика, ами направо фентъзи. Стига сте обръщали понятията, освен че променяте и съдържанието им според както. И както казах - чете бе.

Сириус, възникнало точно като икономическа категория и то тогава, когато обективните производителни сили и производствени отношения са го позволили. Четете бе, хора.

Аз не говоря за западна Европа в този аспект. Те си имат само бюрокрация, защото се отказаха постепенно от кастовия модел поради навлизането на истинските капиталистически икономически и следващите от тях обществени отношения.

Ник, всичко има общо с икономиката в крайна сметка. Ако се позадълбочиш ще узнаеш, че семейството (което възниква след брак) е възникнало като икономическа категория, а не поради любов и свободата на изразяване на тази любов.

Т.нар номенклатура е част от бюрокрацията. В кастовите системи (социалистическият модел по своята същност е също кастова система на политически принцип) представители на бюрокрацията имат възможност да се издигнат до висши нива на същата, което представлява номенклатурата като особена извадка на бюрокрацията. А някои от тях могат дори и да станат лидери на системата. Така работят в същност нещата. Японците имат малко по-различно разбиране за понятието бюрокрация и то е с положителен смисъл. Провери. Така че, лидерите вземат решения, те се потвърждават формално или не от висшата част на бюрокрацията, представляваща номенклатура, а останалите нива на бюрокрацията изпълняват тези решения. Това е същността на кастовата система (с различни нюанси и някои различия, но несъществени), а не външната форма, нарисувана в Конституциите им.

Бай Сириус, тук грешиш. Подценяваш бюрокрацията. Сигурно си чувал израза, че не генералите, ами старшините в същност командват армиите. Та и тук е същото. И императорът в Япония (с оглед на режима тогава) и комунистистическите партии в т.нар соц.блок реално не управляваха. В България да не би да управлява бай Иван от Каспичан - честен и обикновен вярващ комунист, член на БКП? Или стотиците хиляди като него? Нали по определение точно те бяха Партията? Управлява един бюрократичен апарат, който обслужваше себе си и партията, защото в случая тя му даваше легитимност и власт. Същото и в Япония (там американците по ред причини се бояха в следвоенна Япония да не се навъдят неудобни им и неконтролеруеми политически партии).

То е ясно, че няма спуснати директиви от Маркс или Ал-Кайда. Поне аз не съм прочел тук някой да говори такива глупости. В същност, тази твоя мисъл е много вярна: "..."идеите на десните" са само идеи, но политиката им е лява, защото нямат избор..". Затова и не съм сигурен дали има капитализъм в истински смисъл на думата (днес). Причините обаче, за нашествието на левите идеи в политическия и социален живот през последните 70 години, се коренят не в Маркс или Ал-Кайда, а страха на запада от нов СССР и Хитлеристка Германия (в исторически контекст казано) с нейният националистически, но по същността си лявосоциален модел. Безмисленото недоносче, наречено социализъм не успя да превземе запада с въоръжена и "всеобхватна" ВОСР (лелеяната мечта на Ленин, Сталин, Троцки и още една дузина "видни" олигофрени), но пък през последните десетилетия го превзема отвътре. Жалка история, защото няма как да доведе до нещо добро по чисто икономически причини. Защото народите правят едно или друго (осъзнато или не) не поради културологични си особености, а поради обективните изисквания на икономиката. Икономиката е базата, а не културологията. Културологията може да обясни не защо, а само в известна степен кога и как. Когато културологията измести обективността на икономическата база в поведението на масите се получава кашата, наречена ВОСР и нейният безславен икономически крах с разрастващи се ракови редициди и в днешното западно общество. А това не вещае обективно нищо добро за системата. Тя е пред пълен разпад именно поради тези красиви, но икономически несъстоятелни левичарско-популистки дивотии.

То по същия начин е справедливо и България да се обедини с Македония. Обаче, ни убеждават, че македонците били сърби, докато молдованците са си почти чисти румънци. А ся де.

Европа едва ли е социалистическа във вида, в който бяха т.нар соц страни до 1989 година. Но и капитализмът вече не е същия, ако това днес изобщо е все още капитализъм. Но това, че социалистите и техните несъстоятелни идеи днес са големия проблем на Европа е безспорно. А днес Русия се управлява от бюрокрацията, така както е станало с Япония след ВСВ. Затова политическите партии там са само с декоративно, външно значение. То, като се замисля, така е и в България. Но, лошото е, че в тези две страни бюрокрацията, която след промените пое властта е социалистическата такава.

Татаре, ама не кви да е татаре, ами сръбски татаре (виж лицето Глишев, което се прави на българин, ерго квази татарин, па е свързващото звено в същност). Следователно, за сега сърбите се делят на следните доказани подвидове: 1. оригинални сърби; 2. сръбски македонци или македонски сърби (все там от историческа сръбска гледна точка); 3. сръбски татаре (туй са т.нар българи); 4. антички македонски сърби (туй ще да е АЛ. Македонски и компания - несъмнен аргумент е откритата македонска, ерго разбирай в духа на новите открития сръбска азбука от преди 77 000 години преди Хр., сиреч хората на Ал. Македонски са направо съвременни потомци с техните има-няма 700 години преди Хр.). Остава сериозната историческа наука у Сръбско да квалифицира: 1. румънците кви точно сърби са; 2. гърците кви точно сърби са; 3. малоазийските гърци какъв подвид на гръцките сърби са; 4. турците кви сърби са като буламач от татаре, гръцки сърби с малоазийските им подвидове и некой и друг заблуден тюрк от Анадола. Ей, има още много работа да се върши на благодатното поле на балканската история, ей! Че след нея - целият свят чака...

Ерго, сите сме сърби! Абе, не четете внимателно какво ви се представя по-горе, ей!

Ей на - шпионинът сам си призна без бой! А пък като вземете да го млатите, смятайте какво още ще си признае!

Уффф. Да обясняваш политиката само с културологията е все едно да обясняваш сексологията само с Фроид.

Римлянин, обаче има една улоФка - Глишев, май че, все още е неосъзнат српски шпионин - сиреч безспорно излиза, че е шпионин, ама той още не знае това. Тъй че, трябва първо да даде строги и честни обяснения пред форумното ръководство (без употреба на упойващи алкохолни субстрати, защото ще ви замъглят революционната бдителност, както правилно отбеляза преди време другаря Т34) защо, аджеба, се е получило така с неговата шпионска кариера. После - пиенето и наказанията!

Глишев, ами като чета горните "исторически" открития и размишление, излиза, че щом имаш рода в Македония, па македонците са сърби, значи и ти си събрин, бре! Виж как идеално се напасва работата. Тъй целият балкански полуостров ще се окаже сръбски и даже Ал.Македонски и сънародници, като едното нищо ще се окажат неосъзнати древни сърби. Ей, тия няма да мирясат да забъркват исторически бъркочи с глупости.

За комплексно не съм сигурен, но определено влиянието на лявото виждане е осезателно. Лошото на лявото в това отношение е, че подменя съдържанието на повечето стари понятия, само за да му паснат на идеологическо-политическата концепция за общественото устройство, а това не е научно развитие на съдържанието на тези понятия. Все едно да наследиш Мерцедес, да го изтърбушиш отвътре и да му сложиш части и двигател на Трабант, после да го боядисаш и да твърдиш, че имаш нов, ляв и модерен Мерцедес.

Благодаря. Казано като продукт на твоя "творчески" мозък, това следва да го възприемам като комплимент. Комисарю.

Комисарю, както обикновено: 1. не си чел като хората; 2. не си разбрал нищо извън предпоставената рамка на разсъжденията си. 3. както винаги си присвояваш правото да раздаваш личностни квалификация. Безинтересно е, пич. И сладникаво.

Пичове, хайде да се разберем по един принципен въпрос без да вкарваме леберастия, а само либерализъм. Става ли? И да няма словоблудство по въпроса? Чета някакви пълни дивотии за хомофобията и популистки разсъждения за нея в стил съвременна и модерна толерастия. И както винаги има кой да води обвинителния парад на словоблудството по принцип като вътрешно убеден и самодоволен от това комисар пред разгромената бяла армия. Толерантността, както в ред теми бе посочено, е двустранен процес, за да има някакъв здрав разум в това явление. Няма толерантност по принцип, заради самия идеален принцип. Това не е философско упражнение за ума, а концепция за реално поведение и разбиране с оглед запазване на някакво ниво на цивилизованост на отношенията между човеци, живеещи в един общ социум. За да е двустранен процес, без значение дали става дума за религия (ислям, християнство или преклонение пред зелените човечета с червени очички от планета Ала-бала в паралелната Вселена), идеята за взаимна търпимост трябва да се споделя и от двете страни. Осъзнато и искрено. Без реално намерение за намеса, за манипулация, за привличане и увеличаване на хабитата на различните или на неразличното мнозинство? Не на думи, пичове, а на дела. Има ли го това? Чисто, осъзнато, искрено и философски възвишено в реалността? Не само от "хомофобите", но и от различните, независимо дали са мюсюлмани или сексуално различни? Толерантността преполага да приемам съжителството на различните от мен (без значение дали съм от мнозинството или от малцинството). И да не им преча, да не им въздейдствам, да не им вредя с моите убеждения и желания, с моя начин на живот, нужди и разбирания и... да искам същото от тях. Толерантността не означава да ги обичам, нито да ги харесвам. Нищо по-различно от цивилизованото отношение към членове от моята "група", които не харесвам, но които трябва да приема, а не да ги трепа или млатя просто "щот не мъ кефят". Страхът е функция от прекрачването на границата за ненамеса. И никой не може да ме обвини в това, че го изпитвам, като гледам, че толерантността в горния смисъл се превръща в толерастия. Като почнем от циганите и минем през сексуалното различните, които вече отдавна не се борят за правата си, ами за налагане на техния хабитат, манталитет, разбирания и нужди. Е, аз да не съм малоумен, бе пичове? Както нямам право да налагам на различните моята "нормалност", така и то в същата степен мога да се браня срещу налагането по всякакви начини на тяхната "различност". Най-малкото защото не ми допада и не ме кефи и това е мое право какво ще харесвам и какво не. И ако поради тази причина ме наричат "хомофоб", това е толерастия като ракова разсейка на либерастията. Усещате ли, че нещо понятията ги засуквате като захарен памук, който излиза от машинките?

КГ, уравновиловка му е майката на социализЪмЪТ! Както има един велик лаф от филма Бразилия, всички трябва да бъдат в едни и същи лайна... потопени и хранени. И да ядат едно и също гадно нещо, само обагрено в различни цветове (които също са строго регламентирани).

Южняк, мисля си, че смачканият и не много адекватен в наше време българин, крещи простотии не от осъзнатата идея за превъзходство (пълен абсурд като си на дъното като икономика и национално и държавно самочувствие), а поради осъзнат и неосъзнат страх и недоверие. Затова оставам на Михов да открие правилния термин за това национално днешно състояние, което не е положително, но не е и расизъм.

Не съм съгласен с теб относно гореказаното. На повърхността е точно така. Но в същността си? Лепването на външен етикет е най-лесното и безотговорното, особено ако е модерно. Българите никога не са били расисти, дори и в сравнение с "интернацианалните" социалистически "нови съветски" хора. Да се страхуваш от нещо и да го изразяваш, не винаги е израз на расизъм. Истинският расизъм е присъщ на "великите", разбирай силни и "имперски осъзнати" нации - германци, руснаци, американци и някогашните англичани като господари на света. Българският "расизъм" е по-скоро израз на страх и недоверие, а не на "превъзходство". Една нация, ебавана от всеки през последните 600 години от историята си, едва ли може да си позволи расизъм и още по-малко да го осъзнае. При българите има по-скоро страх и безсилие, което не е расизъм (с елемент на превъзходство), а е друг термин, който оставам на теб да откриеш. Изключения на дебилни олигофрени, никога не отсъстват, разбира се, но това не е принцип.

Някога - може би. Днес журналистиката в огромното си мнозинство се занимава с кьор-фишеци. Провокират не обективното и значимото, а измисленото и... модерното, което храни тялото на журналиста с вкуса на "прекрасното шампанско" (създадено от французите, за да спаси едно отвратително истинско вино само по себе си). Това не е журналистика, а злоупотреба с правата на "четвъртата власт", изгодна за световни и мЯстни манипулатори.

Михов, социалистическият новоговор, неговите ракови рецидиви в наше време, включително т.нар западна толерастия и леберастие отдавна са размили истинския смисъл и съдържание на понятията. Дори западни учЕни, измъдриха "глобално затопляне" от две-три десетилетия, за да цоцат милиарди, срещу което да ни предлагат захарен памук за климата. Та, така и за понятията "расизъм" и страх от различното и предизвикателствата от него. Не всеки оправдан страх е расизъм, но е удобно да се представя за такъв.