DendroaspisP

Само него не е все още...

Алва, в случая разсъждаваш пристрастно и от тук елементарно. Бракът като история и като традиция си е хетеросексуален институт, уреждащ специфични отношения между лица от различен пол. Отношенията между лица от един и същи пол няма как да са същите, няма как да са изцяло адекватни, защото те по силата на Природата са различни в много аспекти. Не може един и същи институт да урежда две различни групи отношения с един и същи краен резултат. Да, за уреждане на фактическото съжителство между хомосексуалистите съм. Това ще позволи да се уредят и имуществените отношения между тях по справедлив начин и съответен на фактическото съжителство между две хетеросексуални лица. Тук няма никаква разлика дали двойката е хетеро или хомосексуална. Щом няма разлика и става дума за едни и същи отношения, правото е длъжно да ги уреди по еднакъв начин. Но, от тук нататък започват разликите. Те касаят отношенията, касаещи родителские права и задължения, бащинството и майчинството (изцяло нов проблем, който не съществува при хетеросексуалните двойки поради природното естество на нещата), имуществените отношения между "децата" и "родителите" им (изцяло нови понятия, които няма как да се съвместят в сегашния институт на хетеросексуалния брак, защото ще настане абсолютна каша и плескавица само заради един мерак и пострадалите ще са именно децата), и всичко свързано с това. Когато видя сериозна и отговорна дискусия по тези изключително сериозни проблеми по същество, когато видя, че се мисли за тези проблеми с горната глава и с чувство за осъзната отговорност, тогава можем да ги обсъждаме, цялото общество трябва да ги обсъжда и понеже е демокрация обществото в крайна сметка ще реши какво правим и правно как го правим. А не с двата крака в блатото, а пък като вземем да потъваме в проблемите, които неминуемо и обективно ще изскочат да ги решаваме на парче и необмислено. Това е идиотия и безотговорност спрямо обществото и спрямо бъдещите му деца.

Последиците - правните и обществените. Нормалните хората не се женят само, заради церемонията, нали? Никой не си напъва мозъка да помисли какво ще произтече от това, тези последици какъв ефект ще имат върху обществото и как ще се уреди изобщо цялата материя. Бракът е ФС с особено важни юридически последици, касаещи много важни отношения в обществото, а не само "горчиво", "от страта на булката подаряваме нов бойлер, че в блока дето свекърът им подари апартамент са си спрели парното", "айде да видим кой първи ще настъпи другия и ще командва в къщи" и всякакви такива "церемониални" дивотии.

Това е пълна порнография на духа и на историята. Тези са по-опасни и от фашистите.

Ти от глаголни времена не разбираш ли?

Глупости на търкалета. Бракът е бил и е хетеросексуален институт (дори в СК го пише черно на бяло). Ако от сега нататък искате да го правите нещо друго си кажете направо, ама не опорочавайте историята на института. То според сегашните даскаля в НЮ Йоркските училища не е имало ни робство, ни роби, защото тези думи вече са забранени за употреба сред децата-ученици. Аман от нагла и безобразна подмяна на понятията и съдържанието на нещата.

Алва, що не вземеш да четеш внимателно какво съм писал, вместо да ме занимаваш с глупости? Уж ще водим научна и смислена дискусия, защото въпросът е наистина серозен и важен.

Извинявай, но това са общи популистки приказки. Нищо по съществото на проблема. Празна работа с полъх на модерната идея "щот можем си праим квот си искаме щото тъй е демократично и равноправно". Извинявай, но това е безотговорно дрънкане. Тези "сегашни" норми да не падат ей тъй от небето. Като в онази реклама за кока-кола, че традициите вече не били това, което са, стига да си продадем продукта. Този брак май вече за нищо го нямате - сега било модерно да се женим без деца. Ако е само за едното чукане и "обичане" и за общото имане - то за тази работа брак хептен не трябва. Има си други далеч по-удобни начини. Що тогава хомосексуалните се натискат за брак? И никой не е против хомосексуалните да живеят заедно и да имат общо имущество. Но, за това, както посочих, не е необходим брак. Това не можеш да ми обясниш и да ме убедиш.

С въвеждане на института за фактическото съжителство въпросът с общото имущество ще се реши и за хетеро и за хомосексуалните двойки. Ако това е действителния проблем на хомосексуалстите, не виждам обаче изобщо да искат и да се натискат за това. А когато искат те, бая здраво натискат. Така че, има си решение за това и извън режима на брачната общност (да не кажем, че тя в същност вече не е само СИО и може единят партньор да поиска договор - тогава какво правим? въпросът на другия пак остана неразрешен ). След като живеят заедно и имат общ принос за общо имущество е справедливо да искат то да е при същия режим, както при хетеросексуалните. Но, за това не е необходим брак. Въпросът може да бъде решен и по друг начин, ако това е наистина проблема. Осиновяването. Тук май е заровено кучето в действителност. Това е толкова сериозен въпрос при хетеросексуалните, та какво остава да се реши ей така с лека ръка при хомосексуалните предвид и на влиянието на ролевия модел на партньорите спрямо децата при тяхното формиране като индивиди с определена полова идентичност. Сега какво ще правим - ще узаконим официалното разплождане на различни ли? Ако да, каква е идеята? Някой има ли концепция и то сериозна за бъдещето и това до какви обществени последици ще доведе? Ако мислят да прескочат цялата тази необходимо полемика с едно признаване правото им на брак - не би трябвало да стане. Нито е обмислено, нито е обсъдено, нито са преценени последиците за обществото (което в случая включва не само хетеро, но и хомосексуалните). Задължително възникват и много други проблеми с "бащинството". То при хетеросексуалните не са задоволително решени, когато биологичния материал не е на единия от съпрузите (поради здравословни проблеми), а при хомосексуалните когато задължително единият няма да участва със свой собствен генетичен материал тези проблеми не само от етично-морално, но и от правно естество ще се мултиплицират. Ами какво правим с т.нар сурогатни майки? Те ще имат ли права, няма ли да имат права, особено ако генетичния материал е от тях и са износили и родили детето на двама педали? Или ще указоним официалната продажба на деца? Много са проблемите тук и са много сериозни. То, тази работа само с мерак и искане не става. Трябва и отговорно да се подхожда, а не с начесване на моментната краста и необмисленото "имам права".

Първо, никъде не съм твърдял, че нещо в брака не ми е ясно. Второ, Алвата нищо не е оборил от гледище същността на брака. Трето, въпросът го поставих в съвсем друг аспект, а не какво пише в закона. По-скоро, ми обясни какво е пишело в законите в исторически аспект, защото бракът, както и топлата вода не са открити тия дни (видях няколко поста точно в тази насока за обясняване на историчността на института). И аман от гьобелски номера при излагане на въпроса. Сега, да подходим систематично, а не с "примери". Защото няма статистика дали тези примери не са изключения, което веднага ги омаловажава от гледище на принципа или правилото. Тъй като бракът е възникнал като хетеросексуална институция, той е имал три основни функции (и днес ги има същите според СК щом толкова те влече закона): 1. да урежда "тайнството" между душите (сиреч става дума за аспекта - любов, чувства и всякакви такива, включително и квази, когато човек си мисли, че е влюбен, па той само обичал - цитирам съвременни дами, де, нали искаш "примери" ). При гражданския брак този аспект е лекичко атрофирал, но все пак законът не си позволява съвсем да го отрече и да обяви за чист договор (има такъв, ама той е по повод на брака, а не замества самия брак). 2. по повод на тайството в душите се случват и едни работи с телата. И нормалното, обичайното, естественото е било (и слава Богу и днес все още е) от този "съюз" на телата да се родят деца. Деца, чиито родители са двамата съпрузи. И тези деца да са наследници на гените и на двамата. Понеже като Заратустра, тъй е рекла и Природата да се създават и правят деца при човеците. И затова в закона (днес) голям раздел по повод на брака се отделя на отношенията деца и родители. Навремето тези неща се уреждали по-малко от законите и повече от обичайното право или църковното такова. 3. и чак на трето място, законът урежда (и са се уреждали) имуществените отношения между съпрузите и между тях и децата. Затова е особено важно кои са родителите и не всеки, който отглежда чужди деца е признат за такъв и в закона си има оборими презумпции за бащинство. Поради либерализиране на отношенията, съвременните закони позволяват двама души да живеят заедно и да се обичат и да си родят деца и без брак. Това не засяга нито правата им, нито задълженията им с много малки и незначителни разлики. Особено, когато бащата е ясен и припознае децата си. На същата плоскост, се уреждат и имуществените отношения както между тези, които съжителстват без брак, така и по отношение на децата им, родени при такова съжителство. Та, на фона на всичко това, простичкият въпрос който зададох бе: защо, поради каква необходимост и задоволявайки какви потребности две хомосексуални лица, които никога не могат да имат свои деца трябва да могат да сключват брак, който преди хилядолетия е възникнал като хетеросексуален институт и е обслужвал отношения именно между различнополови лица с оглед на особеностите, произтичащи от този факт? На този въпрос не получих никакъв отговор, още по-малко нещо смислено. Първо на това трябва да се отговори, за да се докаже необходимостта и неотложната нужда, а не да се подменя съдържанието на този институт с история както правят леберастите за по-лесно, а пък глупавите хетеросексуални да доказват, че нямат сестра. Хайде, Дорис, ти си наред да отговаряш ясно, точно, конкретно и аргументирано по горните точки, защото се изявяваш като пламенна защитничка на нуждата, необходимостта и важността това двама хомосексуални да са свързани ни по-малко, ни повече в брак според разбиранията на хетеросексуалните.

Би ли бил така любезен, да ни предоставиш авторите, изворите и текста на горепосоченото.

Много си е удачен примерът. Преди да тръгнете да признавате права на различните за това и онова, вземе и обсъдете какво е бракът, как е възникнал, защо е възникнал (а не по леберастки да разсъждавате кой за какво го използва). И волът си е вол, жабата си е жаба. И за да ви помогна, като хората се женят от гледище на обичайното, нормалното, традиционното какво се очаква от цялата тази работа? Или пак ще пълним стари понятия с ново съдържание (т.е ще го подменяме като забраната за употреба на думички като робство, роб, танци и прочие), за да задоволим жабата, която си мисли, че е вол и всеки е свободен да си праи квот си иска?

Нищо не е доказал. Като ми обясни защо с оглед на хетеросексуалния институт на брака и жабата трябва да се подкове като вола, тогава ще има мегдан за дискусия. А твърденията, че и жабата априорно има право да се подкове като вола е само безмислено клатене на въздуха уж в защита на "висша" кауза. Аман от висши каузи, които са безмислени по своята същност.

Според мен, с тези критерии до никъде няма да стигнете. Интелигентност на раса, как ли пък не. Такова нещо няма. Колко са били "интелигентни", например, германските племена, които от втори век преди Христа са в активен контакт с далеч по-развита и цивилизована държава, но чак от 13-ти век след Христа започват да настигат и да надминават постиженията на тази цивилизация? Т.е трябват им около 1500 години активно "облъчване", за да регистрират качествен прогрес. По този показател дивите славяни ги надминават, защото като цяло се "цивилизоват" за далеч по-кратко време. Т.е славяните по-интелигентни ли са били от германците? Или колко са "интелигентни" индианците, които до времето на Колумб са смятали движенията на небесните тела до не знам кой си знак след десетичната запетая (докато в Европа белите още си мислят, че земята е плоска и Слънцето се върти около нея), а не са изобретили нещо толкова важно и просто като колелото? И колко са интелигентни от жълтата раса на Поднебесната империя, които много преди белите са открили барута, хартията, книжните пари, ракетостроенето и още много други неща... За "красотата" като критерий даже няма смисъл да говорим. Има една детска приказка за гарджето и майчината любов. Толкова по този "обективен" критерий. Дали критериите за красота на Щурмана като бял са същите като другия представител на бялата раса Митьо Пищова дето все прави конкурси за "красота"? По-добре да дойде Алвата и пак да постави "източния" въпрос са гей правата на брак...

Дрън-дрън. Вземи и се запознай с въпроса за института на брака. С такива разсъждения се унищожава историята. Затова според либерастите в училищата в Ню Йорк вече не можело да се ползват думи като робство, роби и прочие. Това, че сега гейовете искат да се вкарат в един чисто хетеросексуален институт като брака е съвсем различно от глупостите, че бракът бил за хората. Ами няма да е за добитъка я. То всичко е за хората щом касае обществени отношения, но в случая тези "хора" са разнополови. Така че, не ми подменяй понятията, а като защитаваш гей браковете дай разумни, смислени и обективни основания за какъв дявол гейовете трябва да се женят. Пак гьобелски номера на пропаганда и подмяна на съдържанието на понятията.

Пак пишеш глупости, сам си измисляш някакви тези и ми ги приписваш. Къде съм твърдял, че развратът и порнографията са позволени, ако показват разголени и разгонени хетеросексуални самки? Хайде стига гьобелски номера.

Дадох и то отдавна в темата за Владимир Буковски. Ходи и търси там като си ги пропуснал.

Ясно съм написал защо хората се женят. Това е смисъла на брака и в исторически и в интимен аспект. бракът е институция на хетеросексуалните и обслужва техните нужди и интереси. Това, че хетеросексуални може да нямат деца е трагедия за тях. Това, че хомосексуалните не могат да имат деца е природна даденост и стопроцента сигурно. Така че, равноправието няма нищо общо с различието в жабата и вола, колкото и жабата да иска да й сложат подкови, за да потраква с тях като че ли е вол. А ти през цялото време ми задаваш безмисления въпрос - абе къде е равноправието щом жабата не може да подскача подкована с подковите на вола. Ами питай Природата, бе Алва. Другото са празни приказки и разтягане на безмислени балони от думи.

Глупости говориш. Не аз, а сериозните изследвания го твърдят. Дадох и линковете, но освен да ми преиначаваш думите, изобщо не си направи труда да ги прегледаш и ако по същество имаш сериозни възражения - да ги изложиш. Така че, стига словоблудства по този въпрос.

Говориш пълни глупости. Хората се женят, за да си родят деца (не че не могат и без да се женят, де) и да се уредят отношенията между родители и деца, включително и имуществените. Гейовете и да си скъсат задниците (или пичките при лесбийките) и в прекия и в преносния смисъл не могат да си родят деца. За какъв дявол им е брак? Ако е да се чукат, ами те си имат това право, ако е за уреждане на имуществени отношения от съжителство - пак законът го позволява, дори и в семейния кодекс вече е уреден института на съвместното съжителство без брак. Ама не, цялата работа е като жабата и вола, дето като видяла, че подковават вола и тя вдигнала краченце. И е въпрос на принцип, нали? Не че е нужно, но трябва да докажем на хетеросексуалните, че и ние можем да си правим всичко като тях. Да, ама не могат, бе Алва. Природата е взема мерки, хомоиндивидите и от двата пола да не могат да се размножават по между си. Цялата тази полемика за брака е едно поредно преекспониране и либерастия, борба за мерене на пишки. И това отваря още куп безмислени въпроси за приемни майки, сурогатни майки, инвитро ии прочие като че ли природните проблеми по този въпрос на хетеросексуалните са малко и са леки за разрешаване. Пълни глупости, заради егоизъм и безотговорна либерастия само защото някой има желание да чука лица от собствения си пол.

Няма криза на морала, я. Не съм убеден, че вече има морал, така че не може да има криза на нещо, което липсва. Чалга "певиците" са същата работа като Азис. На една и съща плоскост на безморалност, пошлост и безпринципност са. Карнавалът в Рио има друга насоченост - той изразява свободата на звуците, на танците, на цветовете и костюмите, а не е пропаганда на хетеросексуалната любов (за разлика от натрапчивата сексуална показност на хомосексуалната любов по т.нар гей паради, които отдавна нямат нищо общо със сериозен протест за защита на правата на хомосексуалните). Това, че и той се комерсиализира и се стига до преекспониране на голотата е така и не считам, че е подходящо забавление за деца и подрастващи в тази им възраст.

Твърдиш, че си либерал, но пък казваш, че една страна е свободна, защото всеки може да прави каквото си иска. Не ми е работа да те определям (а и не те познавам, за да си го позволя), но това последното не е либерализъм, а е анархизъм. Свободата, която ни дава демокрацията не е абсолютна и неограничена. По-горе нали говорихме за морала. Ако човек е морален, най-малкото това действа като автоцензура на поведението му. Демокрацията почива на закони, които също ограничават човека в личните и публичните му изяви. Демокрацията не е анархизъм и "свободния свят" на бащицата Махно, където личните желания определят всичко и след нас и потоп. Такова общество, първо не е общество, а второ няма да оцелее дълго и ще се саморазруши. В едно общество свобода без отговорност няма. Дори и в по-организираните животински общества е така. Толкова за Азис, за разголения му задник и за правото му да си го показва и налага публично, защото живеем в свободна страна и всеки може да си прави каквото иска.

Аз не посещавам фашистки форуми. Нито ме интересува "риториката" в такива форуми, която е съответна на интелектуалното им ниво. Определям себе си като либерал, но не съм либераст. Считам, че съм толерантен човек, но не съм толераст. Като либерал възприемам нови идеи, но не защото са просто нови, а само ако има здрав смисъл в тях и носят нещо положително. Не считам, че всичко старо е задължително добро и хубаво, но абсолютно същото е и с новото. Новото има смисъл само, ако със сигурност подобрява старото. Либерастът преекспонира неразумно нещата. Либерастът приема новите идеи, именно защото са нови, ако ще да са най-откачените, защото така "се руши" "старото, консервативното, закостенялото". За него това е идеология, а често и мода. Либерастът в този аспект само корумпира идеята за полезността на новото, но се опива от самата мисъл, че е носител на новото, че е напредничав, че е новатор, че е модерен и това му е достатъчно. Обикновено либерастът е невежа, ограничен и/или безотговорен демагог.

Имам, Алва, имам. Чети и ти. Но, ще ти подскажа: отношението на саудитското правителство (например) към религиите извън исляма се нарича нетолерантност. Отношението на европейските правителства към исляма в Европа е толерастия. Толерантността е всичко между тези две крайности.

А относно идеологиите, специално за Алвата на разбираем език един мастърпийс (masterpiece)от великия Тери Гилиъм: http://www.youtube.com/watch?v=s76R1UGafUg&feature=related Наслаждавай се, както се казва.