DendroaspisP

Ами то само с "напредничаво" и безплодно 'бане не се прави нито общество, нито устойчива и здрава цивилизация. Трябва и нещо друго са следва от секса.

Ами на, виж се колко си и мързелив - аз вече сготвих и сега мъдрувам.

Ами това твое изказване в отговор на моя постинг: "Много изписа, нищо не каза. Същите доводи обаче съсипаха селското стопанство."

Аз казах достатъчно, но ти май нищо не разбра, за което нямам вина.

Хайде сега, пак тази любима балканска черта друг да ми обяснява аз какво съм имал предвид. А белите гащи ги остави, че не върви в научен форум да си разменяме приказки в стил ганкиното кафене.

Сега вече ти отговарям персонално, за да не стане пак объркване (въпреки че, когато се спори за идеи какво тук значи някаква си личност - моята или твоята, или дори на Алвата, да ме прощава Бог за това светотатство ) - правиш голяма грешка в понятията. Връщане на земите в реални граници, от гледище на правото изобщо не значи единствено и само дребно земеделие. Това означава, че се връща правото на разпореждане, на ползване и на държане на частните субекти върху определена земя. Те вече какво ще я правят, сиреч как ще се разпореждат с нея (продават или дават за ползване за дълъг период от време било като аренда, било в някаква форма на укрупняване), как ще я ползват (пряко или коствено) и т.н зависи от тяхната воля. И ако не бяха за половин век откъснати от целия този процес, волята им нямаше да е на дървено балканско и невежо магаре, а щеше да е съобразена с реалния им икономически интерес. Това е другата важна и неразривна страна на собствеността. Тя е основен двигател за много неща в противовес на безхаберието и немотивираността. Затова, където интересът налага, ще се обединяват - дали в рамките на старото ТКЗС, дали в по-големи или по-малки размери - това е въпрос на конкретика според конкретните условия и интерес по места. А където интересът изисква друго - ами да си стои сам и да си обработва земята. Тъй като пустеещи земи е неприемливо да има, балансът, който държавата може да осъществи е, не да вкарва насилствено хората по соц маниер в някакви абстрактни уедрявания, а да налага икономически санкции, ако собственикът не избере свободно някаква форма за ползване на земята и за извличане на изгоди от нея.

Ти пък що реши, че точно теб имам предвид и съм ти отделил цялото мнение персонално? То, единият вече се разпозна и сам отговори. Скоро ще се обади и другият. Така че - успокой се.

На мода са и още как. Поне половината от "защитниците на правата си" по хомопарадите... опс, гейпарадите (за да сме политкоректни с оглед тежненията на новото време) направо ще се влюбят от раз поради естествено влечение в аналното течение в съвременното изобразително изкуство. Друга част поради политкоректност също ще възлюбят това течение, за да не ги изкарат неразбиращи хетеросексуални невежи в изкуството. Тъй че, публика - бол.

КГ, още ли спорите по този въпрос? Няма да постигнете разумен консенсус по една причина: господата у лево, съвсем тенденциозно смесват двете понятия - уедряване на земята и правата на собственост върху отделните парцели. Уедряването като техническа възможност, ако е икономически изгодно за собствениците, може да стане по различни начини. Но, не е задължително, защото интересът на собственика движи нещата. Те обаче, изхождат от соц идеята, че не е важен интереса на собственика, а този само на обществото (какво разбират под това е друга работа). За това, за тях уедряването трябва да стане с отделяне на притежателя на земята от правата му на собственост. И всичко това се прикрива зад приказките за икономическа изгода. За кого обаче е тази икономическа изгода? И се започва смесването на нещата. Цялата работа е поставена на неправилни изходни точки. В обществото има и винаги е имало два интереса - частният и общественият (който не винаги съвпада с държавния, като такова съвпадение има само в т.нар бивши соц.страни). И в нормалните държави (сиреч не в соцстрани, където вилнее демагогския дух на популизма на пролетариата, нарочно превърнат в маса от лумпени) се следи за този баланс в една или друга степен. Това следва да се дискутира в тази тема, а не социалистическото и популистко уедряване без собственост. В нормалните държави икономическият интерес на обществото и на частника се регулира в една или друга степен не от извратени "соц. революции" с цялата им несъстоятелност и неадекватност, а със средствата на правото. Има достатъчно правни механизми, където държавата, ако прецени може да регулира баланса и съотношението между частен и обществен интерес по отношение на производството от земята без с това да посяга на собствеността на гражданите. да не кажем, че в тези държави и законите на пазара също се вземат предвид при определяне на интереса, а от тук и на баланса. Само в соца всичко се прави в главата надолу - ще вземем първо земицата на хората (па така ще ги лишим и от средствата за производство и ще станат една беззащитна и послушна маса), па после ще мислим какво да я правим и как да я правим. Последиците ги видяхме - анархия, безстопанственост, безразличие и разруха в селата.

http://vbox7.com/play:7d7072b5 Много интерес момент от съвременния австрийски парламент и турските амбиции.

Не се извинявай, това е нормален съвет. В същност, донякъде не се шегувах. Като малък бях много добър в графиката (поне така разправяха) за възрастта си и дори посещавах няколко години курсове при сем. Рачеви по техен съвет, които (особено съпругата) се водеха за едни от добрите художници в района. Според тях графичния ми щтрих ми бил много интересен и точен (рисувахме вази, чаши, плодове и няколко пъти едни бая поразголени каки - ама за това друг път ще говорим), даже си бях набавил едни много скъпи и редки книги със специални снимки на голи тела (професионално немско издание), които се ползваха като неживи модели за изучаване и рисуване на човешкото тяло, но после се увлякох по други неща, а истинското рисуване иска много, много време и упорита работа като подготовка, ръката губи тренинга, умът също при представяне на образа за рисуване и т.н. Но като гледам горната изложба, мисля че мога да се справя и да набаскам един гол дирник със скромно концентрирани детелинки в ануса като висша форма на съвременна арт -идейност...

Дедо Либене, ако бях един Бареков щях да ревна гороломно: имаме новина, открит е жив съвременник на прабългарите!

Пак не си прав. За чалгата скачам още повече, защото тя не по-малко от гейщината като наложена нова "култура" е корупция не само на нравите, но и на духа. Чалгата е долнопробен манталитет на антикултура, която засяга и гей, и би- и хетеросексуални. Но темата не е за чалгата и затова не виждам защо по соц маниер да подскачам "а, вий що биете нергите бе".

Дълбоко идейно ще е една картина - ануси с детелинки. Малко разместване ъгъла на дълбоката идея и детелинката вместо външна рамка на композицията се превръща в сърцевината. И без това ще си е в сърцевината на ануса. И хомоидейните направо ще се... екзалтират. Бе, трябваше да стана художник авангардист...

Проблемът е в принципите, на които стъпват двете системи. Въпреки, че и двете имат за първоизточник римското право, а Англия по ред причини, включително и исторически се оформя правна система, която в някои отношения е доста по-различна като концепция от европейското континентално право. САЩ като бивша английска колония реципира по инерция английската система и това я отдалечава от континенталната. Когато в САЩ исторически правото започва да играе съществена роля (в смисъла, за който говорим) вече са 70-те и 80-те години на 19 век и континенталното право е приключило с установяване на основните принципи. През 19 век в САЩ и Англия, колкото и да е странно на пръв поглед, липсват големи имена в търговското право. Затова тези две държави почти реципират принципите на търговското право, което е най-нов и модерен клон на правото по онова време. Затова в търговското право по отношение на принципите господства немската правна мисъл (може би исторически и под влияние на започналата тенденция за обединение на Германия, което става факт към средата на века при Бисмарк). Освен това търговското право става и актуален клон на правото, което в последствие позволява на САЩ да развива някои от институтите на търговското право предвид на силното си икономическо развитие от края на 19 век. Но принцирите вече са възприети и те не са по англосаксонската, а по европейската континентална система. Затова търговското право е най-унифицирано в исторически аспект. Така както в международното частно морското право, унификацията идва по линия на английското право и там преобладават английските правни принципи. А патентното право е важно, но то е една нищожна част от цялото право като система.

И как го постигаш като си показваш публично и провокативно косматия или бръснатия задник и го натискаш в генеталиите на други "пипирудки", с които се прегръщаш и целуваш?

Пак не си прав. Ако се ходи по бански заради жегите, така могат да ходят е мъжеложци и лесбийки и хетеросексуални. В случая такова поведение не агитира никаква сексуалност и е просто неестетично. Нарушена е не морална, етична обществена норма, а естетична. Когато обаче си разголваш задника, за да пропагандираш и изтъкваш сексуалност, това вече е пропаганда на тази сексуалност и това засяга на първо място етичните, а след това естетичните норми. На тези паради тенденциозно се изтъква сексуалната норма за поведение, тя се изтъква тенденциозно и провокативно и това няма нищо общо със защитата на права на индивида. Ако толкова не можеш да разбереш нещата - аналог на гейпарадите са стриптийз заведенията като поведение и тенденциозна форма на сексуално разголване.

Бешевлиев не е езиковед.

http://old.cageprisoners.com/prisoners.php?id=96 Из нета в момента циркулират тези снимки на вероятния извършител на атентата в Бургас. Дали е той - не знам. Не съм попаднал и на официално становище.

Класическите буржоазни правни институти не са от САЩ и UK, а са по-скоро от Франция и Германия на основата на римското право през пандектното в средновековието. Когато Наполеон публикува Гражданския кодекс, САЩ още не са държава в истинския смисъл на думата, а когато през 19 век германските цивилисти изграждат и създават класическите институти на търговското право, САЩ още гонят индианците по резерватите и не обръщат много внимание на тази наука. А UK винаги е била в страни от това, което наричаме класически буржоазни институти на правото.

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/07/19/1868933_jertvite_na_atentata_v_burgas_otnovo_stanaha_sedem/ Интелигентните мисли на министър Цвъ в това изказване, просто трябва да влязат в историята. полицията не била виновна, защото атентаторът изглеждал като безобиден турист... Ами как иска Цвъ да е изглеждал този атентатор за по-лесно: с чалма на главата, с пет реда патрони, с Корана, затъкнат до кинжала в пояса, в двете ръце по две картечници, в третата букет гранати, а в четвъртата с пластичен експлозив и детонатор и да гледа лошо и страшно ли?

Не си прав да обиждаш мършоядите. От тях има голяма полза за природата, а от журналята - никаква.

По скоро на паркинга. Там може свободно да му дадат направо раницата, защото не се охранява понеже е извън района на летището, формално погледнато. Това обаче, означава, че е имало организация на наша територия.

Знам. Онзи ден на два пъти минах на 60 метра от там.