DendroaspisP

Т.е предлагаш тоталитарна система, защото българинът не става за нищо и не може сам да движи съдбините си?

Че аз не съм казал, че е създал, а че е продължил вече съществуващи поради общите условия с тези при зараждането им. За какво спориш тогава?

Алва, стига вече щуротии. Ясно казах за какво и в колко е виновен социализмът.

За нивата на щастие има трева, бял прашец, секс и гроздомицин. А тревожността на цялата нация, абе много ме съмнява, че е основно въпрос на гени. По въпроса има една много интересна книга - Чевенгур на Андрей Платонов. Ако не си я чел - намерия и я прочети.

Виж, това което казваш, не го отричам. Но станалото след 1945 година е също продължаващ упадък в аспекта, в който говорим. Не може 50 години да живееш в измислен свят, да се кланяш на измислени чужди богове, да се правиш, че си по католик от папата, за да оцелееш (включително и физически при тази политическа система на тоталитарна власт и контрол в почти всеки аспект на битието ти), да осъзнаваш, че нищо не зависи от твоята нормална свободна воля (освен да избягаш зад граница или да отидеш в дранголника или нещо от сорта), да те откъснат от средствата ти за производство, от земята ти, от личното ти достойнство и самоуважение, че сам можеш да си вадиш хляба и прочие и да излезеш от цялата работа облагороден или по-възвишен. Не стават тези неща, освен във фентази романите.

Това категорично не мога да го приема. Няма как само 70 години да формират такъв устойчив и типичен народопсихологически модел на народ, съществуващ поне от 1000 години на едно и също географско място. В стила на Невски бих те попитал - ами що тогава си мясаме в италянците и прочие, когато те си нямат 1878-1945?

Алва, ами че това всичко е история бе. Икономиката в миналото като част от човешката дейност какво е? Въздействието на природата в миналото какво е (и обратното - нашето въздействие върху природата)? Гените са хубаво нещо, но да обясняваш, че народопсихологията (т.е не става дума за психологията на индивида) се определя от гените... абе малко ми звучи като чиста арийска раса, да ме прощаваш.

Аз никъде не твърдя, че социализмът ги е създал. Само, че я обясни как в нашата народопсихология (и в тази връзка и кога евентуално) обективно са се появили "Етатичните нагласи (когато се чакак държавата да решава вместо нас), властовата дистанция, егалитаризмът (и свързаната с тях завистта към богатите и успелите), неуважението към институциите и другите хора". От небето ли са ни паднали, в една нощ всички прадеди са сънували един и същи сън ли, как ли по друг начин. В живота всичко е подчинено на причинно-следствена връзка дори и по отношение на някои от личностите особености на индивида, а какво остава за народопсихология на масите. Та изясни ми я каква е тази връзка (причина-следствие). И пореди близостта на въздействето на турска власт и социалистическа власт в аспекта, в който говорим (не че са еднакви) върху народопсихологията, съвсем закономерно и на фона на няколко национални катастрофи и несбъднал национален идеал (от гледище на въздействието върху народопсихологията), социализмът дооформя нагласите ни, манталитета ни, възприятията ни по отношение възприемането на понятията "народ", "държава" и прочие. И това дооформяне е ужасно, в смисъл, че е негативно.

Да, това съм чел. А иначе що са копали там - не мога да ти кажа. Предполагам, че това се свързва с доста ниското им цивилизационно ниво в началото на VII век в сравнение с нивото, което заварват и доунищожават тук.

До колкото знам от историята, от 1517 година Молдова също е васална държава на Османската империя (чак в края на 18-ти век части от нея се разделят като влияние между Русия и Хабсбургите). Та къде е разликата в историческия модел? А Южна Испания е последно отвоювана от сходен мюсюлмански режим в резултат на Реконкистата.

Разбира се, че историческото минало не изчерпва всички особености на народопсихологията. Но определя основните, които в случая най-много ни дразнят. А историята като цяло е основен "създадетел" на културата на един народ. Няма как да е другояче. Тъй като в случая става дума конкретно за народопсихология, честно да ти кажа, точно в тази връзка не виждам какво е благотворно влияние на соца за народопсихологията ни. Дори считам, че поради своята изкуственост и нежизнеспособност соцът бе принуден да фабрикува простоии, които доста доувредиха именно нравите и манталитета на българина, дори и в някои аспекти последният да бе със сравнително пълен тумбак. След турското "присъствие" и неуспешните войни за нацонално обединение от началото на 20-ти век, ни трябваше всичко друго, но не и политическа система от вида на соца и то под влиянието на чужди национални интереси. Това съчетание ни довърши като народ. Лично мнение, разбира се.

Историческите събития като конкретика са различни, затова подчертах, че не са идентични, т.е исторически еднакви точно в този смисъл, но като характер и същност са много близки и сходни. И затова няма ни най-малкото противоречие, че народите в тези държави имат сходен манталитет в основните направления на битието си. Сходни исторически събития като съдържание са предпоставка за сходни последици в манталитета на живелите при сравнително равни други условия народи. Разбира се, има и други фактори, които въздействат, включително и климатични. Но това са все обективни условия, а не алабализми на психо основа, за които проповядваха някои форумци малко по-горе в темата.

Да, в Америка нещата са ясни - индианците са систематично избивани и натиквани в резервати с голяма смъртност (поради отвратителните условия на живот и някои други фактори), за да се вземат земите им от американската държава, която в последствие ги раздава на белите си граждани. Това действително си е класически геноцид.

За българите - не знам, но археологията показва, че славяните преди това влизат в запазено селище, изкопава дупка в пода на къщата и там си прави землянката. Това за приемственост приема ли се?

Като четем хронистите, същото е положението и на Балканския полуостров след готите и особено, когато се появават т.нар аварите и "миролюбивите" славяни.

Това е несериозно. Сериозно ще е от гледище на историята да се изследва какво става в Италийския полуостров след ВПН, кой и как владее и управлява, защо (например) Италия е една от най-младите западни национални държави (създадена едва в средата на 19 век). Едни такива конкретни исторически неща. И като се направи този исторически анализ, ще се видят сходствата с историята на българите (сходства, а не идентичност) в аспекта, в който говорим. Същото е и с Крит. А соцът, ами той си е лош бонус от съдбата за българите, пак с оглед на темата, защото е нещо чуждо, насилствено привнесено и поради своята вътрешна същност и идеология, откъсващо "масите" и от държавата и от управлението й. За това не се чуди, защо днешните бълагри имат този манталитет. Той си е исторически обусловен и, да, соцът си има своето негативно историческо влияние, макар да не е само той. Но, както казах - лош късмет: след няколко века турско "присъствие", още половин век "соц".

Абе едно е безспорно - някогашната левичарска либерална идея поне е имала някакъв елемент на възвишеност, на нещо като романична "справедливост". Днешната лява лЕберастия е само безотговорна и лицемерна.

Колкото и на някои да не им се иска народопсихологията и културния ролеви модел на българина (а и на всеки народ) да не зависи от историята, а от някакви алабализми на психическа основа, то едно е безспорно - историческата конкретика създава предпоставки за оформяне на определени типични черти за народа и води до липса на други. Етжо защо, това което казваш по-горе е частично вярно. За българина и турското "присъствие", донесено с копията на турските конници и съветския соц, донесен с дулата на оръдията и танковете са еднакви като чуждост и натрапеност. И в двата случая той е само рая, отделена от управлението на държавата си, от механизмите на управлението й и в същност това не е неговата държава (дори и да се живее добре в нея в някои аспекти). Тази еднаквост на чуждостта, генерира и еднакви типови черти от характера и народопсихологията на българина. Затова си прав, че крадливостта и мързела не са продукт само на соца, а са следствие от преди това (в народностен план, а не в индивидуален). Но това "преди това" е доста сходно като отчужденост за българина - и по турско и по соц време, той е еднакво далеч от нещата, от участието им в тях, от властта да се разпорежда със съдбата си, така както са имали възможност други народи през този период. За това и проявява еднакви характеристики.

А, имало си е кланета, само че не са били систематични и "научно" организирани. Част от местното население се затрива задължително, за да се освободи жизнено пространство за нашествениците. Не винаги това е модела, т.е при всяко нашествие, но точно по време на ВПН се е случвало, защото то е по-особено по своя характер.

В същност, като се замисля, ами че т.нар Великото преселение на народите си е най-яркият пример на геноцид (разбира се, неосъзнат и без да е превръщан в идеология). Пред него бледнее и римската политика на прочистване на непокорните племена. Великото преселение на народите по своята същност си е една война за "жизнено пространство" с всички, произтичащи от това зверства, които обаче се приемат за типични и нормални за времето си. Хитлер прави същото според идеологията си. Може би, проблемът е, че го прави в една съвременна епоха, когато разбиранията са променени и го прави съзнателно.

Тук се сещам за вица относно разликата между английския джентълмен и казака: Английският джентълмен винаги е бръснат до синьо и леко пийнал, а казакът винаги е пиян до синьо и леко бръснат.

Графе, като гледам каква е "братчедката", направо ми е ясно как и с какво ще си "говорите". Обаче, евентуалния биологичен резултат от вашия "разговор" съвсем ще забърка етногенезиса на темата.

Южняк, това наистина е интересен въпрос. За мен, едно от обясненията защо тюрският език изчезва може бли се корени във факта, че сведенията за многобройността на връхлитащите тюрки са силно преувеличени. В това има голяма логика. Я си представете времето преди и в началото на т.нар Велико преселение на народи - хуни, авари и всякакви други. Буквално за един много кратък период от време изведнъж от нищото (наречено изток, сиреч Централна и Североизточна Азия)се появяват неизброими множества тюрки или сходни с тях. Нито климата, нито географските особености на "прародините" на тези тюрки не предполага възможност там да се навъди, да живее и да се изхранва толкова много народ. А в същност един от факторите за това движение на народите от Азия е именно демографския фактор - някакво покачване на населението, влошаване на природните условия и невъзможност за изхранване, защото се нарушава разумния баланс на съответния хабитат. Иначе излиза, че теорията за преселението наподобява тази за големия взрив. Седели тюрките, размножавали се безконтролно, събирали неимоверно вътрешно напрежение и изведнъж като гръмнал балона стотици хиляди тюрки, даже милиони изведнъж тръгнали от прародината да търсят добри земи да живот и заселване. Ами докато се "сгъстявали" до този критичен предел, което не е станало за две-три поколения, ако ще жените да се скъсвали да раждат и то ударно, как са се изхранвали, как са преживявали? Особено като се има предвид, че природните условия и дадености в прародината им далеч не предполагат възможност за голямо население. Логиката на живота, а и логиката на историята предполага, че това в същност не са били големи групи, но са били мотивирани, добри войни и добре организирани в рамките на племето. Затова те увличат, покоряват и завладяват нетюрски народи по пътя си и тази смесица от етноси под определено ръководство връхлита римската империя и околните й региони. Получава се ефекта на доминото. Тюрките са само първият, иницииращ пул, който често остава ръководещ, но си е малцинство. Станислав Станилов, например, в квигата си "Славяните в първото царство" (има се предвид ПБЦ) има интерес абзац (за съжаление без подробности): "Малцина знаят например, че аварите в Европа съвсем не са азиатските, истински авари - аб-ба. Те никога не са достигали центъра на стария континент, но на тяхно място на запад от евразийските степи се предвижили в средата на нашето хилядолетие (първото след Христа се има предвид в текста) съвсем разнебитени части от племената вар или уар и още по-малки част от вече изтеглилите се от тукашните полета хуни. Те образували пъстра етническа маса, наречана уар-хуни или уархоноти, което лесно се траскрибира в известното и прочуто аб-ба, аба, абари, авари -страшилицата на степите. И всички на техния път отстъпвали, бягали пред жалките скитници заради жескота слава на истинските авари." Това е само като модел, разбира се, и като се има предвид, че от хунския съюз истинските хуни, които са носители на "тюрското" също са били малцинство, нещата логично се обясняват. За това и аварите и хуните, въпреки че били неизчислими орди изведнъж и необяснимо изчезват и като език, и като култура и като етническо присъствия и нещо тюрско не остава от тях като захар, разтворена във вода. За турците има и друго обяснение, освен, че са били също малобройни в рамките на държавата, която създават. Те основат не етническа, а религиозна държава. Османската империя е държава не на тюрките турци, а на исляма. А "родината" на исляма, на свещената им книга - Корана е Арабия. Затова има логика на база малцинството си, а и от гледище на религиозен престиж защо те приемат чужд език за официален, ведно с писмеността му. Това, разбира се, са общи разсъждения, но обясняват доста неща и логически и житейски. а историята в крайна сметка не е фентъзи, а миналото на човешката реалност.

Напротив, от примерите, които дадох е повече от очевадно, че винаги е имало и ще има хиени. Но май не разбираш какъв анализ очаквам, въпреки че е свързан с хиенщината. И непрекъснато констатирам, че смешваш собственост с това кой обработва земята. Вярно е, че без собственост нещата са по-лесни, стига ти да си големият (и по възможност единствен) собственик.