DendroaspisP

Алва, аз не се карам, както виждаш. Ник си говори, така малко невъзпитано, бих казал.

В историята няма "мое" и "твое". Имаме факти или липса на такива и остава тези факти да бъдат свързани в логически смислена конструкция. Българите нито са извънземни, нито раса от древни "герои", така че социалното им развитие, съобразена с особеностите и конкретиката, следва едни общи правила.

За тези 300 селища и аз съм чел (сега не мога да си спомня къде). Отделно този модел за изграждане на уседнали селища се подкрепя и от "открията" на румънските археолози за т.нар култура "Дриду" (VI-VIII век) на територията на днешна Румъния. В материала се посочваше, че техният брой също е внушителен.

Като чета част от коментарите и стигам логически до следния извод: 1. българите са шепа народ, но много корави - един бъгарин копае за десет човека (сега си обяснявам защо по-късно един арабски пътешественик пише, че един български войник е колкото десет араПски); 2. българите освен много корави са и природно свръхинтелигентни и за това както при социализма за петилетка правят това, което другите народи за векове - идват от нищото (защото по онова време от тези места от Азия, от които се твърди че дошли нашите тюрски прадеди в цивилизационен аспект си е едно абсолютно нищо), прихващат пътьом някоя и друга титла и за по-малко от едно-две поколения имат вече осъзнато и непоклатимо цивилизационно усещане и разбиране за държава (сиреч се учат докато си яздят конете акселеративно и интензивно поради природната си интелигентност). В 681 година тяхното усещане за държавност стига своя апогей и бият колчето на държавата в земите, които владеят (пак пътьом) - сиреч до вчера бяхме племенен съюз, от утре точно от 00.00 часа ще сме държава, още повече, че и ИРИ ни го признава в нарочен документ (следват фанфари или рогове, конфети, заря и шампанско щото направо сме приети в ЕС за пълноправен член). 3. това усещане за държавност е толкова чутовно, че то преминава обучително-сугестивно дори и у другите народи, които постепенно влизат в пределите на ПБЦ, защото всеки българин (поради малката изначална цифра) като един Пантелей Пътник по заповед на кана неспирно броди сред морето от славяни и проповядва държавност, обучава и възпитава в новия цивилизационен "избор". Не знам кое как е, но фактите показват, че това горното нещо май не е така.

Мир на праха му! Голям писател бе!

Интересна идея, но според мен недоказуема. През 836 година след неочаквана смърт на Маламир, на престола се възкачва Персиян I, който според редица автори е много млад по това време (вероятно непълнолетен според тогавашните стандарти) и затова той управлява с регента Исбул, който по това време е силният човек в държавата ни. Едва към 840 година Персиян поема самостоятелно престола (според оскъдните данни, с които разполагаме). Ако Борис е роден към 820 година, то той е не само по-стар от Персиян, но явно му е и много близък роднина (сещам се за брат, за да може да стане кан в един по-късен момент след като няма данни за държавен преврат) и излиза, че баща му е Омуртаг (може би, а според Павлов дори Персиян не може да е син на Омуртаг ). Ако обаче е по-възрастния брат, защо не той, а Персиян поема престола след смъртта на Маламир?

Ще изместя за малко темата, но наскоро ми показаха една изпитна работа на студент, в която той сериозно си мислеше, че СК (Семейния кодекс) означавало Сватбен кодекс, защото по неговата логика урежда института на брака.

Глишев, ние (прабългарите) от кои сме - от "цивилизованите народи по Иранското плато и Кавказ" или от тези дето са си варвари, но си говорят ирански езици?

Компът ми прави номера, затова трия написаното.

No comment. Велика песен.

Римлянин, до колкото разбирам той иска нещо със система на разпознаване "свой-чужд" без странични ефекти...

Аспандиат, Абе то нека да го нямаше Романистан през VII-X век (и веднъж даже Булгаристан) на неговото си географско положение (и да си защитава задника, както думаш), па щяхме да видим тогава дали онова западно императорче щеше да си говори дори с конете на немски през въпросния период. И вместо западен Ренесанс преди 7-8 века, днес Западна Европа щеше да се тресе от "арабска пролет"...

Глишев, Статията за княза-монах Борис е много добра. Но това буди някои въпроси у мен: 1. ако княз Борис е станал монах и продължава да е монарх (това фактически може да стане), защо Византия не се противопоставя на това явно нарушение на канона? Защо е позволила без противопоставяне такова нарушение на канона още в "прощъпулника" на християнството в България? Явно има някои други интереси зад цялата работа. В същност, има ли случаи в историята на ИРИ, при които император да е насилствено замонашван и след това да си е възвърнал властта, като същата му е призната и от църквата и от миряните? 2. дали пък княз Борис не се оттеглил просто да живее в манастир без официално да е станал монах? (това последното наистина е спекулация, но все пак е свързано с първия въпрос)

В тази връзка има и още един нюанс. Според официалната концепция Симеон е подготвян от младини за духовно лице, а не за владетел (Расате е трябвало да поеме светската власт, а Симеон църковната). В последствие се оказва, че трябва да се прави бърза смяна поради промяна в плана на Борис заради поведението на Расате. Симеон в някаква степен по случайност става владетел в този момент. Личните качества са си лични качества, Магнаурската школа си е обучение, но дали то е било достатъчно за необходимия опит на Симеон да ръководи не Византия, а България? Ако не е, то няма как Борис да не го е "дообучавал" в първите години на властването му.

Изобщо, цялото поведение на Борис от замонашването му (889) е много странно и нетипично. Той няма проблем да свали и Расате, да назначи и нов владетел (Симеон), а формално трябва да си е само един монах (до колкото си спомням християнската догма не позволява да си едновременно и владетел и свещеник, още по-малко монах). Едва ли може официално да изпълнява и двете функции. По-скоро е въпрос на скрита власт и на престиж и влияние, както казва Глишев. А и зависи как новопокръстените българи са гледали на него с оглед на старата традиция. Абе, малко е мътна тази работа.

За теб само Звездата на смъртта от Междузвездни...

Това е ясно. Въпросът е от кого са наречени така. От гръцките автори (което явно се приема като концепция от византийската власт във връзка с външната им политика с тези племена) или от самите племена (това вече е много важно до колко в случая т.нар славянски племена се самоосъзнават и самоопределят като такива, каквото и да значи това "славянин" в този период)? Т.е, както казва Глишев, този шаблон какво изразява в горния аспект? ПП - това е особено важно, защото явно поне според написаното от Теофан, северите не са нито т.нар, нито по-друг начин определяни като славянско племе. В посочения от мен цитат, както и в този, посочен от Тончев, само седемте рода се определят като славянски. Това поставя въпроса защо северите са изкарани от това определение и "наричане"? Това неволно ли е или осъзнат факт?

Това що ще рече? Че гръцките автори наричат нещо еди как си, но говорят за това като шаблон в трето лице ли? Или, че самото еди какво си се нарича еди как си, те го вземат с това чуждо наименование и за това го казват, че е "така нареченото"?

Със сигурност не е той. Но не е и инженер или адвокат, които незнаят езика. А иначе идеята ти за федерационен "съюз" или обединение не е лишена от логика. Но има ли някакви доказателства?

Ами в официалната история (българската), която все още действа на автопилот в това отношение. Цитирам от произволно избран учебник или друг "научен труд" - "Около средата на VII век Балканския полуостров е вече плътно заселен със славянски племена". (край на цитата)на други места вместо "плътно заселен" се среща друг израз - "масово заселване" и други производни, които имат за цел да внушат една и съща идея - многобройни славянски заселвания, ерго и славяните са били много (не коментирам лиричните изрази като "море от славяни" и т.н). А всичко тръгва от тогавашната нагласа и интерпретацията на написаното от Йоан Ефески за нападението от 581-584 година: "Те (славяните) преминаха стремително през Елада, Солунска област и цяла Тракия и завладяха много градове и крепости; те ги опустошиха и изгориха, взеха много пленници и станаха господари на земята. Те уседнаха в нея... като на собствена без страх. И ето, до ден днешен (584) те остават, живеят и спокойно пребивават в земите на империята... ". Това е официалния превод. И отново професор Златарски има дейна роля в интерпретацията, а оттам нататък знаеш как става в България. Тази теза масово се "подкрепя" и с топонимите, само че никой не казва изрично от специалистите, знаещи езика, че преобладаващата част от тях са безспорно установени чак от началото и средата на... X век, а не от края на VII и през VIII и IX век. А от къде следва, че са славяни? Пак от официалния превод на написаното от Теофан Изповедник: "Като видяли, че мястото е много сигурно - отзад реката Дунав, отпред и острани поради теснините (т.е Източна Стара планина и Шуменските възвишения) и Понтийско (т.е Черно) море, и след като покорили измежду намиращите се там племена на т.нар Седем (славянски) племена, поселили северите от предната клисура до Верегава (вероятно Ришкия проход), а към юг и запад до Авария останалите Седем племена, които сега плащали данък." Това е версията в превод, която се представя в учебници, помагала и в масовата сериозна литература, която ни се предлага от специалистите (сиреч неинженери и неадвокати), знаещи езика. Както казва Глишев - Амин.

По-точно казано, в западната част на балканския полуостров и в земите на днешна северна (включително около Солун) и централна Гърция.

Мироки, не се вързвай. Аз и КГ ако вземем да се вързваме на всеки българин, който разбира правото по природна даденост и авторитетно го обяснява, че и акъл ни дава, и принципите ги разбира по рождение още с първото засукано юнашко мляко... Тъй като не разбирам от тези стари езици, като прочетох за становището на проф. Г.Цанкова - Петкова, изрично попитах специалист по гръцки език (включително и за този период), който работи в БАН. Човекът е също с научни титли и с това си вади хляба без да е "инженер, адвокат" и каквито и да са там други професии. Та, тя също потвърди, че преводът на професорката е абсолютно точен, даже остана изненадана, че самата тя не е обърнала внимание. Просто, преводът "седемте племена" се приема като... даденост. А основният аргумент все пак да се подлага на съмнение написаното (не превода) от Теофан е,... че нямало как хем славяните в Северна България да са толкова много, хем да са само седем рода. Па от къде се установи безспорно, че точно в 680-та година и точно в Северна България са точно толкова "много", така и не става ясно. А, че има много безумни идеи на лаици - има си ги.

Най-професионалният превод е даден от проф. Г.Цанкова - Петкова. У Теофан използваният термин е "епта генеас", което в буквален превод си означава "седем рода" (коляно, поколение са другите значения). Тъй като буквалното не винаги е най-точното, когато става дума за превод и то на исторически извори, тя прави изследване дали Теофан в цялото си творчество не използва този термин не в смисъл на род, а на племе. И констатира, че когато Теофан иска да посочи "племе", той винаги използва друг термин - "етнос". Така че, единственият правилен превод при него е "седем рода". Интересното е, че и българите познават този термин именно с това значение на род. Не случайно в надписите на Омуртаг може да се прочете, че "Копанът Окорсис... беше от рода (генеа) Чакарар" и никой не е превеждал това, че копанът е бил от "племето" Чакарар. Така че, според коректния превод на написаното от Теофан излиза, че е имало две племена - едното със седем рода, а другото племе е на северите.

Антите, кой знае защо, напълно изчезват като споменаване във византийските извори в края на VI - началото на VII век.

Какво значи "левичарска наука"?