DendroaspisP

Правилно решение. Златният стандарт обаче е смърт за сегашната икономическа политика на САЩ, където за да се постигне икономически подем се наливат кофи с компресия. Но, тази тема вече сме я дъфкали.

Римлянин, браво! Изкефихте ме, дето се вика!

Аватара е голям мозък (и тайничко и егоистично се радвам, че не е "изтекъл" нейде в странство). В детайлите основно влизат тези, които не могат да навлязат във фундамента и затова "задълбават" (не че това не е нужно и не е полезно). Там е силата и слабостта им на (може би) умели "чакръкчии" независимо от научната област (но пък са дотам). Да навлезеш във фундамента изисква интелект, по-голям от обичайния. От разбирането на фундамента се извличат и конкретиките, които имат и практическо приложение в бита ни.

Подкрепям. В същност един от основоположниците на романтизма поетът Робърт Бърнс е бил фермер и точно в свободното си време е творял. Та, колко му е на един такъв фермер с чувство за хумор и естетично усещане за нещата да "набаска" едно колелце в житната си нива? И да ни гледа сеира...

Имам един въпрос като лаик по материята: дали с оглед начина на действие на квантовите компютри, същите могат да бъдат по-устойчиви на радиационните и други космически излъчвания? До колкото знам от един приятел "звездоброец", сиреч астроном, основният проблем в днешната астронавтика е именно в компютрите, защото са силно податливи на тези лъчения и не могат да се ползват в днешните космически "кораби". Дори американските совалки и до днес ползват компютри с мощност на 4.86, защото по-модерните версии просто се скапвали след определено време горе.

Възможността да съществуват извънземни е точно 50/50. Това е положението. А дали някой ги е виждал или му се привиждат - това е друг въпрос.

При нас в Бургас не се усети нищо. Предполагам, че усещането за софиянци е същото, което имахме тук в края на 90-те, когато тресеше в Турция (голямото земенресение там). Тогава пак бе нощ и си спомням, че нещо направо ме избута от леглото, а сградите зловещо се люлееха и още по-зловещо скърцаха. Абе, страшничко си е, когато всичко те люлее и тресе край теб. Добре, че няма човешки жертви.

Ако бяха по-умни динозаврите и преработваха този пръдлив газ, направо гЪзопроводи можеха да изградят и индустрия. От това съобщение обаче, стигнах до някои изводи - например, трябва да се въведе квота на емисиите и на по-пръдливите живи твари, че гледайте какво става (па и бизнес с тези квоти може да се завърти)!

Лицата са на повърхността. Майсторлъкът е да проникнеш в дълбините на същността на явленията. Делението, дадено от Атом е второстепенно, макар и вярно. Толкова за багажа. А безличен капитал просто няма. Както няма и суха вода. Така че, чакай да ти пратя конспект в скоро време, че иде сесийно време.

Магариш се... :tooth:

Значи - нищо не е ясно и ще изпитваме.

Кое отива на борсата? Ценните книжа или фючърсните сделки?

Алва, не съм се огънал в нищо. Гледам обективно на нещата, а не слагам каруцата пред магарето, като междувременно се опъвам като магаре на мост. Капитализмът днес има две проявления - производителен и финансов. Между двата има връзка и то необходима, но има и различия. Ти това ми сравни от гледище на т.нар социализъм, който ти премаш за комунизъм и тогава сравнявай кое на кое и по какво си прилича.

Стинка, така е - кризи винаги е имало и винаги ще има. Но, причините да тях са различни. Голямата депресия е криза на свръхпроизводството, а сегашната криза си е чисто финансова (т.е с оглед на врмето, това което е определящо). Не демонизирам финансовия сектор. Вече писах, че той е необходим за бизнеса като вулканизатор, но нищо повече в чисто производствен аспект. Въпросът е, че той надхвърли първоначалната си роля (включително му възложиха и завоалирана социална функция) и се превърна на крепител на вярата в парите без покритие. А, че нищо не произвежда - ами нищо не произвежда (селското стопанство и промишлеността са си матерални производства). Затова при златен стандарт или друг с материален критерий на изразителите на стойност в обръщение, просто ще се свие до мащабите си на подпомагащ производството, какъв е бил през първите векове. Предполагам, че знаеш какви опити са правени с книжни пари (по-точно като облигации или ценни книжа на своеобразен акционер принцип) във Франция през втората половина на XVIII век като средство за набиране на капитал от "истински" пари (златни и сребърни) по онова време и как е свършило всичко това.

Това е така. Голямата нова роля на финансови институции е следствие от голямата криза в края на 20-те години на 20 век в качеството им на компресор (помпи-не помпи)/регулатор. Финансовите институции обаче, отдавна надхвърлиха предназначението си, защото правно предполагат анонимност, непряка връзка с основите и реални собственици ФЛ, прикриване на приходи и съответно данъци, отделна дружествена отговорност (ограничаване на финансовия риск) и някои други нещица. Новите тенденции на капитала (не на капиталистическото производство обаче) са укрупняване (събиране) на парите на населението и влагането им преди всичко в чисто спекулативни сделки, които не произвеждат материални блага, а въздух под налягане (сиреч парични знаци, необезпечени с нищо друго освен с някакво доверие или на ценни книжа, които материализита същото). Защо ли? Защото производството е машинизирано вече в такава степен, че няма да има работа и приходи за всички от него. Ако, примерно, преди 80 години е било необходимо, за да се произвежда да участава 60-70% от трудоспособното население, днес същата работа в много по-големи количества (и по-некачествено, но това е друг въпрос) се прави от 20-30% от същото. Последиците са ясни и по-лоши и от ВОСР. За това пада и златният стандарт, защото той би ограничил наличието на парични знаци в обръщение като обективен критерий, а населението освен, че расте ще става обективно и видимо по-бедно. Тъй като капиталистическото производство не може да изневери на себе си, то се ръководи от принципа да се произвежда възможно по-евтино като компенсира намаляване на принадената стойност (и от която формира печалбата си) от бройка работник с увеличаване на бройките продукт на единица работник (т.е по-малко от единица работник, но от повече единици продукт от същия работник) и увеличава цената на продуктите (друг способ за извличане на печалба, което е възможно поради липсата на обективен критерий, който да контролира разплащателните средства в обръщение). За това и горепосочените правни абстракции (в основата на които като обърната пирамида винаги стои група ФЛ, които са реалните капиталисти), когато като финансови институции влагат част от капитала в реално производство (Бойнг, например) и днес съблюдават и спазват правилата на капиталистическо производство. Това е останало от класическия капитализъм и докато го има, то няма да се промени. С останалата част от въздуха под налягане (сиреч капитал основно под формата на парични знаци), който са събрали, тези финансови правни абстракции извършват чисто спекулативни и непроизводтвени операции на пазарите на ценни книжа и нереални сделки. Там уж се "влагат" парите на тези дребни собственици, от които са били събрани по един или друг начин и от там се очаква да им се гарантира някаква приходност, за да не се почувстват съвсем бедни. Реално, на тези пазари се върти въздух под налягане (кофи с компресия) под формата на парични знаци. Тук няма производство и неговите правила са неприложими. Това вече е съвременния спекулативен и бляскав капитализъм на пищни офиси, още по-пищни секретарки, умници в бели ризки, на които вие викате интегратори, когато са на по-висшите ръководни етажи на правноабстрактните конструкции. Колко е чист капитализъм е друг въпрос (както спомена КГ той вече е тъпкан с толкова социален популизъм, че не знае какво ще се получи като крайна смес), най-малкото защото е под съмнение основната формула на капитализма: пари - стока - пари прим. Услугата е нещо полезно за бизнеса, но самата тя не е производствен бизнес, а тя само спомага за бизнеса. А именно тези "услуги" са в средата на формулата, ако изобщо ги има, защото често и тях ги няма и се появява "магията": пари - нищо - пари прим. И за това не се чудете защо кризите ще стават все по-чести и все по-страшни. ПП - между другото, професор Алвър да си води записки, че ще го изпитвам скоро.

Атом, защо ми даваш за пример финансови институции, които по принцип боравят с финансов капитал, който е непроизводителен сам по себе си като предназначение? И всички и всякакви застрахователни (няма значение дали са чисто застрахователни, дали са за медицински застраховки), социалноосигурителни, пенсионни фондове и прочие дружества са също непроизводителни (формално произвеждали уж "услуга") имат не производствен, а социален характер и за това са задължителни и устроени на особен принцип. Все едно ти говоря за дружества по ТЗ, а ти ми казваш: ама, да де, обаче има и едни особени по закона за ценните книжа. Ами има, разбира се. Първите по принцип са предвидени да произвеждат нещо реално и се прилагат базистните правила на капитализма, другите (тук можем да прибавим и банките като чисто финансови институции) са спомагателни участници в този бизнес. Вече го писах, дано си го разбрал. За бизнеса същата спомагателна функция, която има и социален характер играят и задължителните застрахователни (от всякакъв вид) дружества и пенсионните (особено в белите страни, където има на големите компании собствени застрахователни дружества за техни работници и служители). Като искаш да ми дадеш класически пример за истинско застрахователно дружество, ами да бе казал Лойдс. Абсолютно доброволно създадено, за да застрахова товари и кораби през онези времена, когато плаването е било особено опасен и рисков бизнес, макар и печеливш. И кои са били собствениците, сиреч акционерите - разни ЮЛ като правни абстракции ли? Не частни ФЛ, често съдържатели на таверни. Днес да не мислиш, че е по-различно при този незадължителен вид дружества, дори и повечето акционери на "първа" линия да са някакви ЮЛ, фондове-мондове и други правни абстракции? За какво мислиш, че са създадани офшорките? Ще ти дам един пример, за да разбереш какво имам предвид. Ти си търговец, имаш бизнес, машини и съоръжения, суровини. Но нямаш офис или хале/цех, в който да започнеш производство. И какво правиш, ако не можеш да си купиш такова? Сключваш договор за наем. Да, ама този наем не е търговска сделка, а само спомагателна, защото самият наем не генерира никакво производство, обаче спомага същото. Та същата работа и по-горе. Едното създава нещо материално, което се подчинява на базистните и класически правила на капитализма, другото има спомагателна функция и в общи линии генерира само въздух под налягане, който обаче при определени условия помпи производството (и за това правилата там са по-различни и специфични). По-ясно от това не може. А г-н Донев в качеството си на притежател на дялове или акции се разпорежда с гласовете си, които му дават от капитала. Ако има мнозинство, неговите решения се налагат (пряко или чрез дъщерните си дружества в другите дружества) и стават решения на съответното дружество, взети с мнозинство. Няма нищо странно в това, един собственик на капитал да управлява и чужд капитал в ЮЛ. Ако същият г-н Донев участва и в управителните тела на някои от ТД, ами естествено, че тогава пак управлява капитал, но не в качеството си на собственик, а на член на управителен орган. Само че, има друга компетентност от гледище на управленските решения, които ще взема веднъж в качеството си на собственик на акции и/или дялове в ОС и веднъж в качеството си на член на УС, НС ил СД. Цялото обяснение по същество спокойно може да мине без разни му там термини като интегратори, минтригратори и прочие. Те само замъгляват картинката, която в своята базистна същност е доста елементарна като принцип (само че усложнен и изкривен през корпоративната призма и правила).

И това е вярно.

КГ, обаче я се опитай да го обясниш на професор Алвър, за когото правото не е наука и затова едва ли си има представа как през XIX век (особено немската школа) са конструирани ЮЛ, които сега всеки размята и си мисли, че същите се раждат естествено (като съвремените американчето, които си мислят, че Кока Кола произвежда прясното мляко).

Това е много вярно. Най-после трябва да се разбере, че генетиката може да установи само генетичен прозход (дори и в исторически аспект), но не и етнически. Например, редица мюсюлмани от български произход по ред исторически причини днес се самоопределят като турци, въпреки че генетично едва ли имат нещо общо с тюрките от тази група, която е дошла тук преди няколкостотин години. Така и с братята македонци, дето се имат днес за отделен и различен от нас народ.

Никога, нищо не си измислям. Да се твърди, че капиталът в действителност бил на правната абстракция ЮЛ е повече от нелепо. Формално се притежава от ЮЛ, но зад всяко ЮЛ стоят ФЛ (пряко и коствено). Сега няма да изнасям лекция защо схемата е така измислена и какви необходимости задоволява (който иска да чете - има си достатъчно сериозна икономическа и правна литература по въпроса), че имаме преливане на ЮЛ в ЮЛ, но който не може да проследи връзката с първоизточника и с основният двигател на капитала в капитализма - ами него си работа. Тези, т.нар от вас "индивиди" са именно капиталистите ФЛ, а не ЮЛ чрез които като правни абстракции осъществяват бизнес активност. Исторически първо възниква производствения капитализъм и респективно капитал. Едва от 30-те години на XX век, за да се избегнат нови кризи на свръхпроизводството, започват да се плодят икономически теории, даващи контролната роля на финансовия капитал, който да озаптява производството. Обаче, този финансов капитал, най-общо казано, отдавна се опитва да надхвърли отредената му роля и се опитва да се превърне от регулатор в основен двигател на всичко. И за това картината е така замъглена, но финансовият капитал не е прозводствен сам по себе си - той произвежда само кофи с компресия, наричани парични знаци, разни цифрички, които контролират движението на прозводството по особени правила с оглед на тези теории (монетарната, например и други такива и сходни). А професор Алвър, вместо да си мисли, че капитализмът е възникнал преди век (едва ли не с ВОСР-то), да вземе и да седне и да прочете повечко по въпроса, особено по история на капитализма, за да разбере кое, защо и как е възникнало, променя се и прочие вместо да разправя щуротии за разни политикономии.

Алва, приятелю драг, като твой верен последовател и невръстен ученик, отивам да си взема пак две-три бири без пари от пазарЯ. Миналият пък се позовах на твоя авторитет, даже и цитат представих, но една невежа и мърлява продавачка се закани, че ако не си платя и не престана да й плямпак (цитирам) "глупости", щяла да извика едноличния частен индивидуален собственик на търговско предприятие към което спада обекта да се разправя с мен. Сега пак ще направя опит да й обясня, че като на всеки пазар е важно аз да съм жаден потребител, а тя представител на производител (в качеството й на търговски помощник по смисъла на ТЗ) и извършването на пазарната операция да ми даде бира е най-важното, а без значение е дали ще й платя или не. Пак ще опитам да се позовава на научните разработки на професор Алвър и дано този път ми провърви. Хайде, стискай ми палци този път, та дано сработи теорията ти.

Не е нищо друго. Моделът щеше да е същия и последиците от политическото решение.

Нали усещаш, каква безумица е това? От вторичен регулатор финансовата система се опитва обективно да измести производствената. Ами да си разпределят нищото, ако нищо не се произвежда.

Да бе, да. Т.нар Социализъм много ясно показа какво става, когато има политически решения, но няма адекватна база. Сам го написа малко по-горе.

Че кой спори, че не са свързани? Само че коя е изначалната част и коя подпомагащата? Пак слагаш каруцата пред магарето!