DendroaspisP

Не съм съгласен с това. И Архимед е велик изобретател, но това не води в края на III век пр. Хр. до индустриална революция в Сиракуза и на острова. Що ли?

Атом, всички тези примери са от финансовата, а не от производствената страна на капитала. Всички те, както намекнах, са подчинени на социалната функция на държавата и за това имат такава регламентация, а не са следствие от естествената същност на капитала, където няма ограничения.

Yes, Митак! Твърди последователи и невръстни ученици на професор Алвър!

:tooth: Митак, Алвата наистина е голям шегаджия! Ама си е умен и за това може да му се прости, когато говори неверни неща, че дори и искрено си вярва. Иначе е цар в това да слага каруцата пред магарето, за да обоснове тезата си, която често е с главата надолу. Но, и на мен ми прави удоволствие да го обучавам и да му вливам по-малко акъл, там където още го няма. Спорът с него винаги е интересен и полезен - основно за Алвата, защото така раздухвам мъглата на заблудите, насъбрала се около главата му.

Атом, това е донякъде вярно, но усещаш ли за кой сегмент от икономиката говориш? И така ли е в цялата икономика? Не, не е така, защото в останала част няма набиране на средства по принудително-регулаторен път. И в същност, от кога ги има тези фондове най-общо, функциониращи по този начин? Те ли са определящи за капитализма като такъв или са етап и то съвременен от развитието му (по-скоро промяната) към нещо си? Хайде, да не обобщаваме с изключенията, които са продиктувани от съвсем други цели извън естествената роля на капитала и на свойствата му. Не е вярно и това, че "този който е в дъното на пирамидата няма думата". Той няма да има думата само ако няма право на глас в общото събрание (има и такива специални акции, например, с гарантиран дивидент, но без право на глас). А какво ще се реши, зависи от мнозинството на гласовете с оглед участието в капитала на дружеството. Ако не ходиш на общите събрания, защото от гласа ти "нищо не зависи", проблемът си е твой, а не че нямаш право на глас. Тогава решението се взема пак от частни акционери, които имат достатъчно гласове от капитала.

Никакво противоречие няма в това отношение. Човекът си е изложил теоретичния модел за комунизъм в икономическо отношение (което всъщност е най-важното), така както го разбира, и той няма нищо общо с тази измишльотина социализъм, която е творение на този икономически некадърнин Ленин и неговите последователи. Тези "велики теоретици" са разбирали от икономика, колкото прасе от кладенчова вода. Затова и създаденото от тях е изкуствена и неработеща конструкция, колкото и да се опитваш да я защитиш и представиш за комунизъм, който изведнъж се оказва еднакъв с капитализъм.

Естествено, че сегашните държави (туй модерни не ми харесва, защото днес са модерни, ама утре не се знае ) са функция на вътрешните отношения в обществото и на промяната им. Индустриалната революция е едно от проявленията на тези вътрешни отношения в даден момент от историческото развитие в определен ареал на Земята. Но тази индустриална революция не е възникнала без предпоставки, ей тъй от нищото и защото човеците са решили да стават повече "техничари". Той и Леонардо измислил танк и самолет, ама не ги направил, нали? А не ги направил защото технически нямало възможност, а техническата адекватност е пряка функция от икономическите отношения и тяхната производителност и нужди. Те пък се определят от формата на собственост. Всеки искал пари, ама при т.нар феодална собственост те се "правели" по един начин с оглед на отношенията, определени от тази форма на собственост, а при капитализма те се правят по друг начин, пак на база тези икономически отношения, чийто израз е специфичните производствени отношения и производителни сили, които обаче се явавт не самоцел, а последица от основната цел на частната индивидуална капиталистическа собственост - нарастването на парите, но вече представляващи особена величина, наречена капитал. Без капитал, като следствие от частната индивидуална частна собственост, щеше да имаш днешните технически джунджурии и индустриална революция на кукуво лято.

Това не е вярно и е логическа безмислица. Този дето ги върти, за какво ги върти, а? Една сутрин се събудил и решил да върти нещата, ей тъй като интегратор и баз сам да знае защо, може би е сънувал нещо вечерта? :laugh:

Държавите не възникват от нищото като гъби след дъжд. Те си съществуват и преди индустриалната революция, но се променят някои от принципите и правилата в тях. Английска и френска държава си е имало и преди революциите и не революциите ги създават, а ги поменят. Но промяната не е с оглед на някакъв абстрактен интерес, а с оглед на индивидуалния интерес на тези дето правят революцията и я печелят, който пък е основан на новата собственост, която е възникнала в реалните отношения преди това.

Не е така. Разлика има и тя е в интереса, заложен във формата на собственост. Сега разбирам, какво ти се изплъзва. Аз и ти като частни акционери и притежатели на частна индивидуална собственост искаме да се обединим с една, едничка цел - печалба. Дремени и на двамата дали финансите на корпорацията се управляват ефективно, ако няма да има печалба (дори и да вземем решение да не разпределяме печалба за дадена година, това пак го правим с оглед на бъдещата печалба, защото положителният финансов резултат ще го вложим за инвестиции именно с оглед на бъдеща печалба). Държавата има друга основна цел - управление на социума в нейните приоритетни сфери и контрол над други (в една или друга степен). Тя работи не със свои финанси, а с чужди - тези на гражданите й, събрани основно и предимно под формата на данъци, такси, мита, акцизи и т.н. За това, когато тя наема интегратор, както казваш, да построи път, тя не цели печалба, а възможно най-добре свършена работа, за да задоволи нуждата на гражданите от този път и респективно да го направи с възможно по-малко чужди пари, които е събрала. Технически, дали това ще се извърши с частен изпълнител или с държавен или общински изобщо не прпоменя целта от гледище на държавата. Ако може нека и Бог да го свърши без пари, защото няма идея за печалба в това начинание.

Нищо не имитира. Тя е създадена като обществено образувание много преди да възникне икономическата идея за корпориране на собственост и капитал. По-скоро то я имитира, но понеже целта е друга - при прилагане на други принципи и правила. Приликата е само външна с други думи.

При т.нар социализъм (чисто икономически това си е някаква форма на тоталитарен капитализъм, защото степента на развитие на производствените сили и на производителните отношения не позволява този качествен скок според теорията на Маркс) държавата освен копропативно образование в областта на социалните, политическите и други общетвени дейности, се превръща и в основен или единствен корпоративен собственик в икономическата област. Хем трябва да работи по капиталистически, хем не може да го прави или ако го прави, то е изкривено и неефективно (най-малкото поради липса на вътрешна конкуренция, защото няма как да се конкурира сама със себе си).

Казвам ти, че разместваш нещата. Не интеграторите придават желанието на капитала на печели, а това е заложено в самата частна собственост, превърната в капитал и средства за производство.

Не ме разбра. Не отричам обединителната идея на държавата в социалния и политически аспект, а че икономическото обединение под формата на АД или ООД изобщо не е в приоритетите на идеята за държавност. За това всяка държава събира данъци, а не става акционер или съдружник на база собствеността на индивидите в обществото (освен по изключение). А от тук следва, че принципите на ръководство и управление на тази корпоративност са съвсем други от тези, свързани с производството, икономиката и бизнеса.

Дръж-дрън ще зяпат мухите. Ти обедини частен капитал, основан на частната собственост, пък се надявай да няма желаещи да го управляват. Но, ако няма желаещи да обединят капитала, основан на индивидуалната частна собственост и един милион интегратори да има, те ще зяпат мухите и ще чудят какво й става на тази частна индивидуална собственост. Пак сложи каруцата пред магарето.

Абе не е така. Идеята на държавата като обединение е много по-голяма от това да бъде просто АД или ООД, обединило собствеността на всички членове на обществото. Такова обединение е само по изключение и в специфични аспекти, когато се касае за функция и дейност, които засягат всички членове на обществото. Именно за това съществува и т.нар публична държавна собственост, която е истинския изразител на идеята за държавността. Обаче, тази публична държавна собственост е под строг режим и рестрикции от гледище участието й в оборота или казано по Алвърски - за участието й на пазарЯ (принцип-изключение).

Корпоративната частна собственост (което включва акционерната) е много повече от държавната собственост. Това първо. Второ, факторът за функционирането е в самата частна собственост, а не в интергаторите. Интеграторите ще зяпат мухите (като държавни чиновници в работно време), ако вложеното в частната собственост не иска да се обедини, за да донесе печалба (в случая под формата на дивидент). С оглед на тази идея, не интеграторите, а собствениците на индивидуалната частна собственост вземат решението за обединяване на капитала в различни правно-икономически форми. Интеграторите само управляват и стопанисват този капитал, но най-важните решения относно него са изключително в приоритета на общото събрание на индивидуалните частни собственици. Щом някой е назначен от друг, значи му е делегирано правомощие от назначаващия. Следователно, пак всичко опира до индивидуалния частен собственик, който е в основата на пирамидата, а всички негови права следват от характера и вида на собствеността, която притежава.

КГ, не обърквай съвсем Алвата!

То, всичко това е много хубаво. Все пак за 1200 години контакт с Римската империя и дивите германски племена да започнат нЕкво развитие като открият включително и това, че единствената баня не е само от дъжда небесен. Но без Романия (ИРИ), поне според реалната история (без ако и може би), полуосъзналите се завоеватели на ЗРИ днес може би щяха да си подмиват задниците в биде и да славят Аллаха за това велико "изобретение". А за древните у Европата щяха да са чували само през крив макарон (внесен контрабандно от Китайска поднебесна империя от сръчните плагиати и крадци на дребно араПите) и от някой преразказ на помюсулманчените наследници на Римската империя от източната й част. Както и да си кривим душата, Западът трябва да вдигне паметник на ИРИ (200 на сто метра поне), че докато са откривали за хилядолетие топлата вода, изостанала ИРИ им е запазила варварския задник, та да могат след грабежите на Леванта и на ИРИ да започнат да вдяват що е то циливилизация по романски и по помюсююлманчен начин такъв.

Нещо не се сещам за пример, за икономика, която хем просперира, хем не е основана на частната собственост. Поне до момента.

Абе, силно се съмнявам, че точно това сме установили. Я ми обясни, какво значи този израз: "частната собственост не е значим фактор за икономиката" и по-подробно ми обясни какво имаш предвид под "фактор в икономиката" по принцип.

То само с напрягане не става работата (една друга работа става с напрягане ), ами с четене и познания по същество. Ама много четене те чака, приятелю! Но пък, след 7-8 години ще започнеш да вдяваш какво в действителност е пазар и има ли той почва у комунизъмът!

:tooth: Ноизустяването на закони било право... Особено науката Право. :w00t: :punk: Алва, искрено ме развесели и се посмях от сърце, за което ти благодаря, приятелю! Ще ти върна жеста като те обуча на елементарите неща от правото без заплащане на такса (семестриална).

:tooth: Ще ти се, а? Ако някога седнеш да изучаваш тази наука "Право", сам ще разбереш колко несъстоятелни неща говориш за пазарЯ и доброволно ще си посипеш главата с ляволЕбералска пепел!