DendroaspisP

Също подкрепям идеята на това становище на Графа. Ако направим безпристрастен анализ на отношенията ни с Византия по време на ПБЦ, българите с някои изключения (например, Крум и Симеон) и византийците с някои изключения (например, Константин V, Никифор, Василий II) нямат претенции към столиците (което е значело по това време към държавите) на другия. Принципната постановка на Византия, че българите са се настанили на исконна византийска територия е по-скоро теоретична конструкция на генералната византийска политика с целия тогавашен свят (т.е по-скоро идея, но не и реална политика, особено след средата на VII век). Преобладаващият брой стълкновения между двете държави (между другото нещо нормално по това време в целия свят) имат преди всичко локален характер и имат за цел в повечето случаи единственото, за което се боричкат и двете страни - контрол и влияние над славяните, сиреч разпределението им. Такива локални схватки в повечето случаи не са опасни за всяка от двете държави и дори загубата на една или друга територия, населена със славяни не е основание да правим извода, че войната между тях е постоянна и на живот и смърт (каквато е с арабите, например, където и локалните битки и конфликти за израз на общата изначална идея да се покори и превземе ИРИ от арабите, за да се слави правилната вяра и името на Аллах и Мохамед).

Алва, браво! Сега чакаме да подостриш интелектуалния си молив и да пишеш по същество.

Алва, ще съм искрено благодарен ако направиш един задълбочен философско-икономически анализ (т.е без политически и идеологически клишета и фрази) на т.нар "социализъм", за да видим какво в същност и в крайна сметка се легитимира чрез това понятие. Така ще стане ясно какво точно се сравнява в тази тема. И накрая, следва да промениш заглавието й: социализъм и капитализъм. А относно пазара, дори Ник в пост №383 е казал, че: "Пазарът е мястото където или механизъм по които, се разменят стики, услуги, пари, идеи..". За да има пазар, следователно е необходима двустранна престация, която от гледище и на всяка от страните по отношението (пазарното) ще изглежда така: давам нещо срещу, което получавам от отсрещната страна друго нещо. Ако аз давам, а отсрещната страна нищо не ми дава в еквивалетност, няма пазар. За това говорим за пазар на труда, когато един работник си продава на работодателя своята възможност да произвежда (работна сила) срещу, което получава парично възнаграждение (пари). Когато купуваш обаче роб, между теб и роба няма отношение на размяна и не възниква никакъв пазар. Пазарни отношения има между теб и продавача на роби, защото дори и по отношение на тази особена вещ (роба) има възмездни отношения на пряка размяна. Ако ми кажеш, че пазарът не изисква пряка размяна между субектите в пазарното отношение, значи измисляш ново понятие за пазар и трябва да го обосновеш икономико-философски. Ние сме тук и живот и здраве ще чакаме обосновката.

Анджък!

Точно това е важното - винаги има някой, който ще плати. Сиреч, пак не можеш да се отървеш от възмездната стойностна размяна като необходим, макар и недостатъчен предикат за общото определение на пазар. Това е положението, Алва. Аз сега отивам да си взема две бири, защото имам нужда на потребител. Ще се опитам да осъществя пазарни отношения от твоя вид, сиреч да не ги платя. Но, ако се забавя, защото са ме подгонили (както викаш няма значение кой - продавача ли, полицията ли, все там), да знаеш, че конструкцията ти не работи.

Ами те са ми много ясни. И са прости за мен. Причината не е в моя телевизор. ПП - и не се казва адвокатска, ами правна терминология. Имах един съсед (простичък човек и алкохолик, лека му пръст), който викаше: абе, това вашто е само адвокатски инсталации. Докато схвана на какво вика така, бая време мина. та за този човек законът (доли и по соц време) бил "адвокатска инсталация".

Сега говориш щуротии. Ако ЕС не плащаше тези почивки, щеше да имаш на пазара пенсионер и "фирма", както му викаш, на куково лято. Къде те питам е икономическото възмездно отношение, което е причината, за да има това другото отношение?

Кражбата променя всичко, защото при нея няма насрещни престации. Знам, че все бягаш от тях, но те винаги те догонват. Факт.

Няма такива фантасмагории. Имахме един преподавател, който застъпваше трисубектното правоотношение, ама той имаше славата на любимеца на Ник - П.Добрев. Има договор в полза на трето лице, само че при него има възмездни отношения между двете страни на отношението, като едната страна не получава насрещната престация, защото изразява воля (т.е се разпорежда със своето право върху облагата) тя да бъде престирана (дадена) на едно трето лице, което става носител само на правото да я получи.

Престъплението бе точно определно - кражба. Не го замазвай с продажбата на дрога, където също има престъпление, но има възмездна размяна на блага, сачмо че едното от тях е запретено от закона, т.е е изведено от гражданския оброт. Абе, вземи и почети малко от тази ненаука право, та да ти се светнат нещата за пазара.

И къде в тази хипотеза е отношение, касаещо пазара: 1. между пенсионера и даващия почивката; или 2. между даващия услугата (почивка) и плащащия тази услуга? Хайде пак помисли между кои субекти се установява икономическо отношение по размяна на блага. Ей, упорит човек си - измисли нова икономика, сега си на пък да измислиш и ново право (въпреки че последното не е наука).

Е, сега вече щом разкъса и връзката като несъществуващо отношение между даващия и получаващия благото, то пазар има и при животните, следователно и те са хора. Хайде, да я караме по-сериозно.

Чакай малко. Този твой труд ако изобщо го даваш (нали помниш - от всеки му според възможностите) изобщо не го престираш на даващия ти благото като конкретен производител на това същото благо.

Алва, ако консумираш нещо, което е произведено от друг и не го плащаш, става много неясно. Първо, може да си откраднал, сиреч не говорим за пазар, ами за престъпление. Второ, може да е милостиня, сиреч отношенията ви се развиват при условията на дарение. В този случай обаче няма и не е необходим пазар. Трето, може даващият производител да е лице, което не съзнава смисъла, свойството и предназначението на нещата, сиреч е за поставяне под пълно или частично запрещение и тогава осъщественото даване, ако го характеризираме като сделка като едното нищо ще се окаже унищожаема такава, защото кой знае защо всеки закон (дори и този при т.нар социализъм) забраняваше неоправданото разместване на блага, сиреч престирането на блага без правно основание. Т.е варианти бол - само че, нито един не предполага пазар в твоята безвъзмездна хипотеза за едностранно престиране на материални ценности и блага.

Алва, ако пазарът е само място за срещи на производител и потребител, то всяка любовна среща (под, над и върху всяка пейка в парка, примерно) може да я квалифицираме като пазар. Я сега, пак помисли, какво ще липса при комунстическия "пазар", та да не може да бъде определен като такъв. Митака ти подсказа ясно. Ама още един джокер: когато като потребител се наредиш на пазарната опашка за чорба, па няма пари в обръщение, щото няма нужда от тях, ти какво ще дадеш насреща? Любов ли?

И продължаваш? Добре. След тази тежка, сложна и комплексна по своята същност квалификация, необжалваяемо произнесена от Органа или... Партията? : 1. неслучайни ирановъди (сиреч скрити антипанслависти от гледище на правата партийна линия в историята) с 2. явен уклон към резунщина (сиреч неприкрит реакционен дяснобуржоазен капиталистически уклон, рушащ доброто име на славната Червена Армия... освободителка и още по-славния СССР) и може би 3. скрита добревщина (това може да има връзка с първото, но не пречи да загатнем, че може би, повтарям - може би, има връзка и с второто... за всеки случай), на лице е тежък фактически състав при условията на рецидив. Сега как да постъпим със себе си при това разхайтено поведение и идейна несъстоятелност - принудителен доживотен ГУЛАГ, доброволно доживотно заточение в Сибир с крайна дестинация по избор и при по-лек режим или смърт чрез обесване на мига, за да не мъчим праведните изследователи на марксизъма, лененизъма (тук под сурдинка и нЕкои правилни постулати на сталинизъма) във всички сфери на човешкото познание? Ник, в същност си прав - всичко на тази Земя е лявоориентирано. Като почнем от аминокиселините, та свършим до пазарЯ при комунизъмът. Тъй че, да живее комунистическият пазар (моля, поради искреното ми последващо белтъчно разкаяние, това да се вземе предвид като смекчаващо вината обстоятелство при определяне на присъдата)!!! :tooth: ПП - Добре е човек да приема с хумор подобни неща.

Личните квалификации относно спорещите при теоретичен спор е признак за безсилие.

Митак, така е. Но нека не задълбаваме чак толкова. Нека приемем, че размяната на стойностти, независимо от регулацията, е пазар като общо понятие. Нека обаче Алвата и Ник ми обяснят какъв е този пазар при комунизма (не при това нещо, дето се наричаше социализъм и не бе ясно точно какво е) и какво и как се разменя там. И между кого. И когато се направи това, тогава да твърдят, че комунизъм=капитализъм, само защото имало пазар. Това, което те не могат да разберат до сега е, че общите правила на индустриализацията сама по себе си, независимо от формата на собственост и следващите от това правила на регулиране (говоря за технико-производствените и свързаните с тях обслужващи отношения, за които непрекъснато дълбаят в темата), са доста еднакви при социализъм и капитализъм, защото социализъм не е комунизъм и не е качествено ново състояние от капитализма. Естествено, че при това положение ще са близки. Социализмът не бе естествено състояние на развитие нито на производителните сили, нито на производствените отношения. Той бе един икономико-философски недорасляк, създаден изкуствено по политико-идеологически съображения. Вид социално-популистки държавно-идеологически капитализъм с едноличен собственик на средствата за производство в лицето само на един субект, лишен от конкуренция. И едноличен собственик на капитала и на средствата от производството, които той пилееше също при неспазване на обективните условия за същия (капитала) и затова претърпя икономически крах поради вътрешна изкуственост и несъстоятелност. Ако на това някой вика и приема за комунизъм в икономико-философски аспект - ами негова си работа. Така може да се напастри всичко, ама няма нищо общо с истината.

Ник, пак омешахте понятията. Никой не твърди, че по време на т.нар "социализъм" няма пазар. Идеята на темата е обаче друга - че поради наличие на пазар капитализъм и комунизъм си приличали и били едва ли не еднакви. Надявам се, че правиш разлика между социализъм (каквото и да значи това в политико-философско-икономически аспект) и комунизъм във философск-икономически аспект?

Южняк, тези дни прехвърлям за почивка една римска история и тамън чета за етруските. Но, почти нищо не се казва за техния произход (евентуален), освен че били различни от римляните и не се знае от къде дошли (и кога). Какво можеш да кажеш по въпроса? Какви са според посредните изследвания тези етруски?

КГ, няма как иначе да е. Алвър по Тофлър ( ) в същност отрича, че вида на собствеността върху средствата за производство влияе на вида и съдържанието на производствените отношения, а те се определяли едностранно от държавата (някак си по магия един вид, защото го попитах как точно става, но не ми обясни).

Интересно четиво по темата... http://www.wnd.com/2002/04/13722/ "... The Journal of Homosexuality recently published a special double-issue entitled, “Male Intergenerational Intimacy,” containing many articles portraying sex between men and minor boys as loving relationships. One article said parents should look upon the pedophile who loves their son “not as a rival or competitor, not as a theft of their property, but as a partner in the boy’s upbringing, someone to be welcomed into their home.” In 1995 the homosexual magazine “Guide” said, “We can be proud that the gay movement has been home to the few voices who have had the courage to say out loud that children are naturally sexual” and “deserve the right to sexual expression with whoever they choose. …” The article went on to say: “Instead of fearing being labeled pedophiles, we must proudly proclaim that sex is good, including children’s sexuality … we must do it for the children’s sake... "

:tooth:

То си бе много ясно наречено - "социализъм" като етап към комунизма. Даже самите т.нар комунисти официално си го наричаха така.

Виждаш ли как ги месиш нещата? Комунизмът е нещо много, ама много различно от т.нар социализъм.