DendroaspisP

Чакай сега - бъркаш нещата. Наличие на някакъв социален модел не значи нито комунизъм, нито социализъм. Иначе, първият социал-комунизъм е на практика създаден от Антонините през I-II век, а Римската империя от това време е първата комунистическа държава.

Не е така. По тази логика идеите на всички философи са за същия раздел. И всички религии като философска концепция също са за там. А дали такова нещо може да стане и дали ще стане - това е друг въпрос, който няма връзка със самата идея. Лошото е, че се бърка идеята с реализацията й. И става това, което историята показва, че става. А то, обикновено е гадно.

Не е обективно наложен (това значи от самосебе си поради адекватност на база с надсткройка), а е изкуствено наложен, за да се конкурира в популистката страна на частичното разпределение на блага. А днес, след рухването на политечските системи на изток, останал без конкуренция, този западен изкуствен модел продължава по инерция (и чрез вътрешно подбутване от т.нар "леви") да олевява и да става все по-неадекватен и популистки. Тази история, вече сме я виждали в Римската империя - политиката на хляб и зрелища за тълпите "римляни": приема все по-големи размери, докато накрая рухне под натиска на външните варвари. За съжаление.

За да работи един модел, той не се измисля с цел да промени и нагоди обективните икономически условия към идеята в него, а обратното - обективните икономически условия да бъдат регулирани от адекватен модел. Това недоразумение, наречено комунизъм, който имаше до пред 20 години за това рухна - нямаше никакви обективни икономически условия за това. Сиреч, никаква база, а само надстройката не стига - тя нито може, нито е в състояние да създаде обективна икономическа база. Затова и тази система, наречена по политически причини "комунизъм", "социализъм" (това пък е най-дивата и безумна измишльотина - незрял, па зрял, па презрял социализъм, който преминава в комунизъм) се саморазпадна поради обективна несъстоятелност. За политико-идеологическата страна изобщо не говоря - тя е ясна, политически центризъм, съчетан с тоталитаризъм. За това не само ще има проблеми поради неадекватност на база с надстройка, но ще има и трагедии рано или късно.

Аз имам по-различно мнение. Комунизмът като идеология в настоящия момент означава марсистко-ленински политически модел. А това е ужасяващо. От учението на Маркс за комунизма (Ленин тотално го изоставям, че тоя е луд за вързване) мога да възприема във философски аспект само икономическия модел като концепция. В смисъл, че комунизъм може да има само при толкова високо развити оръдия на труда и средства за производство, че в производствените отношения да няма нужда от принадена стойност (последната е в основата на капиталистическия икономически модел). Само в този аспект комунизъм като икономически модел е по-съвършен от капитализъм. Обаче, за да има такъв хипотетичен модел, това изисква човекът да полага само мисловен труд, да има енергийна и суровинна обезпеченост и цялото производство да е механизирано. При такъв модел няма да има нужда от класи в досегашния смисъл на думата. Но ще има политика, разбира се. щом има идеи, включително и такива за обществото, това означава, че ще има и политическа активност. Т.е комунизмът като икономически модел не изключва многопартийността и демокрацията. Само че, нито Маркс, нито Ленин (особено), нито последователите им джужета възприемат така политическата система на комунизма. За тях това е пак диктатура на пролетарията, на една класа, която "справедливо" ще завземе властта и тя ще преразпределя благата. За тях политическата система на комунизма е тоталитарна по подразбиране. Аз, такъв комунизъм дори и във философски аспект не приемам. На запад в момента не градят никакъв комунизъм, а някаква либерална ляво измишльотина. Няма никакви обективни икономически условия за това. Светът в момента е на прага и на суровинна и на енергийна криза, средствата за производство съвсем не са толкова развити, че да има достатъчно за задоволяване на нуждите на всеки. Сега, там правят един див популизъм - вземат от имащите и произвеждащите и го дават на нямащите и най-често лентяите. Това нито е икономическия модел на комунизма като концепция, нито ще доведе до нещо добро.

Не разбрах - става дума за топоними от V век ли? Ако е така кои и от къде са?

Е, не баш тъй според официалната досегашна история. Тези морета от славяни хем привлекли и прилъгали шепата българи (да правят уж нещо като братски отечествен фронт срещу мръсните византийци - поробители и подтисници на тези, които без да са канени им се нахендрили в земите с огън и меч), хем претопили почти веднага същите абдали и им наложили езика си. Нали до скоро се приказваше (официално), че българите има, няма били общо 10 000 човека с женурята и селскостопанския домашен добитък (днес се чуват "по-правдиви" оценки, дори и в този форум, че айде не били 10000, ама "максимум" - 30 000)? Тъй че, нашенските бедни славяни са привлекли и направо претопили (не само присъединили) и в този смисъэл облагородили бандата оръфани и диви тюрски номади, наричани българи.

Ааааа, има спор в науката, колега! Според някои автори, там имало много жигули (автомобили), та за тва се наричат така възвишенията. Освен това, когато българите установили визуално, че местното население на една област в Южна Америка много обича да готи патки, то било наречено патагонци, а пък самата област Патагония. Но и тук има спор сред научните среди, защото няма единно мнение, дали са гонили само патки или и патоци... По интересно, обаче е друго. Тези българи, които са установили това били т.нареченото северноамериканско индианско племе кикони, които както знаем са в същност тракийското племе кикони. Ерго, местното население на Северна Америка са в същност българи (защото траките са такива, нали), които са открили Америката много преди викингите и западноевропейците.

Баш така си е. Говоря за римляните преди да създадат империя, т.е по време на царския период и част от републиката (до II в.пр.Хр.), докато завоюват "родината" си, сиреч полуострова. Съвсем не всички етноси са били латиноговорящи и от етническото семейство на жителите на Рим - особено на север, североизток и в източната част на полуострова. Това няма нищо общо с римските граждани и процесите по време на Принципата или още по-късно по време на Домината. Ама трябва да дойде Римлянина и да разчепка темата, че ми стана интересно до колко логиката и принципите на Курта са приложими и за римляните (т.нар. де, т.е не само жителите на град Рим в тесен смисъл, но не и римските граждани в широк смисъл по време на Принципата и особено след Каракала).

В тази тема виждам, че има доста привърженици на другаря Курта относно идеята за "създаването" на славяните. В същност, като се замисля и римляните по същата логика са "създадени" по този начин. На полуострова е имало доста различни племена и то не всички са били родствени (етнически или по друг признак). Но с течение на времето (столетия) и на историята, в един момент всички стават римляни. Сигурно и с гърците е точно така. По логиката на Курта, всички етноси са създадени в момента, в който излизат на историческата сцена, т.е има вече записи за тях като такива. Така че, отново на преден план излиза базисният въпрос "какво, по дяволите, разбираме под етнос или народ"?

Абе, африканска история, ама като я замесиш и с ислям и става съвсем неконтролируема и взривоопасна смес.

Това е важно уточнение. За да се уточни един език е необходимо да са открити надписи, извън държавната дейност, така да се каже. Ако има надписи на български (независимо от това с какви букви, знаци са написани) извън официалните документи (дори и на камък, те пак имат такова качество за времето си), тогава можем да разберем какъв е бил действителният език, говорен от мнозинството (въпреки че, предполагам, че не се е говорело само на един език). В тази връзка, в Египет столетия е имало официално писмо за държавни нужди, което съществено се е различавало от говоримия език от един момент насетне. На това "държавно" писмо са пишели само официални документи и то писари, специално подготвени за това. Другите, въпреки че са били също египтяни нито го разбирали, нито го разчитали. Едва след доста столетия започва да се записва и на говоримия език. Така че, прецеденти бол - да се говори на един език и да се пише в официалните документи на друг, а дори (при египтяните) да се записва по един начин, който не съотвества на говоримия език или поне доста се различава.

В голяма степен Глишев е прав. Проблемът с кучетата не в кучетата, а в хората. Не знам българинът да е родов или безродов, но определено се държи като пълен идиот в социума и за нищо не става в тази област. Това, което Ник се опитва да обясни с т.нар "родовост", аз бих го определил така - безотговорност, обществена безотговорност. А кучетата също страдат от тази безотговорност и сигурно, както се казва, ще "операт пешкира" до следващия момент, когато нашенската безотговорност отново ги наплоди. А една нация от безотговорници какво очакваме да наплоди - безотговорна държава, безотговорно общество, безотговорен индивид за публичните дела.

Т.е "езиковото родство" се оказва едно доста широко понятие?

Едно много добро, смислено и издържано мнение по повод на АСТА: Нели Огнянова Позиция Не Европейският парламент не трябва да подкрепи АСТА. 1. АСТА е проект, основан на философия от отминали времена. Все повече хора вярват, че в цифровото общество създаването на условия за творчество не минава през наказания, а през нови бизнес модели и образование за създаване на творческо съдържание. 2. Защитата на правата на интелектуалната собственост (ИС) не е самоцел, а средство за насърчаване на човешката интелектуална дейност. АСТА подменя задачата за избор на справедлив път към обществото на знанието със задача за защита на носителите на права. Това е подмяна, в която не трябва да се участва. 3. Положителният икономически ефект на АСТА не е доказан, нито има публично известни официални анализи за връзката между АСТА и общото благо. Европейската комисия не е предоставила доклад за предварителна оценка на въздействието от предлаганите мерки. 4. АСТА цели засилване на позициите на носителите на права за сметка на гражданите. Това е истинската причина за секретността при изготвянето му. Европейският икономически и социален комитет в становището си твърди, че основни права (лична неприкосновеност, свобода на информацията, тайна на съобщенията, презумпция за невиновност) са застрашени от разпоредби, силно пристрастни в полза на търговците-разпространители на съдържание. 5. Според експерти в областта на наказателното право АСТА предвижда непропорционални мерки и води без ограничение към разширяване на полето на прилагане на наказателното право за нарушения на права на ИС и повишаване на тежестта на санкциите. 6. Под съмнение е твърдението, че АСТА не противоречи на правото на ЕС и не изисква нови норми. АСТА съдържа отсъстващи от правото на ЕС ограничения – като приватизираното правоприлагане. Приемането на АСТА е основа за успешно възстановяване на работата по известната IPRED2 и за последващо вторично законодателство. Неслучайно представители на българската публична администрация вече заявиха в медиите, че след АСТА се очакват нови директиви. 7. АСТА предвижда сътрудничество с бизнес общността за прилагане на мерките за борба с нарушенията. Предвижда се приватизиране на правоприлагането, частно тълкуване, частно извличане на точния смисъл на разпоредбите и частна преценка. Статистика от Ирландия и Великобритания показва, че в резултат от такъв подход има стотици случаи на неправилно обвинени потребители. 8. АСТА изисква държавите да предвидят наказателни мерки, които да се прилагат поне в случаите на умишлено фалшифициране на търговски марки или пиратство на авторски или сродни на тях права в търговски мащаби.Предвиждането на «поне-разпоредби» не дава гаранции, че държавите няма да въведат по-стриктни или по-подробни ограничения. Българският опит с Директивата за задържане на данни показа как се прави това. 9. АСТА въвежда разпоредби относно предоставяне на информация за предполагаеми нарушения, при това не само в наказателни, но и в граждански производства. Държавите ще могат да предвидят предоставяне на информация относно всяко лице, замесено в предполагаемо нарушение. Потребителите са поставени в позиция да доказват, че не са нарушители. 10. Изискването за предоставяне на информация ще доведе до ефекти, които Европейският надзорник за защита на лични данни свързва с масово наблюдение, невидим мониторинг на милиони хора – независимо дали са под подозрение - и систематично записване на данни. 11. АСТА съдържа неясноти от различно естество, в момента стават видими неяснотите от правен характер. Допълнителни неясноти внасят развитията в държавите от ЕС по отношение на ратификациите. 12. Европейският парламент вече е настоявал АСТА да не налага непряко хармонизация на законодателството на ЕС относно правата на интелектуална собственост и да бъде зачитан принципът на субсидиарност. Европейският парламент вече е подчертавал, че икономическите и иновационните рискове следва да бъдат оценявани преди въвеждането на наказателни санкции, когато вече са въведени граждански мерки. Европейският парламент вече е изразявал твърда позиция ,че доставчиците на интернет услуги не следва да носят отговорност за данните, услуги по преноса и хостинга на които те предоставят, до степен, която би наложила предварително наблюдение или филтриране на тези данни. Европейският парламент вече е изразявал категорична позиция в хода на работата по IPRED2 срещу формулировки, които могат да доведат до интерпретиране на "нарушения в търговския мащаб" във вреда на обикновените потребители. На основа на казаното и като вземе предвид - едностранчивостта на предлагания подход в полза на определени индустрии и без оглед на общото благо и цената, която други индустрии и гражданите се очаква да платят; - нарушените стандарти за участие на всички заинтересовани страни при изготвянето на АСТА; - несъответствието на АСТА с предходни официални позиции на Европейския парламент; - неяснотите от правно естество, които, освен другото, препятстват ефективно прилагане за нуждите на единния вътрешен пазар; - неразгледани тук ефекти за свободата в други области като например фармацевтичния сектор Европейският парламент трябва да гласува не на АСТА. По мое мнение същото трябва да извърши и парламентът на България.

Напротив. Практиката показва, че в наше време не става дума за нормалното и естествено опростяване на езика (без това да касае неговата функция на носител на безспорна и ясна информация), а все повече става дума за изпростяване на езика. Това, за което тук си чешем езиците няма нищо общо с реално ставащото на улицата, което вие наричате "естествено развитие" на езика.

Ами защо се увеличава броят на неграмотните? Защото не учат правилата, не искат да ги учат и искат да си останат лениви и невежи. КГ правилно каза, че ако правилата ще обслужват неграмотността и невежеството, то скоро няма да има никакви правила. Утре сигурно ще си мучим един на друг за още по-лесно като "естествено развитие" на езика.

За мен като потребител на писмената форма на българския език, единственото важно нещо е да служи, както сто пъти повторих, като универсално и най-важното икономично и ясно (т.е безспорно) средство за пренасяне на мисли и идеи, както и на друга информация. И точно в тази връзка, всички други неща, които се изговарят са преливане на пусто в празно с една единствена цел - да се насърчава мързела и ленивостта. Човек може да мине и без математика (стига да може да смята до размера на заплатата си ), но без употреба на писмена форма на езика - не може. А след като официалната писмена форма на книжовния език е една изкуствена (в определен аспект спряма естественото развитие на диалектите) конструкция, то е ясно, че ще има правила. И ако тези правила са подчинени на идеята за ясно и недвусмислено предаване на смисъла на информацията - ами точка по въпроса. Пълен член -кратък член, трагедия, че трябва да се научи едно правило. Все едно ви карат да разбирате и обяснявате Питагоровата теорема. Аман от псевдолингвистични алабализми, но забравяте, че писмената форма на всеки език има и друга, съвсем нелингвистична функция. Сто пъти го подчертах, ако не го разбирате - проблемът не е в моя телевизор.

Следователно, естествено се развиват само диалектите, т.е особените наречия, които се говорят в различните географски области. Книжовният език се явява универсална, обобщаваща версия и в този аспект е изкуствен, а не естествен език и ако не се преподава в училищата никой няма да го говори. А щом е изкуствен език, той се различава от "естествените" диалекти. Почива на тях, но няма как да е абсолютно идентичен с тях, още повече, че самите диалекти се различават един от друг. И ако един диалект започне да се развива различно (включително и граматически) от друг какво да го правим този изкуствен официален език? Дали да следва едното развитие или другото? А и което и да следва, пак ще е различен от "естествеността" на другия диалект. В тази връзка, пак повтарям, че като особено универсално средство за комуникация, писмените правила на този официален език ще се различават от всички диалекти, на чиято база е принципно изграден. Целите му са съвсем други, а не сляпо да следват естественото развитие на диалектите. В писмената реч най-важно поради особеността на общуването с него е яснотата и безспорността. И един пълен и кратък член изобщо не са такъв проблем, който се раздухва непрекъснато. Па, да си седнат на задниците и да го научат това правило, а не само да припяват, че в устната реч не се позвало. То, в устната реч и пунктуация не се ползва и малки и големи букви и прочие, нали?

А какво значи език, различен от българския език? Кой език е точно българския? Софийското кокни, пернишкото уекане, ямболското мекане, да не говорим за "езиците" в мекодонско или Родопите и в другите краища на страната?

Това пък от къде го измисли? Не съм сексист, така че и при жена нападна котка, работата е същата. Пак не е безспорно ясно за всички кой е главнияТ герой (защото незамисимо от философстванията по-горе нямаме задължително правило главният герой задължително да е на първо място като съществително както е в английския, например), а това е най-важното при писмената реч. И за какъв тъч става дума, за какви пет лева, за къФ такъФ, бе пич? Айде пак поздрави от Селемсъзът.

Ами ще е Бакъма, щото Бекамът е доста сложно за нЕкои. Поздрави от СелемсъзЪТ.

Моля да ме извиниш, че не използвам точната научна терминология, но първо ме разбираш много добре какво имам предвид и второ виждам, че говорим за едно и също нещо. Както и да се изменя езикът като говор (така да го кажа), то проблемът с отразяването му с писмена реч си остава един и същ. Промяната на езика не се отразява на неговата същност и функция като средство за комуникация, за обмяна на идеи и мисли и прочие и на необходимостта тази функция да се запази в случаите на писменото му изразяване с неговите особености. А това няма как да стане без формални правила. А наличието на правила означава, че искаш или не искаш трябва да ги учиш и да ги спазваш. За това тези, които ги знаят се наричат грамотни хора, а другите са просто лениви неграмотници. Именно, защото трябва да служи като универсално средство за комуникация с възможност за по-пълно и широко възприемане, във всяка държава се създава един изкуствен (от гледище на естественото му развитие) език, който наричаме книжовен или официален. И той, за да унифицира различията бъка от формални правила. Съгласен съм, че запазването на едно правило само за себе си е глупаво, но когато тези правила са подчинени на идеята за максимална ефективност и икономия при предаване на мислите и идеите и за максимална безспорност на смисъла на предаваното, то е също така глупаво да се търси преднамерено опростяване, защото хората са лениви и не им се напряга да учат. Както казва Жоро Бекамът - много мразя да се напрягам.

Абе не знам как работят езиците, но англичаните си имат други езикови кусури (които пък ние няма и поради тази липса също не сме се избесили ) и ако не си спазват правилата на писане и говорене, може и да се избесят. Има голяма разлика дали езикът е писмен или устен. Мисля, че е безмислено точно на теб аз да ти я обяснявам. Ако при говоримата реч може да ползваш (най-малкото) интонация, за да пресъздадеш акцента и смисъла, това в една писмена реч няма как да стане. Това трябва да се компенсира с правила като пунктуационните, например. Пак повтарям, че на езикът не трябва да се гледа само като на нещо дето си плещим и гледаме да ни е по-лесно (като за всяко неща - ама това си е човешко-маймунска черта), а като на средство за комуникация, която трябва по най-точния, икономичен и правилен начин да предоставя смисъла и същността на изреченото. За това, поради особеността на общуване с писмена реч, тя се налага да е по-формална.

Ти май си мислиш, че същите хора, чиято неграмотност защитаваш са толкова навътре в правилата ли? Май сам си противоречиш.