DendroaspisP

Да случва се. Никой не е безгрешен. Само че, въпросът не е в това. Мисля, че говорим за принцип. А иронията ти е безмислена и е по-скоро заяждане. Няма смисъл да си губя времето за това.

Ами много простичко е. Като се напънем и напишем "мъжът нападна котка", всичко в смислово отношение е ясно и без да си напрягаме мозъка и да интерпретираме. Както се казва - просто като фасул. Защото иначе, може да се окаже, че мъж нападна котка може да означава (а така го интерпретират немалко хора), че мъж бе напраднат от котка. Смислово и това може да е вярно. И става голям батак само заради една писмена неграмотност и ленност.

Това изобщо не е така. Ние не говорим за пълният член в оралната комуникация между присъстващи. Там и да не разбереш, ще питаш пак, ще усложниш комукацията, ще я натовариш допълнително и ще си загубиш времето, но все пак се достигнеш до това, което в действителност иска да ти каже този, с който общуваш. Не така стои въпросът в писмената комуникация между неприсъстващи. За това в писмения език си има формални правила, има и пунктуация (за ленивият невежа и това е безмислено хабене на хартия, на мастило, на клавиатура и прочие ), за да е безспорен смисълът на предаваното чрез писмените знаци. В "не, да се обеси" и "не да се обеси" разликата е между живота и смъртта. Често чета работи на днешни студенти. Най-малкият проблем е грешката в изписването на думите (всеки може да го направи), но без главни букви, без пълен член, без пунктуация, написаното в повечето случаи е пълна безмислица в смислово отношение. А аз не съм длъжен д ставам интерпретатор, а и да стана - това е съвсем друг въпрос, защото се предполага, че писмените работи не трябва да са кодирани съобщения, които подлежат на разкодиране с цел установяване на смисъл, а трябва директно и безспорно да пресъздават мисълта и смисъла на казаното от индивида (разбира се, презумира се, че има такъв ).

Това вече е тълкуване. Сиреч интерпретация и то пак по правила. Точно за това, пълният член е доста по-лесен начин за установяване на смисъл.

Явно не следиш до какво може да доведе липсата на пълен член в българския език. Може би, дори и не си представяш до какви смислови безобразия може да доведе това, особено в специализираните области. А това означава, че и правописът като изразител на смисъл и съдържание е най-важното при писмената комуникация. В това отношение писаното слово изобщо не се отличава от говоримото. Всичко е въпрос на това дали комуникацията е между присъстващи или отсъстващи индивиди, както се казва в науките. Затова, човек първо трябва да се запознае добре с един проблем и то всестранно и после да се произнася трябва ли или не пълен член. В безмислените диалози на битово ниво между пубери (например) е все тази какво казваш и пишеш (в тези диалози в повечето случаи принципно липсва какъвто и да изначален симсъл ), но след време когато тези пубери станат зрели хора и носят отговорност за това, което правят и вършат във всяко едно отношение, правилната комуникация и безспорното предаване на смисъла е най-важното в неизбежните форми на общуване на човека като член на социума.

Езикът какво е в същност? Средство за комуникация. Като средство за комуникация основното му предназначение е да предава възможно най-точно и ясно смисъл и съдържание, за да бъде възприето от насрещните субекти, до които е адресирана информацията. За целта трябва да се подчинява на строги правила, които имат за цел да запазят най-смисленото и безспорно предаване на тази информация. Това е далеч по-важно, отколкото да е удобен за невежите. Тези, които знаят правилата и ги спазват се наричат грамотни хора, сиреч са хора специалисти. Тези, които нито ги знаят, нито ги спазват са ленивци невежи. Последните, за тяхно удобство, могат да ти пробутват изречения от сорта: мъж нападна котка, но за съжаление от това не следва нищо смислено и безспорно. И, не дай си Боже, да става дума за специализирани областти, където смисълът може да коства много на субектите.

Тук съвсем на библейска тематика сте я подкарали. Сега остава да откриете и кога и къде е строена вавилонската кула дето стигала до небесата.

Един от плюсовете на зергите е именно, че те най-лесно се произвеждат като единици от гледище на необходимата инфраструктура. Особено в по-ранните етапи на играта, ако успееш да събереш по-голямо количество (поради по-бързото им и лесно производство), можеш да нанесеш големи поражения на противника.

Най-добре изличавах зергите, когато играех с протосите. Особено удачно бе като събера 8-10 (по възможност) Carriers с един от онези кораби, които правят флотата невидима и една от малките разузнавателни цвъчки, които показват заровените под земята зерги. Особено, ако Carriers са усъвършенствани с максималния брой изтребители на борда си, това е смъртоносна комбинация. Единствената опасност за такава концентрирана флота са Defilers - трябва да се внимава за тях и да се изтребват преди да изплюят корозиращата отрова, защото тя засяга корабите независимо от енергийния им щит. Ако няма Defilers, работата на зергите е спукана (протоските изтребители атакуват и въздушни и наземни цели и са особено ефективни на големи групи, тъй като са много маневрени и броят им компенсира малката им огнева мощ). След определно време като се следи за нивото на енергийните щитове, корабите се изтеглят за малко, за да възстановят енергийните нива (както и да се построи някой нов изтребител ако някои са били унищожени), ако случайно са били засегнати поради появата на Overlords, които преодоляват невидимата маскировка и зергите започват да стрелят не срещу изтребителите, а срещу самите Carriers.

Трудно е да избереш раса от гледище на способностите им. Ама така става като не само единиците от една раса са балансирани, но и самите раси са идеално балансирани в Starcraft I. А особено готини са редките мисии, когато по една или друга причина играеш две раси срещу третата, тъй като двете раси временно са сключили съюз. Абе, уникална игра си е.

В същност, кой знае защо, най-силните сцени в Starcraft II реално са или от историята на Starcraft I или свързани с нея:

За всички почитатели на Starcraft I - Broodwars, поздрав със страхотния завършек на историята:

Точно - имам предвид Warcraft III. Warcraft II наистина си е готина игра в стила на първата с новите и успешни модификации. Става такава обърквация, защото реално Broodwars си е отделна игра, т.е направо Starcraft II като аналогичен на Warcraft II. Това, че от Blizzard пуснаха Broodwars като продължение на Starcraft I, а не като втора игра е малко нелогично, но пък обърква "брояча".

Колко близки и колко паралела? Да не се окаже, че това са тези паралели, които определят тези народи като спадащи към индо-европейската група?

Съгласен съм с оценката ти, особено за неспособността да постигнат идеалната балансираност на единиците, което бе и един от огромните плюсове на играта. Въпреки че, историята все още е занимателна, прави впечатление, че картите стават все по-малки и липсва мащабността на битките от първата серия (и в двете й части). Освен това, историята започва малко да намирисва на американска мелодрама от сорта на Пърл Харбър за сметка на общия драматизъм и направо да си го кажем, гаден, но много интересен развой на нещата в двете части на Starcraft I. Ако във втората и третата част на играта не коригират това и така да върнат двете най-силни неща в играта, май ще ме загубят като почитател. Все пак за 10 години дрямане, можеха да се напънат малко и да защитят името си, вместо непрекъснато да пускат крайно примитивните варианти на Warcraft II (който отказах да играя още след първата част).

Ако няма езиково деление между западните славяни и източните славяни на Балканите през VI-VII век, то делението им по географски принцип на панонски и дакийски е съвсем удачно и не виждам защо възмущава някои. Още повече, че според географското си положение тези групи от южните славяни имат и различно историческо развитие.

А какво ще кажеш за Starcraft 2 (първата серия)? Какви са впечатленията ти?

Сега очаквам да дойде Глишев с баданарката.

Що не седнете и да си поговорите откровено? Дори и по начина му на шикалкавене (ако се опита така да се измъкне), пак ще разбереш до някъде какъв е проблема му.

Е, хайде сега - че то тези отношения са си чиста хуманитаристика я! Да не са кватнова механика или други точни науки?

Дръж се прилично, че ще развалиш семейството!

Задаваш сложен въпрос. Да не би приятелят ти да е много натоварен, включително психически? Това се отразява на мъжете по отношение на секса. Даже чувам, че ставал мащабен проблем в белите държави - обича половинката си, но просто не му се прави секс. А ти имаш ли подозрения дали не си я завъдил някоя странична връзка?

Днес попаднах на това. Някой има ли повече и достоверна информация по въпроса? http://www.razkritia.com/150695/%D0%BF%D0%BE%D0%BF-%D0%BA%D1%80%D1%8A%D1%81%D1%82%D1%8E/

Тезата, че славяните са изкуствено създадена езикова група си е глупост. По това спор няма, но книгата има две предимства, които остават незабелязани: първо, много добро представяне на изворите сами по себе си (де и нашите автори така да подхождаха в книгите си)- интрепретацията им от автора е друг въпрос и второ, сериозни доказателства срещу масовото и повсеместно заселване на цялата територия на Балканите и времето на това заселване. Защо, например, никой не говори през въпросния период за "тракийски славяни", така както има мизийски славяни? Ами защото там тяхното присъствие е почти символично. Както и да е, да не се отклоняваме от темата.

КГ, опасявам се, че пак ще намесим тук лингвистиката и пак ще стане мазало с историята. Все пак, с оглед на твоя пост, имам един конкретен въпрос към лингвистите - има ли сведения (безспорни), които доказват, че в средата - края на VII век т.нар западни славяни вече говорят по-различно от източните славяни на Балканите в аспекта, посочен от теб.